abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_143743852
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 16:36 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Mijn termen zijn absoluut niet overdreven.

Op de hoogte waar een passagiersvliegtuig vliegt heb je zo weinig zuurstof dat je nauwelijks meer hebt dan wat je op dat moment in je longen hebt. Dus als je in goede fysieke conditie bent, dan heb je nog een kans, anders niet.

De klap van het snelheidsverschil tussen het toestel en lucht is voldoende om de armen van een schietstoelgebruiker te breken, mocht hij of zij zo onhandig zijn een ledemaat uit te steken. Daarom zijn moderne schietstoelen uitgerust met restraint-systemen die automatisch de armen en benen van de gebruiker vastsnoeren.
Euh ja.. maar heeft dat niet ook te maken met de veel hogere snelheden van straaljagers?

En wat ik las op een forum (misschien wel FOK!) over te ijle lucht, is dat je zelfs in vacuum nog wel een seconde of 10 (15 meen ik zelfs) bij kennis blijft. Niet vanwege de lucht in je longen, die ontsnapt voor het grootste deel(*), maar de zuurstof die nog in je bloed is. En je komt ook weer bij kennis als je hoogte nog maar een paar km is, verondersteld dat je die afstand in vrije val alflegt. De kans dat het allemaal goed afloopt is dan wel een stuk verkleind: groggy, onderkoeld enz. En besturen kun je die parachute ook al niet, zonder training.

Adem vast proberen te houden zou denk ik nog een stuk erger zijn.
-- <br />Pinpoint
pi_143743858
Ik heb een beter idee. We geven vliegtuigen wielen en drijvers zodat ze helemaal niet meer hoeven vliegen maar gewoon naar de bestemming kunnen rijden/varen.
Dan kunnen ze niet meer neerstorten.
It's not too late to change your hikikomori ways!
pi_143743911
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 16:46 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Euh ja.. maar heeft dat niet ook te maken met de veel hogere snelheden van straaljagers?

En wat ik las op een forum (misschien wel FOK!) over te ijle lucht, is dat je zelfs in vacuum nog wel een seconde of 10 (15 meen ik zelfs) bij kennis blijft. Niet vanwege de lucht in je longen, die ontsnapt voor het grootste deel(*), maar de zuurstof die nog in je bloed is. En je komt ook weer bij kennis als je hoogte nog maar een paar km is, verondersteld dat je die afstand in vrije val alflegt. De kans dat het allemaal goed afloopt is dan wel een stuk verkleind: groggy, onderkoeld enz. En besturen kun je die parachute ook al niet, zonder training.

Adem vast proberen te houden zou denk ik nog een stuk erger zijn.
Moet je wel eerst de parachute goed aan (kunnen) krijgen. Ik denk dat er heel veel mensen zijn die geen idee hebben hoe zo'n ding eigenlijk aan moet en wat vast moet zitten. En dan te bedenken dat dat ook nog moet terwijl men in paniek is en het vliegtuig tolt en draait en naar beneden valt.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_143743936
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 16:39 schreef Aardappeltaart het volgende:

[..]

Omdat als er een vliegtuig neerstort, er meer mensen bij betrokken zijn, het uitzonderlijk is en het dus groter nieuws is dan alle auto ongelukken. De laatste periode is uitzonderlijk.
Overigens zou het vliegtuig per afgelegde kilometer (per tijd zou de trein ook erg gunstig zijn, voor inzittenden dan) het veiligste vervoersmiddel zijn, na de lift ofzoiets. Maargoed, statistieken kan je buigen zoals je wil.
Het allerveiligst per km is het ISS, waar André Kuipers meer afstand heeft afgelegd dan de bevolking van (naar schatting) een paar wereldsteden bij elkaar een leven lang. Tot nu toe dan. De enkele reis Mars zal wsch. ook erg weinig doden per menskilometer opleveren. Zelfs als dat ruimteschip daar te pletter slaat.
-- <br />Pinpoint
pi_143744003
quote:
6s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 16:46 schreef LookAtMe het volgende:
Ik heb een beter idee. We geven vliegtuigen wielen en drijvers zodat ze helemaal niet meer hoeven vliegen maar gewoon naar de bestemming kunnen rijden/varen.
Dan kunnen ze niet meer neerstorten.
Ballistisch vliegen is ook behoorlijk veilig. Starten en landen niet zo, maar tijdens het ballistische deel van de vlucht hoeft de motor niet eens aan. Het toestel is al die tijd in vrije val, dus het hoeft alleen maar heel te blijven.
-- <br />Pinpoint
pi_143744008
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 16:49 schreef Pinpoint het volgende:
Het allerveiligst per km is het ISS, waar André Kuipers meer afstand heeft afgelegd dan de bevolking van (naar schatting) een paar wereldsteden bij elkaar een leven lang. Tot nu toe dan. De enkele reis Mars zal wsch. ook erg weinig doden per menskilometer opleveren. Zelfs als dat ruimteschip daar te pletter slaat.
Het allerveiligst per km zijn mijn reizen in mijn gedachten. Ik heb vele lichtjaren meer afgelegd dan Kuipers en nog nooit een ongeluk gehad.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_143744095
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 16:51 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Het allerveiligst per km zijn mijn reizen in mijn gedachten. Ik heb vele lichtjaren meer afgelegd dan Kuipers en nog nooit een ongeluk gehad.
Dat gaat geheid een keer mis. Al is het maar dat de belastingdienst erachter komt. (8>
-- <br />Pinpoint
  zaterdag 23 augustus 2014 @ 16:59:09 #58
8252 mvdejong
Home is where the cat is.
pi_143744202
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 16:46 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Euh ja.. maar heeft dat niet ook te maken met de veel hogere snelheden van straaljagers?
De een gevechtstoestel kan soms boven mach 2 gaan, maar de gebruikelijke snelheden verschillen weinig van de kruissnelheid van een passagiers-toestel (al was het maar omdat anders de piloot het ook niet zou volhouden).

Rij eens in een auto bij 100 km/u, en steek je arm uit het raam.
Stel nu eens voor hoe dat zou zijn bij 800-1000 km/u.
It's just the beasts under your bed, in your closet, inside your head.
  zaterdag 23 augustus 2014 @ 17:01:10 #59
8252 mvdejong
Home is where the cat is.
pi_143744244
quote:
6s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 16:46 schreef LookAtMe het volgende:
Ik heb een beter idee. We geven vliegtuigen wielen en drijvers zodat ze helemaal niet meer hoeven vliegen maar gewoon naar de bestemming kunnen rijden/varen.
Dan kunnen ze niet meer neerstorten.
Je kunt een Ekranoplan namen, een Russische ontwikkeling van een "vliegtuig" dat gebruik maakt van het grondeffect. Energiezuinig, en veilig omdat het altijd vlak boven het water gaat.
It's just the beasts under your bed, in your closet, inside your head.
  zaterdag 23 augustus 2014 @ 17:03:39 #60
158136 Joooo-pi
Do you want a balloon...
pi_143744319
Idee:
Alle stoelen achterelkaar op soort rails plaatsen en een luik achter in het vliegtuig. Bij een calamiteit gaat het luik open en schuiven de stoelen er uit. In de stoelen zitten parachutes, die dan vanzelf uit gaan.
heitieh
pi_143744353
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 17:03 schreef Joooo-pi het volgende:
Idee:
Alle stoelen achterelkaar op soort rails plaatsen en een luik achter in het vliegtuig. Bij een calamiteit gaat het luik open en schuiven de stoelen er uit. In de stoelen zitten parachutes, die dan vanzelf uit gaan.
Geweldig idee !!!
pi_143744385
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 16:59 schreef mvdejong het volgende:

[..]

De een gevechtstoestel kan soms boven mach 2 gaan, maar de gebruikelijke snelheden verschillen weinig van de kruissnelheid van een passagiers-toestel (al was het maar omdat anders de piloot het ook niet zou volhouden).

Rij eens in een auto bij 100 km/u, en steek je arm uit het raam.
Stel nu eens voor hoe dat zou zijn bij 800-1000 km/u.
Dat is bij een trein die 140 gaat al schrikken. In een auto zal ik het niet doen, hooguit een hand. En in een trein ook niet je hoofd, want stel dat er iemand verder naar voren wat uit het raampje gooit. Of dat er een hommel tegen je gezicht knalt. Maar goed, je hebt me wel overtuigd.
-- <br />Pinpoint
pi_143744393
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 17:03 schreef Joooo-pi het volgende:
Idee:
Alle stoelen achterelkaar op soort rails plaatsen en een luik achter in het vliegtuig. Bij een calamiteit gaat het luik open en schuiven de stoelen er uit. In de stoelen zitten parachutes, die dan vanzelf uit gaan.
Vliegtuigen vallen meestal met de neus naar beneden.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_143746250
Ik zou liever een naverbrander in de staartmotor plaatsen en mijn geld steken in goed doordachte software die de juiste handelingen kan uitvoeren om veilig ter land/zee te raken in geval van calamiteiten. Volgens mij zijn de meeste vliegtuigdoden nog altijd het gevolg van onjuiste piloothandelingen in geval van nood.
  zaterdag 23 augustus 2014 @ 18:21:22 #65
158136 Joooo-pi
Do you want a balloon...
pi_143746373
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 17:06 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Vliegtuigen vallen meestal met de neus naar beneden.
Dan kan het nog steeds.
heitieh
pi_143750487
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 18:21 schreef Joooo-pi het volgende:

[..]

Dan kan het nog steeds.
Klopt. Ze zouden bijvoorbeeld met een elektromoter aangedreven kunnen worden.
  zaterdag 23 augustus 2014 @ 20:25:47 #67
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_143750579
TS
Welke vliegrampen waren beter afgelopen als er parachutes aan boord waren geweest?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 23 augustus 2014 @ 23:05:32 #68
23339 Henno
!!!!!1111heinz11!!
pi_143756604
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 16:19 schreef Fokker89 het volgende:
Daarnaast is de kans dat je een vliegramp overleeft nog altijd 97% !
Wat classificeren ze dan wel niet allemaal als vliegramp, een eekhoorn doodrijden op de landingsbaan? OMG everyone survived!
pi_143756740
Als zoiets gebeurt ben ik liever ook zo snel mogelijk dood. Beter dan dat je met zo'n parachute doodsangsten uit moet staan als je in de knoop komt met die touwen want die kans lijkt me toch wel aanwezig als je uit een vliegtuig springt die 1000 kilometer per uur gaat om 10km hoogte als je onervaren bent met een parachute.
Op woensdag 25 maart 2015 09:49 schreef TARDIS. het volgende: 'eend112', een vrolijke doch nuchtere user die bekend staat om zijn vriendelijkheid, goedwilligheid en af en toe onverwacht scherpe opmerking.
pi_143757189
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 23:05 schreef Henno het volgende:

[..]

Wat classificeren ze dan wel niet allemaal als vliegramp, een eekhoorn doodrijden op de landingsbaan? OMG everyone survived!
_O-
Hoeveel mensen hebben een ramp overleefd waarbij op 10 km hoogte beide motoren waren uitgevallen.
pi_143757472
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 23:22 schreef polderturk het volgende:

[..]

_O-
Hoeveel mensen hebben een ramp overleefd waarbij op 10 km hoogte beide motoren waren uitgevallen.
weinig. Maar hoeveel van dat soort ongelukken zijn er gebeurt denk je?
pi_143757940
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 23:22 schreef polderturk het volgende:
_O-
Hoeveel mensen hebben een ramp overleefd waarbij op 10 km hoogte beide motoren waren uitgevallen.
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010824-1
Alleen bij dit incident al 306.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
  zondag 24 augustus 2014 @ 09:26:27 #73
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_143764261
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 augustus 2014 23:22 schreef polderturk het volgende:

[..]

_O-
Hoeveel mensen hebben een ramp overleefd waarbij op 10 km hoogte beide motoren waren uitgevallen.
Zoek jij nu eens 3 vliegrampen op waarbij parachutes geholpen hadden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_143764364
Waarom dan niet een hele grote parachute aan het vliegtuig zelf, zodat deze wat trager naar beneden stort. :?
Wie dit leest is een lezer van dit.
  zondag 24 augustus 2014 @ 09:46:46 #75
84430 kanovinnie
Wie dit leest is gek!
pi_143764464
quote:
0s.gif Op zondag 24 augustus 2014 09:38 schreef b4kl4p het volgende:
Waarom dan niet een hele grote parachute aan het vliegtuig zelf, zodat deze wat trager naar beneden stort. :?
omdat je dan het hele vliegtuig opniuw moet ontwerpen en er geen toegevoegde waarde is. En waarschijnlijk is het technisch te complex
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')