Ja daarom stort ook elke week een vliegtuig neerquote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:07 schreef Summa het volgende:
Niet weten hoe veilig een vliegtuig is
trollquote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:13 schreef Balo45telli het volgende:
Ja daarom stort ook elke week een vliegtuig neer
kneus
Beetje overdreven allemaal. Lucht is niet dodelijk, en zulke ijle lucht overleef je ook wel. Tien gelijkstellen aan honderd is ook een tikje overdreven.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:06 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Dat is het ontplooien van de parachute. Het besturen ervan vergt training, het landen zonder training is zelfmoord.
Een ander practisch bezwaar is : hoe krijg je de mensen het vliegtuig uit. Bij de snelheden waar het hier om gaat kun je niet gewoon eruit springen, de klap van de lucht die je krijgt is dodelijk, de kans is groot dat je tegen het toestel aan wordt doodgemept, en de lucht op de normale vlieghoogte van een passagiersvliegtuig is te ijl om in te ademen. Dus je zou al schietstoelen moeten hebben, met uitgebreide beademings-installaties. Die dingen kosten tonnen per stuk, het aantal beschikbare zitplaatsen daalt tot een kwart, het gewicht per passagier vertienvoudigt. Tenzij je vlucht-prijzen wil betalen die het honderdvoudige van de huidige zijn, is het niet haalbaar.
Claim ik dat een vliegtuig nooit neerstort?quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:10 schreef jeroen25 het volgende:
n waarom is er dan regelmatig nieuws over een neergestort vliegtuig?
Niet weten dat deze berichten nep zijn en ons afleiden van de illuminatiequote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:13 schreef Balo45telli het volgende:
[..]
Ja daarom stort ook elke week een vliegtuig neer
kneus
Ik heb hier meerdere opties besproken. In het geval er een enorme parachute op het dak gemonteerd wordt, dan wordt het dak er niet afgeblazen. Ook krijgt het vliegtuig dan een airbag waar het op kan drijven.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:09 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat dak dat je er net hebt afgeblazen?
Ga weg manquote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:14 schreef Summa het volgende:
[..]
Niet weten dat deze berichten nep zijn en ons afleiden van de illuminatie
Leuk he, theoretisch denken.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:14 schreef polderturk het volgende:
Ik heb hier meerdere opties besproken. In het geval er een enorme parachute op het dak gemonteerd wordt, dan wordt het dak er niet afgeblazen. Ook krijgt het vliegtuig dan een airbag waar het op kan drijven.
Als de airbag trouwens groot genoeg is, dan kan dat de vaart van het vliegtuig ook sterk afremmen. Dan krijg je een enorme ballon die langzaam naar beneden daalt.
De gemiddelde documentaire over schietstoelen laat zien wat de klap van de lucht met je doet. Zelfs met schietstoel lopen sommige piloten gebroken armen op als de arm niet strak binnen de stoel blijft (en dat heeft niets van doen met de klap van de schietstoel zelf, maar alles met het snelheidsverschil tussen toestel en lucht).quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:13 schreef Pinpoint het volgende:
[..]
Beetje overdreven allemaal. Lucht is niet dodelijk,
Verschillende dode grote-hoogte ballonvaarders spreken je vanuit het hiernamaals tegen.quote:en zulke ijle lucht overleef je ook wel.
Welke tien en honderd ?quote:Tien gelijkstellen aan honderd is ook een tikje overdreven.
Daarom moet elke passagier daarvan een pak aan met airbags aan alle kanten. En allemaal schietstoelen en daken die eraf geblazen worden. Bij een crash stuiter je dan als een michelin-mannetje verder naar je bestemming. De overige weggebruikers geven je af en toe een tik met hun bumper, om je op snelheid te houden.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:13 schreef Summa het volgende:
[..]
Claim ik dat een vliegtuig nooit neerstort?
Feit is wel dat er veel meer ongelukken zijn met bussen, vrachtwagens en auto's.
Heel leuk. Ik houd van fantaseren. Maar de wereld is gebouwd op fantasieen, toch?quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:15 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Leuk he, theoretisch denken.
Hoe zit dat dan, met die g-krachten? Hoeveel g bijvoorbeeld?quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:14 schreef flipsen het volgende:
Was laatst in België een vliegtuigje neergestort vol parachutisten... Zo blijkt maar weer, als het vliegtuig niet gewoon recht-toe-recht-aan vliegt heb je ook aan een parachute niets meer, je komt eenvoudigweg het vliegtuig niet uit vanwege de g-krachten.
Nee, op praktische ideeen.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:19 schreef polderturk het volgende:
Heel leuk. Ik houd van fantaseren. Maar de wereld is gebouwd op fantasieen, toch?
Een airbag aan de buitenkant die opblaast met hoge snelheid? Dan ligt meteen dat stuk van de romp eraf. Inclusief die airbag.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:14 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb hier meerdere opties besproken. In het geval er een enorme parachute op het dak gemonteerd wordt, dan wordt het dak er niet afgeblazen. Ook krijgt het vliegtuig dan een airbag waar het op kan drijven.
Als de airbag trouwens groot genoeg is, dan kan dat de vaart van het vliegtuig ook sterk afremmen. Dan krijg je een enorme ballon die langzaam naar beneden daalt.
Het voordeel is dan wel dat iedereen uit de zuurstofmaskers adem kan halen.
UITSTEKEND !!!!!quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:18 schreef Pinpoint het volgende:
[..]
Daarom moet elke passagier daarvan een pak aan met airbags aan alle kanten. En allemaal schietstoelen en daken die eraf geblazen worden. Bij een crash stuiter je dan als een michelin-mannetje verder naar je bestemming. De overige weggebruikers geven je af en toe een tik met hun bumper, om je op snelheid te houden.
De enige juiste reactie in dit topic. Plus omdat niemand kan sturen vliegen ze allemaal in elkaarquote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:06 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Dat is het ontplooien van de parachute. Het besturen ervan vergt training, het landen zonder training is zelfmoord.
Een ander practisch bezwaar is : hoe krijg je de mensen het vliegtuig uit. Bij de snelheden waar het hier om gaat kun je niet gewoon eruit springen, de klap van de lucht die je krijgt is dodelijk, de kans is groot dat je tegen het toestel aan wordt doodgemept, en de lucht op de normale vlieghoogte van een passagiersvliegtuig is te ijl om in te ademen. Dus je zou al schietstoelen moeten hebben, met uitgebreide beademings-installaties. Die dingen kosten tonnen per stuk, het aantal beschikbare zitplaatsen daalt tot een kwart, het gewicht per passagier vertienvoudigt. Tenzij je vlucht-prijzen wil betalen die het honderdvoudige van de huidige zijn, is het niet haalbaar.
O, je krijgt idd een paar g te verduren, afhankelijk van de snelheid. Alleen zou ik dat niet "klap van de lucht" noemen. Ballonvaarders die sterven door te ijle lucht zijn niet vergelijkbaar, omdat ze daar lange tijd blijven. Zou je van 10 km hoogte met een parachute het vege lijf willen redden, dan moet die niet meteen opengaan. Oftewel, vrije val tot je wel genoeg kunt ademen. Dat houdt in, een goed pak om niet te bevriezen, een chute die automatisch open, en alleen passagiers meenemen met een goede conditie en training.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:16 schreef mvdejong het volgende:
[..]
De gemiddelde documentaire over schietstoelen laat zien wat de klap van de lucht met je doet. Zelfs met schietstoel lopen sommige piloten gebroken armen op als de arm niet strak binnen de stoel blijft (en dat heeft niets van doen met de klap van de schietstoel zelf, maar alles met het snelheidsverschil tussen toestel en lucht).
[..]
Verschillende dode grote-hoogte ballonvaarders spreken je vanuit het hiernamaals tegen.
[..]
Welke tien en honderd ?
Mijn termen zijn absoluut niet overdreven.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:28 schreef Pinpoint het volgende:
[..]
O, je krijgt idd een paar g te verduren, afhankelijk van de snelheid. Alleen zou ik dat niet "klap van de lucht" noemen. Ballonvaarders die sterven door te ijle lucht zijn niet vergelijkbaar, omdat ze daar lange tijd blijven. Zou je van 10 km hoogte met een parachute het vege lijf willen redden, dan moet die niet meteen opengaan. Oftewel, vrije val tot je wel genoeg kunt ademen. Dat houdt in, een goed pak om niet te bevriezen, een chute die automatisch open, en alleen passagiers meenemen met een goede conditie en training.
Oftewel, het is een onzinnig plan. Maar ik zie af en toe iemand de andere kant op overdrijven. En jouw termen waren wat kort door de bocht. Vandaar.
Ik zou wel een mogelijkheid willen hebben om jengelende kinderen het vliegtuig uit te schieten met hun stoel.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:33 schreef Ferry_76 het volgende:
Dit lijkt me wel wat: http://www.ejectionsite.com/eb58caps.htm
Maar alleen als dat ding ook dicht kan als ik last heb van jankende kinderen en zo.
Doe nog eens een idee, bijv. iedereen boven de 40 een draagbare defibrillator om de nek hangen, en het aantal mensen dat kan reanimeren drastisch verhogen. Ook allemaal een zwemvest aan zodra je de deur uit gaat, brandweerpakken voor als je auto in de fik vliegt en persluchtmaskers tegen de rook. Alle stoelen in de trein tegen de rijrichting (dan hoeven er geen veiligheidsgordels in, geldt trouwens ook voor vliegtuigen), enz.quote:
Omdat als er een vliegtuig neerstort, er meer mensen bij betrokken zijn, het uitzonderlijk is en het dus groter nieuws is dan alle auto ongelukken. De laatste periode is uitzonderlijk.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:10 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
En waarom is er dan regelmatig nieuws over een neergestort vliegtuig?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |