Bullshit. De meeste Nederlanders vinden het niet nodig en zijn niet geinteresseert.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:24 schreef Libertarisch het volgende:
Mensen hebben vaak een mening over zaken klaarstaan vanuit de cultuur waaruit ze komen. Nederlanders zijn per definitie bang voor vuurwapens,
quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gezond verstand. Gewoon een onderhouden auto. Iedereen weet het als zijn auto niet veilig is.
Maar hoe kun je dan iemand dood door schuld aanrekenen? Wil je iemand veroordelen omdat hij 'zijn gezonde verstand niet heeft gebruikt'?quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gezond verstand. Gewoon een onderhouden auto. Iedereen weet het als zijn auto niet veilig is.
Nee, de reactie was over je post met de vergelijking met verkeersdoden die nogal absurd is. De hele discussie ging erover of wat een vuurwapen is en waarom die wel of niet wenselijk is in de samenleving. Nu kan je aankomen met allemaal gezochte feitjes die de aandacht afleiden van het kernpunt maar dat maakt het nog niet inhoudelijk.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
60% van de vuurwapendoden in de VS valt te wijten aan zelfdoding. Dat is een inhoudelijk sterk argument, de meeste mensen weten dat niet.
De kans dat een brave niet-suïcidale burger omkomt door toedoen van een vuurwapen is bijzonder klein. Zelfs in de VS. Dat is een valide argument.
In sommige landen en staten zijn er strenge wapenwetten, maar vallen er veel doden door vuurwapengeweld. Ook dat is een valide argument.
In plaats van daar op te reageren passeert er weer een karikatuur over het libertarisme de revu.
Als steenboor ofzo?quote:Op donderdag 2 oktober 2014 10:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ze zullen meer gebruikt worden maar niet om te moorden.
Het zou kunnen maar je moet dan naar de totale maatschappelijke impact kijken voor een samenleving. Ik schat de gevolgen daarvan in als zeer negatief. Meer doden door vuurwapengeweld lijkt me niet op te wegen tegen een subjectief gevoel van meer 'vrijheid' voor een kleine groep.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 15:25 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een wapen willen bezitten om jezelf te kunnen verdedigen tegen criminelen (of tegen de overheid, mocht dat nodig zijn) is gewoon legitiem. Ook zouden de wapenregels met betrekking tot recreatief gebruik veel soepeler kunnen, wij zijn erg angstig geworden voor vuurwapens.
Hoeveel moorden worden er in Nederland dan precies gepleegd uit naam van de overheid?quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je alle mogelijke wapens uitsluit dan zal je zien dat er weer nieuwe worden gevonden zoals bijvoorbeeld de auto. Uiteindelijk is het de mens die moord. De meeste moorden worden overigens gepleegd door en uit naam van een overheid.
volgens mij draagt een inspiratieblogje hen op die vergelijking dwangmatig te maken oid...quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:26 schreef Tem het volgende:
[..]
Het is helemaal geen inhoudelijk punt aangezien de vergelijking verkeersdoden en wapengebruik nogal vergezocht is.
Het bezit van wapens verdedigen gebeurt eigenlijk vooral vanuit ideologische motieven. Daar houdt de vergelijking met auto's ook meteen op.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je alle mogelijke wapens uitsluit dan zal je zien dat er weer nieuwe worden gevonden zoals bijvoorbeeld de auto. Uiteindelijk is het de mens die moord. De meeste moorden worden overigens gepleegd door en uit naam van een overheid.
Wat is het doel van dienstwapens van de politie?quote:Op donderdag 2 oktober 2014 09:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het vuurwapen is ooit natuurlijk uitgevonden als rugkrabber.
Ik bash Nederlanders niet. Ieder land heeft een cultuur. In het buitenland denken ze dat iedereen verslaafd raakt aan wiet als je wiet legaliseert, in Nederland denken ze dat als je soepelere wapenwetgeving hebt je op elke hoek van de straat moet vrezen voor je leven. Het is niet op de waarheid gebaseerd, want zelfs in de VS is de kans om door toedoen van een vuurwapen om het leven te komen ontzettend klein.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bullshit. De meeste Nederlanders vinden het niet nodig en zijn niet geinteresseert.
Als je Nederlanders zo blijft bashen blijf ik Libertarisme bashen.
Dat jullie de relevantie van de vergelijking niet in zien betekent niet dat de vergelijking nergens op slaat.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 17:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
volgens mij draagt een inspiratieblogje hen op die vergelijking dwangmatig te maken oid...
More gun laws, fewer deathsquote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:39 schreef Tem het volgende:
[..]
En zet gewoon je bronnen bij je stellige beweringen.
Die 60% zegt opzich weinig. Want het gaat om zelfmoorden en wanneer wapens vrij voor handen zijn grijpt men natuurlijk eerder naar een middel om zich door de kop te schieten dan met een touw in de weer te gaan. Ik zie dat niet echt als een valide argument.
Over strengere wapenwetten hebben we het over landen waar hoge criminaliteitscijfers zijn zoals Mexico. Heeft ook niet veel met wapens op zich te maken en ook geen valide argument. Drugshandel in Mexico is naruurlijk groter dan in Zweden bijvoorbeeld. Dit staat los van de wapenwet.
Dat de kans klein is, is leuk maar nog altijd groter dan de kans in een land onder dezelfde omstandigheden waar wapens wel verboden zijn.
Trouwens, het is geen karikatuur aangezien je mede libertariër een paar posts eerder uiteenzet dat weg-beheerders de regels bepalen wat er op hun weg gebeurd.
Het is des te makkelijker te oordelen of een ongeluk het gevolg is van een ondeugdelijke auto. Het is de verantwoordelijkheid van de bestuurder dat dit in orde is.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar hoe kun je dan iemand dood door schuld aanrekenen? Wil je iemand veroordelen omdat hij 'zijn gezonde verstand niet heeft gebruikt'?
Lijkt mij wat lastig te beoordelen.
De hoeveelheid criminaliteit in een land bepaald hoeveel vuurwapendoden er vallen, niet de hoeveelheid en strengheid van de wapenwetten. Is dus relevant voor de discussie over legalisering van vuurwapenbezit.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:39 schreef Tem het volgende:
Over strengere wapenwetten hebben we het over landen waar hoge criminaliteitscijfers zijn zoals Mexico. Heeft ook niet veel met wapens op zich te maken en ook geen valide argument. Drugshandel in Mexico is naruurlijk groter dan in Zweden bijvoorbeeld. Dit staat los van de wapenwet.
Dat de kans heel klein is, is nogal belangrijk he? Je kunt niet elk risico uitbannen. Er vallen in Nederland minder vuurwapendoden, maar er worden heel erg veel inbraken gepleegd. Niemand kan zich verdedigen tegen criminelen. En in Nederland worden mensen sneller op andere manieren dan door vuurwapengeweld om het leven gebracht.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 16:39 schreef Tem het volgende:
Dat de kans klein is, is leuk maar nog altijd groter dan de kans in een land onder dezelfde omstandigheden waar wapens wel verboden zijn.
Maar het is niet altijd de schuld van de bestuurder niet in orde is. Je kunt je voertuig moeilijke elke week laten controleren door de garage.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 17:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is des te makkelijker te oordelen of een ongeluk het gevolg is van een ondeugdelijke auto. Het is de verantwoordelijkheid van de bestuurder dat dit in orde is.
Nee, natuurlijk is het niet relevant aangezien criminelen altijd aan wapens kunnen komen.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 17:42 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De hoeveelheid criminaliteit in een land bepaald hoeveel vuurwapendoden er vallen, niet de hoeveelheid en strengheid van de wapenwetten. Is dus relevant voor de discussie over legalisering van vuurwapenbezit.
[..]
Dat de kans heel klein is, is nogal belangrijk he? Je kunt niet elk risico uitbannen. Er vallen in Nederland minder vuurwapendoden, maar er worden heel erg veel inbraken gepleegd. Niemand kan zich verdedigen tegen criminelen. En in Nederland worden mensen sneller op andere manieren dan door vuurwapengeweld om het leven gebracht.
Ik vind het persoonlijk belachelijk dat wij als burgers machteloos staan (want ongewapend) tegenover de overheid en tegenover criminelen.
Generaliseren is lekker simpel, niet?quote:Op donderdag 2 oktober 2014 17:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik bash Nederlanders niet. Ieder land heeft een cultuur. In het buitenland denken ze dat iedereen verslaafd raakt aan wiet als je wiet legaliseert, in Nederland denken ze dat als je soepelere wapenwetgeving hebt je op elke hoek van de straat moet vrezen voor je leven.
Lekker zooi door elkaar husselen? Iemand claimde dat alle NL-ers bang waren. Daar reageerde ik op.quote:En als je niet geinteresseerd bent moet je mij ook niet verbieden om een vuurwapen te bezitten.
En wie bepaald wat ondeugdelijk is?quote:Op donderdag 2 oktober 2014 17:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is des te makkelijker te oordelen of een ongeluk het gevolg is van een ondeugdelijke auto. Het is de verantwoordelijkheid van de bestuurder dat dit in orde is.
Een volle asbak is niet ondeugdelijk maar niet werkende remmen weer wel. Een fabrikant geeft precies op hoe een auto onderhouden moet worden. Geen olie verversen verkort de levensduur van je auto maar maakt hem niet onveilig. Slijtage aan een stuurinrichting, wielophanging, remmen en defecte verlichting dan weer wel.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 20:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En wie bepaald wat ondeugdelijk is?
En wij mogen ons niet bewapenen tegen die criminelen. Geen wonder dat er zo veel inbraken gepleegd worden!quote:Op donderdag 2 oktober 2014 18:43 schreef Tem het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk is het niet relevant aangezien criminelen altijd aan wapens kunnen komen.
De basis van alle macht is geweld. De burger heeft geen wapens en heeft uiteindelijk dus geen macht. De macht ligt bij diegenen waar de wapendragenden loyaal naar zijn, net als in de middeleeuwen.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 18:43 schreef Tem het volgende:
[..]
Als jij een inbreker met je pistooltje neerknalt heb je toch echt een probleem, en terecht. En waarom wil je jezelf bewapenen tegen de overheid Staan ze als de Gestapo voor de deur om je vrouw te verkrachten of iets dergelijks. Wat een primitieve lariekoek is dit toch. We hebben hier de wet en daar dien je je aan te houden, dat eigen rechter spelen is al decennia uit de tijd.
Ja, natuurlijk generaliseer ik. Elke uitspraak over cultuur of volksmentaliteit is een generalisatie. Omdat er altijd uitzonderingen zijn, dat is toch logisch? Ik kan in mijn generalisatie over Nederland geen rekening houden met mensen die er zwaar afwijkende meningen op na houden, want die zijn sterk in de minderheid.quote:Op donderdag 2 oktober 2014 18:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Generaliseren is lekker simpel, niet?
[..]
Lekker zooi door elkaar husselen? Iemand claimde dat alle NL-ers bang waren. Daar reageerde ik op.
Met dit soort onzin overtuig je niemand.
Vind je dat mensen een morele plicht hebben om zich aan de wet (in de zin van de wetten die de overheid oplegt) te houden, en zo ja waarom?quote:Op donderdag 2 oktober 2014 18:43 schreef Tem het volgende:
We hebben hier de wet en daar dien je je aan te houden,
En met een wapenwedloop en dus meer misbruik van die wapens zal dat echt minder worden en de schade van criminaliteit voor de maatschappij afnemen? Bijzondere stelling .quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 00:25 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
En wij mogen ons niet bewapenen tegen die criminelen. Geen wonder dat er zo veel inbraken gepleegd worden!
[..]
De kans dat zo'n Gestapo ontstaat is alleen maar groter in een agresssieve en zwaar bewapende maatschappij...quote:Dat er nu geen gestapo is betekent trouwens nog niet dat die in de toekomst niet kan komen....
Neuh vooral toen het getroll en de volstrekt achterlijke vergelijkingen van de wapenwappies weer van voor af aan begonnen ondanks uitgebreide weerleggingen eerder...quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 00:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Maar jullie hebben de discussie over vrij wapenbezit volgens mij gewoon opgegeven toen het iets te moeilijk werd....
Wetsvoorstellen worden gedaan door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. De wet is er niet om de burger dwars te zitten maar hem en de maatschappij te beschermen.Dat sommige wetten het indvidu af en toe in de weg zitten is vervelend voor het individu maar in een samenleving gaat het collectief belang af en toe voor op het individueel belang. Dat is precies iets wat mij niet aanstaat binnen het libertarisme, men gaat daar te sterk uit van het individu en in een vreedzame samenleving heb je te maken met een collectief belang.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 01:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Vind je dat mensen een morele plicht hebben om zich aan de wet (in de zin van de wetten die de overheid oplegt) te houden, en zo ja waarom?
Wel het maakt het in ieder geval makkelijker om de eindigheid van het leven te accepteren.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 08:28 schreef Tem het volgende:
[..]
Wetsvoorstellen worden gedaan door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. De wet is er niet om de burger dwars te zitten maar hem en de maatschappij te beschermen.Dat sommige wetten het indvidu af en toe in de weg zitten is vervelend voor het individu maar in een samenleving gaat het collectief belang af en toe voor op het individueel belang. Dat is precies iets wat mij niet aanstaat binnen het libertarisme, men gaat daar te sterk uit van het individu en in een vreedzame samenleving heb je te maken met een collectief belang.
Dus ja, ik ben van mening dat mensen zich aan de wet dienen te houden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |