Waar ik op doel is dat er teveel mensen een uitkering hebben. Het aantal mensen in de AOW is te hoog en ook de Wajong is uit de hand gelopen. Dat uitkeringen lager zijn geworden ten opzichte van loon is een goede zaak.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 18:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Doorgeslagen? De verhouding tussen een inkomen uit een uitkering en het gemiddelde loon is (terecht) gestegen. De vervangingsratio is gedaald.
[..]
Wat is de omvang van de overheid tov het BNP?
Wat is 'teveel'? Te veel ten opzichte van de jaren 60 en 70? Zeker. Teveel tov de jaren 80, 90 en het afgelopen decennium? Niet echt.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 23:34 schreef drexciya het volgende:
[..]
Waar ik op doel is dat er teveel mensen een uitkering hebben. Het aantal mensen in de AOW is te hoog en ook de Wajong is uit de hand gelopen.
Dan is dit fabeltje uit de lucht.quote:Dat uitkeringen lager zijn geworden ten opzichte van loon is een goede zaak.
Voor zover dat al stijgend is (en op een hoogtepunt), komt dat niet door de uitkeringen maar frauderende bankiers. Om het zo bot te zeggen.quote:De omvang van de overheid ligt rond de 50% en is stijgend. En wat krijgen we ervoor terug? Steeds slechtere diensten.
Ik ben nu erg benieuwd naar een onderbouwing waaruit glashard blijkt dat 'frauderende bankiers' de overheidsuitgaven de afgelopen decennia structureel hebben laten stijgen.quote:Op zondag 24 augustus 2014 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
Voor zover dat al stijgend is (en op een hoogtepunt), komt dat niet door de uitkeringen maar frauderende bankiers. Om het zo bot te zeggen.
Nee, dat komt omdat de overheid op allerlei slinkse manieren nep-private ondernemingen (ZBO iemand?) opzet, zodat het voor de gemiddelde burger lijkt alsof de overheid niet groeit. Ondertussen doet men aan stemmingmakerij en domme mensen denken dat de overheid nog meer moet regelen en zo gaat het maar door.quote:Op zondag 24 augustus 2014 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
Voor zover dat al stijgend is (en op een hoogtepunt), komt dat niet door de uitkeringen maar frauderende bankiers. Om het zo bot te zeggen.
Dat zou zo evident moeten zijn dat het geen bewijs nodig heeft.quote:Op zondag 24 augustus 2014 11:54 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik ben nu erg benieuwd naar een onderbouwing waaruit glashard blijkt dat 'frauderende bankiers' de overheidsuitgaven de afgelopen decennia structureel hebben laten stijgen.
Sorry, maar ik kom niet in BNW, dus voor mij is het niet evident. Tenzij je doelt op de kredietcrisis, maar dat is van de laatste jaren (en een deel van de steun is al terugbetaald). Het verklaart natuurlijk de periode daarvoor op geen enkele wijze. Alleen op de kredietcrisis wijzen met een dergelijke boude uitspraak van jouw kant is dermate onlogisch dat ik ergens hoop dat je wat anders bedoelt.quote:Op zondag 24 augustus 2014 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zou zo evident moeten zijn dat het geen bewijs nodig heeft.
Overigens is 'decennia' volledig uit de lucht gegrepen en/of een leugen. Het 'overheid als percentage BNP' stijgt weer sinds 2008 en is de afgelopen jaar zelfs eens gedaald. En nog steeds lager dan het ooit was.
Ik denk dat iedereen er wel voor zou zijn om terug te gaan naar de frictiewerkloosheid van de jaren 60 en 70.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 23:34 schreef drexciya het volgende:
[..]
Waar ik op doel is dat er teveel mensen een uitkering hebben.
Wat je misschien wel interessant vindt is de documentaire 'client 9'. Kun je zien op netflix. Gaat ook over hoe de media werkt.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 23:18 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel met je eens. "Dat is niet eerlijk" is inderdaad niet neutraal.
Maar echt bashen vond ik het gelukkig niet.
Incluus het formaat van de overheid en de lastendruk?quote:Op zondag 24 augustus 2014 22:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik denk dat iedereen er wel voor zou zijn om terug te gaan naar de frictiewerkloosheid van de jaren 60 en 70.
Bedankt voor de tip!quote:Op maandag 25 augustus 2014 17:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat je misschien wel interessant vindt is de documentaire 'client 9'. Kun je zien op netflix. Gaat ook over hoe de media werkt.
Ook interessant dat bedrijven zaken kunnen afkopen (zelfs bij justitie) zonder dat het ooit in de media verschijnt.
Dus al waar drexcya en anderen over klagen komt niet door een meer gulzige overheid maar door een afwezige overheid?quote:Op maandag 25 augustus 2014 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Incluus het formaat van de overheid en de lastendruk?
Nee.quote:Op zondag 24 augustus 2014 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
Ben jij vroeger een pestkopje geweest? Moet wel.
Thatcher Liberaal?quote:Op zondag 24 augustus 2014 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe komt het toch dat uitgerekend liberale partijen voorstander zijn van ZBOs?
Toen Thatcher in Engeland aan de macht kwam sprongen de zogeheten quangos opeens als paddestoelen uit de grond.
Ook leuk:quote:
Klopkoek is min of meer aan het beweren dat een gulzige overheid ervoor zorgt dat er uitsluitend frictiewerkloosheid bestaat. Er gaat iets mis in die argumentatie geloof ik.quote:De afgelopen twintig jaar is de collectieve uitgavenquote gedaald met 12% BBP tot 49%
BBP in 2003. Dit komt overeen met het niveau tijdens het midden van de jaren zeventig/
Dat is logisch; je kunt dan allerlei leuke pretbaantjes aan je vrienden uitdelen. In Engeland is dat een soort schaduw semi-overheid geworden waar miljarden in omgaan. In Nederland is het niet veel beter trouwens.quote:Op zondag 24 augustus 2014 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe komt het toch dat uitgerekend liberale partijen voorstander zijn van ZBOs?
Toen Thatcher in Engeland aan de macht kwam sprongen de zogeheten quangos opeens als paddestoelen uit de grond.
Ik heb hem nu bijna afgekeken en kom niet helemaal tot dezelfde conclusies. De media heeft mijns inziens geen kwalijke rol gespeeld.quote:Op maandag 25 augustus 2014 17:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat je misschien wel interessant vindt is de documentaire 'client 9'. Kun je zien op netflix. Gaat ook over hoe de media werkt.
Ook interessant dat bedrijven zaken kunnen afkopen (zelfs bij justitie) zonder dat het ooit in de media verschijnt.
Vind ik wel, zeker als je dat combineert met de genoemde feiten in de Madoff documentaire (waar de media ook 'in het complot' zaten).quote:Op maandag 25 augustus 2014 18:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
De media heeft mijns inziens geen kwalijke rol gespeeld.
Nee dat impliceert Pietverdriet hierboven. Als reactie op "iedereen zou wel terug willen naar de frictiewerkloosheid van de jaren 60 en 70". Daarop antwoorde Pietverdriet: "Incluus het formaat van de overheid en de lastendruk?"quote:Op maandag 25 augustus 2014 18:03 schreef justanick het volgende:
Klopkoek is min of meer aan het beweren dat een gulzige overheid ervoor zorgt dat er uitsluitend frictiewerkloosheid bestaat. Er gaat iets mis in die argumentatie geloof ik.
Dan is de vraag wat je hiermee bedoelde:quote:Op maandag 25 augustus 2014 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee dat impliceert Pietverdriet hierboven. Als reactie op "iedereen zou wel terug willen naar de frictiewerkloosheid van de jaren 60 en 70". Daarop antwoorde Pietverdriet: "Incluus het formaat van de overheid en de lastendruk?"
quote:Dus al waar drexcya en anderen over klagen komt niet door een meer gulzige overheid maar door een afwezige overheid?
Mooi, dan zijn we eruit.
En daarin is de politiek in de VS medeschuldig/faciliterend; zij hebben het lef niet om mensen op te pakken. Het gaat zelfs zover dat mensen van justitie het als beleid hebben aangemerkt; want het zou slecht kunnen zijn voor de economie. Hoezo crony capitalism?quote:Op maandag 25 augustus 2014 18:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb hem nu bijna afgekeken en kom niet helemaal tot dezelfde conclusies. De media heeft mijns inziens geen kwalijke rol gespeeld.
Frappant is zeker de schaamteloosheid waarmee de top van het bedrijfsleven vervolging afkoopt of dat i.i.g. probeert.
Kom op zeg, het hele Madoff debacle had veel beperkter geweest, wanneer de toezichthouders hadden geluisterd naar mensen die al veel eerder aan hebben gegeven dat er iets niet pluis was.quote:Op maandag 25 augustus 2014 20:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vind ik wel, zeker als je dat combineert met de genoemde feiten in de Madoff documentaire (waar de media ook 'in het complot' zaten).
[Die Madoff heeft ook even mooi hele stapels aan documenten vernietigd, die vervelende boodschappen zouden bevatten over de Europese adel e.d.]
Bij Madoff hebben ze zitten slapen en bij deze zaten ze bovenop het nieuws. Zoals de man aan het einde van de docu zegt. Er is er maar een schuldig aan zijn ondergang en dat is hij zelf.quote:Op maandag 25 augustus 2014 20:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vind ik wel, zeker als je dat combineert met de genoemde feiten in de Madoff documentaire (waar de media ook 'in het complot' zaten).
[Die Madoff heeft ook even mooi hele stapels aan documenten vernietigd, die vervelende boodschappen zouden bevatten over de Europese adel e.d.]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |