F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is toch wel iets wat vreemd om te stellen dat wetenschappers zich niet bezig houden met het innerlijk, vreemd en een drog-argument. Natuurlijk houden wetenschappers zich bezig met het innerlijk, het zijn niet alleen net mensen, het zijn mensen...elk mens houd zich daar zo nu en dan mee bezig.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 08:57 schreef Molurus het volgende:
Ook het innerlijk van mensen kan, indirect, worden geobserveerd, en is derhalve ook onderdeel van wetenschappelijk onderzoek.
Daarbij zijn er volledige wetenschappelijke vakgebieden (neuro-psychologie) waarbij men zich bezig houd met gedachtes, gevoelens, spiritualiteit etc.
Het riedeltje "de wetenschapper sluit zich af van een groot deel van de werkelijkheid omdat ze zich niet bezig houden met het innerlijk" wordt vaak geroepen, maar is natuurlijk onzin verder. Enkel tijdens hun werk houden wetenschappers zich gewoon aan strikte regels omtrent omgaan met observaties, experimenten en het opdoen van kennis.
Maar goed dit is meer een reactie op Meliae dan op jou natuurlijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Sja... wat moet ik hier nu van zeggen? Een verzameling misplaatste verwijten.quote:
Ik ben klaar hier.
Jullie zijn toch niet zo knap als jullie dachten. Eerder stug. Het kunnen verplaatsen in het hoofd van iemand die gelooft kunnen jullie niet. In plaats daarvan lachen jullie uit, maken jullie ze voor gek uit. Waarom? Omdat ze een beetje anders denken?
En dat noemt zich intelligent!
- niemand heeft zichzelf hier omschreven als 'knap' of 'intelligent'
- zover ik kan zien heeft niemand hier moeite om zich te verplaatsen in het hoofd van iemand die gelooft. Let wel: dat is niet hetzelfde als zelf ook gelovig zijn
- niemand is hier iemand aan het uitlachen
- niemand maakt hier iemand uit voor gek.
Waarom dan toch die kritiek? Omdat sommige geloofsovertuigingen dusdanig strijdig zijn met de waarneembare werkelijkheid dat men die overtuigingen 'gek' noemt.
En ik zie eerlijk gezegd niet wat daar nu mis mee is. Mogen bepaalde ideeen niet gek worden genoemd, alleen omdat het religieuze ideeen betreft? Dus een geloof in elfjes in de achtertuin mag wel gek worden genoemd, maar een geloof in een 6000 jaar oude aarde niet?
Dat lijkt me wat vreemd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Spreek je jezelf hier niet tegen? Of is 'intelligent' in deze zin geen label?quote:
Echt iedereen is anders en pas als je dat accepteert en geen etiquette plakt, ben je intelligent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met name psychologie en psychiatrie worden veelal nog steeds als lelijke stiefkindjes van de wetenschap (lees pseudowetenschap) afgedaan door diverse heren wetenschappers, zo heel vreemd is de gedachte dus ook weer niet.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 09:58 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het is toch wel iets wat vreemd om te stellen dat wetenschappers zich niet bezig houden met het innerlijk, vreemd en een drog-argument. Natuurlijk houden wetenschappers zich bezig met het innerlijk, het zijn niet alleen net mensen, het zijn mensen...elk mens houd zich daar zo nu en dan mee bezig.
Daarbij zijn er volledige wetenschappelijke vakgebieden (neuro-psychologie) waarbij men zich bezig houd met gedachtes, gevoelens, spiritualiteit etc.
Het riedeltje "de wetenschapper sluit zich af van een groot deel van de werkelijkheid omdat ze zich niet bezig houden met het innerlijk" wordt vaak geroepen, maar is natuurlijk onzin verder. Enkel tijdens hun werk houden wetenschappers zich gewoon aan strikte regels omtrent omgaan met observaties, experimenten en het opdoen van kennis.
Maar goed dit is meer een reactie op Meliae dan op jou natuurlijk.
Waarom is dat vreemd ? Je kunt je vergelijking namelijk nog verder vergroten en stellen dat dat wat door de meerderheid van de bevolking wordt geaccepteerd of gelooft over het algemeen gezien wordt als de werkelijkheid een ook van die werkelijkheid (zelfs de wetenschappelijke) weten we dat die veranderlijk is.quote:
Maar wat ik dus vooral opvallend vind is dat de mate waarin we zulke overtuigingen als 'gek' bestempelen wel degelijk afhangt van het aantal mensen dat erin gelooft. (Geloof in elfjes in de achtertuin vs geloof in een maagdelijke bevalling.)
Neuropsychologie wordt tegenwoordig toch wel als een volwassen vakgebied gezien. Dat gaat ook wel wat verder dan de huis-tuin-en-keuken-psychologie studie.quote:
[..]
Met name psychologie en psychiatrie worden veelal nog steeds als lelijke stiefkindjes van de wetenschap (lees pseudowetenschap) afgedaan door diverse heren wetenschappers, zo heel vreemd is de gedachte dus ook weer niet.
Maar inderdaad het type Freud-ga-daar-maar-liggen-en-vertel-psychologie wordt niet heel serieus genomen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat kan je stellen, maar het blijft onzin. Iets is bewezen als maar genoeg mensen zeggen dat het zo is? Argumentum ad populum.quote:
[..]
Waarom is dat vreemd ? Je kunt je vergelijking namelijk nog verder vergroten en stellen dat dat wat door de meerderheid van de bevolking wordt geaccepteerd of gelooft over het algemeen gezien wordt als de werkelijkheid een ook van die werkelijkheid (zelfs de wetenschappelijke) weten we dat die veranderlijk is.
Ik denk dat je mijn post niet goed leest..wat vandaag als wetenschappelijke feiten gepresenteerd wordt kan over 100 jaar ook worden gezien als kinderlijk naief. Net zoals wij heden ten daage afscheid hebben genomen van wetenschappelijke standpunten van een paar eeuwen geleden.quote:
[..]
Dat kan je stellen, maar het blijft onzin. Iets is bewezen als maar genoeg mensen zeggen dat het zo is? Argumentum ad populum.
Daarmee is de so called harde realiteit en feitelijkheid van de wetenschap net zo goed van voorbijgaande aard. dat was dus precies mijn punt.
Met mijn leesvaardigheden is weinig mis, als je dat bedoelde had je dat op moeten schrijven. Jij begint je post immers met "wat door de meerderheid van de bevolking wordt geaccepteerd of gelooft over het algemeen gezien wordt als de werkelijkheid..". Als je bedoelde te zeggen dat wetenschappelijke inzichten veranderen lijkt me dat niet zo relevant. En natuurlijk kunnen wetenschappelijke inzichten veranderen, maar dat is geen enkele reden om ze bij voorbaat al uit het raam te mikken en iets aan te nemen waar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor is.quote:
[..]
Ik denk dat je mijn post niet goed leest..wat vandaag als wetenschappelijke feiten gepresenteerd wordt kan over 100 jaar ook worden gezien als kinderlijk naief. Net zoals wij heden ten daage afscheid hebben genomen van wetenschappelijke standpunten van een paar eeuwen geleden.
Daarmee is de so called harde realiteit en feitelijkheid van de wetenschap net zo goed van voorbijgaande aard. dat was dus precies mijn punt.
En de grap is dat eigenlijk neuropsychologie in verregaande mate vooraf invulling geeft aan waar de innerlijke beleving nou eigenlijk vandaan komt. De innerlijke beleving wordt heel kort door de bocht gezien als een soort pulse verwerking van en door de hersenen waarmee het automatisch nooit serieus als wetenschap gezien zou mogen worden.quote:
[..]
Neuropsychologie wordt tegenwoordig toch wel als een volwassen vakgebied gezien. Dat gaat ook wel wat verder dan de huis-tuin-en-keuken-psychologie studie.
Je mist obvious genoeg nog steeds het punt, er is helemaal niemand die beweert dat je wetenschappelijke inzichten het raam uit moet flikkeren en exact om die reden heb ik het opgeschreven zoals ik het gedaan heb. Wie ore heeft die hore.quote:
[..]
Met mijn leesvaardigheden is weinig mis, als je dat bedoelde had je dat op moeten schrijven. Jij begint je post immers met "wat door de meerderheid van de bevolking wordt geaccepteerd of gelooft over het algemeen gezien wordt als de werkelijkheid..". Als je bedoelde te zeggen dat wetenschappelijke inzichten veranderen lijkt me dat niet zo relevant. En natuurlijk kunnen wetenschappelijke inzichten veranderen, maar dat is geen enkele reden om ze bij voorbaat al uit het raam te mikken en iets aan te nemen waar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor is.
Wat bedoel je er dan wél mee?quote:
[..]
Je mist obvious genoeg nog steeds het punt, er is helemaal niemand die beweert dat je wetenschappelijke inzichten het raam uit moet flikkeren en exact om die reden heb ik het opgeschreven zoals ik het gedaan heb. Wie ore heeft die hore.
Ik las laatst dat Freudiaanse psychotherapie in Frankrijk nog heel populair is. http://www.psychologytoda(...)an-film-about-autismquote:
[..]
Neuropsychologie wordt tegenwoordig toch wel als een volwassen vakgebied gezien. Dat gaat ook wel wat verder dan de huis-tuin-en-keuken-psychologie studie.
De realiteit wordt links of rechtsom bepaalt door wat wij ervan vinden of denken. Of dit nou op rationele of irrationele gronden gebeurt en de geschiedenis leert ons dat dat wat gisteren rationeel was vandaag wel kan behoren tot het irrationele gedachtengoed.quote:
Toen Molurus de eerste keer die vergelijking opschreef was dat ook direct het eerste wat in mij opkwam. De realiteit wordt over het algemeen gevormd door wat de grote meerderheid ervaart als waar.
Dan ben ik toch bang dat je weinig begrijpt wat men doet in de neuropsychologie om heel eerlijk te zijn.quote:
[..]
En de grap is dat eigenlijk neuropsychologie in verregaande mate vooraf invulling geeft aan waar de innerlijke beleving nou eigenlijk vandaan komt. De innerlijke beleving wordt heel kort door de bocht gezien als een soort pulse verwerking van en door de hersenen waarmee het automatisch nooit serieus als wetenschap gezien zou mogen worden.
Men observeert, men verklaard de observaties aan de hand van hypotheses en men test de hypotheses. Ik zie het probleem niet zo. Men claimt helemaal niet dat emoties of bewustzijn zich enkel in het brein afspeelt, men doet gewoon onderzoek naar emoties/bewustzijn en waar in het brein men activiteit ziet.
Ik weet niet hoe jij het wilt zien dat men te werk gaan, maar als het brein je vakgebied is, is het logisch dat je daar onderzoek naar doet.
En pulse-werking? Dit is gewoon een soort van eigen verzonnen term?
Binnen de neurologie kijkt met gewoon naar bloedtoevoer (fMRI) en/of elektrische activiteit (EEG). Daar is verder weinig mysterieus aan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
OK, maar daar wil ik wel een waardeoordeel aan hangen. Namelijk, dat het logische, rationeel gevormde, wetenschappelijke gedachtengoed voorlopig de juiste realiteit is, en niet de irrationele. Als het tegendeel bewezen wordt zien we wel weer.quote:
De realiteit wordt links of rechtsom bepaalt door wat wij ervan vinden of denken. Of dit nou op rationele of irrationele gronden gebeurt en de geschiedenis leert ons dat dat wat gisteren rationeel was vandaag wel kan behoren tot het irrationele gedachtengoed.
Tsja, dat is een feitelijke constatering.quote:Toen Molurus de eerste keer die vergelijking opschreef was dat ook direct het eerste wat in mij opkwam. De realiteit wordt over het algemeen gevormd door wat de grote meerderheid ervaart als waar.
Waarom zou dat serieus nemen van beleving in de weg staan? Die belevingen zijn te onderzoeken, ongeacht wat de oorzaak is van hun bestaan. Eenvoudige eenheden kunnen iets vormen dat voor elk van de eenheden te complex is. Mieren bijvoorbeeld. Die organisatie is een fenomeen dat een hogere intelligentie doet vermoeden dan elke mier afzonderlijk heeft. En zo'n fenomeen is te bestuderen. Het wordt niet onmogelijk gemaakt door de aanname dat het individuele mieren zijn, die dit veroorzaken.quote:
[..]
En de grap is dat eigenlijk neuropsychologie in verregaande mate vooraf invulling geeft aan waar de innerlijke beleving nou eigenlijk vandaan komt. De innerlijke beleving wordt heel kort door de bocht gezien als een soort pulse verwerking van en door de hersenen waarmee het automatisch nooit serieus als wetenschap gezien zou mogen worden.
Je kunt vraagtekens zetten bij een mier, of die wel zo simpel is. Daarom doe ik een link naar een soort van kunstmieren, waarvan de makers wel weten hoe simpel ze zijn.
http://www.cnet.com/news/(...)ony/#ftag=CAD590a51e
-- <br />Pinpoint
Laat ik voorop stellen dat ik geen inhoudelijke kennis heb van Neuropsychologie maar dat ik af ga op de benaming zelf in combinatie met jouw eigen reactie op Molurus. Jij deed voorkomen dat er wetenschapelijk aanvaarde kennis bestond omtrent de innerlijk werking van de mens. Het was een drogreden om anders te beweren was het niet ?quote:
[..]
Dan ben ik toch bang dat je weinig begrijpt wat men doet in de neuropsychologie om heel eerlijk te zijn.
Men observeert, men verklaard de observaties aan de hand van hypotheses en men test de hypotheses. Ik zie het probleem niet zo. Men claimt helemaal niet dat emoties of bewustzijn zich enkel in het brein afspeelt, men doet gewoon onderzoek naar emoties/bewustzijn en waar in het brein men activiteit ziet.
Ik weet niet hoe jij het wilt zien dat men te werk gaan, maar als het brein je vakgebied is, is het logisch dat je daar onderzoek naar doet.
En pulse-werking? Dit is gewoon een soort van eigen verzonnen term?
Wat je nu zegt is net even iets genuanceerder namelijk dat men hersenonderzoek doet en deze koppelt aan bepaalde emoties etcetera zonder daar een bepaalde causaliteit te veronderstellen. Daarvan kun je inderdaad zeggen dat het wetenschappelijk onderzoek is.
Het harde probleem wat bewustzijn en emoties ergo de innerlijke beleving van de mens nu eigenlijk vandaan komt en is blijft dus gewoon recht overeind. De wetenschap houd zich bezig met hersenonderzoek wat expliciet niet hetzelfde is als bewustzijn en innerlijke beleving, mochten er dus wetenschappers zijn anders dan uit de psychologie en psychiatrie die anders beweren dienen zij dit net zo goed wetenschappelijk hard te maken. Tot die tijd is Neuropsycholgie gewoon een tak van sport die zich bezig houd met de werking van de hersenen.
Omdat geloof niet zoveel met intelligentie heeft te maken als dat je denkt. Veel sterker zijn de opvoeding die je meekrijgt, de samenleving waarin je opgroeit en de mensen waar je je aan op trekt.quote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Daarbij wil ik opmerkgen dat "de mens" altijd heeft gelooft in hogere machten, later zijn dit meer geordende religies geworden. Waaronder bijvoorbeeld de religie waarin er één almachtige god wordt aanbeden, de monotheïstische godsdiensten. Dit begon met het jodendom en later volgden de christenen en de islamieten.
Wat mij wel stoort is dat de zogenoemde intilligente atheïsten en agnosten, waar ik deel van uit maak, voorbijgaan aan het feit dat geloof bij de mens hoort. Geloof is de norm en heeft de mens gebracht waar hij nu is. De vraag die wij ons zouden moeten stellen is waarom wij nu niet meer geloven in hogere machten en niet waarom andere wel geloven. Met name de intilligente atheïsten en agnosten zouden moeten beseffen dat geloof een onderdeel is geweest van ons bestaan. Deze insteek zou naar mijn mening ook meer respect met zich mee brengen naar gelovigen, intilligent of niet.
Als ik even voor mijzelf spreek, het argument dat de mensheid al sinds het begin gelooft in *iets*, en dat er daarom wel een god moet zijn kan ik als argument niet respecteren. Het is namelijk een drogredenatie.quote:
[..]
Omdat geloof niet zoveel met intelligentie heeft te maken als dat je denkt. Veel sterker zijn de opvoeding die je meekrijgt, de samenleving waarin je opgroeit en de mensen waar je je aan op trekt.
Daarbij wil ik opmerkgen dat "de mens" altijd heeft gelooft in hogere machten, later zijn dit meer geordende religies geworden. Waaronder bijvoorbeeld de religie waarin er één almachtige god wordt aanbeden, de monotheïstische godsdiensten. Dit begon met het jodendom en later volgden de christenen en de islamieten.
Wat mij wel stoort is dat de zogenoemde intilligente atheïsten en agnosten, waar ik deel van uit maak, voorbijgaan aan het feit dat geloof bij de mens hoort. Geloof is de norm en heeft de mens gebracht waar hij nu is. De vraag die wij ons zouden moeten stellen is waarom wij nu niet meer geloven in hogere machten en niet waarom andere wel geloven. Met name de intilligente atheïsten en agnosten zouden moeten beseffen dat geloof een onderdeel is geweest van ons bestaan. Deze insteek zou naar mijn mening ook meer respect met zich mee brengen naar gelovigen, intilligent of niet.
Dat ben ik met je eens want ik geloof zelf ook niet maar dat is niet wat ik bedoel. In de OP wordt gevraagd waarom intilligente mensen nog geloven. Ik probeer aan te geven dat het niet met intilligentie te maken heeft omdat mensen altijd al hebben gelooft, intilligente mensen en niet intilligente mensen.quote:
[..]
Als ik even voor mijzelf spreek, het argument dat de mensheid al sinds het begin gelooft in *iets*, en dat er daarom wel een god moet zijn kan ik als argument niet respecteren. Het is namelijk een drogredenatie.
Je zou je beter kunnen afvragen waarom bepaalde mensen zijn gestopt met geloven. Maar ook hier geldt dat de minder intilligente mensen die een atheistische opvoeding hebben gehad en in een atheiste samenleving opgroeien geneigd zijn om niet te geloven.
Mijn antwoord is dus dat het weinig met intilligentie te maken heeft. Je hebt zowel intilligente mensen die geloven en ook die niet geloven, en je hebt niet intilligente mensen die geloven en ook die niet geloven.
het is intelligent en niet intilligent
(normaal ben ik niet zo van het verbeteren, maar je gebruikt het woord zo vaak dat het storend wordt)
(normaal ben ik niet zo van het verbeteren, maar je gebruikt het woord zo vaak dat het storend wordt)
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Oh zoete ironie!quote:
het is intelligent en niet intilligent
(normaal ben ik niet zo van het verbeteren, maar je gebruikt het woord zo vaak dat het storend wordt)
Dan heb je werkelijk niks van die post begrepen. Ik ga mezelf maar even quoten en dan mag je aanwijzen waar ik zoiets beweer.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik geen inhoudelijke kennis heb van Neuropsychologie maar dat ik af ga op de benaming zelf in combinatie met jouw eigen reactie op Molurus. Jij deed voorkomen dat er wetenschapelijk aanvaarde kennis bestond omtrent de innerlijk werking van de mens. Het was een drogreden om anders te beweren was het niet ?
Het mag toch wel duidelijk zijn dat ik hier aangeef "dat het een drogreden is dat wetenschappers zich niet bezighouden met het innerlijk". Dat moet wel duidelijk zijn, want dat staat er letterlijk.quote:
[..]
Het is toch wel iets wat vreemd om te stellen dat wetenschappers zich niet bezig houden met het innerlijk, vreemd en een drog-argument. Natuurlijk houden wetenschappers zich bezig met het innerlijk, het zijn niet alleen net mensen, het zijn mensen...elk mens houd zich daar zo nu en dan mee bezig.
Wat ik hier mee bedoel is dat het een drogreden is dat wetenschappers enkel materialistisch denken, want natuurlijk doen zij dat niet. Wetenschappers zijn ook mensen en hebben ook emoties en erkennen uiteraard ook gewoon het bestaan daarvan. Sterker nog, het is een onderwerp van onderzoek.
Het zijn meestal gelovigen, en in dit geval Meliae, die beweren dat wetenschappers enkel maar materialistisch denken _en_ dat is een drogreden ja!
Nee, wat ik constant aangeef is dat emoties een onderwerp zijn van wetenschappelijk onderzoek, wat jij hiermee aangeef is dat je mijn post niet begreep.quote:
Het punt is dat er geen enkele aanwijzingen zijn dat emoties, bewustzijn of het innerlijke op een andere plek aanwezig zijn dan het brein. Het is vrij duidelijk dat er koppelingen zijn tussen, wat wij mensen, persoonlijkheid noemen en delen van het brein. Zelf in die mate dat bepaalde schade aan het brein volledige veranderingen van die persoonlijkheid kunnen inhouden.quote:
Daarover wordt al zo'n 100 jaar onderzoek gedaan, het is heus geen geheel ontgonnen wetenschappelijke gebied.
Het is natuurlijk iets wat apart als specifieke hersenschade heel specifieke veranderingen kan veroorzaken bij een persoon en dat ook gewoon aantoonbaar is, maar dat die zelfde persoon bij het geheel stuk gaan van het brein bij de dood opeens als volledige bewustzijn weer "opstijgt" met alle faculteiten intact. (Even vrij vertaald naar aanleiding van het volgende filmpje van Sam Harris)
Jij doet nu voorkomen alsof de wetenschap nog geheel in het duister tast met betrekking tot bewustzijn, maar dat is dus zeker niet het geval.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hier is exact het moment dat je in de fout gaat, emoties zijn geen onderwerp van wetenschappelijk onderzoek anders dan in psychologie en/of psychiatrie etcetera welke door de wetenschap zelf vaak worden aangeduid als pseudo-wetenschappelijk. Neuropsychologie klinkt als psychologie maar is gewoon keiharde hersenwetenschap.quote:
[..]
Dan heb je werkelijk niks van die post begrepen. Ik ga mezelf maar even quoten en dan mag je aanwijzen waar ik zoiets beweer.
Nee, wat ik constant aangeef is dat emoties een onderwerp zijn van wetenschappelijk onderzoek, wat jij hiermee aangeef is dat je mijn post niet begreep.
Over de koppelingen etcetera die je hieronder aangeeft kun je van alles zeggen maar uiteindelijk zegt het niets over de emoties zelf. Er is een correlatie en thats it. De hersenen zouden bijvoorbeeld prima als intermediair kunnen dienen om via het lichaam de gevoelens te ervaren welke het bewustzijn wil ervaren. Wanneer ik dan iets verander aan de settings waaronder de hersenen opereren is het ook niet zo heel moeilijk om je voor te stellen dat je dan sleutelt aan dat wat er aan feedback terug word gegeven aan het bewustzijn.
Geenzins, wat ik stel is dat de wetenschap ondanks haar jarenlange onderzoek immer nog het "hard problem" moet zien op te lossen en tot dusverre is dat een grote faal. Dat geeft verder niets maar elke bewering die stelt dat het bewustzijn en de persoonlijkheid huist in de hersenen valt zonder wetenschappelijk bewijs net zozeer in de categorie geloof.quote:Het punt is dat er geen enkele aanwijzingen zijn dat emoties, bewustzijn of het innerlijke op een andere plek aanwezig zijn dan het brein. Het is vrij duidelijk dat er koppelingen zijn tussen, wat wij mensen, persoonlijkheid noemen en delen van het brein. Zelf in die mate dat bepaalde schade aan het brein volledige veranderingen van die persoonlijkheid kunnen inhouden.
Daarover wordt al zo'n 100 jaar onderzoek gedaan, het is heus geen geheel ontgonnen wetenschappelijke gebied.
Het is natuurlijk iets wat apart als specifieke hersenschade heel specifieke veranderingen kan veroorzaken bij een persoon en dat ook gewoon aantoonbaar is, maar dat die zelfde persoon bij het geheel stuk gaan van het brein bij de dood opeens als volledige bewustzijn weer "opstijgt" met alle faculteiten intact. (Even vrij vertaald naar aanleiding van het volgende filmpje van Sam Harris)
Jij doet nu voorkomen alsof de wetenschap nog geheel in het duister tast met betrekking tot bewustzijn, maar dat is dus zeker niet het geval.
Mijn punt was echter dat er een valse voorstelling van zaken werd gepleegd door te stellen dat de wetenschap ook maar iets wetenschappelijks kan zeggen over de essentie van de innerlijke beleving. Vooralsnog heb je dat niet weten te weerleggen en het zou ook heel vreemd geweest zijn daar de hoge heren wetenschappers op een paar opportunisten na zelf deze conclusies niet durven uit te spreken of het toch op zijn minst niet aandurven om deze conclusies wetenschappelijk te noemen.
Sam Harris is zo'n opportunist en dat mag hij zijn maar erg wetenschappelijk is hij juist daarin niet.
