Intelligent en toch gelovig #10

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 09:12 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat jij vast ook niet gelooft dat er een vliegende theepot tussen Mars en Jupiter is die rondjes om de zon vliegt.

Maar je kunt niet bewijzen dat het niet zo is. De vraag is waarom geloof je er dan niet in?

Ah zo...
Hoe zal ik het uitleggen.. Damn, ik haat het dat ik niet op woorden kan komen.
Laat ik zo zeggen dat bij heel veel dingen wat in de Bijbel staat, wel degelijk bewijzen zijn. Het enige wat niet bewezen is, en dan bedoel ik met het oog, is het bestaan van God. Maar toch geloof ik dat Hij bestaat omdat hoe anders kunnen de mensen van toen het dan zo hebben geschreven?

Maar de vliegende theepot, tja.. Wat voor sporen/bewijzen heeft de vliegende theepot achtergelaten? Niets.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 09:29 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Het antwoord op die vraag heeft volgens mij ook veel te maken met dat veel mensen het geloven. En dat sommige mensen het van kinds af aan verteld krijgen.

Ik heb pas kennis gemaakt met de bijbel op mijn 23e.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 10:08 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Ah zo...
Hoe zal ik het uitleggen.. Damn, ik haat het dat ik niet op woorden kan komen.
Laat ik zo zeggen dat bij heel veel dingen wat in de Bijbel staat, wel degelijk bewijzen zijn.

Er is van geen enkel bovennatuurlijk verhaal uit de Bijbel enig bewijs. Zelfs van de 'gewone'verhalen over mensen is weinig bewijs (dat die mensen echt bestaan hebben)
Hoe kun je nu zeggen dat er veel bewijzen zijn?

quote:

Het enige wat niet bewezen is, en dan bedoel ik met het oog, is het bestaan van God. Maar toch geloof ik dat Hij bestaat omdat hoe anders kunnen de mensen van toen het dan zo hebben geschreven?

Huh? Hoe kan de schrijver van Roodkapje het hebben verzonnen?
Hoe kan de schrijver van Star Wars al die planeten nu hebben verzonnen?
Hoe kan de schrijfster van Harry Potter dat nu hebben verzonnen?
Hoe kunnen die miljoenen andere schrijvers uit de geschiendenis hun verhalen in hemelsnaam hebben verzonnen
Hoe kan jij eigenlijk de verhaaltjes hebben verzonnen toen je 8 was op school en je elke week een vrij opstel mocht gaan schrijven? Heb je die schriftjes nog bewaard? Ik wel.

[quote[
Maar de vliegende theepot, tja.. Wat voor sporen/bewijzen heeft de vliegende theepot achtergelaten? Niets.
[/quote]

Precies! en dat geldt ook voor God. Dat is nu net de clou.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 10:21 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]
Dat is nu net de clou.

Ik weet wat je bedoelt.
Dus heb ik weer zitten nadenken (mijmeren is mijn beroep ).
En ik ben tot de conclusie gekomen dat jullie het probleem is. Deze topic zegt "Intelligent en toch gelovig". Jullie snappen daar echt niks van.
"Wie zegt dat dit idd zo is". "Waar is bewijs van dit en dat".
Maar de bewijzen staan wel voor jullie neuzen, alleen.. jullie geloven het niet.
Voor mij is het bewijs genoeg wat, om maar een voorbeeld te noemen, in Openbaring staan. De val van de verschillende koninkrijken. Over de Katholieke kerk.. Zo zijn er nog een heleboel dingen die voor mij wel bewijzen zijn. Maar die jullie niet geloven.
Intelligent zijn betekent niet alleen kennis hebben en die kennis in de wereld gebruiken, het betekent ook verder kunnen nadenken dan wat voor de hand is. Intelligent zijn betekent ook dat je mensen niet oordeelt om hoe ze zijn of hoe ze denken.
Echt iedereen is anders en pas als je dat accepteert en geen etiquette plakt, ben je intelligent.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 10:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, dat zijn leuke eigenschappen hoor, maar ze hebben met intelligentie niet zoveel te maken.

Intelligentie is niet alleen kennis hebben, Jigzoz. Maar uit hoe je omgaat met dingen blijkt ook intelligentie. Domme mensen oordelen en lachen uit. Maar wat weten zij?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 10:10 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Ik heb pas kennis gemaakt met de bijbel op mijn 23e.

Wat is je punt? Ik schrijf toch 'sommige'.

Verder kan ik niet genoeg benadrukken wat Vaarsuvius schrijft. Hoe kan je nou schrijven dat er bewijzen zijn voor wat er in de bijbel staat? Dat boek staat vol met incoherentie en tegenstrijdigheden. Ongelooflijk wat jij durft op te schrijven

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 11:02 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Wat is je punt? Ik schrijf toch 'sommige'.

Verder kan ik niet genoeg benadrukken wat Vaarsuvius schrijft. Hoe kan je nou schrijven dat er bewijzen zijn voor wat er in de bijbel staat? Dat boek staat vol met incoherentie en tegenstrijdigheden. Ongelooflijk wat jij durft op te schrijven

Nee, het is ongelooflijk dat jij oordeelt. Wat weet jij?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 11:03 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Nee, het is ongelooflijk dat jij oordeelt. Wat weet jij?

Jij oordeelt net zo hard Ik weet niet of god bestaat. Maar met de bijbel in de hand kan ik niets tot de conclusie komen dat god bestaat.

Je weet dat er door mensen is bepaald wat er in de bijbel komt? En dat er hele evangeliėn en dogma's en/of doctrines zijn verworpen op basis van stemrondes? De bijbel is een boek van mensen. En mensen hebben vrije wil, toch, Of heeft god geļntervenieerd? Incoherent en tegenstrijdig.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 10:56 schreef Meliae. het volgende:
het betekent ook verder kunnen nadenken dan wat voor de hand is

En daar ontbreekt het nou net aan bij veel gelovigen. Iedereen zegt dat het waar is en het staat zelfs in de bijbel, dus moet het wel kloppen.

Ik ben klaar hier.
Jullie zijn toch niet zo knap als jullie dachten. Eerder stug. Het kunnen verplaatsen in het hoofd van iemand die gelooft kunnen jullie niet. In plaats daarvan lachen jullie uit, maken jullie ze voor gek uit. Waarom? Omdat ze een beetje anders denken?

En dat noemt zich intelligent!

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 11:19 schreef Meliae. het volgende:
Ik ben klaar hier.
Jullie zijn toch niet zo knap als jullie dachten. Eerder stug. Het kunnen verplaatsen in het hoofd van iemand die gelooft kunnen jullie niet. In plaats daarvan lachen jullie uit, maken jullie ze voor gek uit. Waarom? Omdat ze een beetje anders denken?

En dat noemt zich intelligent!

Het wordt je gewoon te heet onder de voeten. Geloof maar lekker in god, maar wees zo dapper om toe te geven dat het een gevoel is dat nergens op is gebaseerd. En kom niet aan met dat flutboekje.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 11:19 schreef Meliae. het volgende:
Ik ben klaar hier.
Jullie zijn toch niet zo knap als jullie dachten. Eerder stug. Het kunnen verplaatsen in het hoofd van iemand die gelooft kunnen jullie niet. In plaats daarvan lachen jullie uit, maken jullie ze voor gek uit. Waarom? Omdat ze een beetje anders denken?

En dat noemt zich intelligent!

Bewijs dat God bestaat en ik zal je nooit uitlachen. Ongefundeerd dingen claim, echter, daar lach ik wel om en dan vind ik je inderdaad gek.
Nogmaals, bewijs dat God bestaat en je hebt mijn zegen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 13:10 schreef laforest het volgende:
Bewijs dat God bestaat en ik zal je nooit uitlachen.

Bewijs jij maar eens dat hij niet bestaat

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 13:21 schreef Woelwater het volgende:

[..]

Bewijs jij maar eens dat hij niet bestaat

Waarom? Ik beweer niets, als iemand zegt zo is het, dan moet je met bewijs komen.
Altijd zo'n kulargument, moet ik ineens het tegendeel bewijzen, doei.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 13:24 schreef laforest het volgende:
Altijd zo'n kulargument, moet ik ineens het tegendeel bewijzen, doei.

Sorry hoor, maar vulde alvast de reactie van een gelovige in aangezien dat het meest gegeven antwoord is.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 13:28 schreef Woelwater het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar vulde alvast de reactie van een gelovige in aangezien dat het meest gegeven antwoord is.

Ah okay.

Nou mijn vraag is dan altijd, als God bestaat en omnipotent is, kan hij dan een stuk metaal schapen dat zo zwaar is dat God het zelf niet kan dragen?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 10:56 schreef Meliae. het volgende:
...
Maar de bewijzen staan wel voor jullie neuzen, alleen.. jullie geloven het niet.
Voor mij is het bewijs genoeg wat, om maar een voorbeeld te noemen, in Openbaring staan. De val van de verschillende koninkrijken. Over de Katholieke kerk.. Zo zijn er nog een heleboel dingen die voor mij wel bewijzen zijn. Maar die jullie niet geloven.
...

Nee, iets is geen bewijs omdat het in een boek staat. Bewijs heeft niks met geloof te maken, geloven doe je alleen in iets waar geen bewijs voor is..

De Bijbel is inderdaad de claim, niet het bewijs. Dat halen christenen nog weleens door elkaar. Dus het aanvoeren van Openbaringen brengt je nergens.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 10:10 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Ik heb pas kennis gemaakt met de bijbel op mijn 23e.

Ik op mijn 20ste en op mijn 27ste was ik er klaar mee.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 13:21 schreef Woelwater het volgende:

[..]

Bewijs jij maar eens dat hij niet bestaat

Bewijs maar eens dat ik geen onzichtbare draak in mijn garage heb.
http://rationalwiki.org/wiki/The_Dragon_in_My_Garage

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 16:04 schreef Meliae. het volgende:

[..]

[..]

Kom nou, mensen.
Jullie geven me nu echt de indruk dat jullie bekrompen, zelfs heel snobistisch zijn. Wat geeft jullie eigenlijk een reden te denken dat gelovige mensen gekker zijn dan jullie?

Ik overdrijf natuurlijk met mijn opmerking over de GGZ, we stoppen gelovigen niet in een gesticht, of het er nu 10 of een miljoen zijn. (Iemand die gelooft in elfjes in zijn achtertuin sluiten we ook niet gelijk op.)

Maar er zijn wel een aantal specifieke overtuigingen die in mijn ogen tamelijk gek zijn:

- het idee dat de aarde 6000 jaar oud is
- het idee dat Maria maagdelijk is bevallen
- het idee dat Jezus (letterlijk) uit de dood is opgestaan.

En ik durf, voorzichtig, te stellen dat ik minder gek ben dan mensen die dit werkelijk geloven. (Dat zijn niet alle gelovigen / christenen). En dat heel wat christenen deze overtuigingen inmiddels hebben laten varen zie ik als een goede ontwikkeling.

Maar wat ik dus vooral opvallend vind is dat de mate waarin we zulke overtuigingen als 'gek' bestempelen wel degelijk afhangt van het aantal mensen dat erin gelooft. (Geloof in elfjes in de achtertuin vs geloof in een maagdelijke bevalling.)

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 16:04 schreef Meliae. het volgende:

Jullie houden je zo krampachtig vast aan wetenschap dat het jullie ontgaan dat er buiten wetenschap ook andere dingen mogelijk zijn.

Ik sta geheel open voor andere kennismethoden. Maar die zullen zichzelf wel moeten bewijzen. "Het staat in de Bijbel" vind ik dan niet zo heel sterk.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 16:04 schreef Meliae. het volgende:

Wetenschappers, of mensen die zich bezig houden met wat de wetenschap zegt en die weigeren zich open te stellen aan andere mogelijkheden zijn alleen druk bezig met wat de ogen kunnen zien en de fysieke wereld. Gelovige mensen daarentegen denken ook aan hun innerlijk, maar dat maakt ze geen gekken. Integendeel, ze zijn vredig van binnen.

Ook het innerlijk van mensen kan, indirect, worden geobserveerd, en is derhalve ook onderdeel van wetenschappelijk onderzoek.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 16:04 schreef Meliae. het volgende:

En dat is het slimste wat een mens kan doen! Zorgen voor hun innerlijk

Op zich is dit het enige argument voor godsgeloof waar ik nog wel enig begrip voor kan opbrengen: niet omdat er een reden is om te denken dat er goden bestaan, maar dat het somehow goed zou zijn voor de geestelijke gezondheid van mensen.

Of dat werkelijk zo is is wederom een wetenschappelijk vraagstuk, en het antwoord is niet zonder meer 'ja'. Ook dat zal eerst aannemelijk gemaakt moeten worden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 15-08-2014 09:25:02 ]