Vlucht MH17 #6

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:12 schreef El_Matador het volgende:

Andere maatschappijen vlogen allang om het gebied heen, juist om dit soort dingen te voorkomen.

Een aantal, niet allemaal toch?
Er vloog toch ook nog gewoon een vliegtuig van Singapore Airlines -niet de minste luchtvaartmaatschappij- dezelfde route?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat licht offtopic maar je begrijpt er niets van. Het is niet nodig om AT5 een complot aan te praten, zij kunnen oprecht die vrouw geloofd hebben en de feiten niet gecheckt (een groot euvel onder "journalisten").

Wat dat betreft is het niet moeilijk een complot te stagen als je mensen laat geloven dat het echt waar is.

Dat is bij deze ramp TOTAAL niet zo. Duizenden boeren wonen in dat gebied (straal van 35 km ofzo), die moeten dus ALLEMAAL hun mond houden. Zij stonden met hun neus op de lijken, zij hebben de zaken het eerst gezien, ze hebben het vliegtuig neer zien komen, lijken die door het dak van hun huis vielen.

Jij denkt dat duizenden mensen DIE ALLE BELANG HEBBEN DIT TE OPENBAREN! gaan zwijgen?

Dan snap je er echt helemaal niets van.

Als jij het maar snapt.. geloof wat je wilt geloven.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat was het, tot 31.000 voet. Daarom gingen ze op 33.000 vliegen. Wat in mijn ogen ook nergens op slaat, omdat het niet gaat om de hoogte, maar om reikwijdte. Andere maatschappijen vlogen allang om het gebied heen, juist om dit soort dingen te voorkomen.

[..]

Dat vond ik ook vaag, al direct de eerste dag. Ik acht Malaysia Airlines (die de routes plant) dan ook medeverantwoordelijk voor dit drama.

[..]

En daar ben ik weer niet zo overtuigd van. Dat werd gelijk in de media geslingerd "oeps foutje". Het kan net zo goed een echte aanslag zijn.

Het Blaming Poetin vind ik wel een walgelijk stukje mediabiasing. En helemaal van die bitch Clinton die zei "Poetin heeft die rebellen die BUK geleverd, dus is hij medeschuldig aan dit drama".

Er moet hoe dan ook Russen-zijn-slecht-mindset ingeprogrammeerd worden.

quote:

Dat dat domme mens dus eigenlijk zegt "Wij hebben Al Qaeda bewapend, dus wij zijn medeschuldig aan 9/11/USS Cole/bermbommen/aanslagen Kenia en Tanzania, etc. etc. etc." dat begrijpt ze dus niet eens. x 3002.

het is eerder gecalculeerde strategie. Uitgekookt dus.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zijn woord tegen de CNN-mantra. Sheeple are ignorant. En hebben al door de corrupte media hun mening gevormd. Hoogstens 5% van de mens past zijn mening aan na nieuwe feiten. De rest blijft vasthouden aan z'n mavo3-lesboek aangevuld met achtuurjournaal.

Hoe lang heeft het WMD verhaal geduurd met Irak? Ondertussen hebben we wel 1M+ gedood en het nageslacht ge-DU-ed. Gebaseerd op baarlijke nonsens.

[..]

Dat zal gerust dat de localen er geen belang bij hebben. Proxy-war-Obama wel.

[..]

Sandy Hook is totally fake.

Luister, je hoeft mij niet te overtuigen van dat complotten kunnen kloppen, ik doe niet voor niets mee hier.

Ik zeg alleen dat een staging in dit geval onmogelijk is.

Dat er genoeg BNWstof tot discussie is, is waar.
Maar simpelweg schreeuwen "het is niet gebeurd" is gewoon dikke dikke onzin. Die mensen hebben lijken in treinen gedragen, lijken in hun huis (!) zien neerkomen, lijken geroken, lijken bestolen, lijken uit de lucht zien vallen.

Dat moet ALLEMAAL dus verzwegen worden.
Door DUIZENDEN mensen.
Hun HELE leven lang.

Bij de moonhoax heb je maar een extreem klein complot nodig, het grootste deel van de mensen denkt gewoon dat het allemaal waar is. Als ik als geoloog een jaar geleden een maansteen onder ogen had gehad, had ik het onderzocht met die premisse, dat het van de maan kwam.

Nu zou dat heel anders zijn en helaas heb ik door veel te veel werk (en teveel interessante nieuwsfeiten, zoals ook deze) daar nog weinig aan kunnen doorbouwen, maar je wil het verschil maar niet zien.

Sandy Hook was makkelijk te stagen. Boston ook (het deel acteurs was superklein). 9/11 was een heul stuk moeilijker door de omvang, maar de slordigheid van geen vliegtuigen in het Pentagon (onmogelijk en geen lijken, koffers, vliegtuigvleugels, etc.) en Shanksville (helemaal niets) verbaast me wel bij dat complot. En daarom nog meer dat mensen daar geen kritische vragen bij stellen, maar goed.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:21 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Zoals ik al een paar keer heb herhaald ken ik mensen (goed!) die dus direct mensen (meervoud) kennen die omgekomen zijn bij deze ramp. Dat zijn geen acteurs. Alle pak-'m-beet 30 niet

Ik bewonder je rust dan zeer. Walgelijk dat mensen dat zeggen over zoveel slachtoffers en nabestaanden.

Vergelijk het met 'bekende' complotten. Sandy Hook; lachende vaders (Paul Taylor, of hoe heetie), elkaar tegensprekende koppels (in hetzelfde interview nota bene), de slechtste acteur ter wereld (Gene Rosen), geen foto's van lijken, geen beelden van Adam Lanza schietend in de school, geen weggedragen lichamen, een lijntje van 15 kinderen op een school van 600+, etc. etc.

Dat zijn allemaal opvallende punten.

Ik zeg niet dat hier geen opvallende punten aan deze zaak zitten, door de propagandaoorlog zijn die er juist in overvloed.

Maar jou even voor leugenaar uitmaken, dat vind ik echt walgelijk. Banwaardig bijna.

Condoleances trouwens nog, voor je kennissen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:53 schreef APK het volgende:
Ik mis vooral de reacties van de Russen, die zijn nogal lauw.
Normaal bijt Poetin toch redelijk hard van zich af.

Huh?
52% van de Russen acht het waarschijnlijk dat deze crisis uitmondt in een derde wereldoorlog. (Moscow Times)

Putin's waarschuwing vandaag (gisteren) bij de herdenking van het begin van de eerste WO was ook niet mis:

quote:

He said Russia had always sought peace but would repel any outside attack.

"Violence breeds violence," Putin said.

On the eve of World War I, "Russia did its best to persuade Europe to solve the conflict between Serbia and Austria-Hungary peacefully, without blood.

"But Russia was not listened to and it had to respond to the challenge of defending the brotherly Slavic people, defending itself and its citizens from an outside threat."

http://www.business-stand(...)-114080101872_1.html

Ook vandaag(?): Rusland mobiliseert alle reservisten, voor oefeningen...

En eerder deze week, na het Yukos vonnis dat Rusland veroordeelde tot het betalen van 50 miljard dollar vroeg de Financial Times de reactie van een medewerker van Putin:

quote:

“There is a war coming in Europe,” he said. “Do you really think this matters?”

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:18 schreef APK het volgende:

[..]

Een aantal, niet allemaal toch?
Er vloog toch ook nog gewoon een vliegtuig van Singapore Airlines -niet de minste luchtvaartmaatschappij- dezelfde route?

Klopt.
Behalve Malaysian Airlines en Singapore Airlines vloog ook Lufthansa en KLM over dat gebied, en ook Air Astana (kazachstan) en Belavia (Wit Rusland) en een luchtvaartmaatschappij uit Turkmenistan en nog een heleboel andere maatschappijen.
Er vlogen ook heel grote toestellen over dat gebied. Zoals Boeing 747 en Airbus A380

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:18 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Als jij het maar snapt.. geloof wat je wilt geloven.

Zieke discussietechniek. Je loopt hier eventjes duizenden mensen voor leugenaar uit te maken, waaronder motorbloempje, met wie ik het vaak genoeg niet eens ben, maar wel een stuk hoger heb staan dan een of ander trolletje, en als mensen daar inhoudelijke, terechte kritiek op leveren, dan doe je alsof ZIJ gek zijn.

Dat mensen de moonhoax (willen) geloven, kan ik inkomen (ik dacht ook lang genoeg dat het allemaal waar was. Dat mensen de klimaathoax willen geloven komt door gebrek aan kennis over onze eigen Aarde. Dat mensen 9/11 geloven (dat zijn er al een heel stuk minder) komt door de grootsheid en in de VS door belachelijke mediapropaganda, dat mensen Boston en Sandy Hook geloven, idem.

Maar dat jij niet gelooft dat er een vliegtuig uit de lucht geschoten kan worden waarbij 300 mensen omkomen, en dat je daarmee allerlei mensen OP GROND VAN NIETS! tot leugenaar bombardeert (pun intended), dat is echt walgelijk.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:18 schreef APK het volgende:

[..]

Een aantal, niet allemaal toch?
Er vloog toch ook nog gewoon een vliegtuig van Singapore Airlines -niet de minste luchtvaartmaatschappij- dezelfde route?

Ja klopt, als het bij hun vliegtuig gebeurd was, had ik hetzelfde over hun maatschappij gezegd.

Zeker als in de week ervoor al 2 (!) vliegtuigen zijn neergehaald en dat alom bekend is, zeker onder luchtvaartexperts.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:27 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Huh?
52% van de Russen acht het waarschijnlijk dat deze crisis uitmondt in een derde wereldoorlog. (Moscow Times)

Putin's waarschuwing vandaag (gisteren) bij de herdenking van het begin van de eerste WO was ook niet mis:

[..]

http://www.business-stand(...)-114080101872_1.html

Ook vandaag(?): Rusland mobiliseert alle reservisten, voor oefeningen...

En eerder deze week, na het Yukos vonnis dat Rusland veroordeelde tot het betalen van 50 miljard dollar vroeg de Financial Times de reactie van een medewerker van Putin:

[..]

Ik bedoelde dat ik hem niet schuimend van woede op CNN voorbij zie komen, iets wat je wel verwacht bij dit soort grootse problemen.
Obama ook niet overigens.

Nederland en Australie mogen het blijkbaar oplossen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:35 schreef APK het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat ik hem niet schuimend van woede op CNN voorbij zie komen, iets wat je wel verwacht bij dit soort grootse problemen.
Obama ook niet overigens.

Nederland en Australie mogen het blijkbaar oplossen.

De reactie van de VSAmerikanen, de Nederlandse media en mijn eigen schoonmoeder ("die Poetin moeten ze direct oppakken", ik ben er wijselijk niet op in gegaan) is wel compleet verkeerd.

Stel dat die Donetskianen echt degenen waren die geschoten hebben, dan zijn zij en alleen zij verantwoordelijk. De logische reactie van warmongers is dan; we trekken met een troepenmacht dat gebied in en maaien die hele Donetskrepubliek aan gort. Wat Poetin dan gaat doen, is zijn probleem, maar Poetin WEL en die Donetskrepubliek NIET aanvallen slaat natuurlijk nergens op.

Maar goed, dat is het binnenvallen van Irak in de strijd tegen "terrorisme" natuurlijk ook niet geweest, en daar stond ook de halve wereld bij te siegheilen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:35 schreef APK het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat ik hem niet schuimend van woede op CNN voorbij zie komen, iets wat je wel verwacht bij dit soort grootse problemen.
Obama ook niet overigens.

Nederland en Australie mogen het blijkbaar oplossen.

escaleren

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

escaleren

Zou kunnen, ik sluit niets uit.
Lijkt er vooralsnog niet op, maar ik weet niet wat de agenda is.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:35 schreef APK het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat ik hem niet schuimend van woede op CNN voorbij zie komen, iets wat je wel verwacht bij dit soort grootse problemen.

Ik denk dat we daar al lang voorbij zijn. Volgens mij onderschat men het risico op een echte oorlog. Behalve bij het Pentagon lijkt me:
die vertelden de dag na de crash reeds dat ze geen aanwijzingen hadden dat Rusland een BUK had geleverd, die lieten vorige week uitlekken (dat vermoed ik althans, high ranking officials waren de bron) dat Oekraine ballistic missiles had gebruikt, en in hun tweets benadrukken ze dat er geen US militaire oplossing is

twitter:

DeptofDefense twitterde op vrijdag 01-08-2014 om 19:31:21 .@PentagonPresSec Re Ukraine: Our support to the #Ukraine armed forces is of non-lethal support — There is not a U.S military solution. reageer retweet

(gericht aan hun eigen press secretary?)

Het is een heel verschil met wat we eerder in het conflict zagen met statements van NAVO leiders etc..
De militairen lijken een stuk voorzichtiger te worden, geen agressieve taal meer.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:00 schreef controlaltdelete het volgende:
Ja dat is ook meegenomen evengoed kom je nog op een heel laag percentage uit. Ik heb nog even voor je proberen te zoeken maar ik kan het niet meer vinden. Mij hoor je ook niet beweren dat die mensen niet zijn verdwenen maar of ze dood in de Oekraïne lagen daar heb ik grote twijfels over. Er zullen ook heus wel wat boeren zijn geweest die de waarheid spraken maar er zullen ook vast wat (acteur)boertjes tussen zitten die het spelletje meespelen.

Het zoveelste POEP stukje van Vrijland waar geeen hol, maar dan ookgeen hol van klopt!!!!
Daar berekent ie hoe groot de kans is dat je zelf slachtoffer bent (nou ja bijna dan, want geloof niet dat wiskunde zijn sterkste vak is) en niet of je iemand kent die aan boord heeft gezeten:

"
martinvrijland / July 30, 2014

De kans dat er iemand op vlucht MH17 zat is 280 op 17 miljoen. Dat is 0,0016% kans. Eigenlijk moet ik dan nog kijken naar het aantal Nederlanders. Dat waren er 173. Dat maakt de kans 173 / 17 miljoen x 100 = 0,0010 % Dat is een duizendste van 1% kans. Een kans van 1 op honderduizend dat er een Nederlander in dat vliegtuig zat. Dat is ongeveer dezelfde kans dat er 1 Nederlander in 2x de Amsterdam Arena vol fans zat. Hoe kan het dat toch zoveel mensen zeggen iemand te kennen?
De Hongaarse schrijver Frigyes Karinthy opperde in 1929 als eerste in een kort verhaal het idee dat iedereen ter wereld via vijf anderen mensen bereikt kon worden. De bewering leek in 1967 wetenschappelijk onderbouwd door een experiment van de sociaal psycholoog Stanley Milgram. Zijn onderzoek verscheen echter niet in een toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift, maar in een populair psychologieblad. Later bleek dat uit zijn experimenten geen wetenschappelijke conclusies kunnen worden getrokken. De meeste postpakketten waarmee hij via enkele mensen een persoon in Boston hoopte te bereiken, kwamen nooit aan. Ook in latere experimenten lukte het slechts in enkele gevallen om het eindstation te bereiken en bleef onbekend waarom de andere pakketten waren gestrand. Facebook heeft de wereld wellicht enigszins verkleind in die zin, maar dat met 17 miljoen mensen er zoveel mensen lijken te bestaan die ‘wel iemand kennen die erbij betrokken was‘, is toch erg bijzonder.
Ik wil natuurlijk kijken hoe groot de kans is dat je iemand kende die aan boord van vlucht MH17 zat. Stel dat Frigyes Karinthy gelijk had (wat bewezen niet waar is) of stel dat iedere Nederlander via 5 personen alle ander Nederlanders zou kennen; dan betekent dat je 17 miljoen / 5 = 3,4 miljoen mensen via anderen kent (via 5 mensen). Dan is de kans dat je iemand kende die aan boord van MH 17 zat 173 / 3,4 miljoen = 0,005 %. Die kans is dus geen 1% maar 5 gedeeld door honderdduizend van 1%. DIe kans is dus extreem klein.'

Maar ja als je als "journalist/onderzoeker" een week later nog niet eens weet hoeveel nederlanders aan boord waren, ga je in mijn ogen sowieso mank.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:46 schreef motorbloempje het volgende:
Ach, Mata, zoals ik ook al zei hierboven weet ik ook niet wat er gebeurd is en wie de schuldige is of zou moeten zijn of lijken en wat dies meer zij. Ik geloof ook heus wel dat er op hoger wereldpolitiek niveau aardig wat bekokstoofd wordt zonder dat het klootjesvolk daar van weet. Maar één ding weet ik hier zeker: de slachtoffers zijn echt en worden gemist. Ik heb geen sterkte wensen nodig. Ik kende ze zelf niet. De mensen die ik ken die dat echter wel deden zijn geen leugenaars. En namen ga ik niet noemen, want ik wil niet dat een google search nabestaanden en anderen naar hier brengt waar ze uitgemaakt worden voor acteurs. Bah.

Of dat ze ze gaan bellen. Zo ziekelijk onbeschoft zijn sommigen, dat is wel gebleken

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat licht offtopic maar je begrijpt er niets van. Het is niet nodig om AT5 een complot aan te praten, zij kunnen oprecht die vrouw geloofd hebben en de feiten niet gecheckt (een groot euvel onder "journalisten").

Wat dat betreft is het niet moeilijk een complot te stagen als je mensen laat geloven dat het echt waar is.

Dat is bij deze ramp TOTAAL niet zo. Duizenden boeren wonen in dat gebied (straal van 35 km ofzo), die moeten dus ALLEMAAL hun mond houden. Zij stonden met hun neus op de lijken, zij hebben de zaken het eerst gezien, ze hebben het vliegtuig neer zien komen, lijken die door het dak van hun huis vielen.

Jij denkt dat duizenden mensen DIE ALLE BELANG HEBBEN DIT TE OPENBAREN! gaan zwijgen?

Dan snap je er echt helemaal niets van.

Heb je het licht gezien?
Ik verbaas me al dit hele topic hierover!

verder ontopic.
Las gister dat al wat persoonlijke spullen werden geborgen en dat ze weer wat menselijke resten hebben gevonden, waarschijnlijk bevonden deze onder de wrakstukken, dus dat zou in houden dat er nog niet zo superveel door het rampgebied is geploegd in 2 weken tijd, dat valt dus opzich mee.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:15 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ben ik met je eens, de echte boeren iig.. die acteurboertjes krijgen betaald en wonen misschien niet eens daar weet jij veel?

Misschien zou je eens kunnen proberen niet alles wat je gevoel je zegt te geloven.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 08:02 schreef liedetector het volgende:

[..]

Het zoveelste POEP stukje van Vrijland waar geeen hol, maar dan ookgeen hol van klopt!!!!
Daar berekent ie hoe groot de kans is dat je zelf slachtoffer bent (nou ja bijna dan, want geloof niet dat wiskunde zijn sterkste vak is) en niet of je iemand kent die aan boord heeft gezeten:

"
martinvrijland / July 30, 2014

De kans dat er iemand op vlucht MH17 zat is 280 op 17 miljoen. Dat is 0,0016% kans. Eigenlijk moet ik dan nog kijken naar het aantal Nederlanders. Dat waren er 173. Dat maakt de kans 173 / 17 miljoen x 100 = 0,0010 % Dat is een duizendste van 1% kans. Een kans van 1 op honderduizend dat er een Nederlander in dat vliegtuig zat. Dat is ongeveer dezelfde kans dat er 1 Nederlander in 2x de Amsterdam Arena vol fans zat. Hoe kan het dat toch zoveel mensen zeggen iemand te kennen?
De Hongaarse schrijver Frigyes Karinthy opperde in 1929 als eerste in een kort verhaal het idee dat iedereen ter wereld via vijf anderen mensen bereikt kon worden. De bewering leek in 1967 wetenschappelijk onderbouwd door een experiment van de sociaal psycholoog Stanley Milgram. Zijn onderzoek verscheen echter niet in een toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift, maar in een populair psychologieblad. Later bleek dat uit zijn experimenten geen wetenschappelijke conclusies kunnen worden getrokken. De meeste postpakketten waarmee hij via enkele mensen een persoon in Boston hoopte te bereiken, kwamen nooit aan. Ook in latere experimenten lukte het slechts in enkele gevallen om het eindstation te bereiken en bleef onbekend waarom de andere pakketten waren gestrand. Facebook heeft de wereld wellicht enigszins verkleind in die zin, maar dat met 17 miljoen mensen er zoveel mensen lijken te bestaan die ‘wel iemand kennen die erbij betrokken was‘, is toch erg bijzonder.
Ik wil natuurlijk kijken hoe groot de kans is dat je iemand kende die aan boord van vlucht MH17 zat. Stel dat Frigyes Karinthy gelijk had (wat bewezen niet waar is) of stel dat iedere Nederlander via 5 personen alle ander Nederlanders zou kennen; dan betekent dat je 17 miljoen / 5 = 3,4 miljoen mensen via anderen kent (via 5 mensen). Dan is de kans dat je iemand kende die aan boord van MH 17 zat 173 / 3,4 miljoen = 0,005 %. Die kans is dus geen 1% maar 5 gedeeld door honderdduizend van 1%. DIe kans is dus extreem klein.'

Maar ja als je als "journalist/onderzoeker" een week later nog niet eens weet hoeveel nederlanders aan boord waren, ga je in mijn ogen sowieso mank.

Zou best kunnen dat ik het op MV heb gelezen want daar heb ik ook even geneusd deze week, ik kom daar niet eens zo heel vaak. Ik heb daar iig ook dat bellen van de mensen op die lijst wat in die koffer gezat gezien dus het zal wel van MV komen. Laten we de berekening percentage in het midden laten want het is niet eens van groot belang, evengoed vind ik die mensen op de lijst in die koffer vreemd. Niemand op die lijst kende iemand in het vliegtuig dus dan kun je toch niet over nabestaanden praten? Waarom staan die mensen dan op die lijst met naam, adres en telefoonnummer? Maar het zal vast op toeval berusten en een logische verklaring hebben. Ik ben daar wel benieuwd naar.

http://www.nu.nl/binnenla(...)en-van-rampplek.html

Nu.nl geeft even een mooi beeld weer hoe de experts op de locatie aan het werk gaan.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 09:47 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Zou best kunnen dat ik het op MV heb gelezen want daar heb ik ook even geneusd deze week, ik kom daar niet eens zo heel vaak. Ik heb daar iig ook dat bellen van de mensen op die lijst wat in die koffer gezat gezien dus het zal wel van MV komen. Laten we de berekening percentage in het midden laten want het is niet eens van groot belang, evengoed vind ik die mensen op de lijst in die koffer vreemd. Niemand op die lijst kende iemand in het vliegtuig dus dan kun je toch niet over nabestaanden praten? Waarom staan die mensen dan op die lijst met naam, adres en telefoonnummer? Maar het zal vast op toeval berusten en een logische verklaring hebben. Ik ben daar wel benieuwd naar.

Over welke lijst heb je het?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 09:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

Over welke lijst heb je het?

Die lijst met NAW + tel van mensen die in een open koffer lag en duidelijk in beeld kwam.

Vrijland/Alberda .

Ik ken een persoon die aan boord zat, in de zin van in het afgelopen jaar twee keer ontmoet en korte tijd mee doorgebracht. Daarbuiten ken ik drie mensen die weer mensen kenden op deze vlucht.

Ik ben een statistische bezienswaardigheid.