Waarom niet voor god spelen?

Lees De Sade.

Ik ben het meer eens met deze bekende uitspraak:
With great power comes great responsibility.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 00:39 schreef DemonRage het volgende:
Ik ben het meer eens met deze bekende uitspraak:
With great power comes great responsibility pussy.

Is ook onzin want dan doen we toch al. We hebben de wolf genomen en die in ontelbaar veel verschillende rassen honden veranderd. Zelfde met miljoenen soorten planten.

Als wij in de toekomst aan de tijd gaan zitten gaat er iets mis. Alles veranderen, alles opfokken. Dat soort godje spelen lijkt mij nou niet bepaald een utopie.

Het is een makkelijke uitroep die bepaalde negatieve gevoelens oproept. Het is een Pavlov-reactie die dankbaar gebruikt wordt door tegenstanders van vooruitgang.

Men vergeet nog wel eens dat ook wij de natuur zijn. Dus als wij iets "kunstmatig" aanpassen, dan is dat feitelijke door de natuur gedaan.

Wat mij betreft stappen we ook gauw over op genetische manipulatie van mensen dieren en planten.

God heeft ons bepaalde vermogens geven. Waar je veel fout en goed mee kan doen dat was zijn keuze of haar keuze toen er 14.000.000.000 op een knopje werd gedrukt of zo. Als je daar in geloofd. En er is toen wel een fale safe ingebouwd. Geef de duivel maar de schuld. Als je in dit soort zaken geloofd. Maar god is oppermachtig zeggen velen wat ik wel raar vindt. Als oppermachtige vader of moeder had ik bijvoorbeeld mijn zoon echt niet aan een kruis laten spijkeren.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 09:27 schreef k3vil het volgende:
Wat mij betreft stappen we ook gauw over op genetische manipulatie van mensen dieren en planten.

Doen "we" al, zowel op een "natuurlijke" manier door planten/dieren met elkaar te kruizen om de beste eigenschappen "door te fokken", als daadwerkelijk planten/bacteriën/virussen/insecten/schimmels/etc genetisch te manipuleren.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 00:31 schreef MrGuma het volgende:
Evening,

iedereen kent de uitspraak 'voor god spelen' en dan de speling dat een individueel (lees mens) dit niet mag doen.

Nu begin ik mijzelf echter af te vragen waarom wij dit niet mogen/moeten doen.

Practisch gezien omdat "power corrupts", en de mensen die deze uitspraken doen hebben er meestal belang bij dat anderen minder ver gaan dan zij kunnen.

Bijvoorbeeld religio's die abortus niet willen, die gaan dan met dat argument gooien. Omdat het redelijk wat weerklank vindt heeft dat 'argument' enig gewicht in hun voordeel.

Friedrich Schnor ging daar nog wat verder in, die vond dat álle moraliteit - álle ethiek - een truukje was van de zwakkeren (de "slaven") om de sterkeren te manipuleren, en dingen te laten doen in hun belang. Terwijl ze daar praktisch gezien helemaal niet de kracht of macht voor hebben, hebben ze met ethiek een manier gevonden om de sterkeren in zekere mate onder de duim te houden.

quote:

Wáárom zou diegene die macht uitoefent op anderen, op welk vorm van leven dan ook, (en dus in zekere zin voor god speelt), dit niet mogen doen?

Dat vroeg Snorrie Nietszche zich dus ook af. Sterker nog, die vroeg het zich niet af, die verwierp het feit dat mensen zichzelf zo begrensden door de moraal.

Je zou ethiek kunnen zien als een opgeleukte wapenstilstand. Als iedereen die macht kan uitoefenen dat ook zou doen, zich daarin niet geremd zou voelen, zou je véél meer (en strengere) politie nodig hebben om de vrede nog enigszins te kunnen bewaren. Belastingontduiken, inbraak, geweldpleging - dat kan je niet simpelweg "tolereren", dan is je maatschappij niet meer houdbaar. Ethiek zorgt dat veel mensen zich een beetje koest houden. Maakt het manageable.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 06:09 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het is een makkelijke uitroep die bepaalde negatieve gevoelens oproept. Het is een Pavlov-reactie die dankbaar gebruikt wordt door tegenstanders van vooruitgang.

Dit inderdaad... het wordt arbitrair geplakt op zaken waarvan men gewoon liever niet heeft dat we ons daarmee bezig houden.

Echt 'voor god spelen' wordt het sowieso nooit. (Je zou natuurlijk voor god kunnen spelen door helemaal niets te doen.)

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 09:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit inderdaad... het wordt arbitrair geplakt op zaken waarvan men gewoon liever niet heeft dat we ons daarmee bezig houden.

Echt 'voor god spelen' wordt het sowieso nooit. (Je zou natuurlijk voor god kunnen spelen door helemaal niets te doen.)

Als je zelf bijzonder ziek bent. Is het wel handig als er medici zijn die toch een beetje voor god spelen. Ik was om maar wat grappig te zijn altijd tegen kernenergie. Maar ben wel blij dat nu dat er kerncentrales zijn waar radioactieve isotopen gemaakt worden. Hoe hypocriet kan je dus worden als het om je eigenbelang gaat. Los van de duivel en god.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 09:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit inderdaad... het wordt arbitrair geplakt op zaken waarvan men gewoon liever niet heeft dat we ons daarmee bezig houden.

Echt 'voor god spelen' wordt het sowieso nooit. (Je zou natuurlijk voor god kunnen spelen door helemaal niets te doen.)

LOL, ja, de enige manier om voor god te spelen is door jezelf in de houtversnipperaar te werpen. Alleen dan stop je ook met bestaan.

_{Tenminste, in een coherente en conventioneel geaccepteerde manier. Net zoals gelovigen zo graag bij God doen, zijn er manieren om 'jij' zo te interpreteren dat het nog steeds van toepassing is op het hoopje atomen dat voorheen je lichaam vormde - ook al doet die interpretatie de hele conventionele betekenis van 'jij' teniet en is het meer een pedant woordspelletje dan een substantieel argument. Maar ik dwaal af...}

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 10:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

LOL, ja, de enige manier om voor god te spelen is door jezelf in de houtversnipperaar te werpen. Alleen dan stop je ook met bestaan.

Nee want de atomen waar uit jij bestaat gaan nooit verloren. In dat opzicht ben je onsterfelijk.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 10:15 schreef Megumi het volgende:

[..]

Nee want de atomen waar uit jij bestaat gaan nooit verloren. In dat opzicht ben je onsterfelijk.

Uhmmmm. E=mc˛?
De energie gaat nooit verloren, maar verandert slechts van vorm. Ook een mensenlichaam is radioactief. Statistisch gezien valt het echter allemaal wel mee.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 10:15 schreef Megumi het volgende:

[..]

Nee want de atomen waar uit jij bestaat gaan nooit verloren. In dat opzicht ben je onsterfelijk.

Waarmee je direct het gelijk van de tweede paragraaf bewijst.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 10:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Waarmee je direct het gelijk van mijn tweede paragraaf bewijst.

Ik bewijs slechts wat we tot nu toe denken wat we weten. Over een paar eeuwen lachen ze ons uit. Wellicht. Gelijk denken te hebben is niet gelijk hebben.

[ Bericht 2% gewijzigd door Megumi op 31-07-2014 10:27:59 ]

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 10:22 schreef Megumi het volgende:

[..]

Ik bewijs slechts wat we tot nu toe denken wat we weten. Over een paar eeuwen lachen ze ons uit. Wellicht. Gelijk denken te hebben is niet gelijk hebben.

Het concept 'ik' is meer dan alleen de atomen die het fysieke deel vormen. De configuratie van de atomen is ook essentieel. Van de atomen die in mijn lichaam rondzweven, zou je een volledig ander mens kunnen maken die voor iedereen duidelijk gescheiden is van 'ik'.

Daarnaast kun je nog een boom opzetten over de filosofische implicaties van 'ik'. Als mijn geest in een ander lichaam wordt geplaatst, welke mag dan 'Ser_Ciappelletto' blijven claimen? Mijn geest met het nieuwe lichaam of het oude lichaam met de nieuwe geest?

Oftewel, zodra je door de shredder bent gehaald, kun je nog over 'ik' spreken, maar alleen op een manier die de definitie zodanig oprekt dat het concept onherkenbaar wordt.

Vergelijk het met mensen die zeggen dat God hetzelfde is als toeval: Hij bepaalt de uitkomsten van gebeurtenissen die wij als random zien en beďnvloedt zo de werkelijkheid. Dan kun je nog steeds spreken van God, maar dat godsbeeld is zo ver verwijderd van wat conventioneel gezien wordt als een god dat het vrijwel nutteloos wordt.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 10:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het concept 'ik' is meer dan alleen de atomen die het fysieke deel vormen. De configuratie van de atomen is ook essentieel. Van de atomen die in mijn lichaam rondzweven, zou je een volledig ander mens kunnen maken die voor iedereen duidelijk gescheiden is van 'ik'.

Daarnaast kun je nog een boom opzetten over de filosofische implicaties van 'ik'. Als mijn geest in een ander lichaam wordt geplaatst, welke mag dan 'Ser_Ciappelletto' blijven claimen? Mijn geest met het nieuwe lichaam of het oude lichaam met de nieuwe geest?

Oftewel, zodra je door de shredder bent gehaald, kun je nog over 'ik' spreken, maar alleen op een manier die de definitie zodanig oprekt dat het concept onherkenbaar wordt.

Vergelijk het met mensen die zeggen dat God hetzelfde is als toeval: Hij bepaalt de uitkomsten van gebeurtenissen die wij als random zien en beďnvloedt zo de werkelijkheid. Dan kun je nog steeds spreken van God, maar dat godsbeeld is zo ver verwijderd van wat conventioneel gezien wordt als een god dat het vrijwel nutteloos wordt.

Atomen kun je nu zien en een god niet. Ik ben een aanhanger van het empirisme. Toegeven zwarte materie heb ik nog nooit gezien bijvoorbeeld waarvan ik dan ook denk dat het niet bestaat. God is een theorie. Wat een wel een beetje lijkt op theologie.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 10:45 schreef Megumi het volgende:

[..]

Atomen kun je nu zien en een god niet. Ik ben een aanhanger van het empirisme. Toegeven zwarte materie heb ik nog nooit gezien bijvoorbeeld waarvan ik dan ook denk dat het niet bestaat. God is een theorie. Wat een wel een beetje lijkt op theologie.

Dat is niet het punt dat ik probeer te maken. Wat ik probeer te zeggen is dat sommige mensen gebruik maken van de rekbaarheid van concepten als 'God' en 'ik', om het ver buiten z'n logische grenzen te rekken en zo victorie in een discussie te kraaien.

Als je 'ik' gebruikt om ook het hoopje atomen aan te duiden waaruit mijn lichaam heeft bestaan, dan rek je het ver buiten z'n logische grenzen op.

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 10:15 schreef Megumi het volgende:

[..]

Nee want de atomen waar uit jij bestaat gaan nooit verloren. In dat opzicht ben je onsterfelijk.

Jawel hoor, als ooit volledige entropie in het universum wordt bereikt zullen ook atomen ophouden met bestaan en houd je enkel nog een "zee" van beweegloze protonen fotonen over. Althans volgens Dr. Brian Cox in dit filmpje:



[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 31-07-2014 12:18:19 ]

Het is ook maar een uitspraak. Iedereen mag voor god spelen. Of het praktisch is is een tweede.

Ach, definieer "Voor God spelen".

Voor Jehova-getuigen is een vaccinatie of een bloedtransfusie al "voor God spelen".

quote:

Op donderdag 31 juli 2014 01:16 schreef Waarheidsvinder het volgende:
Als wij in de toekomst aan de tijd gaan zitten gaat er iets mis. Alles veranderen, alles opfokken. Dat soort godje spelen lijkt mij nou niet bepaald een utopie.

De vraag rijst nu of er nu al iets mis gaat door invloeden uit de toekomst? Als het ooit mogelijk blijkt te zijn om terug in de tijd te gaan dan krijg je enorme dilemma's. Het grootvader probleem o.a: Als ik terugreis in de tijd om mijn grootvader te vermoorden kan ik daarna niet geboren worden. Hoe kan ik dan toch mijn grootvader vermoorden?

Terug in de tijd lijkt volgens veel wetenschappers onmogelijk.