F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu ben ik sowieso al een groot fan van Asimov, en natuurlijk ken ik deze titel. Maar dat is er nou net 1 die ik, volgens mij, nog niet heb gelezen.quote:Op zondag 27 juli 2014 13:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Lees Bicentennial Man van Isaac Asimov, waar een androïde robot langzaam de wens krijgt om mensenrechten te krijgen.
Dus dank voor de tip!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen die op de hawza hebben gestudeert zijn echt niet dom. Je leert daar bv de wetenschap van logica. Je bent dan als gelovige serieus intelligenter dan heel wat atheïsten shit.
Je moest eens weten
Als jij in een wetenschappelijke discussie gaat met zo'n hoog gestudeerd iemand ben je al snel stil. Alles is met logica onderbouwt en klopt volgens de wetten waardoor er geen reden is om niet te geloven.
Deze wetenschap gaat echter zo diep dat de meesten dit niet eens begrijpen en enkel oppervlakkig denken. De mens is alsnog maar een dom wezen eigenlijk.
Je moest eens weten
Als jij in een wetenschappelijke discussie gaat met zo'n hoog gestudeerd iemand ben je al snel stil. Alles is met logica onderbouwt en klopt volgens de wetten waardoor er geen reden is om niet te geloven.Deze wetenschap gaat echter zo diep dat de meesten dit niet eens begrijpen en enkel oppervlakkig denken. De mens is alsnog maar een dom wezen eigenlijk.
Een wetenschapper die meent dat het bestaan van een god wetenschappelijk aannemelijk te maken is wordt over het algemeen niet serieus genomen, en niet omdat zijn collega's hem niet begrijpen.quote:
Mensen die op de hawza hebben gestudeert zijn echt niet dom. Je leert daar bv de wetenschap van logica. Je bent dan als gelovige serieus intelligenter dan heel wat atheïsten shit.
Je moest eens weten
Deze wetenschap gaat echter zo diep dat de meesten dit niet eens begrijpen en enkel oppervlakkig denken. De mens is alsnog maar een dom wezen eigenlijk.
Hawza moest ik overigens wel even opzoeken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawza
Een opleiding in het lezen van boeken.quote:Hawza (Arabic/Persian: ) or awza ilmiyya (Arabic/Persian: ) is a seminary of traditional Islamic school of higher learning. It is a term used mostly by the Shi'a Muslims communities to refer to a traditional Shi'a centre where clerics are trained. Here students are trained through a study of classic texts in their original languages.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je wellicht een hawza publicatie die de brug maakt van deïsme naar de Islam?quote:
Mensen die op de hawza hebben gestudeert zijn echt niet dom. Je leert daar bv de wetenschap van logica. Je bent dan als gelovige serieus intelligenter dan heel wat atheïsten shit.
Je moest eens weten
Deze wetenschap gaat echter zo diep dat de meesten dit niet eens begrijpen en enkel oppervlakkig denken. De mens is alsnog maar een dom wezen eigenlijk.
Er is daar een hele filosofie over die het gros niet eens kan bevattenquote:Op zondag 27 juli 2014 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een wetenschapper die meent dat het bestaan van een god wetenschappelijk aannemelijk te maken is wordt over het algemeen niet serieus genomen, en niet omdat zijn collega's hem niet begrijpen.
veel dingen kunnen wel degelijk wetenschappelijk verklaard worden.
Inderdaad, het grootste deel van de wetenschap is voor leken niet te volgen. Maar dat heeft verder niets te maken met goden of religie.quote:
[..]
Er is daar een hele filosofie over die het gros niet eens kan bevatten
Die zogenaamde 'schriftgeleerden' hebben geen noemenswaardige kennis van wat dan ook. Het is puur autoriteitsdenken. Dat men kan lezen was misschien interessant in een wereld vol analfabeten, tegenwoordig scoor je er niet meer mee.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 27-07-2014 13:58:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Trick question.quote:Op zondag 27 juli 2014 13:46 schreef highender het volgende:
[..]
Heb je wellicht een hawza publicatie die de brug maakt van deïsme naar de Islam?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik probeer je te zeggen dat er een groot verband is tussen geloof (islam) en wetenschap. En dat de hele islam een wetenschap is volledig gebaseerd op logica en het redeneringsvermogen van de mens.quote:
[..]
Inderdaad, het grootste deel van de wetenschap is voor leken niet te volgen. Maar dat heeft verder niets te maken met goden of religie.
En omdat de islam een compleet logisch iets is, is het voor super intelligente mensen mogelijk erin te geloven. Deze mensen gaan namelijk met de islam verder dan enkel de "normale" gelovige die bidt etc. Deze vinden met behulp van hun intelligentie meer antwoorden op ook moeilijke vragen. Ze denken ook diep na over vragen als "Een van Gods namen is al-moktadir of te wel de meest machtige, hoe kan hij de meest machtige zijn?,is dit niet een begrenzing van zijn macht? Hoe kunnen wij hen machtig noemen als hij de de schepper is van macht en tijd en van een begin en een eind?" hierop wordt gefilosofeerd en je staat serieus met je mond vol tanden als hier uitgebreid over wordt gepraat. Zulke mensen weten waar ze het over hebben lijkt me
Nopquote:
[..]
Heb je wellicht een hawza publicatie die de brug maakt van deïsme naar de Islam?
Logica en redenatie vormen niet de basis van wetenschap, maar van filosofie.quote:
[..]
En dat de hele islam een wetenschap is volledig gebaseerd op logica en het redeneringsvermogen van de mens.
Wetenschap gaat uit van observaties, hypotheses, experimenten, metingen en theorieën. Geen van deze zaken zijn van toepassing op welk geloof dan ook, omdat er geen observaties zijn om een hypothese op te baseren.
Jammer, wil je dat zelf niet weten? Daar moeten de hawza 'wetenschappers' toch wel onderzoek naar hebben gedaan?quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door highender op 27-07-2014 15:41:35 (typo) ]
In 1999 verfilmd met Robin Williams als de androïde in de hoofdrol.quote:
[..]
Nu ben ik sowieso al een groot fan van Asimov, en natuurlijk ken ik deze titel. Maar dat is er nou net 1 die ik, volgens mij, nog niet heb gelezen.
Dus dank voor de tip!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kijk dat heb ik nu ook met Heidegger, die schreef echt onbegrijpelijk Duits:quote:
[..]
Er is daar een hele filosofie over die het gros niet eens kan bevatten
Das Wovor des Erschreckens ist zunächst etwas Bekanntes und Vertrautes. Hat dagegen das Bedrohliche den Charakter des ganz und gar Unvertrauten, dann wird die Furcht zum Grauen.
Martin Heidegger, Sein und Zeit
http://www.psp-tao.de/zitate/autor/Martin_Heidegger/315
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
OEI, als zelfs Molurus die emoticon gaat gebruiken moet het wel heel bar zijn.quote:
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Maar hoe is dit dan wetenschap? Ik zie namelijk geen van de kenmerken zoals Tijn die aan geeft.quote:
[..]
Ik probeer je te zeggen dat er een groot verband is tussen geloof (islam) en wetenschap. En dat de hele islam een wetenschap is volledig gebaseerd op logica en het redeneringsvermogen van de mens.
En omdat de islam een compleet logisch iets is, is het voor super intelligente mensen mogelijk erin te geloven. Deze mensen gaan namelijk met de islam verder dan enkel de "normale" gelovige die bidt etc. Deze vinden met behulp van hun intelligentie meer antwoorden op ook moeilijke vragen. Ze denken ook diep na over vragen als "Een van Gods namen is al-moktadir of te wel de meest machtige, hoe kan hij de meest machtige zijn?,is dit niet een begrenzing van zijn macht? Hoe kunnen wij hen machtig noemen als hij de de schepper is van macht en tijd en van een begin en een eind?" hierop wordt gefilosofeerd en je staat serieus met je mond vol tanden als hier uitgebreid over wordt gepraat. Zulke mensen weten waar ze het over hebben lijkt me
Wetenschap voor analfabeten misschien? Analfabeten hebben het nu eenmaal moeilijk om een boek te lezen. Vandaar die hoog wetenschappelijke studie.quote:
Maar hoe is dit dan wetenschap? Ik zie namelijk geen van de kenmerken zoals Tijn die aan geeft.
O ja, zeer hoogstaand. Veel beter dan hier. Vandaar de enorme grote voorsprong van de islamitische wereld op gebieden als welvaart, techniek en gezondheidszorg.quote:
[..]
Ik probeer je te zeggen dat er een groot verband is tussen geloof (islam) en wetenschap. En dat de hele islam een wetenschap is volledig gebaseerd op logica en het redeneringsvermogen van de mens.
En omdat de islam een compleet logisch iets is, is het voor super intelligente mensen mogelijk erin te geloven. Deze mensen gaan namelijk met de islam verder dan enkel de "normale" gelovige die bidt etc. Deze vinden met behulp van hun intelligentie meer antwoorden op ook moeilijke vragen. Ze denken ook diep na over vragen als "Een van Gods namen is al-moktadir of te wel de meest machtige, hoe kan hij de meest machtige zijn?,is dit niet een begrenzing van zijn macht? Hoe kunnen wij hen machtig noemen als hij de de schepper is van macht en tijd en van een begin en een eind?" hierop wordt gefilosofeerd en je staat serieus met je mond vol tanden als hier uitgebreid over wordt gepraat. Zulke mensen weten waar ze het over hebben lijkt me
quote:
Mensen die op de hawza hebben gestudeert zijn echt niet dom. Je leert daar bv de wetenschap van logica. Je bent dan als gelovige serieus intelligenter dan heel wat atheïsten shit.
Je moest eens weten
Deze wetenschap gaat echter zo diep dat de meesten dit niet eens begrijpen en enkel oppervlakkig denken. De mens is alsnog maar een dom wezen eigenlijk.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Cultuur beïnvloedt de kosmische vervulling.quote:Op zondag 27 juli 2014 14:04 schreef Tijn het volgende:
[..]
Logica en redenatie vormen niet de basis van wetenschap, maar van filosofie.
Wetenschap gaat uit van observaties, hypotheses, experimenten, metingen en theorieën. Geen van deze zaken zijn van toepassing op welk geloof dan ook, omdat er geen observaties zijn om een hypothese op te baseren.
Intuition is in the midst of species specific destiny - Deepak Chopra
Lijkt jou, dus is het waar.quote:
Zulke mensen weten waar ze het over hebben lijkt me
Hmmm......
De moeder der snorren is een sinaasappel met klontjes.quote:
[..]
Cultuur beïnvloedt de kosmische vervulling.
quote:
[..]
Cultuur beïnvloedt de kosmische vervulling.
Ik dacht even dat ik naar de Twitter van Yoko Ono zat te kijkenquote:
[..]
De moeder der snorren is een sinaasappel met klontjes.
Blijkbaar heeft iemand de new age bullshit generator ontdekt.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 11:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
[..]
Ik dacht even dat ik naar de Twitter van Yoko Ono zat te kijken
Of gewoon deze: http://www.wisdomofchopra.com/
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2014 11:06:31 ]
Maar je zegt het al: ze zijn intelligent. Ze hebben nagedacht. En hoe bedoel je flauwekul?! Omdat JIJ het niet ziet/gelooft?quote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
--A good novel tells us the truth about it's hero, but a bad novel tells us the truth about it's autor--
G.K. Chesterton
G.K. Chesterton
Even voor de context: de flauwekul die hier bedoeld wordt is dat de aarde pas enige duizenden jaren oud is.quote:
[..]
Maar je zegt het al: ze zijn intelligent. Ze hebben nagedacht. En hoe bedoel je flauwekul?! Omdat JIJ het niet ziet/gelooft?
Of hij heeft ze verkeerd begrepen. De MENSHEID bestaat pas duizenden jaren geleden. Maar de WERELD veel langer.quote:
[..]
Even voor de context: de flauwekul die hier bedoeld wordt is dat de aarde pas enige duizenden jaren oud is.
--A good novel tells us the truth about it's hero, but a bad novel tells us the truth about it's autor--
G.K. Chesterton
G.K. Chesterton
Nee, hier worden de echte jongeaardecreationisten bedoeld.quote:
[..]
Of hij heeft ze verkeerd begrepen. De MENSHEID bestaat pas duizenden jaren geleden. Maar de WERELD veel langer.
Wat Jigzoz (die de OP schreef trouwens, niet ik) al zegt: we hebben het hier over zaken zoals de overtuiging dat de aarde (in de orde van) een paar duizend jaar oud is.quote:
[..]
Maar je zegt het al: ze zijn intelligent. Ze hebben nagedacht. En hoe bedoel je flauwekul?! Omdat JIJ het niet ziet/gelooft?
Overigens bestaat de mens als soort ook al heel wat langer dan dat. Huidige schattingen variëren van 150.000 tot 200.000 jaar. Dat zou ik zelf niet omschrijven als 'een paar duizend jaar'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Okay, van wetenschap weet ik niet veel. Ging mij meer om dat het voor jou niet te begrijpen is dat intelligente mensen in God geloven. Want ook deze mensen hebben houvast nodig.quote:
[..]
Wat Jigzoz (die de OP schreef trouwens, niet ik) al zegt: we hebben het hier over zaken zoals de overtuiging dat de aarde (in de orde van) een paar duizend jaar oud is.
Overigens bestaat de mens als soort ook al heel wat langer dan dat. Huidige schattingen variëren van 150.000 tot 200.000 jaar. Dat zou ik zelf niet omschrijven als 'een paar duizend jaar'.
--A good novel tells us the truth about it's hero, but a bad novel tells us the truth about it's autor--
G.K. Chesterton
G.K. Chesterton
Ik heb houvast aan mijn gezin en aan mezelf. Ik zie echt geen ruimte voor een god in mijn leven. Je kunt dus niet zo even in zijn algemeenheid stellen dat mensen nu eenmaal een god nodig hebben.quote:
[..]
Okay, van wetenschap weet ik niet veel. Ging mij meer om dat het voor jou niet te begrijpen is dat intelligente mensen in God geloven. Want ook deze mensen hebben houvast nodig.
Het was dus Jigzoz die zich dat afvroeg. Maar eerlijk is eerlijk: voor mij is het ook een raadsel. Die behoefte aan religie hoeft helemaal niet gepaard te gaan met dat soort waanbeelden. Je kunt ook in een god geloven zonder de werkelijkheid te ontkennen.quote:
[..]
Okay, van wetenschap weet ik niet veel. Ging mij meer om dat het voor jou niet te begrijpen is dat intelligente mensen in God geloven. Want ook deze mensen hebben houvast nodig.
En met name academici zouden gewoon beter moeten weten. Hoe is het nou toch mogelijk dat mensen met dat soort ideeën een academische studie afronden? Het lijkt bijna onmogelijk. Maar mede dankzij het religieuze klimaat in de VS lijken daar toch mogelijkheden voor te bestaan.
Want hoewel de volledige academische wereld een persoon als Michael Behe uitlacht (zeker nadat hij onder ede verklaarde dat in zijn ogen astrologie een wetenschap is), hij heeft toch somehow zijn papiertje gekregen. Om nog maar te zwijgen van scholen in de VS die dinosaurusbotten tentoonstellen met het bijschrift '3000 jaar oud'. (Ja, die zijn er.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb wel eens wat debat filmpjes ed. gezien en het blijkt dat er wel academici zijn die eerder in een soort Spinoziaans god geloven. Wat denken jullie hiervan?
In mijn beleving neigt dat naar pantheïsme / pseudoreligie. Het is wel veel eenvoudiger te verdedigen dan fundamentalistisch theïsme.quote:
Ik heb wel eens wat debat filmpjes ed. gezien en het blijkt dat er wel academici zijn die eerder in een soort Spinoziaans god geloven. Wat denken jullie hiervan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom kan religie en wetenschap niet samen? Ze hebben met elkaar te maken.quote:
[..]
Het was dus Jigzoz die zich dat afvroeg. Maar eerlijk is eerlijk: voor mij is het ook een raadsel. Die behoefte aan religie hoeft helemaal niet gepaard te gaan met dat soort waanbeelden. Je kunt ook in een god geloven zonder de werkelijkheid te ontkennen.
En met name academici zouden gewoon beter moeten weten. Hoe is het nou toch mogelijk dat mensen met dat soort ideeën een academische studie afronden? Het lijkt bijna onmogelijk. Maar mede dankzij het religieuze klimaat in de VS lijken daar toch mogelijkheden voor te bestaan.
Want hoewel de volledige academische wereld een persoon als Michael Behe uitlacht (zeker nadat hij onder ede verklaarde dat in zijn ogen astrologie een wetenschap is), hij heeft toch somehow zijn papiertje gekregen. Om nog maar te zwijgen van scholen in de VS die dinosaurusbotten tentoonstellen met het bijschrift '3000 jaar oud'. (Ja, die zijn er.)
--A good novel tells us the truth about it's hero, but a bad novel tells us the truth about it's autor--
G.K. Chesterton
G.K. Chesterton
Zo raadselachtig is dat niet.quote:
[..]
Het was dus Jigzoz die zich dat afvroeg. Maar eerlijk is eerlijk: voor mij is het ook een raadsel. Die behoefte aan religie hoeft helemaal niet gepaard te gaan met dat soort waanbeelden. Je kunt ook in een god geloven zonder de werkelijkheid te ontkennen.
Mensen die gelovig zijn opgevoed in een seculiere maatschappij als de onze, hebben een kronkel in hun denktrant ontwikkeld waarmee ze hun geloof met de werkelijkheid kunnen verzoenen. Als je wat langer met zo iemand praat kan je je vinger op die kronkel leggen. Je kan vrij precies een punt vinden waar de logica zoek raakt. Maar de gelovige zelf ziet het niet. Je kan de kronkel voor hem aanwijzen, maar het kwartje valt niet.
Mensen die niet gelovig zijn opgevoed en later zijn bekeert, hebben die kronkel niet. Er zit voor hun niets anders op dan met ogen dicht en vingers in hun oren LALALALALA te roepen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zei daar juist toch dit?quote:
Waarom kan religie en wetenschap niet samen? Ze hebben met elkaar te maken.
"Je kunt ook in een god geloven zonder de werkelijkheid te ontkennen."
Het betekent echter wel dat je terughoudend moet zijn met religieuze claims ten aanzien van de werkelijkheid zoals we die waarnemen. Maar zolang je die gescheiden houdt (zie ook het NOMA ideaal van Stephen J. Gould) kan dat prima.
In de praktijk nemen maar weinig gelovigen genoegen met dit uitgangspunt. Vooral, denk ik, omdat het de cognitieve content van het geloof reduceert tot 0.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 04-08-2014 15:17:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is voor veel mensen vooral het relativerende aspect van wetenschap wat botst met religieus denken, denk ik. Los van de expliciete natuurwetenschappelijke claims die mensen wel es uit de bijbel halen.quote:
[..]
Waarom kan religie en wetenschap niet samen? Ze hebben met elkaar te maken.
-
Als de een A zegt en de ander B, dan kunnen ze onmogelijk allebei gelijk hebben.quote:
[..]
Waarom kan religie en wetenschap niet samen? Ze hebben met elkaar te maken.
Wat een vooringenomenheid.quote:
Mensen die op de hawza hebben gestudeert zijn echt niet dom. Je leert daar bv de wetenschap van logica. Je bent dan als gelovige serieus intelligenter dan heel wat atheïsten shit.
Je moest eens weten
Klinkklare onzin.quote:
[..]
Ik probeer je te zeggen dat er een groot verband is tussen geloof (islam) en wetenschap. En dat de hele islam een wetenschap is volledig gebaseerd op logica en het redeneringsvermogen van de mens.
En omdat de islam een compleet logisch iets is, is het voor super intelligente mensen mogelijk erin te geloven.
ja dat blijkt.quote:Deze mensen gaan namelijk met de islam verder dan enkel de "normale" gelovige die bidt etc. Deze vinden met behulp van hun intelligentie meer antwoorden op ook moeilijke vragen. Ze denken ook diep na over vragen als "Een van Gods namen is al-moktadir of te wel de meest machtige, hoe kan hij de meest machtige zijn?,is dit niet een begrenzing van zijn macht? Hoe kunnen wij hen machtig noemen als hij de de schepper is van macht en tijd en van een begin en een eind?" hierop wordt gefilosofeerd en je staat serieus met je mond vol tanden als hier uitgebreid over wordt gepraat. Zulke mensen weten waar ze het over hebben lijkt me
Nah, het was zelfs te zien hoe goed het daar werd toen de islam zijn intrede deed. Het is makkelijk om gewoon een zin van minachting te typen, makkelijker dan een serieus volwassen antwoord te geven.quote:
[..]
Klinkklare onzin.
[..]
ja dat blijkt.
De Islam heeft (ooit) een periode van wetenschappelijke groei doorgemaakt maar hoe is het "daar" nu, na vele eeuwen islam? En hoe lijkt de nabije toekomst?quote:
[..]
Nah, het was zelfs te zien hoe goed het daar werd toen de islam zijn intrede deed. Het is makkelijk om gewoon een zin van minachting te typen, makkelijker dan een serieus volwassen antwoord te geven.
Ik zei "werd". Nu is er weinig van over. Het was enkel als vb. Ieder z'n eigen ding tho. Je bent vast wel een super persoon enzulks.quote:
[..]
De Islam heeft (ooit) een periode van wetenschappelijke groei doorgemaakt maar hoe is het "daar" nu, na vele eeuwen islam? En hoe lijkt de nabije toekomst?
Waar werd het goed toen de islam zijn intrede deed en vergeleken met wat werd het goed en hoe heb je dat op een objectieve manier kunnen concluderen?quote:
[..]
Nah, het was zelfs te zien hoe goed het daar werd toen de islam zijn intrede deed.
Je posts staan dan ook bol van de vooringenomenheid, als je wilt dat iemand serieus op je stukjes proza ingaat, kom dat met voorbeelden waaruit blijkt dat men zo vreselijk logisch redeneert binnen de islam of in zo'n Hawza.quote:
Tot nu toe blijkt dat de islam maar zeer beperkt haar stempel op de moderne wetenschap heeft weten te drukken en dat enkel maar voor een zeer beperkte tijd, hooguit zo'n 2 of 3 eeuwen. De laatste 400 jaar is de input en output van de moslim-wereld met betrekking tot de wetenschap zelfs nul geweest.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe komt dat denk je?quote:
Ik zei "werd". Nu is er weinig van over.
Het lijkt mij dat de Islam, netto onder de streep, niets heeft bijgedragen aan ontwikkeling en wetenschap. In die zin dat een en ander sneller was gegaan zonder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Werd, ok. Voor wie? Voor de aanhangers? Voor de rest ook?quote:
[..]
Ik zei "werd". Nu is er weinig van over. Het was enkel als vb. Ieder z'n eigen ding tho. Je bent vast wel een super persoon enzulks.
In essentie behandelen religie en wetenschap andere onderwerpen in mijn ogen. Wat mij betreft is het ideaalbeeld dat ze best samen kunnen bestaan omdat ze geen overlap hebben. In de praktijk gaan ze nog al eens over hun grenzen heen en dat is waar het bijt, maar dat heeft meer met tradities en gebruiken te maken dan wat de kern van geloof en wetenschap is.quote:
[..]
Als de een A zegt en de ander B, dan kunnen ze onmogelijk allebei gelijk hebben.
Dit is het NOMA ideaal van Stephen J. Gould. Het idee dat de wetenschap zich bezighoudt met feiten en religie zich bezighoudt met waarden. En daarin zit hem gelijk de denkfout: waarden zijn ook feiten. Een specifiek soort feiten.quote:
[..]
In essentie behandelen religie en wetenschap andere onderwerpen in mijn ogen. Wat mij betreft is het ideaalbeeld dat ze best samen kunnen bestaan omdat ze geen overlap hebben.
Waaruit zou de kern van geloof dan moeten bestaan? Welke zaken vallen nu eigenlijk fundamenteel buiten het domein van de wetenschap?quote:
In de praktijk gaan ze nog al eens over hun grenzen heen en dat is waar het bijt, maar dat heeft meer met tradities en gebruiken te maken dan wat de kern van geloof en wetenschap is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet zo moeilijk om vatten. Ze zijn met de helft van de bibliotheek van Alexandrië aan de haal gegaan. In de 11e eeuw kwam het fundamentalisme op een was het gedaan met wetenschap.quote:
De Islam heeft (ooit) een periode van wetenschappelijke groei doorgemaakt maar hoe is het "daar" nu, na vele eeuwen islam? En hoe lijkt de nabije toekomst?
Ik denk dat wetenschap en religie dezelfde dingen bestuderen, twee verschillende systemen om hetzelfde uit te leggen. Ze kunnen zeker samen bestaan juist omdat ze hetzelfde bestuderen.quote:
[..]
In essentie behandelen religie en wetenschap andere onderwerpen in mijn ogen. Wat mij betreft is het ideaalbeeld dat ze best samen kunnen bestaan omdat ze geen overlap hebben. In de praktijk gaan ze nog al eens over hun grenzen heen en dat is waar het bijt, maar dat heeft meer met tradities en gebruiken te maken dan wat de kern van geloof en wetenschap is.
En als die verschillende systemen nu tot verschillende onderling strijdige uitleggen van hetzelfde komen, wat dan?quote:
[..]
Ik denk dat wetenschap en religie dezelfde dingen bestuderen, twee verschillende systemen om hetzelfde uit te leggen. Ze kunnen zeker samen bestaan juist omdat ze hetzelfde bestuderen.
Bovendien is het mij niet helemaal duidelijk wat nu de studiemethodiek van religie is, anders dan 'ik wil dat dit waar is, en daarom neem ik aan dat het waar is'. Dat kan ik met de beste wil van de wereld niet uitleggen als een studiemethodiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan wat? Is toch geen probleem? Er zijn ook wetenschappers die inductie ondersteunen als wetenschappelijke methodiek en andere staan alleen deductie toe. Ook geen probleem, slechts een filosofisch probleem.quote:
[..]
En als die verschillende systemen nu tot verschillende onderling strijdige uitleggen van hetzelfde komen, wat dan?
Bovendien is het mij niet helemaal duidelijk wat nu de studiemethodiek van religie is, anders dan 'ik wil dat dit waar is, en daarom neem ik aan dat het waar is'. Dat kan ik met de beste wil van de wereld niet uitleggen als een studiemethodiek.
Je kunt het ook zo zien: wellicht is theologie de wetenschappelijke studie van God (zoals Aquinas dat zag), zij houden zich bezig met het bestuderen van God en wetenschappers in een ander veld bestuderen wat anders, echter beide bestuderen hetzelfde, alleen verschillende aspecten daarvan.
Er zijn verschillende theologen die een methodiek hebben bedacht om dingen systematisch te bestuderen.
Vanuit dat gezichtspunt is theologie hoogstens een linguïstische wetenschap. Die methodes die je vermeldt gaan enkel over het interpreteren van teksten (taalkunde) omdat teksten alles is wat de theologen hebben.
God bestuderen gaat niet, want goden zijn onzichtbaar / onkenbaar. Teksten over goden bestuderen kan wel.
Maar ja, voor alle teksten geldt natuurlijk dat ze uiteindelijk ooit door een mens opgeschreven zijn.....
God bestuderen gaat niet, want goden zijn onzichtbaar / onkenbaar. Teksten over goden bestuderen kan wel.
Maar ja, voor alle teksten geldt natuurlijk dat ze uiteindelijk ooit door een mens opgeschreven zijn.....
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Ik ben het daar niet mee eens. Ik vind niet dat religie gaat om waarden, religie gaat om het voorschrijven van een manier van leven. Dat is iets dat wetenschap nooit doet.quote:
[..]
Dit is het NOMA ideaal van Stephen J. Gould. Het idee dat de wetenschap zich bezighoudt met feiten en religie zich bezighoudt met waarden. En daarin zit hem gelijk de denkfout: waarden zijn ook feiten. Een specifiek soort feiten.
Ik weet dat je dat anders ziet, maar dat mag ook van mij
Wetenschap gaat om het onderzoeken hoe dingen werken. Het produceert onderzoeksresultaten en theorieën, maar zegt nooit op individueel niveau wat mensen met die gegevens zouden moeten doen. Religie doet dat juist wel, het gaat daarin juist om het voorschrijven van leefgewoonten, gebaseerd op het geloof in een of meerdere goden (en juist niet gebaseerd op feiten of gegevens).quote:Waaruit zou de kern van geloof dan moeten bestaan? Welke zaken vallen nu eigenlijk fundamenteel buiten het domein van de wetenschap?
"Zo zou je moeten leven" is toch een waarde?quote:
[..]
Ik ben het daar niet mee eens. Ik vind niet dat religie gaat om waarden, religie gaat om het voorschrijven van een manier van leven. Dat is iets dat wetenschap nooit doet.
quote:
Ik weet dat je dat anders ziet, maar dat mag ook van mij
Wetenschap kan je niet vertellen wat je met die gegevens zou moeten doen. Althans: niet zonder basis premissen zoals 'menselijk welzijn is goed'. Die premissen kunnen zelf niet wetenschappelijk gerechtvaardigd worden.quote:
[..]
Wetenschap gaat om het onderzoeken hoe dingen werken. Het produceert onderzoeksresultaten en theorieën, maar zegt nooit op individueel niveau wat mensen met die gegevens zouden moeten doen.
Hier zit hem de crux: religie doet dat wel, maar kan dat net als de wetenschap ook niet!quote:
Religie doet dat juist wel, het gaat daarin juist om het voorschrijven van leefgewoonten, gebaseerd op het geloof in een of meerdere goden (en juist niet gebaseerd op feiten of gegevens).
Het is gewoon vragen die niet beantwoord kunnen worden *toch* antwoorden, doen alsof je daar een rechtvaardiging van hebt (die er niet is), en die rechtvaardiging noemt men dan 'een geloof in 1 of meerdere goden'.
Dat wil echt niet zeggen dat religie ook maar enige aanspraak kan maken op autoriteit ten aanzien van wat mensen wel of niet zouden moeten doen. Daarvoor kijk ik toch liever naar morele filosofen. Die hebben de antwoorden ook niet, maar zijn daar tenminste eerlijk over en die hebben tenminste een coherente visie op menselijke moraliteit.
Een religieuze basis voor moraliteit is gewoon een excuus voor dogmatisch denken. En dan blijft er in mijn beleving eigenlijk niets over van 'het werkterrein van religie'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat komt omdat jij niet gelovig bent.quote:
[..]
Hier zit hem de crux: religie doet dat wel, maar kan dat net als de wetenschap ook niet!
Als je wel gelovig bent, dan ga je ervan uit dat wat jouw religie je voorschrijft de wil van god is. Dat geeft jouw religie de autoriteit die je zoekt. Als niet-gelovige is die autoriteit natuurlijk niet serieus te nemen, maar dat is dan ook het verschil tussen gelovigen en niet-gelovigen.
Mijn punt is dat religie zegt hoe je moet leven zonder zich daarbij te baseren op echte kennis. Wetenschap daarentegen houdt zich alleen bezig met het vergaren van kennis zonder te zeggen hoe je zou moeten leven. Het zijn twee totaal verschillende zaken in feite, die elkaar ook niet echt bijten zolang iedereen netjes op z'n eigen terrein blijft.
Dat is natuurlijk een cirkelredenering... "religie heeft autoriteit omdat ik geloof dat religie autoriteit heeft". Je kunt daarin "religie" vervangen door alles, ook "wetenschap".quote:
[..]
Maar dat komt omdat jij niet gelovig bent.
Als je wel gelovig bent, dan ga je ervan uit dat wat jouw religie je voorschrijft de wil van god is.
Nee, dat doet het dus niet. Dat geeft alleen een geloof dat die autoriteit bestaat, maar dat is niet hetzelfde. Ter vergelijking: wetenschap heeft ook geen autoriteit omdat men gelooft dat wetenschap die autoriteit heeft. Zo werkt dat niet.quote:
Dat geeft jouw religie de autoriteit die je zoekt.
Dit is meer het verschil tussen wel autoriteit en geen autoriteit dan tussen "geloof in autoriteit" en "geen geloof in autoriteit". Religie heeft *feitelijk* geen autoriteit ten aanzien van morele vraagstukken. Ook niet als men gelooft dat religie die autoriteit heeft.quote:
Als niet-gelovige is die autoriteit natuurlijk niet serieus te nemen, maar dat is dan ook het verschil tussen gelovigen en niet-gelovigen.
Of op wat dan ook.quote:
Mijn punt is dat religie zegt hoe je moet leven zonder zich daarbij te baseren op echte kennis.
En daarmee houdt de wetenschap zich tenminste nog *ergens* mee bezig.quote:
Wetenschap daarentegen houdt zich alleen bezig met het vergaren van kennis zonder te zeggen hoe je zou moeten leven.
Er is geen terrein voor religie. Dat terrein is volledig leeg.quote:
Het zijn twee totaal verschillende zaken in feite, die elkaar ook niet echt bijten zolang iedereen netjes op z'n eigen terrein blijft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je religie bekijkt met de maatstaf van de wetenschap, dan is het inderdaad een lege cirkelredenatie.
Maar dat is niet hoe gelovigen tegen de zaak aankijken. Zij geloven dat hun god bestaat en dat hun religie de wil van god voorschrijft. Dat dat niet op feiten gebaseerd is, is wat het een geloof maakt, maar dat maakt het niet minder waar in de beleving van de gelovige. Dan kun je wel heel flauw zeggen dat dat logisch niet klopt, maar daar heeft een gelovige totaal geen boodschap aan, want hij gelooft nou eenmaal dat zijn god bestaat.
Je hebt helemaal gelijk dat religie geen absolute autoriteit heeft op het gebied van moraliteit. Maar binnen de context van hun religie hebben ze dat wel, want dat is wat de leden van de religie voor waar aannemen. Dat hun denkbeelden niet op feiten zijn gebaseerd, doet daar niks aan af in hun beleving.
Maar dat is niet hoe gelovigen tegen de zaak aankijken. Zij geloven dat hun god bestaat en dat hun religie de wil van god voorschrijft. Dat dat niet op feiten gebaseerd is, is wat het een geloof maakt, maar dat maakt het niet minder waar in de beleving van de gelovige. Dan kun je wel heel flauw zeggen dat dat logisch niet klopt, maar daar heeft een gelovige totaal geen boodschap aan, want hij gelooft nou eenmaal dat zijn god bestaat.
Je hebt helemaal gelijk dat religie geen absolute autoriteit heeft op het gebied van moraliteit. Maar binnen de context van hun religie hebben ze dat wel, want dat is wat de leden van de religie voor waar aannemen. Dat hun denkbeelden niet op feiten zijn gebaseerd, doet daar niks aan af in hun beleving.
Ik denk dat je je eens dieper in het onderwerp zou moeten verdiepen, probeer het eerst eens met makkelijke teksten zoals het bewijs van God van Aquinas.quote:
Vanuit dat gezichtspunt is theologie hoogstens een linguïstische wetenschap. Die methodes die je vermeldt gaan enkel over het interpreteren van teksten (taalkunde) omdat teksten alles is wat de theologen hebben.
God bestuderen gaat niet, want goden zijn onzichtbaar / onkenbaar. Teksten over goden bestuderen kan wel.
Maar ja, voor alle teksten geldt natuurlijk dat ze uiteindelijk ooit door een mens opgeschreven zijn.....
Ooit waren atomen ook onzichtbaar, later ook ondekt.
Om rekening mee te houden: Ik onderbouw mijn beweringen uit religieus oogpunt.
Molurus:
-Over donkere materie – Gen 1: 1-3: Daar lees je al dat het begon met de geest van God, zijn werkzame kracht, De heilige Geest. In Gal. 4:3 en Kol. 2:8 (deze tekst slaat vooral op wat we nu bespreken) en 20 zien we dat de kosmos wordt geregeerd door allerlei machten. Ja, je kan nu dan weer zeggen: ‘maar wat is donkere materie’ . Het ANTWOORD is dit: Doordat het eerst begon met Gods Geest is het voor de mens moeilijk of helemaal niet te vatten wat dat eigenlijk is.
-Ik quote jou voor een deel: die gaan best samen, mits religie zich niet begeeft in het werkterrein van de wetenschap.
Ik begrijp geen bal van die zin. Spreek je jezelf niet tegen?
Ser_Ciappelletto:
http://goedbericht.nl/OT/Genesis/9_stellingen_genesis_1.html
Jigzoz:
Toestand der doden:
De mens, de ziel, sterft – Ez 18:4 ; Jes 53:12 ; Job 11:20
Doden niet bij bewustzijn, weten niets – Pr 9:5, 10 ; Psalm 146:3, 4
Doden slapen, wachtend op opstanding – Jo 11:11-14, 23-26 ; Han 7:60
Dus nee, reïncarnatie bestaat niet.
Molurus:
-Over donkere materie – Gen 1: 1-3: Daar lees je al dat het begon met de geest van God, zijn werkzame kracht, De heilige Geest. In Gal. 4:3 en Kol. 2:8 (deze tekst slaat vooral op wat we nu bespreken) en 20 zien we dat de kosmos wordt geregeerd door allerlei machten. Ja, je kan nu dan weer zeggen: ‘maar wat is donkere materie’ . Het ANTWOORD is dit: Doordat het eerst begon met Gods Geest is het voor de mens moeilijk of helemaal niet te vatten wat dat eigenlijk is.
-Ik quote jou voor een deel: die gaan best samen, mits religie zich niet begeeft in het werkterrein van de wetenschap.
Ik begrijp geen bal van die zin. Spreek je jezelf niet tegen?
Ser_Ciappelletto:
http://goedbericht.nl/OT/Genesis/9_stellingen_genesis_1.html
Jigzoz:
Toestand der doden:
De mens, de ziel, sterft – Ez 18:4 ; Jes 53:12 ; Job 11:20
Doden niet bij bewustzijn, weten niets – Pr 9:5, 10 ; Psalm 146:3, 4
Doden slapen, wachtend op opstanding – Jo 11:11-14, 23-26 ; Han 7:60
Dus nee, reïncarnatie bestaat niet.
De eerste atomisten waren dan ook net zulke fantasten als mensen die in andere sprookjes geloofden. Dat we nu weten dat atomen bestaan en de bouwstenen zijn van materie, betekent niet dat de eerste atomisten het bij het juiste eind hadden. De vroege atomisten baseerden hun theorie niet op echt onderzoek, maar op aannames en hersenspinsels. Dat is niet hoe je kennis vergaart.quote:
[..]
Ooit waren atomen ook onzichtbaar, later ook ondekt.
Prima... ik hoop dat dat verder geen impact heeft op wat wij precies bedoelen met 'alle vragen'.quote:
Om rekening mee te houden: Ik onderbouw mijn beweringen uit religieus oogpunt.
Dus het antwoord is dat het antwoord, zover het bestaat, voor mensen niet te begrijpen is? (En daarom niet expliciet in de Bijbel vermeld staat.)quote:
Molurus:
-Over donkere materie – Gen 1: 1-3: Daar lees je al dat het begon met de geest van God, zijn werkzame kracht, De heilige Geest. In Gal. 4:3 en Kol. 2:8 (deze tekst slaat vooral op wat we nu bespreken) en 20 zien we dat de kosmos wordt geregeerd door allerlei machten. Ja, je kan nu dan weer zeggen: ‘maar wat is donkere materie’ . Het ANTWOORD is dit: Doordat het eerst begon met Gods Geest is het voor de mens moeilijk of helemaal niet te vatten wat dat eigenlijk is.
En wat nou als volgend jaar de wetenschap ons vertelt dat ze hebben ontdekt wat donkere materie is? Het zou niet voor het eerst zijn dat de wetenschap ineens met een antwoord komt op een vraag die we voorheen gewoon niet begrepen. De voorbeelden daarvan kun je neem ik aan zelf ook bedenken. (En niet 1 daarvan is in de Bijbel terug te vinden!!)
Wat ik bedoel is dat religies, waaronder het Christendom, een lange traditie hebben van het beantwoorden van vragen die op dat moment niet door de wetenschap konden worden beantwoord. En dan loop je een zeer reeel risico dat, vroeg of laat, de wetenschap die vraag wel kan beantwoorden, en, daar een heel ander antwoord op geeft dan religie deed. En dan wordt het toch een beetje genant.quote:
-Ik quote jou voor een deel: die gaan best samen, mits religie zich niet begeeft in het werkterrein van de wetenschap.
Ik begrijp geen bal van die zin. Spreek je jezelf niet tegen?
Zie ook:
Dat betekent niet dat wetenschap en religie niet naast elkaar en in vrede kunnen bestaan. Maar dat kan slechts onder de voorwaarde dat je bovengenoemd risico geheel vermijdt door gewoon geen uitspraken te doen over zaken die de wetenschap mogelijk kan gaan beantwoorden. (Waaronder dus 'wat is donkere materie?' en voorheen 'wat is bliksem?' en 'wat veroorzaakt de getijden?')
Ik denk dat een gelovige er verstandig aan doet om geen goden te zoeken achter onverklaarde verschijnselen in de waarneembare wereld.
Mocht je meer tijd hebben en dit onderwerp net zo interessant vinden als ik, dan kun je hier je hart ophalen:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Een seminar met een lange reeks lezingen en debatten over de geschiedenis en de toekomst van het conflict tussen wetenschap en religie. Zeer de moeite waard, imho.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 05-08-2014 18:37:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Normativiteit in wetenschap wijs jij af?quote:
[..]
Ik ben het daar niet mee eens. Ik vind niet dat religie gaat om waarden, religie gaat om het voorschrijven van een manier van leven. Dat is iets dat wetenschap nooit doet.
Ik weet dat je dat anders ziet, maar dat mag ook van mij
[..]
Wetenschap gaat om het onderzoeken hoe dingen werken. Het produceert onderzoeksresultaten en theorieën, maar zegt nooit op individueel niveau wat mensen met die gegevens zouden moeten doen. Religie doet dat juist wel, het gaat daarin juist om het voorschrijven van leefgewoonten, gebaseerd op het geloof in een of meerdere goden (en juist niet gebaseerd op feiten of gegevens).
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
O. Hm. Dus ook geen hemel en hel meer?quote:
Jigzoz:
Toestand der doden:
De mens, de ziel, sterft – Ez 18:4 ; Jes 53:12 ; Job 11:20
Ja, dat is een beetje een suffe tekst natuurlijk. 'Doden zijn niet bij bewustzijn'. Ja, anders waren ze niet dood hè?quote:Doden niet bij bewustzijn, weten niets – Pr 9:5, 10 ; Psalm 146:3, 4
Huh? Met een dode ziel? Dat 'dood' wordt nu ineens wel weer erg rekbaar.quote:Doden slapen, wachtend op opstanding – Jo 11:11-14, 23-26 ; Han 7:60
Ik zie niet in hoe dat uit het voorgaande blijkt.quote:Dus nee, reïncarnatie bestaat niet.
Onzin, zelfs Einstein gaf aan dat inbeeldingsvermogen veel belangrijker dan kennis was en daar had hij gelijk in. Eerst komen de dromers die zich iets kunnen voorstellen, de wetenschap komt later.quote:
[..]
De eerste atomisten waren dan ook net zulke fantasten als mensen die in andere sprookjes geloofden. Dat we nu weten dat atomen bestaan en de bouwstenen zijn van materie, betekent niet dat de eerste atomisten het bij het juiste eind hadden. De vroege atomisten baseerden hun theorie niet op echt onderzoek, maar op aannames en hersenspinsels. Dat is niet hoe je kennis vergaart.
Say wutquote:
Om rekening mee te houden: Ik onderbouw mijn beweringen uit religieus oogpunt.
Molurus:
-Over donkere materie – Gen 1: 1-3: Daar lees je al dat het begon met de geest van God, zijn werkzame kracht, De heilige Geest. In Gal. 4:3 en Kol. 2:8 (deze tekst slaat vooral op wat we nu bespreken) en 20 zien we dat de kosmos wordt geregeerd door allerlei machten. Ja, je kan nu dan weer zeggen: ‘maar wat is donkere materie’ . Het ANTWOORD is dit: Doordat het eerst begon met Gods Geest is het voor de mens moeilijk of helemaal niet te vatten wat dat eigenlijk is.
-Ik quote jou voor een deel: die gaan best samen, mits religie zich niet begeeft in het werkterrein van de wetenschap.
Ik begrijp geen bal van die zin. Spreek je jezelf niet tegen?
Ser_Ciappelletto:
http://goedbericht.nl/OT/Genesis/9_stellingen_genesis_1.html
Jigzoz:
Toestand der doden:
De mens, de ziel, sterft – Ez 18:4 ; Jes 53:12 ; Job 11:20
Doden niet bij bewustzijn, weten niets – Pr 9:5, 10 ; Psalm 146:3, 4
Doden slapen, wachtend op opstanding – Jo 11:11-14, 23-26 ; Han 7:60
Dus nee, reïncarnatie bestaat niet.
Je moet er wel bij vertellen dat 999 van die dromen tot niks leiden en alleen die éne is een schot in de roos.quote:
[..]
Onzin, zelfs Einstein gaf aan dat inbeeldingsvermogen veel belangrijker dan kennis was en daar had hij gelijk in. Eerst komen de dromers die zich iets kunnen voorstellen, de wetenschap komt later.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Ja en? Het gaat om een principe dat je wel kennis kunt vergaren door aannamens en hersenspinsels die je daarna aanpast op basis van ervaring, experimenten, etc.quote:
[..]
Je moet er wel bij vertellen dat 999 van die dromen tot niks leiden en alleen die éne is een schot in de roos.
quote:
Ser_Ciappelletto:
http://goedbericht.nl/OT/Genesis/9_stellingen_genesis_1.html
De eerste bewering is al direct onwaar. Genesis komt van het Griekse genesis, wat 'ontstaan' betekent. Niet 'registratie van oorsprong' of 'geschiedenis'. Dan zou het Historiae heten, of iets dergelijks.quote:De naam Genesis is direct ontleend aan het Hebreeuwse woord 'toledot'. Het gaat om registraties van oorsprongen en geschiedenissen.
Onjuist. Even voor de duidelijkheid, er staat:quote:Het scheppingsverhaal wordt afgesloten (2:4) met de mededeling: "dit zijn de toledot van hemel en aarde toen zij geschapen werden". Het woord toledot wordt hier in de NBG vertaling weergegeven met "geschiedenis". De Griekse LXX luidt: dit is het boek genesis (biblos genesioos) van hemel en aarde...". Genesis 1 (tot 2:4) is een boek!
γενέσεως is een genitief en betekent zoveel als 'van het ontstaan'. Er staat dus letterlijk: "dit is het boek van het ontstaan van hemel en aarde."quote:Αὕτη ἡ βίβλος γενέσεως οὐρανοῦ καὶ γῆς
Hier gaat het helemaal uit de bocht.quote:Dáárover gaat Exodus 20:11: God DEED verslag aangaande de schepping van hemel en aarde in zes dagen én Hij MAAKTE in zes dagen "het wordingsboek van hemel en aarde".
'Doen' en 'maken' zijn in veel talen exact hetzelfde woord. In het Grieks is het poiein. In het Latijn is het facere. In het Hebreeuws is het 'asah'. Dat woord kan uitstekend in twee verschillende betekenissen gebruikt worden in dezelfde zin, net zoals wij kunnen zeggen dat we op een bank in een bank zitten.
Wat wel twee heel verschillende dingen zijn, zijn 'doen' en 'verslag doen'. Geen enkele Griek of Hebreeër zou daarvoor hetzelfde woord gebruiken. Als er staat 'God deed de aarde', betekent dat 'God maakte de aarde'.
Dit is dus typisch onwetenschappelijk. Inconsistenties wijzen niet op een foute interpretatie, ze wijzen op inconsistenties. Jij gaat er hier al vanuit dat de Bijbel onfeilbaar is, en op basis daarvan interpreteer je het. Dat is de omgekeerde wereld. Je moet eerst bewijzen dat de Bijbel onfeilbaar is, dan pas mag je dat axioma gebruiken om verdere theorieën op te bouwen.quote:Als God de hemel en de aarde in zes dagen zou hebben geschapen (of herschapen), dan moeten we aannemen dat God in de nacht rust hield. Maar waarom? Jesaja 40:28 zegt:
"Een eeuwig God is YAHWEH, Schepper van de einden der aarde. Hij wordt noch moede noch mat, zijn verstand is niet te doorgronden....".
Als Genesis 1 een zesdaagse Goddelijke openbaring aan de méns is, dan zijn de nachtelijke pauzes logisch. De nacht was voor de méns nodig om te slapen. Zoals trouwens ook de rust van zevende dag niet voor God was bestemd, maar "voor de méns" (Markus 2:27).
Dat is precies waarom zulke apologetiek onwetenschappelijk is. Wetenschap gaat uit van de feiten, en trekt daar conclusies uit. Apologeten hebben conclusies, en passen daar het bewijsmateriaal aan aan.
En dan heb ik nog niet eens geraakt aan de inhoudelijke onenigheid: de Bijbel zegt dat God de mens kant-en-klaar heeft gemaakt, terwijl de wetenschap zegt dat de mens is geëvolueerd.
Het voorschrijven van normen is geen kennisvergaring en daarmee geen wetenschap. Je kunt wel normatief onderzoek doen, maar wat je met de resultaten doet valt buiten het domein van de wetenschap in mijn ogen.quote:
[..]
Normativiteit in wetenschap wijs jij af?
Dat maakt dromen nog geen wetenschap.quote:
[..]
Onzin, zelfs Einstein gaf aan dat inbeeldingsvermogen veel belangrijker dan kennis was en daar had hij gelijk in. Eerst komen de dromers die zich iets kunnen voorstellen, de wetenschap komt later.
Je hebt wel een flinke dosis begrip van het onderwerp nodig om tot een zinvol hersenspinsel te komen. Einstein bedoelde dat natuurkundigen dat inbeeldingsvermogen nodig hebben naast hun droge basiskennis.quote:
[..]
Ja en? Het gaat om een principe dat je wel kennis kunt vergaren door aannamens en hersenspinsels die je daarna aanpast op basis van ervaring, experimenten, etc.
Het is niet alsof Jantje Smit of Doutzen Kroes of jij of ik ineens met een geweldige doorbraak komen op fysisch gebied nadat we een interessante droom hebben.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
We kunnen eindeloos hierover gaan discussiëren zonder tot iets te komen. In wezen respecteer ik ieders mening en/of geloof. Wanneer ik iets weerleg of uitleg is dat niet zozeer om mensen te laten bekeren of hen op hun ongelijk te wijzen, maar meer om te laten zien WAAROM ik geloof.
(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
Om dezelfde reden dat ik niet in onzichtbare koeien geloof.quote:
(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
Conscience do cost.
Dat laatste zou ik je met alle liefde in detail toelichten, maar wellicht is het dan handig om eerst even duidelijk aan te geven waarom jij wel gelooft. (Dat je gelooft is duidelijk, maar het 'waarom' kan ik eerlijk gezegd niet opmaken uit je voorgaande posts.)quote:
Wanneer ik iets weerleg of uitleg is dat niet zozeer om mensen te laten bekeren of hen op hun ongelijk te wijzen, maar meer om te laten zien WAAROM ik geloof.
(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
Want als ik die laatste vraag nu zo zou moeten beantwoorden dan heb ik helaas niet meer voor je dan: "er zijn voor mij geen redenen om te geloven."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat zoiets als god wel bestaat.quote:
(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
We kunnen hierover eindeloos discussiëren zonder dat jij iets verder komt. Het enige dat gaat gebeuren is dat jij slecht onderbouwde theologische stelling poneert, die vervolgens totaal gesloopt worden. Ik begrijp best dat je daar geen zin in hebt, maar erg intelligent is het niet.quote:
We kunnen eindeloos hierover gaan discussiëren zonder tot iets te komen. In wezen respecteer ik ieders mening en/of geloof. Wanneer ik iets weerleg of uitleg is dat niet zozeer om mensen te laten bekeren of hen op hun ongelijk te wijzen, maar meer om te laten zien WAAROM ik geloof.
Ik heb er ook weinig respect voor: onwetendheid kan, daar heeft iedereen wel eens last van. Opzettelijke onwetendheid is laf, dom en oneerlijk. Het is helemaal laag als je ook nog eens anderen probeert te overtuigen van stellingen waarvan je weet dat ze niet overeenstemmen met de werkelijkheid. Dat is oplichting
Waarschijnlijk om dezelfde reden waarom jij wel in God gelooft: omdat ze er oprecht van overtuigd zijn dat er geen God bestaat. Alleen is die oprechte overtuiging bij jou en bij hen op iets anders gebaseerd.quote:(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
Dat is natuurlijk geen spiegelbeeld, voordat we hier gaan denken dat het een 50 / 50 issue is.quote:
Waarschijnlijk om dezelfde reden waarom jij wel in God gelooft: omdat ze zich oprecht niet voor kunnen stellen dat er een God bestaat.
Het wel en het niet bestaan van goden zijn net zo min elkaars spiegelbeeld als het wel en het niet bestaan van smurfen. Het niet bestaan van smurfen behoeft geen argument, het wel bestaan van smurfen wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Naar mijn ervaring komt het grootste deel van het niet snappen voort uit het idee dat mensen niet werkelijk geloven wat ze geloven (dat is overigens bij alles zo, niet alleen religie). De argumenten worden terzijde geschoven als smoezen, en vaak wordt de oorzaak bij iets als kwaad zijn op God of rebellie gelegd. Dan snappen ze het echt niet, want hoe kun je kwaad zijn op God of hoe kun je tegen hem rebelleren?quote:
[..]
Dat is natuurlijk geen spiegelbeeld, voordat we hier gaan denken dat het een 50 / 50 issue is.
Het wel en het niet bestaan van goden zijn net zo min elkaars spiegelbeeld als het wel en het niet bestaan van smurfen. Het niet bestaan van smurfen behoeft geen argument, het wel bestaan van smurfen wel.
Derhalve leek het me beter om Hexenbiest erop te wijzen dat atheïsten net zo oprecht zijn in hun overtuiging als zijzelf. Het verschil is dat haar overtuiging gebaseerd is op niets (als in: haar argumenten zijn slecht), terwijl de overtuiging van atheïsten gebaseerd is op niets (als in: er is geen betrouwbaar bewijs dat er een God bestaat).
Maar we kunnen ook tot wél iets komen.quote:
We kunnen eindeloos hierover gaan discussiëren zonder tot iets te komen.
Dat hoeft niet hoor. Ik respecteer religie ook niet, ik zie daar ook geen enkele reden toe. Van gelovigen verwacht ik ook geen respect voor atheïsme.quote:In wezen respecteer ik ieders mening en/of geloof.
Leuk! Vertel!quote:Wanneer ik iets weerleg of uitleg is dat niet zozeer om mensen te laten bekeren of hen op hun ongelijk te wijzen, maar meer om te laten zien WAAROM ik geloof.
Waarom niet?quote:(Al begrijp ik echt helemaal niet waarom er mensen zijn die totaal niet in God geloven)
Dit klinkt niet als een verschil, maar ik snap je punt.quote:
Derhalve leek het me beter om Hexenbiest erop te wijzen dat atheïsten net zo oprecht zijn in hun overtuiging als zijzelf. Het verschil is dat haar overtuiging gebaseerd is op niets (als in: haar argumenten zijn slecht), terwijl de overtuiging van atheïsten gebaseerd is op niets (als in: er is geen betrouwbaar bewijs dat er een God bestaat).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat was een grapje. BAZINGA!quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 19:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit klinkt niet als een verschil, maar ik snap je punt.
Ik geloof omdat alle vragen waarmee ik destijds zat, beantwoord werden en niet zomaar uit het luchtledige, maar met de teksten. Het is jammer dat ik het niet mondeling kan uitleggen. Praten gaat sneller dan typen en anders heb ik hier hele pagina's vol.quote:
[..]
Dat laatste zou ik je met alle liefde in detail toelichten, maar wellicht is het dan handig om eerst even duidelijk aan te geven waarom jij wel gelooft. (Dat je gelooft is duidelijk, maar het 'waarom' kan ik eerlijk gezegd niet opmaken uit je voorgaande posts.)
Want als ik die laatste vraag nu zo zou moeten beantwoorden dan heb ik helaas niet meer voor je dan: "er zijn voor mij geen redenen om te geloven."
Je mag zeggen dat ik vaag ben of mijn argumenten niet duidelijk kan ondersteunen, maar het lukt mij niet om het goed neer te typen.
Maar ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap en geloof samen gaan. Ik denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
Ben je dan atheïst vanwege je verstand of gevoel. Ik geloof niet in goden, omdat ik simpelweg dat gevoel gewoon niet heb, maar mijn verstand zegt dat ik het nooit zeker kan weten.quote:
[..]
Omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat zoiets als god wel bestaat.
ROBODEMONS..................|:(
Dat denk ik niet, aangezien geloof en wetenschap twee verschillende dingen zijn. Juist wanneer je geloof erbij betrekt, vertroebelt dat alleen de wetenschap.quote:
k denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
ROBODEMONS..................|:(
Maar aan wie is dit te wijten?quote:
Deze wetenschap gaat echter zo diep dat de meesten dit niet eens begrijpen en enkel oppervlakkig denken. De mens is alsnog maar een dom wezen eigenlijk.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat denk ik ook.quote:
Maar ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap en geloof samen gaan.
Daar heb ik dan weer zo mijn twijfels bij. In de wetenschap gelden er vrij strikte regels ten aanzien van het verwerven en analyseren van gegevens, en het onafhankelijk verifiëren daarvan. Dat is wat wetenschap een integere en objectieve discipline maakt.quote:
Ik denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
En die regels staan het niet toe dat een wetenschapper, in het bedrijven van wetenschap, er een bias of vooringenomen conclusie op nahoudt. Of dat nou gebaseerd is op een geloof of op iets anders.
Een gelovige wetenschapper die precies weet hoe hij wetenschap en geloof gescheiden moet houden is bijvoorbeeld Kenneth Miller, iemand waar ik wel bewondering voor heb. Maar wetenschappers die hun geloof meenemen in wetenschappelijk onderzoek.. die zouden zich moeten schamen. Kennisverwerving vereist een zo groot mogelijke neutraliteit en objectiviteit. Anders kun je net zo goed geen onderzoek doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke vorm van christendom hang je aan eigenlijk, of ben je geen kerkganger?quote:
[..]
Ik geloof omdat alle vragen waarmee ik destijds zat, beantwoord werden en niet zomaar uit het luchtledige, maar met de teksten. Het is jammer dat ik het niet mondeling kan uitleggen. Praten gaat sneller dan typen en anders heb ik hier hele pagina's vol.
Je mag zeggen dat ik vaag ben of mijn argumenten niet duidelijk kan ondersteunen, maar het lukt mij niet om het goed neer te typen.
Maar ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap en geloof samen gaan. Ik denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
Dit lees ik dan toch als: wetenschap gaat niet samen met geloof...quote:
Maar wetenschappers die hun geloof meenemen in wetenschappelijk onderzoek.. die zouden zich moeten schamen. Kennisverwerving vereist een zo groot mogelijke neutraliteit en objectiviteit. Anders kun je net zo goed geen onderzoek doen.
Wat maakt dat uit?quote:
[..]
Welke vorm van christendom hang je aan eigenlijk, of ben je geen kerkganger?
Ik ga niet naar de kerkquote:
[..]
Gewoon interesse, als je het niet wil vertellen heb ik er geen problemen mee hoor
Ze gaan op zich prima samen in 1 en dezelfde persoon. Er zijn dan ook meer dan genoeg gelovige wetenschappers die prima werk doen.quote:
[..]
Dit lees ik dan toch als: wetenschap gaat niet samen met geloof...
Maar inderdaad, zo gauw iemand wetenschap bedrijft gaan ze niet samen, niet op dat moment.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Harry Potter beantwoordt ook veel vragen. Alleen zijn die antwoorden ook niet waar.quote:
[..]
Ik geloof omdat alle vragen waarmee ik destijds zat, beantwoord werden en niet zomaar uit het luchtledige, maar met de teksten. Het is jammer dat ik het niet mondeling kan uitleggen. Praten gaat sneller dan typen en anders heb ik hier hele pagina's vol.
Je mag zeggen dat ik vaag ben of mijn argumenten niet duidelijk kan ondersteunen, maar het lukt mij niet om het goed neer te typen.
Maar ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap en geloof samen gaan. Ik denk zelfs dat, wanneer de wetenschappers zich niet schamen om te geloven (want volgens mij vinden ze dat niet cool) ze echt veel meer antwoorden zullen vinden.
Doe normaal, oké?quote:
[..]
Harry Potter beantwoordt ook veel vragen. Alleen zijn die antwoorden ook niet waar.
Praat dan normaal en ga niet schimpen. Ieder zijn mening.quote:
[..]
Ik ben niet degene die bewijs negeert omdat ik graag antwoorden wil...
Reageer eens inhoudelijk dan. Je beweringen worden compleet weggevaagd en jij negeert dit domweg. Dat is geen manier van doen.quote:
[..]
Praat dan normaal en ga niet schimpen. Ieder zijn mening.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Niet alle meningen zijn gelijk. Als je mening is onderbouwd met 'ik wil graag dat het waar is' is het niet erg sterk. Als je mening door de feiten ontkracht wordt, is 'ie ronduit fout. Als je mening door feiten ontkracht wordt en je negeert die feiten gewoon, dan verdien je het om beschimpt te worden.quote:
[..]
Praat dan normaal en ga niet schimpen. Ieder zijn mening.
Ik negeer niet. Ik kan niet discussiëren, is ook zinloos. Er gaat nooit een eind aan komen. Ik kan blijven zeggen, jullie vinden altijd iets. Simpel omdat het bij mij meer om religie gaat. Belangrijk is dat ik niet meer naar antwoorden zoek.quote:
[..]
Reageer eens inhoudelijk dan. Je beweringen worden compleet weggevaagd en jij negeert dit domweg. Dat is geen manier van doen.
Dan zij het zo.quote:
[..]
Niet alle meningen zijn gelijk. Als je mening is onderbouwd met 'ik wil graag dat het waar is' is het niet erg sterk. Als je mening door de feiten ontkracht wordt, is 'ie ronduit fout. Als je mening door feiten ontkracht wordt en je negeert die feiten gewoon, dan verdien je het om beschimpt te worden.
Ten eerste: ik vind het heel tof dat je hier reageert. Je bent een van de weinige gelovigen die dat aandurft. Daar heb ik beslist respect voor.quote:
[..]
Ik negeer niet. Ik kan niet discussiëren, is ook zinloos. Er gaat nooit een eind aan komen. Ik kan blijven zeggen, jullie vinden altijd iets. Simpel omdat het bij mij meer om religie gaat. Belangrijk is dat ik niet meer naar antwoorden zoek.
Daarnaast vind ik het wel jammer dat je niet verder op zaken wil ingaan. 'Het is nu eenmaal zo', dat lijkt een beetje de teneur van je reacties te zijn.
En dat vind ik heel erg jammer. Met zo'n instelling zou de mensheid het stenen tijdperk niet uit zijn gekomen.quote:
Belangrijk is dat ik niet meer naar antwoorden zoek.
Wetenschap en geloof gaan best samen, maar zonder zoeken naar antwoorden zou de menselijke beschaving niet bestaan en zich ook niet verder ontwikkelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En het feit dat we altijd iets vinden zegt jou niets? Dat wij iedere stelling die jij poneert vakkundig onderuithalen geeft jou niet het idee om je stellingen eens aan een kritische onderzoeking te onderwerpen? Nee, je gooit het op een vervolgingscomplex: zij pesten mij omdat ik religieus ben.quote:
[..]
Ik negeer niet. Ik kan niet discussiëren, is ook zinloos. Er gaat nooit een eind aan komen. Ik kan blijven zeggen, jullie vinden altijd iets. Simpel omdat het bij mij meer om religie gaat. Belangrijk is dat ik niet meer naar antwoorden zoek.
Je zegt naar antwoorden te zoeken, maar je wilt niet in discussie omdat je dan antwoorden krijgt die je niet aanstaan, antwoorden die niet overeenkomen met de valse antwoorden die je al hebt gekregen. Dat valt niet te rijmen...
Juist m'n verstand zegt me dat het onzin is om te geloven in iets waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het bestaat.quote:
[..]
Ben je dan atheïst vanwege je verstand of gevoel. Ik geloof niet in goden, omdat ik simpelweg dat gevoel gewoon niet heb, maar mijn verstand zegt dat ik het nooit zeker kan weten.
Voor ons - (agnostisch) atheïsten - is het moeilijk te begrijpen dat gelovigen godsdienstig zijn puur door het geloven van 'iets'. Gelovigen geloven en dit heeft niks met wetenschap, feiten of kennis te maken. Ik hoor wel eens mensen zeggen: "ik geloof het wanneer ik het zie/wanneer er enige vorm bewijs is". Maar dan - wanneer het waargenomen kan worden - is het geen geloof meer.quote:
[..]
En het feit dat we altijd iets vinden zegt jou niets? Dat wij iedere stelling die jij poneert vakkundig onderuithalen geeft jou niet het idee om je stellingen eens aan een kritische onderzoeking te onderwerpen? Nee, je gooit het op een vervolgingscomplex: zij pesten mij omdat ik religieus ben.
Je zegt naar antwoorden te zoeken, maar je wilt niet in discussie omdat je dan antwoorden krijgt die je niet aanstaan, antwoorden die niet overeenkomen met de valse antwoorden die je al hebt gekregen. Dat valt niet te rijmen...
Ik denk dat veel atheïsten simpelweg te weinig inlevingsvermogen hebben om het zich voor te stellen hoe dit dan werkt, mij inclusief. Blijkbaar kan het wel, simpelweg om het feit dat er zoveel gelovigen (dus ook intelligente gelovigen) zijn. Geen idee hoe dit dan werkt.
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Geloven doe je niet met je verstand, het zit in je dus je kan het of het zit niet in je en je kan het niet.quote:
[..]
Juist m'n verstand zegt me dat het onzin is om te geloven in iets waarvoor geen enkele aanwijzing is dat het bestaat.
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Daar ben ik het niet echt mee eens, heb je misschien een voorbeeldquote:
[..]
Wetenschap en geloof gaan best samen, maar zonder zoeken naar antwoorden zou de menselijke beschaving niet bestaan en zich ook niet verder ontwikkelen.
Edit: Over dat wetenschap en geloof samen kunnen gaan
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Oké, ik ga de uitdaging aan, maar eerst twee punten :
-Ik ben niet geboren met de Nederlandse taal, vandaar dat ik me soms niet goed kan uitdrukken (baal ik van)
-Als jullie het woord tot mij richten, aub in simpele bewoordingen.
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Ik weet waarom we doodgaan, waarom er ziektes zijn, waarom er zoveel kwaad is. Ik begrijp waarom de wereld is zoals het is.(wetenschap + religie)
Natuurlijk leer ik graag nieuwe dingen over het helaal ea. Sommige dingen kan de mens gewoon niet vatten, en daaruit blijkt maar weer dat er een hogere macht is. Maar mijn geest is niet meer zoekende. Omdat ik begrijp.
Nu jullie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexenbiest op 06-08-2014 05:55:46 ]
-Ik ben niet geboren met de Nederlandse taal, vandaar dat ik me soms niet goed kan uitdrukken (baal ik van)
-Als jullie het woord tot mij richten, aub in simpele bewoordingen.
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Ik weet waarom we doodgaan, waarom er ziektes zijn, waarom er zoveel kwaad is. Ik begrijp waarom de wereld is zoals het is.(wetenschap + religie)
Natuurlijk leer ik graag nieuwe dingen over het helaal ea. Sommige dingen kan de mens gewoon niet vatten, en daaruit blijkt maar weer dat er een hogere macht is. Maar mijn geest is niet meer zoekende. Omdat ik begrijp.
Nu jullie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexenbiest op 06-08-2014 05:55:46 ]
Nee hoor, ik heb er geen probleem mee om te accepteren dat gelovigen een soort gevoel van God hebben dat ik niet heb. Als ze het daarbij zouden laten, zou ik er weinig problemen mee hebben. Helaas komen ze daarnaast met een hele hoop vreselijke onzin, en daar ben ik wel op tegen.quote:
[..]
Voor ons - (agnostisch) atheïsten - is het moeilijk te begrijpen dat gelovigen godsdienstig zijn puur door het geloven van 'iets'. Gelovigen geloven en dit heeft niks met wetenschap, feiten of kennis te maken. Ik hoor wel eens mensen zeggen: "ik geloof het wanneer ik het zie/wanneer er enige vorm bewijs is". Maar dan - wanneer het waargenomen kan worden - is het geen geloof meer.
Ik denk dat veel atheïsten simpelweg te weinig inlevingsvermogen hebben om het zich voor te stellen hoe dit dan werkt, mij inclusief. Blijkbaar kan het wel, simpelweg om het feit dat er zoveel gelovigen (dus ook intelligente gelovigen) zijn. Geen idee hoe dit dan werkt.
Dat zegt ook niemand.quote:
[..]
Dat maakt dromen nog geen wetenschap.
Oké, in simpele bewoordingen:quote:
Oké, ik ga de uitdaging aan, maar eerst twee punten :
-Ik ben niet geboren met de Nederlandse taal, vandaar dat ik me soms niet goed kan uitdrukken (baal ik van)
-Als jullie het woord tot mij richten, aub in simpele bewoordingen.
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Ik weet waarom we doodgaan, waarom er ziektes zijn, waarom er zoveel kwaad is. Ik begrijp waarom de wereld is zoals het is.(wetenschap + religie)
Natuurlijk leer ik graag nieuwe dingen over het helaal ea. Sommige dingen kan de mens gewoon niet vatten, en daaruit blijkt maar weer dat er een hogere macht is. Maar mijn geest is niet meer zoekende. Omdat ik begrijp.
Nu jullie.
- Niet alle antwoorden zijn waar. De Bijbel geeft een hoop antwoorden, maar die zijn vaak onwaar. De wetenschap geeft veel minder antwoorden, maar die antwoorden zijn gewoonlijk wél waar.
- Je gaat van 'er moet een maker zijn' naar 'de hele Bijbel is waar'. Dat slaat nergens op, want er is geen reden om aan te nemen dat die maker ook de Bijbel heeft geschreven. Daarnaast kan iedereen hetzelfde claimen. Moslims kunnen ook zeggen: 'er moet een maker zijn, dus de Koran is waar'.
- Ook 'sommige dingen kan een mens niet vatten' betekent niet dat er een hogere macht moet zijn.
En je hebt nog steeds niet bewezen dat wetenschap en christendom niet in tegenspraak zijn. Zeker aangezien er veel dingen in de bijbel staan die niet overeenkomen met wat de wetenschap zegt. Je komt niet onder die verplichting uit door het bewijs gewoon te negeren.
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.quote:
[..]
Oké, in simpele bewoordingen:
- Niet alle antwoorden zijn waar. De Bijbel geeft een hoop antwoorden, maar die zijn vaak onwaar. De wetenschap geeft veel minder antwoorden, maar die antwoorden zijn gewoonlijk wél waar.
- Je gaat van 'er moet een maker zijn' naar 'de hele Bijbel is waar'. Dat slaat nergens op, want er is geen reden om aan te nemen dat die maker ook de Bijbel heeft geschreven. Daarnaast kan iedereen hetzelfde claimen. Moslims kunnen ook zeggen: 'er moet een maker zijn, dus de Koran is waar'.
- Ook 'sommige dingen kan een mens niet vatten' betekent niet dat er een hogere macht moet zijn.
En je hebt nog steeds niet bewezen dat wetenschap en christendom niet in tegenspraak zijn. Zeker aangezien er veel dingen in de bijbel staan die niet overeenkomen met wat de wetenschap zegt. Je komt niet onder die verplichting uit door het bewijs gewoon te negeren.
En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Kijk, wat leven is en hoe leven is ontstaan zijn vrij complexe onderwerpen met nogal complexe en voor uitgebreide antwoorden. Dat ga je hier op een forum niet uitleggen, maar ik kan je de lecture serie hieronder aanraden. Het is ingewikkeld zeker voor iemand die er weinig kennis voor heeft en een stuk lastiger te volgen dat Kosmos, maar het het geeft een goed beeld hoe organische biologie, RNA/DNA, proteïnen/hormonen en cellen werken.quote:
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Wat natuurlijk een vrij aparte gedachten gang is, voor mij althans, is dat omdat iets complex is men dat dan maar gaan invullen met, zoiets, als de bijbel of geloof. Waarom zou zo iets antwoord kunnen geven op biologische/biochemische vraagstukken? Daar is zo'n geloof of boek nooit voor bedoelt.
Ook geef je aan dat je niet meer hoeft te zoeken naar antwoorden, maar juist dat is het prachtige aan het leven...dat je constant kan zoeken naar antwoorden. Althans vind ik.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat men claimt dat de bijbel allerlei gebeurtenissen heeft voorspeld wilt nog niet zeggen dat het waar is.quote:
[..]
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.
En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Neem deze bijvoorbeeld.
http://rationalwiki.org/wiki/Failed_biblical_prophecies
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Alles in Genesis is verzonnen, een sprookje. Kun jij bewijzen dat Roodkapje niet waar is?quote:
[..]
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.
En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Er is nooit een uittocht van Joden uit Egypte geweest. Kanaän was zelfs ten tijde van de uittocht een Egyptische kolonie.
Jezus is waarschijnlijk ook verzonnen. De evangeliën spreken elkaar tegen.
Epidemieën en natuurrampen zijn van alle tijden
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Onwaarheden in de Bijbel:quote:
[..]
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.
- Er is geen schepping gebeurd
- Er is nooit een globale overstroming geweest.
- Er is nooit één menselijke taal geweest en de Babelse spraakverwarring is nooit gebeurd.
- Draken en reuzen hebben nooit bestaan.
Moet ik nog verder gaan?
Overigens is het niet aan mij om te bewijzen dat dingen niet echt zijn. Het is aan jou om te bewijzen dat ze wél echt zijn. Bewijzen dat iets niet zo is, is namelijk vrijwel onmogelijk.
Dat doet de Bijbel niet. De Bijbel staat vol met vage profetieën, die achteraf met creatieve interpretatie geplakt worden op gebeurtenissen. Het is typisch dat het altijd pas achteraf gebeurt: met de Bijbel in de hand is nog nooit iets vooraf voorspeld. Het is altijd pas achteraf dat men zegt: 'Oh, maar de Bijbel voorspelt dit'. Dat noemen ze met een duur woord een postdictie.quote:En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Daarnaast zijn een hele hoop van die voorspellingen wat vaticinia ex eventu wordt genoemd: ze zijn geschreven na de gebeurtenis, maar de schrijver doet alsof ze voor de gebeurtenis zijn geschreven.
Antwoorden over het heelal, over wetenschappelijke dingen: ja, daar blijf ik ook nieuwsgierig naar. Zover ik kan volgen, volg ik ze. Maar mijn geest die zich een tijdje afvroeg over de mensheid, de dood en pijn, die is niet meer zoekende. Ik ben klaar met zoeken en ik sta open voor nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 07:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ook geef je aan dat je niet meer hoeft te zoeken naar antwoorden, maar juist dat is het prachtige aan het leven...dat je constant kan zoeken naar antwoorden. Althans vind ik.
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.quote:
[..]
Onwaarheden in de Bijbel:
- Er is geen schepping gebeurd
- Er is nooit een globale overstroming geweest.
- Er is nooit één menselijke taal geweest en de Babelse spraakverwarring is nooit gebeurd.
- Draken en reuzen hebben nooit bestaan.
Dat is ook een van de reden waarom Deuteronomium viermaal herschreven is ( 610 - 500 v.C. ).quote:
Dat doet de Bijbel niet. De Bijbel staat vol met vage profetieën, die achteraf met creatieve interpretatie geplakt worden op gebeurtenissen. Het is typisch dat het altijd pas achteraf gebeurt: met de Bijbel in de hand is nog nooit iets vooraf voorspeld. Het is altijd pas achteraf dat men zegt: 'Oh, maar de Bijbel voorspelt dit'. Dat noemen ze met een duur woord een postdictie.
Daarnaast zijn een hele hoop van die voorspellingen wat vaticinia ex eventu wordt genoemd: ze zijn geschreven na de gebeurtenis, maar de schrijver doet alsof ze voor de gebeurtenis zijn geschreven.
Bron: http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Dat probeer ik al een hele tijd, maar jij negeert het gewoon.quote:
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
Nee, je hoeft mij niet klakkeloos te geloven. Maar meer dan die beweringen posten, kan ik niet doen. Het is namelijk aan jou om te bewijzen dat het wél gebeurd is: de bewijslast ligt bij jou. Ik kan niet bewijzen dat die dingen niet gebeurd zijn, ik kan slechts weerleggen dat ze wél gebeurd zijn.quote:[..]
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.
Zie ook Russel's teapot, als je meer vragen hebt over wie precies bewijslast heeft.
Trouwens, je gelooft wel klakkeloos wat er in de Bijbel staat. Hoezo is de Bijbel dan niet arrogant?
Overtuig mij.quote:
[..]
Dat doet de Bijbel niet. De Bijbel staat vol met vage profetieën, die achteraf met creatieve interpretatie geplakt worden op gebeurtenissen. Het is typisch dat het altijd pas achteraf gebeurt: met de Bijbel in de hand is nog nooit iets vooraf voorspeld. Het is altijd pas achteraf dat men zegt: 'Oh, maar de Bijbel voorspelt dit'. Dat noemen ze met een duur woord een postdictie.
Daarnaast zijn een hele hoop van die voorspellingen wat vaticinia ex eventu wordt genoemd: ze zijn geschreven na de gebeurtenis, maar de schrijver doet alsof ze voor de gebeurtenis zijn geschreven.
Omdat de bijbel mij heeft bewezen/overtuigd.quote:
[..]
Trouwens, je gelooft wel klakkeloos wat er in de Bijbel staat. Hoezo is de Bijbel dan niet arrogant?
Nee hoor. Je kan je wel hierover deskundig laten informeren:quote:
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he?
https://www.milinda-uitge(...)/de-bijbel-als-mythe
Bewezen op welke gronden ?quote:
[..]
Omdat de bijbel mij heeft bewezen/overtuigd.
Nou, bijvoorbeeld dit:quote:
Het is inderdaad zo dat de bijbel vele malen herschreven is, en dat er op concilies is bepaald wat er wel en wat er niet in de bijbel komt. Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Constantinopel_Iquote:
[..]
Dat is ook een van de reden waarom Deuteronomium viermaal herschreven is ( 610 - 500 v.C. ).
Bron: http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Als jij denkt dat de bijbel het woord van god is, wat zeg jij dan op het feit dat wat er in de bijbel komt door mensen, met hun volgens diezelfde bijbel door god gegeven vrije wil, is bepaald?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Nee, je moet niks klakkeloos geloven. Dat is het hele punt.quote:
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.
Dat is geen antwoord op wat in mijn post staat. Ofwel je geeft aan voor welke beweringen je meer bewijs wilt, ofwel je geeft aan welke fouten je ziet in de beweringen. Maar met slechts 'overtuig mij' kan ik helemaal niets.quote:
Ga dan ook even in op de rest van de post.quote:
[..]
Omdat de bijbel mij heeft bewezen/overtuigd.
Tja, in mijn ogen weten religies juist over die vragen maar weinig toe te voegen. Het zijn vooral erg oppervlakkige thema's die men daar aan stipt. Juist de wetenschap doet interessante studies en experimenten met betrekking tot de mens, pijn en ook de dood.quote:
[..]
Antwoorden over het heelal, over wetenschappelijke dingen: ja, daar blijf ik ook nieuwsgierig naar. Zover ik kan volgen, volg ik ze. Maar mijn geest die zich een tijdje afvroeg over de mensheid, de dood en pijn, die is niet meer zoekende. Ik ben klaar met zoeken en ik sta open voor nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen.
Toegeven, men probeert de processen te doorgronden en niet emotionele vraagstukken te beantwoorden, maar goed daar vind ik persoonlijk ook weinig antwoorden voor in geloof of religie en ik vind de claim die gelovigen en religies daarop leggen ook niet terecht.
Ik vraag me overigens af wat jij gaat doen als één van die nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen waar je open voorstaat een proces beschrijft die niet geheel in lijn ligt met je overtuigingen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wetenschap probeert ook emotionele vraagstukken te beantwoorden. Dat noemen we filosofie, psychologie en sociologie. Alleen vinden ze niet altijd antwoorden die zo absoluut en apodictisch zijn als de 'antwoorden' van religie. De antwoorden zijn echter wel gegrond in werkelijkheid, niet slechts de fantasieën van een stel woestijnbewoners uit de ijzertijd.quote:
[..]
Tja, in mijn ogen weten religies juist over die vragen maar weinig toe te voegen. Het zijn vooral erg oppervlakkige thema's die men daar aan stipt. Juist de wetenschap doet interessante studies en experimenten met betrekking tot de mens, pijn en ook de dood.
Toegeven, men probeert de processen te doorgronden en niet emotionele vraagstukken te beantwoorden, maar goed daar vind ik persoonlijk ook weinig antwoorden voor in geloof of religie en ik vind de claim die gelovigen en religies daarop leggen ook niet terecht.
Ik vraag me overigens af wat jij gaat doen als één van die nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen waar je open voorstaat een proces beschrijft die niet geheel in lijn ligt met je overtuigingen.
Er is zoveel post. Ik weet niet meer op welke ik in moet gaan. Kan niet op alles reageren. En ik moet dus wel alles bewijzen wat ik geloof. Kan ook hier niet zomaar in een paar minuten. Dus daarom: probeer mij dan te overtuigen. Want ik weet wat ik geloof, jij gelooft dat niet. Dat is niet erg. Maar laat mij in mijn geloof, ik vind er vrede mee. We zijn nu zo lang aan het discussiëren. Het is gewoon zinloos.quote:
[..]
Ga dan ook even in op de rest van de post.
Omdat jij weigert te antwoorden. Blijf dan gewoon maar weg.quote:
[..]
Er is zoveel post. Ik weet niet meer op welke ik in moet gaan. Kan niet op alles reageren. En ik moet dus wel alles bewijzen wat ik geloof. Kan ook hier niet zomaar in een paar minuten. Dus daarom: probeer mij dan te overtuigen. Want ik weet wat ik geloof, jij gelooft dat niet. Dat is niet erg. Maar laat mij in mijn geloof, ik vind er vrede mee. We zijn nu zo lang aan het discussiëren. Het is gewoon zinloos.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat is ook wel zo, maar ook filosofie, psychologie en sociologie proberen in meer of mindere mate de processen van emoties te doorgronden. Dat kan ook niet anders, want de wetenschap werkt nou eenmaal zo en daarbij zulke omschrijvingen leveren uiteindelijk meer informatie en meer kennis op.quote:
[..]
Wetenschap probeert ook emotionele vraagstukken te beantwoorden. Dat noemen we filosofie, psychologie en sociologie. Alleen vinden ze niet altijd antwoorden die zo absoluut en apodictisch zijn als de 'antwoorden' van religie. De antwoorden zijn echter wel gegrond in werkelijkheid, niet slechts de fantasieën van een stel woestijnbewoners uit de ijzertijd.
Ik denk dat ik meer doelde op de claims die religie en geloof legt op het "emotionele" of spirituele en dat men vandaar uit (absolute) antwoorden poneren, terwijl deze in mijn ogen vooral oppervlakkig zijn of in ieder geval ik vind dat men vooral zeer oppervlakkig emotie bespeelt, maar goed wellicht zit daar dan ook weer het "succes". Mensen zoeken soelaas in religie omdat het zeer makkelijk te begrijpen en intuïtieve "antwoorden" levert. Probleem is dat makkelijk te begrijpen en intuïtief vaak niet de werkelijkheid goed omschrijven...maar goed het zal vast een soort houvast bieden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik laat jou niet leugens verspreiden omdat jij dat toevallig comfortabele leugens vindt, nee. Daarnaast vraag je steeds om overtuigd te worden, maar je laat helemaal niets los over wat je precies wel en niet overtuigt. Wij proberen dan wat, en zodra iemand iets zegt dat je niet aanstaat, begin je te mekkeren over respect.quote:
[..]
Er is zoveel post. Ik weet niet meer op welke ik in moet gaan. Kan niet op alles reageren. En ik moet dus wel alles bewijzen wat ik geloof. Kan ook hier niet zomaar in een paar minuten. Dus daarom: probeer mij dan te overtuigen. Want ik weet wat ik geloof, jij gelooft dat niet. Dat is niet erg. Maar laat mij in mijn geloof, ik vind er vrede mee. We zijn nu zo lang aan het discussiëren. Het is gewoon zinloos.
Wat wil je nou?
Dank voor de link, maar alle concilies zijn me wel bekend.quote:
Het is inderdaad zo dat de bijbel vele malen herschreven is, en dat er op concilies is bepaald wat er wel en wat er niet in de bijbel komt. Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Constantinopel_I
O maar ik denk als atheïst helemaal niet dat de Bijbel het woord van god is. Moest dit verhaaltje van god komen zouden daar niet zoveel fouten in staan.quote:Als jij denkt dat de bijbel het woord van god is, wat zeg jij dan op het feit dat wat er in de bijbel komt door mensen, met hun volgens diezelfde bijbel door god gegeven vrije wil, is bepaald?
Was ook niet voor jou, maar voor Hexenbiest.quote:
[..]
Dank voor de link, maar alle concilies zijn me wel bekend.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Kennis van hoe het werkt, levert kennis op van hoe je het kan beïnvloeden. Dankzij filosofisch, psychologisch en sociologisch onderzoek hebben we stevige handvatten gekregen om onze alledaagse en minder alledaagse problemen onder ogen te zien.quote:
[..]
Dat is ook wel zo, maar ook filosofie, psychologie en sociologie proberen in meer of mindere mate de processen van emoties te doorgronden. Dat kan ook niet anders, want de wetenschap werkt nou eenmaal zo en daarbij zulke omschrijvingen leveren uiteindelijk meer informatie en meer kennis op.
Ja, daar ben ik het wel mee eens. De antwoorden van bovengenoemde wetenschappen zijn niet altijd eenvoudig te begrijpen en soms zelfs tegen-intuïtief. Mensen hebben liever iets dat de foute antwoorden die ze al hebben bevestigt, dan iets wat beter werkt maar hen niet aantrekt. Cue religie: iedereen kan er in lezen wat hij zelf wil, dus krijg je altijd de antwoorden die je het meeste aanstaan - of ze nou goed zijn of niet.quote:Ik denk dat ik meer doelde op de claims die religie en geloof legt op het "emotionele" of spirituele en dat men vandaar uit (absolute) antwoorden poneren, terwijl deze in mijn ogen vooral oppervlakkig zijn of in ieder geval ik vind dat men vooral zeer oppervlakkig emotie bespeelt, maar goed wellicht zit daar dan ook weer het "succes". Mensen zoeken soelaas in religie omdat het zeer makkelijk te begrijpen en intuïtieve "antwoorden" levert. Probleem is dat makkelijk te begrijpen en intuïtief vaak niet de werkelijkheid goed omschrijven...maar goed het zal vast een soort houvast bieden.
True.quote:
[..]
Kennis van hoe het werkt, levert kennis op van hoe je het kan beïnvloeden. Dankzij filosofisch, psychologisch en sociologisch onderzoek hebben we stevige handvatten gekregen om onze alledaagse en minder alledaagse problemen onder ogen te zien.
Volgens mij zijn we het wel eens. Nu Hexenbiest nog.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
OKquote:
[..]
Was ook niet voor jou, maar voor Hexenbiest.
Nou, een mooi voorbeeld vind ik Kenneth Miller, een Amerikaanse celbioloog die onder meer bekend is van het Dover proces en zijn boek Finding Darwin's God.quote:
[..]
Daar ben ik het niet echt mee eens, heb je misschien een voorbeeld
Edit: Over dat wetenschap en geloof samen kunnen gaan
Deze man is katholiek, gelovig. Maar weet uitstekend hoe hij wetenschap en geloof gescheiden moet houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 06-08-2014 13:42:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat je hier zegt is (corrigeer me als ik dat fout heb) : ik begrijp niet hoe dat allemaal ontstaat, en daarom denk ik dat een god het heeft gedaan.quote:
De serie Kosmos heb ik gevolgd, maar ik geloof niet dat de plant bijv, zomaar is ontstaan. Hij had het over moleculen en cellen en dat soort dingen, maar die moleculen zijn eerst uit iets onstaan. En ik geloof dat er een Maker is.
En daar komt dus de bijbel kijken. (wetenschap + religie)
Dit is wat ze noemen 'gatentheologie': dingen die je niet begrijpt als argument voor het bestaan van een god gebruiken. En dat is dus gewoon een denkfout. Wanneer je iets niet begrijpt, dan begrijp je het niet. Dat zegt niets over hoe het is ontstaan.
Nee, daaruit blijkt alleen dat de mens het niet begrijpt.quote:
Natuurlijk leer ik graag nieuwe dingen over het helaal ea. Sommige dingen kan de mens gewoon niet vatten, en daaruit blijkt maar weer dat er een hogere macht is.
En jij gebruikt dat als excuus om dan maar op te houden met nadenken. En zoals gezegd: dat vind ik jammer. Ik geloof niet in een god, maar als er een god is dan hoop ik dat het er 1 is die wil dat we zijn schepping onderzoeken, en die niet wil dat we onze eigen domheid gebruiken als excuus om maar helemaal niet meer na te denken.quote:
Maar mijn geest is niet meer zoekende. Omdat ik begrijp.
Of zoals Galilei dat zo mooi zei:
"I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with senses, reason, and intellect has intended us to forgo their use." Galileo Galilei.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heeft ongeveer dezelfde charme als horoscopen: alleen achteraf worden ze als voorspellingen uitgelegd, nooit vooraf.quote:
[..]
Je zegt maar steeds weer dat wat de Bijbel zegt niet waar is. Zeg nu dan eens wat niet waar is en bewijs dat het niet waar is.
En vertel mij dan ook eens waarom de Bijbel al praat over dingen die toen nog niet gebeurden en die nu gebeurd zijn. Zou een mens duizenden jaren geleden dat dan al geweten hebben? Over de val van Rome, over meer epidemieën, over natuurrampen.
Als je je maar voldoende vrijheid van interpretatie permitteert kun je alles als een voorspelling uitleggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We moeten dan toch eerst een stapje terug doen vrees ik: wat geeft jou het idee:quote:
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
a) dat de Bijbel onfeilbaar is, en
b) dat de Bijbel wetenschappelijk interessant is?
Het lijkt mij vooral een verzameling oeroude verhalen zonder al teveel samenhang of wetenschappelijke inhoud. Veel falsificeerbare uitspraken staan er niet in, en ten aanzien van wetenschappelijke vraagstukken heb je eenvoudig niets aan dit boek.
Interessant voor historici, het schept een aardig beeld van de mens zoals die was in de tijd dat de Bijbel is geschreven, maar waarom zouden wij speciale waarde moeten hechten aan de inhoud?
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 06-08-2014 13:12:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk zelf maar: gelijk al op de eerste bladzijde van de bijbel. Twee verschillende volgorden van de schepping. Wist god het even niet helemaal zeker meer op welke volgorde hij nou alles had geschapen?quote:
Ik merk dat ik hier de enige gelovige ben. Ik vraag niet dat jullie ook mijn geloof moeten delen, dat gaat niet lukken. Maar wat jullie hierbij steeds lijken te vergeten is, dat IK het geloof. Als je mij nu wilt doen inzien dat de Bijbel niet waar is, kom dan met betere dingen dan alleen maar te zeggen hoe onwaar. Overtuig mij, zoals jullie willen dat ik jullie overtuig. laten wij het deze keer omdraaien en probeer mij dan te overtuigen dat wat ik geloof, onzin is.
[..]
En nu moet ik jou dus natuurlijk klakkeloos geloven, he? De arrogantie.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
De Bijbel staat vol met onderling strijdige uitspraken. Dit is bijvoorbeeld een bekend lijstje:quote:
[..]
Kijk zelf maar: gelijk al op de eerste bladzijde van de bijbel. Twee verschillende volgorden van de schepping. Wist god het even niet helemaal zeker meer op welke volgorde hij nou alles had geschapen?
http://infidels.org/libra(...)inconsistencies.html
Nu kun je dat natuurlijk allemaal oplossen als je ze maar voldoende vrij interpreteert. Maar zelfs als de Bijbel geheel vrij was van tegenspraken, dan nog is het niet duidelijk waarom de inhoud nu zo interessant zou zijn of een goddelijke oorsprong zou hebben.
Er staan ook geen tegenspraken in mijn telefoonboek, dat wil niet zeggen dat het telefoonboek is geschreven door een god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een twee duizend jaar oud telefoonboek zal denk ik wel wat inconsistent zijn.quote:
Er staan ook geen tegenspraken in mijn telefoonboek, dat wil niet zeggen dat het telefoonboek is geschreven door een god.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En ze hadden me nog zo gewaarschuwd dat tijdreizen tot paradoxen zou (zal?) gaan leiden.quote:Op woensdag 6 augustus 2014 13:11 schreef Semisane het volgende:
[..]
Een twee duizend jaar oud telefoonboek zal denk ik wel wat inconsistent zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is imo één van de mooiste passages uit de Bijbel. Niet omdat het zo effectief de tegenstrijdigheden aantoont, maar omdat het een soort mini-Bijbel is. In die passage wordt de gelaagdheid, zowel narratief als inhoudelijk, van de Bijbel heel mooi weerspiegeld. Twee verhalen, allebei rijk aan symboliek en historische context, zijn samengevoegd tot één verhaal (in dit geval héél duidelijk). Dat is tekenend voor de hele Bijbel: een lappendeken van verhalen vol symboliek en historische context is samengevoegd tot een semi-coherent geheel.quote:
[..]
Kijk zelf maar: gelijk al op de eerste bladzijde van de bijbel. Twee verschillende volgorden van de schepping. Wist god het even niet helemaal zeker meer op welke volgorde hij nou alles had geschapen?
De Bijbel is eigenlijk een soort verzameling van de gebroeders Grimm avant la lettre en dat betekent dat het werk ook een enorme cultuurhistorische waarde heeft. Het is jammer dat iedere poging om die cultuurhistorische waarde eruit te puren stuit op een muur van relitards die protesteren over blasfemie.
Dit inderdaad.quote:
De Bijbel is eigenlijk een soort verzameling van de gebroeders Grimm avant la lettre en dat betekent dat het werk ook een enorme cultuurhistorische waarde heeft. Het is jammer dat iedere poging om die cultuurhistorische waarde eruit te puren stuit op een muur van relitards die protesteren over blasfemie.
Het is een mooi boek, zeker voor de tijd waarin het geschreven is. Maar dan wel in de juiste context.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zolang er niemand uit de toekomst komt om je tegen te werken, weet je in elk geval dat wat je aan het doen bent niet extreem verkeerd isquote:
[..]
En ze hadden me nog zo gewaarschuwd dat tijdreizen tot paradoxen zou (zal?) gaan leiden.
Er is ook niemand uit de toekomst gekomen om Hitler tegen te houden. Gefeliciteerd Molurus, je bent officieel niet slechter dan Hitler.quote:
[..]
Zolang er niemand uit de toekomst komt om je tegen te werken, weet je in elk geval dat wat je aan het doen bent niet extreem verkeerd is
Kun je nagaan hoe slecht de mensen waren die wél zijn tegengehouden.
quote:Op woensdag 6 augustus 2014 13:34 schreef Tijn het volgende:
Misschien was het wel nóg veel slechter verlopen zonder Adolf Hitler
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat vind je er mooi aan dan?quote:
[..]
Dit inderdaad.
Het is een mooi boek, zeker voor de tijd waarin het geschreven is. Maar dan wel in de juiste context.
Het is een beetje de wieg van het menselijk denken, de eerste stappen in de richting van het begrijpen van de mens, moraliteit en onze plaats in het universum.quote:
Ik zie het als een 'kindertekening'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind kindertekeningen eigenlijk nooit mooi.quote:
[..]
Het is een beetje de wieg van het menselijk denken, de eerste stappen in de richting van het begrijpen van de mens, moraliteit en onze plaats in het universum.
Ik zie het als een 'kindertekening'.
Maar de reden dat ik het vraag is omdat ik vaker hoor dat mensen literaire waarde toekennen aan bepaalde Bijbelboeken terwijl die literaire waarde mij totaal ontgaat.
Ik bedoel dan ook niet mooi zoals de grote literaire werken mooi zijn. Eerder mooi zoals de naïviteit en onschuld van een kind mooi kunnen zijn, of zoals Stonehenge en de en de piramiden van Egypte mooi zijn.quote:
[..]
Ik vind kindertekeningen eigenlijk nooit mooi.
Maar de reden dat ik het vraag is omdat ik vaker hoor dat mensen literaire waarde toekennen aan bepaalde Bijbelboeken terwijl die literaire waarde mij totaal ontgaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind sommige verhalen en personages wel de moeite waard, hoor. De avonturen van figuren als koning David en koning Salomo bijvoorbeeld zijn toch best leuk leesvoer? Vind ik wel.quote:
[..]
Maar de reden dat ik het vraag is omdat ik vaker hoor dat mensen literaire waarde toekennen aan bepaalde Bijbelboeken terwijl die literaire waarde mij totaal ontgaat.
Die mooiheid zie ik wel bij Stonehenge en de piramiden, maar bij de Bijbel? Nee, echt totaal niet.quote:
[..]
Ik bedoel dan ook niet mooi zoals de grote literaire werken mooi zijn. Eerder mooi zoals de naïviteit en onschuld van een kind mooi kunnen zijn, of zoals Stonehenge en de en de piramiden van Egypte mooi zijn.
Ik bedacht me trouwens net dat ik daar al eens wat over gezegd had hier. Ik val in herhaling.
quote:
Ik snap niet waarom dat zo belangrijk is voor gelovigen. Waarom moet hun boek per se literair hoogwaardig worden gevonden terwijl die boeken dat absoluut niet zijn? Omdat ze zo belangrijk zijn? Dat is de Grondwet ook, maar niemand zal het in zijn hoofd halen om dat een literair hoogstandje te noemen. Toch is die tekst veel beter geschreven dan bijvoorbeeld de Bijbel.
Stel dat je nu met zo'n verhaal als dat van Jezus bij een uitgever aan zou kloppen. Je zou uitgelachen worden. Terecht, want op het literaire vlak zit er niets in. Geen spanningsbogen, geen diepere thematiek, geen logica, de dialogen zijn bijzonder geforceerd en de personages kennen geen diepte, om maar eens een beginnetje te maken.
Het is natuurlijk niet eerlijk wat ik nu doe, want ik leg een religieus boek op de literaire weegschaal en daar is dat boek niet voor. Net zoiets als het telefoonboek op dat soort zaken beoordelen en dan constateren dat je er dus niets aan hebt.
Toch is dat wel wat er gebeurt, maar er wordt dus door heel veel mensen op een oneerlijke manier mee omgesprongen. De Bijbel een literair hoogstandje noemen getuigt van bijzonder weinig inzicht in de literatuur of van het toekennen van een uitzonderingspositie aan de Bijbel. Daarmee is het niet meteen een slecht boek, laat dat duidelijk zijn.
Stonehenge en de piramiden zijn mooi, maar als we het hebben over de hoogtepunten van de architectuur komen zulke namen gewoon niet boven. Het is precies hetzelfde met de Bijbel in relatie tot literatuur.quote:
[..]
Die mooiheid zie ik wel bij Stonehenge en de piramiden, maar bij de Bijbel? Nee, echt totaal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bovendien heeft de bijbel prachtige kunst geïnspireerd.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Akkoord, maar niemand zal Stonehenge een architectonisch hoogtepunt noemen, terwijl de Bijbel wel literaire waarde wordt toegedicht.quote:
[..]
Stonehenge en de piramiden zijn mooi, maar als we het hebben over de hoogtepunten van de architectuur komen zulke namen gewoon niet boven. Het is precies hetzelfde met de Bijbel in relatie tot literatuur.
Dat laatste vind ik ook onzin. Maar desalniettemin vind ik het een mooi relikwie uit vergane tijden. Dat zou jij denk ik ook wel zien als we de gruwelen van het Christendom in de 2000 jaar die daarop volgden even negeren. (Ik weet het: dat is niet eenvoudig.)quote:
[..]
Akkoord, maar niemand zal Stonehenge een architectonisch hoogtepunt noemen, terwijl de Bijbel wel literaire waarde wordt toegedicht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker, zeker...quote:
[..]
Dat laatste vind ik ook onzin. Maar desalniettemin vind ik het een mooi relikwie uit vergane tijden. Dat zou jij denk ik ook wel zien als we de gruwelen van het Christendom in de 2000 jaar die daarop volgden even negeren. (Ik weet het: dat is niet eenvoudig.)
Dat is nogal generaliserend over een boek dat zo divers is als de Bijbel. Er zijn passages die nergens over gaan, maar er zijn ook stukken die echt literair zijn. Hooglied is bijvoorbeeld erotische dichtkunst op z'n best:quote:
[..]
Akkoord, maar niemand zal Stonehenge een architectonisch hoogtepunt noemen, terwijl de Bijbel wel literaire waarde wordt toegedicht.
quote:Laat hij mij kussen,
laat zijn mond mij kussen!
Jouw liefde is zoeter dan wijn,
3 zoet is de geur van je huid,
je naam is een kostbaar parfum.
Daarom houden de meisjes van jou.
4 Neem mij met je mee. Laten we rennen!
Mijn koning brengt mij in zijn kamers.
Laten we juichen en zingen om jou!
Laten we jouw liefde prijzen,
meer nog dan wijn.
Natuurlijk houden de meisjes van jou!
5 Meisjes van Jeruzalem,
donker ben ik, en mooi,
als de tenten van Kedar,
als het doek van Salomo’s tenten.
6 Kijk niet op mij neer omdat ik donker ben,
omdat de zon mij heeft gebrand.
Mijn moeders zonen waren hard voor mij:
ik moest hun wijngaarden bewaken.
Mijn eigen wijngaard heb ik niet bewaakt.
7 Zeg mij toch, mijn allerliefste,
waar laat jij je kudde weiden,
waar laat jij die ’s middags rusten?
Laat me toch niet dwalend
langs de kudden van je vrienden gaan.
Hij
8 Als je mij niet vinden kunt,
mooiste van alle vrouwen,
volg dan het spoor van de kudde,
weid je geiten waar de herders schuilen.
9 Vriendin van mij,
met een merrie voor farao’s wagen
vergelijk ik jou!
10 Hoe lieflijk zijn je wangen en je ringen,
hoe sierlijk zijn je hals en je ketting.
11 Laten we een gouden sieraad voor je maken,
bezaaid met zilveren stipjes.
Vind je dat serieus mooi?quote:
[..]
Dat is nogal generaliserend over een boek dat zo divers is als de Bijbel. Er zijn passages die nergens over gaan, maar er zijn ook stukken die echt literair zijn. Hooglied is bijvoorbeeld erotische dichtkunst op z'n best:
[..]
Niet minder mooi dan wat mensen als Campert, Aafjes of die chagrijnige loser van DWDD produceren.quote:
Je legt de lat wel heel hoog nu. Ik zou er bijna over struikelen.quote:
[..]
Niet minder mooi dan wat mensen als Campert, Aafjes of die chagrijnige loser van DWDD produceren.
Literatuur is literatuur. Als jij de Bijbel aan een hogere standaard meet dan andere dichters, ben je oneerlijk bezig.quote:
[..]
Je legt de lat wel heel hoog nu. Ik zou er bijna over struikelen.
Ach, ik ben literair verwend. Ik heb ongelofelijk mooie dingen gelezen. Als ik dan iemand hoor verkondigen dat de Bijbel zo'n ongekend mooi literair werk is, dan verbaast me dat. Als iemand de Bijbel al mooi vindt, wat zal hij dan van een roman van Houellebecq vinden?quote:
[..]
Literatuur is literatuur. Als jij de Bijbel aan een hogere standaard meet dan andere dichters, ben je oneerlijk bezig.
Smaken verschillen. Zeker aangezien literatuur in de tijd van de Bijbel iets heel anders was dan literatuur in de 20e eeuw. Het is maar waarmee je affiniteit hebt.quote:
[..]
Ach, ik ben literair verwend. Ik heb ongelofelijk mooie dingen gelezen. Als ik dan iemand hoor verkondigen dat de Bijbel zo'n ongekend mooi literair werk is, dan verbaast me dat. Als iemand de Bijbel al mooi vindt, wat zal hij dan van een roman van Houellebecq vinden?
"Ik hou gewoon meer van 2000 jaar oude rommelliteratuur dan van die moderne intellectuele meuk."quote:
[..]
Smaken verschillen. Zeker aangezien literatuur in de tijd van de Bijbel iets heel anders was dan literatuur in de 20e eeuw. Het is maar waarmee je affiniteit hebt.
Kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2014 18:12:59 ]
Zo heel intellectueel is die moderne meuk nou ook weer niet. Tenminste, niet veel intellectueler dan sommige 2000 jaar oude rommelliteratuur.quote:
[..]
"Ik hou gewoon meer van 2000 jaar oude rommelliteratuur dan van die moderne intellectuele meuk."
Kan.
Als iemand slagroom op z'n zoute haring doet dan ben ik ook verbaasd. Mag dat?quote:
[..]
'T is wat, dat smaken verschillen.
Ik heb wel eens paling in slagroom gehad. Dat was erg lekker. Slagroom zonder suiker natuurlijk.quote:
[..]
Als iemand slagroom op z'n zoute haring doet dan ben ik ook verbaasd. Mag dat?
Ik wilde net vragen of je dat nou echt lekker vond, maar dan begint er vast weer iemand te zaniken dat smaken verschillen en zo.quote:
[..]
Ik heb wel eens paling in slagroom gehad. Dat was erg lekker. Slagroom zonder suiker natuurlijk.
Misschien ben jij in dit geval wel degene die de metaforische slagroom op de metaforische zoute haring doet.quote:
[..]
Als iemand slagroom op z'n zoute haring doet dan ben ik ook verbaasd. Mag dat?
Zalm in roomkaas is ook lekker. Dit is een beetje vergelijkbaar. Het was in een sterrenrestaurant overigens.quote:
[..]
Ik wilde net vragen of je dat nou echt lekker vond, maar dan begint er vast weer iemand te zaniken dat smaken verschillen en zo.
Het zou best kunnen. Ik hou van lekker eten, maar ik ben beslist geen kenner.quote:
[..]
Zalm in roomkaas is ook lekker. Dit is een beetje vergelijkbaar. Het was in een sterrenrestaurant overigens.
Meh, ik vind een Plato en een Confusius, om maar twee voorbeelden te noemen, toch vele malen indrukwekkender qua menselijk denkvermogen dan de bijbel. En als ik me niet vergis leefden zij toch ongeveer in hetzelfde tijdperk als waarin de oudste bijbelboeken zijn geschreven. Ergens 600-400 BC. De intelligentie van de mens uit dat tijdperk wordt onderschat, en als je dat beseft is die bijbel echt niet zo indrukwekkend, zeker niet als je de moraliteit in de bijbel vergelijkt met die van een Plato en een Confusius.quote:
[..]
Het is een beetje de wieg van het menselijk denken, de eerste stappen in de richting van het begrijpen van de mens, moraliteit en onze plaats in het universum.
Ik zie het als een 'kindertekening'.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
De uitzondering bevestigt de regel. Maar een zeer klein percentage van de zeer bovengemiddeld intelligente wetenschappers is religieus. Het is iets waar je niet zo heel makkelijk aan ontkomt, ookal zou je het willen (gezien de gemeenschap waar je in opgroeit en het feit dat je het dogma met de paplepel ingegoten krijgt). Verder: een hoop mensen studeren universitair af in disciplines die niet per definitie treden in de gebieden waar veel religieuze stromingen antwoorden pretenderen te hebben, dus ontstaat er nooit echte onverenigbaarheid.
If only Africa had more mosquito nets, then every year we could save millions... of mosquitoes from dying needlessly of aids.
Mijns inziens zit de onverenigbaarheid hem in religie/geloof versus kritisch denken. En kritisch denkvermogen hangt wel samen met intelligentie en wordt ook, als het goed is, aangeleerd bij de meeste universitaire opleidingen, ongeacht de richting.quote:
De uitzondering bevestigt de regel. Maar een zeer klein percentage van de zeer bovengemiddeld intelligente wetenschappers is religieus. Het is iets waar je niet zo heel makkelijk aan ontkomt, ookal zou je het willen (gezien de gemeenschap waar je in opgroeit en het feit dat je het dogma met de paplepel ingegoten krijgt). Verder: een hoop mensen studeren universitair af in disciplines die niet per definitie treden in de gebieden waar veel religieuze stromingen antwoorden pretenderen te hebben, dus ontstaat er nooit echte onverenigbaarheid.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ook als mensen (dankzij hun intelligentie en opleiding) een kritisch denkvermogen hebben, betekent dat nog niet dat zij te allen tijde dat kritische denkvermogen gebruiken. (Lijkt me ook hondsvermoeiend eerlijk gezegd.)quote:
[..]
Mijns inziens zit de onverenigbaarheid hem in religie/geloof versus kritisch denken. En kritisch denkvermogen hangt wel samen met intelligentie en wordt ook, als het goed is, aangeleerd bij de meeste universitaire opleidingen, ongeacht de richting.
Wat typisch is voor gelovigen (intelligent of niet) is dat er een vrij strikte scheiding bestaat tussen rationeel denken en religieus denken. Je ziet dat ook vaak terug in discussies over religie. (Het verwijt dat er veel te rationeel naar wordt gekeken, etc.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uiteraard. Maar hoe sterker het kritisch denkvermogen is ontwikkeld, hoe meer het religieus denken in de verdrukking zal komen.quote:
[..]
Ook als mensen (dankzij hun intelligentie en opleiding) een kritisch denkvermogen hebben, betekent dat nog niet dat zij te allen tijde dat kritische denkvermogen gebruiken. (Lijkt me ook hondsvermoeiend eerlijk gezegd.)
Wat typisch is voor gelovigen (intelligent of niet) is dat er een vrij strikte scheiding bestaat tussen rationeel denken en religieus denken.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het kan, wellicht, leiden tot cognitieve dissonantie. In de praktijk lijkt dat maar weinig gelovigen echt te hinderen.quote:
[..]
Uiteraard. Maar hoe sterker het kritisch denkvermogen is ontwikkeld, hoe meer het religieus denken in de verdrukking zal komen.
Het mooiste geval dat ik heb gehoord (anekdote) is dat van een Amerikaanse geoloog die daarnaast jonge-aarde-creationist is. Als geoloog doet hij onderzoek naar aardlagen waarvan hij weet dat ze miljoenen jaren oud zijn. Als gelovige gelooft hij dat de aarde een paar duizend jaar oud is.
Het zal je nog verbazen hoe makkelijk mensen er dergelijke onderling strijdige overtuigingen op nahouden. En niet omdat ze dom zijn, maar omdat ze op fundamenteel verschillende manieren naar dezelfde dingen kijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga er ook van uit dat voor een significant deel daardoor het percentage non-religieuzen onder meer intelligente mensen veel hoger ligt, alleen heeft het z'n grenzen. In ieder geval denk ik dat het z'n invloed heeft, zelfs op mensen wie er nog steeds voor kiezen te geloven, in dat het misschien weer gereflecteerd wordt in de opvoeding van de volgende generatie en zij een minder strenge religieuze noot daarin meekrijgen dan de vorige.quote:
[..]
Mijns inziens zit de onverenigbaarheid hem in religie/geloof versus kritisch denken. En kritisch denkvermogen hangt wel samen met intelligentie en wordt ook, als het goed is, aangeleerd bij de meeste universitaire opleidingen, ongeacht de richting.
If only Africa had more mosquito nets, then every year we could save millions... of mosquitoes from dying needlessly of aids.
Een goed oogarts raadplegen zou ik voorstellen.quote:
Het zal je nog verbazen hoe makkelijk mensen er dergelijke onderling strijdige overtuigingen op nahouden. En niet omdat ze dom zijn, maar omdat ze op fundamenteel verschillende manieren naar dezelfde dingen kijken.
quote:
[..]
Een goed oogarts raadplegen zou ik voorstellen.
Het rechteroog ziet iets anders dan het linkeroog.Heb je wel eens gehoord van 'split brain patients'? Dat zijn mensen waarbij de corpus callosum, die beide hersenhelften met elkaar verbindt, is beschadigd. Zulke mensen zijn letterlijk twee personen in 1 hoofd.
V.S. Ramachandran had daar een prachtige anekdote over... een split-brain patient waarvan de linker hersenhelft in een god gelooft, maar de rechter hersenhelft niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. Ik geloof graag dat ik doorgaans erg kritisch ben, maar na elke aflevering van de Keuringsdienst van Waarde blijkt weer dat ik wat dat betreft vooral lijd aan enorme zelfoverschatting.quote:
[..]
Ook als mensen (dankzij hun intelligentie en opleiding) een kritisch denkvermogen hebben, betekent dat nog niet dat zij te allen tijde dat kritische denkvermogen gebruiken. (Lijkt me ook hondsvermoeiend eerlijk gezegd.)
Ik geloofde echt dat er zoiets bestaat als zalmforel en dat kweekzalm roze is omdat dat nu eenmaal de kleur van die vis is... En als dat al niet waar is...
edit: oerdomme dt-fout.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-08-2014 20:12:13 ]
quote:
[..]
Inderdaad. Ik geloof graag dat ik doorgaans erg kritisch ben, maar na elke aflevering van de Keuringsdienst van Waarde blijkt weer dat ik wat dat betreft vooral lijdt aan enorme zelfoverschatting.
Ik geloofde echt dat er zoiets bestaat als zalmforel en dat kweekzalm roze is omdat dat nu eenmaal de kleur van die vis is... En als dat al niet waar is...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach,dan maken ze ons weer wat anders wijsquote:
Ik geloofde echt dat er zoiets bestaat als zalmforel en dat kweekzalm roze is omdat dat nu eenmaal de kleur van die vis is... En als dat al niet waar is...
Net gezien, nogmaals dank voor de tip! Leuk film.quote:
[..]
In 1999 verfilmd met Robin Williams als de androïde in de hoofdrol.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dit inderdaad.
Het is een mooi boek, zeker voor de tijd waarin het geschreven is. Maar dan wel in de juiste context.
Ik vind het bijbelboek 'Prediker' erg mooi. De filosofie die de schrijver van dit boek tentoonspreid is erg modern (dit bijbelboek wordt toegeschreven aan koning Salomo maar die heeft het waarschijnlijk niet geschreven...).quote:
De schrijver van Prediker zegt eigenlijk dat al je acties niets dan lucht en leegte zijn (je leven is zinloos) maar dat je vooral moet genieten van drank, eten en seks (hedonistisch, carpe diem instelling) omdat de dagen van de duisternis oneindig zullen zijn (dit is een beschrijving van de dood) maar de dagen van het licht zijn maar heel beperkt (het leven is maar kort).
Ook staat er in Prediker dat "alles zijn tijd heeft". Geboorte, dood, geluk, ongeluk, alles wat in je leven gebeurt hoort erbij omdat "alles zijn tijd heeft".
Ook staat de uitdrukking "voor niks gaat de zon op" in Prediker, maar daar ben ik nu even niet zeker van.
Sommige passages uit de evangelies zijn ook wel mooi, alsmede bepaalde verhalen en symboliek uit het oude testament. De bijbel heeft bovendien fantastische kunst geïnspireerd.
Het is dus zeker een verzameling boeken met grote waarde, afgezien van de religieuze nonsens
Wie er zich echt in verdiept heeft,komt er gewoon achter dat het waar is,en vind het juist dom om niet in God te geloven.....De meeste mensen hebben het nooit een kans gegeven vanwege overtuigingen of andere dingen....en maar zeggen dat het bullshit is....
De meeste mensen krijgen het geloof als kind al ingepeperdquote:
Wie er zich echt in verdiept heeft,komt er gewoon achter dat het waar is,en vind het juist dom om niet in God te geloven.....De meeste mensen hebben het nooit een kans gegeven vanwege overtuigingen of andere dingen....en maar zeggen dat het bullshit is....
Welke god heb je het eigenlijk over? De christelijke? Of 1 van de duizenden anderen?
Er zijn zo veel geloven en zo veel mensen die heilig overtuigd zijn van hun geloof.....niet elk geloof kan het ware geloof zijn in ieder geval......heb jij alle geloven onderzocht om het "ware" geloof te vinden?
Heeft God zich ooit geopenbaard aan jou? Weet jij dus zeker dat God bestaat, of heb je nog steeds twijfel?
Veel mensen hier hebben zich meer in religie verdiept dan veel gelovigen. Sterker nog: veel mensen hier waren ooit gelovig, totdat ze zich er meer in gingen verdiepen.quote:
Wie er zich echt in verdiept heeft,komt er gewoon achter dat het waar is,en vind het juist dom om niet in God te geloven.....De meeste mensen hebben het nooit een kans gegeven vanwege overtuigingen of andere dingen....en maar zeggen dat het bullshit is....
Even voor het perspectief: welke religie hang jij aan?
Ik zie het juist precies andersom. Ik kan niet begrijpen dat wanneer je je echt verdiept in de ontstaansgeschiedenis van bijvoorbeeld het Christendom je daarna alles nog kunt geloven dat ze in die religie beweren.quote:
Wie er zich echt in verdiept heeft,komt er gewoon achter dat het waar is,en vind het juist dom om niet in God te geloven.....De meeste mensen hebben het nooit een kans gegeven vanwege overtuigingen of andere dingen....en maar zeggen dat het bullshit is....
En en als je er heel echt in verdiept dan merk je dat het verzonnen is.quote:
Wie er zich echt in verdiept heeft,komt er gewoon achter dat het waar is,en vind het juist dom om niet in God te geloven.....De meeste mensen hebben het nooit een kans gegeven vanwege overtuigingen of andere dingen....en maar zeggen dat het bullshit is....
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ben Christelijk geindoctrineerd, altijd op Christelijke scholen gezeten, maar ik begon er al snel aan te twijfelen (8/9 jaar oud). De realiteit klopte toch niet echt met de christelijke gedachte. En als je dan doorvraagt en het fundament stopt bij 'het is geloof', dan zou je als intelligent mens er toch snel klaar mee moeten zijn.quote:
Wie er zich echt in verdiept heeft,komt er gewoon achter dat het waar is,en vind het juist dom om niet in God te geloven.....De meeste mensen hebben het nooit een kans gegeven vanwege overtuigingen of andere dingen....en maar zeggen dat het bullshit is....
Maar goed, ik geloofde bij mijn eerste scheikunde les ook niet dat materie uit hele kleine bolletjes zou bestaan. Echter daar bleek wel voldoende fundament achter te zitten als je er in duikt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De christelijke is de enige echte,de rest is meuk,nep en op kritieke punten 180 graden omgedraaid van de bijbel.....
Satan misbruikt bijna al het geloof hier,en heeft hij ook nodig,hij moet ook zijn werk doen hier....
Welke christelijke?quote:
De christelijke is de enige echte,de rest is meuk,nep en op kritieke punten 180 graden omgedraaid van de bijbel.....
Satan is het hulpje van God, en God misleidt de mensen niet.quote:
Satan misbruikt bijna al het geloof hier,en heeft hij ook nodig,hij moet ook zijn werk doen hier....
En we zitten nu al in de eindtijd en laatst kwam er al weer een profetie uit,het graf van Jonah dat vernietigt werd door ISIS....dus ja er gaan nog vele rare dingen gebeuren hier op aarde.....
God is almachtig. Als hij had gewild, had hij Satan al héél lang geleden tegen kunnen houden. Hij doet dat niet, dus klaarblijkelijk doet Satan iets wat God niet afkeurt.quote:
Satan hulpje van God,tuurlijk......hoe kom je daar op...?
Satan is lief. God is een moordzuchtige klootzak. Een soort ISIS, maar dan grootschaliger.quote:
Satan hulpje van God,tuurlijk......hoe kom je daar op...?
God zal het niet voor niets doen,hoort allemaal bij zijn plan,de mens moet toch verleid worden met alle zonden die er zijn,daarom zijn wij hier,je kan doen wat je wilt hier,dus ook het kwaad dat al vanaf het begin deze aarde onleefbaar maakt,maar dat is ook de bedoeling,hij mag tot zo ver gaan en straks als deze wereld naar de klote is leven we 1000 jaar zonder het kwaad....dat is de beloning als je geloofd en dat je wordt opgenomen in de pre-tribulation en de ergste ellende ontloopt die er straks aankomt.En je kan niet bezeten worden door demonen als je voor Jezus kiest,ze kunnen wel met je fucken,maar niet bezit van je nemen,want je bent beschermd en dat zijn de grootste redenen dat ze hier op aarde zo tegen God zijn...
O wauw. Hoe weet je dat allemaal?quote:
God zal het niet voor niets doen,hoort allemaal bij zijn plan,de mens moet toch verleid worden met alle zonden die er zijn,daarom zijn wij hier,je kan doen wat je wilt hier,dus ook het kwaad dat al vanaf het begin deze aarde onleefbaar maakt,maar dat is ook de bedoeling,hij mag tot zo ver gaan en straks als deze wereld naar de klote is leven we 1000 jaar zonder het kwaad....dat is de beloning als je geloofd en dat je wordt opgenomen in de pre-tribulation en de ergste ellende ontloopt die er straks aankomt.En je kan niet bezeten worden door demonen als je voor Jezus kiest,ze kunnen wel met je fucken,maar niet bezit van je nemen,want je bent beschermd en dat zijn de grootste redenen dat ze hier op aarde zo tegen God zijn...
Dus je mag doen wat je wil, maar als je het "fout" doet in zijn ogen, dan ben je de sigaar, zonder dat-ie ooit zegt wat-ie wel en niet wil. Lekker sadistisch van God.quote:
God zal het niet voor niets doen,hoort allemaal bij zijn plan,de mens moet toch verleid worden met alle zonden die er zijn,daarom zijn wij hier
Wat ie wel en niet wil dat gedaan wordt staat in grote lijnen in dat boekie.quote:
[..]
Dus je mag doen wat je wil, maar als je het "fout" doet in zijn ogen, dan ben je de sigaar, zonder dat-ie ooit zegt wat-ie wel en niet wil. Lekker sadistisch van God.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Hoe weet je of dat van god komt of van de duivel?quote:
[..]
Wat ie wel en niet wil dat gedaan wordt staat in grote lijnen in dat boekie.
Mensen stenigen en zo? Dan maar naar de hel, dat ga ik echt niet doen!quote:
[..]
Wat ie wel en niet wil dat gedaan wordt staat in grote lijnen in dat boekie.
Toch grappig dat god elke keer weer iets anders bedoelt met dat boekie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Komt van god. Dat staat geschreven.quote:
[..]
Hoe weet je of dat van god komt of van de duivel?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Om te geloven hoef je niet per se dom te zijn. Genoeg wetenschappers die wel in God geloven.
Dan komen we op het punt van het creationisme. Een punt dat atheïsten vaak gebruiken om religieuzen te bespotten.
Dit terwijl de Bijbel vol staat met metaforen. Dus waarom zou het verhaal van de 6 dagen geen metafoor kunnen zijn? Zoals het daar is beschreven klopt qua volgorde namelijk precies met de wetenschappelijke kijk op hoe de wereld en haar bewoners zijn ontstaan.
Dan komen we op het punt van het creationisme. Een punt dat atheïsten vaak gebruiken om religieuzen te bespotten.
Dit terwijl de Bijbel vol staat met metaforen. Dus waarom zou het verhaal van de 6 dagen geen metafoor kunnen zijn? Zoals het daar is beschreven klopt qua volgorde namelijk precies met de wetenschappelijke kijk op hoe de wereld en haar bewoners zijn ontstaan.
Gr gr. de KLB Keizer
Ja? Walvissen waren de eerste diersoort? En de mens komt voort uit Adam en Eva?quote:
Om te geloven hoef je niet per se dom te zijn. Genoeg wetenschappers die wel in God geloven.
Dan komen we op het punt van het creationisme. Een punt dat atheïsten vaak gebruiken om religieuzen te bespotten.
Dit terwijl de Bijbel vol staat met metaforen. Dus waarom zou het verhaal van de 6 dagen geen metafoor kunnen zijn? Zoals het daar is beschreven klopt qua volgorde namelijk precies met de wetenschappelijke kijk op hoe de wereld en haar bewoners zijn ontstaan.
'En Hij schiep de grote zeemonsters en alle soorten levende wezens waarvan het water wemelt en krioelt'quote:
[..]
Ja? Walvissen waren de eerste diersoort? En de mens komt voort uit Adam en Eva?
Kzie hier geen walvissen staan G
Gr gr. de KLB Keizer
O, dan is de Statenvertaling niet goed.quote:
[..]
'En Hij schiep de grote zeemonsters en alle soorten levende wezens waarvan het water wemelt en krioelt'
Kzie hier geen walvissen staan G
De mijne is uit het Nederlands Bijbelgenootschap.quote:
[..]
O, dan is de Statenvertaling niet goed.
Misschien moet ik het zelf maar proberen met mijn 2,5 jaar Grieks achter de rug
Gr gr. de KLB Keizer
Ah, ook een gymnasium-drop out? Aangenaam.quote:
[..]
De mijne is uit het Nederlands Bijbelgenootschap.
Misschien moet ik het zelf maar proberen met mijn 2,5 jaar Grieks achter de rug
Nee, heb E&M gekozen zonder Grieks. Vond het maar niks.quote:
[..]
Ah, ook een gymnasium-drop out? Aangenaam.
maar wat doe jij/heb jij gedaan dan? Atheneum?
Gr gr. de KLB Keizer
Nee, na drie jaar gymnasium vond ik meisjes, muziek en alcohol belangrijker. Toen maar naar de havo gegaan.quote:
[..]
Nee, heb E&M gekozen zonder Grieks. Vond het maar niks.
maar wat doe jij/heb jij gedaan dan? Atheneum?
En nu?quote:
[..]
Nee, na drie jaar gymnasium vond ik meisjes, muziek en alcohol belangrijker. Toen maar naar de havo gegaan.
Gr gr. de KLB Keizer
nice.quote:
[..]
Nu geef ik zelf les in de bovenbouw van het vwo... Het kan verkeren...
Gr gr. de KLB Keizer
Zeer, zeer twijfelachtig (al was het maar omdat de volgorde in de twee Genesis-boeken al niet gelijk zijn) en daarbij hoe komen gelovigen er op dat de bijbel ook maar enigszins de realiteit m.b.t. het ontstaan van het Universum wilde beschrijven?quote:
Om te geloven hoef je niet per se dom te zijn. Genoeg wetenschappers die wel in God geloven.
Dan komen we op het punt van het creationisme. Een punt dat atheïsten vaak gebruiken om religieuzen te bespotten.
Dit terwijl de Bijbel vol staat met metaforen. Dus waarom zou het verhaal van de 6 dagen geen metafoor kunnen zijn? Zoals het daar is beschreven klopt qua volgorde namelijk precies met de wetenschappelijke kijk op hoe de wereld en haar bewoners zijn ontstaan.
Als het een letterlijke vertelling is, dan is het letterlijk onjuist en als het een metaforische vertelling is dan is het nog niet eens bij benadering wat de wetenschap hier over te vermelden heeft.
Gelovigen zouden er goed aan doen om dit soort creatie-mythes op de juiste waarde te schatten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik snap je punt dat het beknopt is, zeer beknopt. Ikzelf zou het ook graag uitgebreider zien.quote:
[..]
Zeer, zeer twijfelachtig (al was het maar omdat de volgorde in de twee Genesis-boeken al niet gelijk zijn) en daarbij hoe komen gelovigen er op dat de bijbel ook maar enigszins de realiteit m.b.t. het ontstaan van het Universum wilde beschrijven?
Als het een letterlijke vertelling is, dan is het letterlijk onjuist en als het een metaforische vertelling is dan is het nog niet eens bij benadering wat de wetenschap hier over te vermelden heeft.
Gelovigen zouden er goed aan doen om dit soort creatie-mythes op de juiste waarde te schatten.
Maar het verhaal was denk ik vooral gericht om het 'gewone volk' te zeggen hoe het gegaan is.
En het gewone volk toen deed nog niet aan natuurkunde.
Gr gr. de KLB Keizer
Het is beknopt omdat de schrijvers van de bijbel geen enkele kennis van het Universum hadden en de creatie-mythe een samenraapsel zijn van allerlei oude mythes van ver voor dat de bijbel tot stand kwam, verzonnen door mensen met een vergelijkbaar niveau aan kennis...weinig tot niks dus.quote:
[..]
Ik snap je punt dat het beknopt is, zeer beknopt. Ikzelf zou het ook graag uitgebreider zien.
Maar het verhaal was denk ik vooral gericht om het 'gewone volk' te zeggen hoe het gegaan is.
En het gewone volk toen deed nog niet aan natuurkunde.
Genesis beschrijft geen realistische ontstaansgeschiedenis van het Universum en de wereld en dat jij dat wel beweerd geeft gewoon aan dat je dit deel van de bijbel totaal niet op waarde kan schatten.
En het is opvallend dat je niet in gaat op het feit dat de twee boeken van genesis elk een andere volgorde er op na houden en het dus per definitie al duidelijk is dat dit geen accurate opsomming is van hoe het universum zich heeft ontwikkeld.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En de schrijver verzon ook maar wat.quote:
[..]
Ik snap je punt dat het beknopt is, zeer beknopt. Ikzelf zou het ook graag uitgebreider zien.
Maar het verhaal was denk ik vooral gericht om het 'gewone volk' te zeggen hoe het gegaan is.
En het gewone volk toen deed nog niet aan natuurkunde.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"Tanieniem" wordt vaak idd met "zeemonsters" oid vertaald.quote:
[..]
'En Hij schiep de grote zeemonsters en alle soorten levende wezens waarvan het water wemelt en krioelt'
Kzie hier geen walvissen staan G
Genesis is trouwens oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven
-
Volgens jou ja.quote:
[..]
En de schrijver verzon ook maar wat.
Niet volgens mij.
Je ondertitel zegt bovendien nog 'volg jezelf'. Wie ben jij dan om te spotten met mijn religie?
Gr gr. de KLB Keizer
Waarschijnlijk hielden ze er ook wel dezelfde betekenis op na, als in dat walvissen nogal zeemonsters waren voor het volk.quote:
[..]
"Tanieniem" wordt vaak idd met "zeemonsters" oid vertaald.
Gr gr. de KLB Keizer
Ik was ooit waar jij nu nog bent. Schep moed, het komt nog een keer goed met je.quote:
[..]
Volgens jou ja.
Niet volgens mij.
Je ondertitel zegt bovendien nog 'volg jezelf'. Wie ben jij dan om te spotten met mijn religie?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ook dit raakt kant noch wal. Ik ben uit mezelf Christen geworden.quote:
[..]
Ik was ooit waar jij nu nog bent. Schep moed, het komt nog een keer goed met je.
Mijn moeder is atheïst en mijn vader is agnost.
Bovendien reageer je niet op wat ik zei. Je ondertitel is 'volg jezelf', waarom mag ik mezelf niet volgen als ik graag Christen wil zijn?
Gr gr. de KLB Keizer
Een agnost is ook een atheïst.quote:
[..]
Mijn moeder is atheïst en mijn vader is agnost.
Hmm… Ja, je hebt gelijk. Een agnost kan zowel een atheïst als een theïst zijn. Agnosticisme zegt niets over iemands geloof, maar over de mogelijkheid kennis te hebben over het bestaan van god.quote:
precies ditquote:
[..]
Hmm… Ja, je hebt gelijk. Een agnost kan zowel een atheïst als een theïst zijn. Agnosticisme zegt niets over iemands geloof, maar over de mogelijkheid kennis te hebben over het bestaan van god.
Gr gr. de KLB Keizer
Denk het niet.quote:
[..]
Dus is je vader nou gelovig of niet?
Gr gr. de KLB Keizer
Niet-gelovigen denken blijkbaar dat alle gelovigen denken dat de wereld 4.000 jaar oud is.
Is helemaal niet zo. Genoeg gelovigen die denken dat evolutie waar is en dat het weer vanzelf gaat en dat er geen engelen zijn.
Is helemaal niet zo. Genoeg gelovigen die denken dat evolutie waar is en dat het weer vanzelf gaat en dat er geen engelen zijn.
Ik ken geen enkele ongelovige die dat denkt.quote:
Niet-gelovigen denken blijkbaar dat alle gelovigen denken dat de wereld 4.000 jaar oud is.
Wat voor soort gebeurtenissen in je leven waren daar de aanleiding van? (Als je dat wilt beantwoorden, hoeft niet, maar ik ben altijd benieuwd naar de verhalen van mensen in de hoop er zo een beetje meer van te begrijpen)quote:
[..]
Ook dit raakt kant noch wal. Ik ben uit mezelf Christen geworden.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Geen enkele gebeurtenis. Ik vond het gewoon mooi klinken dat je eigenlijk altijd iemand hebt die naar je luistert. Verder ben ik het gewoon heel erg eens met de leer en de standpunten uit de Bijbel (het nieuwe testament). Ten slotte geloof ik dat iedereen een ziel heeft die aangestuurd kan worden door de Heilige Geest (moraal, karakter, keuzes etc.).quote:
[..]
Wat voor soort gebeurtenissen in je leven waren daar de aanleiding van? (Als je dat wilt beantwoorden, hoeft niet, maar ik ben altijd benieuwd naar de verhalen van mensen in de hoop er zo een beetje meer van te begrijpen)
Gr gr. de KLB Keizer
God kan mij aansturen? Hoe dan?quote:
[..]
Geen enkele gebeurtenis. Ik vond het gewoon mooi klinken dat je eigenlijk altijd iemand hebt die naar je luistert. Verder ben ik het gewoon heel erg eens met de leer en de standpunten uit de Bijbel (het nieuwe testament). Ten slotte geloof ik dat iedereen een ziel heeft die aangestuurd kan worden door de Heilige Geest (moraal, karakter, keuzes etc.).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2014 23:04:35 ]
Dat klinkt een beetje alsof je voor hetzelfde geld een aanhanger zou zijn geworden van het Jedi geloof omdat je het verhaal mooi vond en gelooft dat de Force je kan aansturen...quote:
[..]
Geen enkele gebeurtenis. Ik vond het gewoon mooi klinken dat je eigenlijk altijd iemand hebt die naar je luistert. Verder ben ik het gewoon heel erg eens met de leer en de standpunten uit de Bijbel (het nieuwe testament). Ten slotte geloof ik dat iedereen een ziel heeft die aangestuurd kan worden door de Heilige Geest (moraal, karakter, keuzes etc.).
Wat ik hiermee wil zeggen is, je gelooft toch niet iets omdat je een verhaaltje mooi vind? Blijkbaar geloofde je daarvoor al in een god en spreekt de christelijke versie daarvan je aan.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Niet. God kan je pas op een goede manier aansturen als je Zijn leiding aanvaardt (en daarmee de Heilige Geest). Aansturen is overigens misschien een verkeerde woordkeuze van mij. Ik heb het eerder over een bepaalde 'intuïtie' geven.quote:
Door mijn geloof ben ik bijvoorbeeld veel vrijgeviger geworden, omdat mijn gevoel zegt dat ik dat moet doen.
Ik probeer overigens niet over te komen als een evangelist of een jehova's getuige ofzo. Dat soort mensen vind ik ook altijd een beetje eng en niet bepaald nuchter overkomen.
Gr gr. de KLB Keizer
Zeker waar. Maar ik koos voor het Christelijke geloof omdat dat me het meeste aanspreekt.quote:
[..]
Dat klinkt een beetje alsof je voor hetzelfde geld een aanhanger zou zijn geworden van het Jedi geloof omdat je het verhaal mooi vond en gelooft dat de Force je kan aansturen...
Wat ik hiermee wil zeggen is, je gelooft toch niet iets omdat je een verhaaltje mooi vind? Blijkbaar geloofde je daarvoor al in een god en spreekt de christelijke versie daarvan je aan.
Het laatste klopt niet helemaal, ik geloofde alleen dat er een ziel is in iedereen.
Gr gr. de KLB Keizer
Beetje magertjes hoor, voor een almachtige god.quote:
[..]
Niet. God kan je pas op een goede manier aansturen als je Zijn leiding aanvaardt (en daarmee de Heilige Geest). Aansturen is overigens misschien een verkeerde woordkeuze van mij. Ik heb het eerder over een bepaalde 'intuïtie' geven.
Jouw gevoel? Of God?quote:Door mijn geloof ben ik bijvoorbeeld veel vrijgeviger geworden, omdat mijn gevoel zegt dat ik dat moet doen.
Dat lukt je heel goed. Ik heb geenszins het idee met een evangelist te praten.quote:Ik probeer overigens niet over te komen als een evangelist of een jehova's getuige ofzo. Dat soort mensen vind ik ook altijd een beetje eng en niet bepaald nuchter overkomen.
Ok je geloofde (nog) niet in een god en toen maakte je kennis met het christelijke geloof. Je kreeg bijbelverhalen te horen of las ze zelf. Wat zorgde ervoor dat je die verhalen op een andere manier ging zien dan bijvoorbeeld de verhalen van Tolkien of JK Rowling? Of om het meer in de antieke wereld te houden, de mythen en sagen van de Grieken en Romeinen?quote:
[..]
Zeker waar. Maar ik koos voor het Christelijke geloof omdat dat me het meeste aanspreekt.
Het laatste klopt niet helemaal, ik geloofde alleen dat er een ziel is in iedereen.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Feit, is dat meeste sommige mensen toch plots in God beginnen "geloven" wanneer ze iets fataals meemaken. Het aantal mensen in de kerk verdubbelde direct na de ramp op 9/11
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Waarom vergelijk je Tolkien met Bijbelverhalen?quote:
[..]
Ok je geloofde (nog) niet in een god en toen maakte je kennis met het christelijke geloof. Je kreeg bijbelverhalen te horen of las ze zelf. Wat zorgde ervoor dat je die verhalen op een andere manier ging zien dan bijvoorbeeld de verhalen van Tolkien of JK Rowling? Of om het meer in de antieke wereld te houden, de mythen en sagen van de Grieken en Romeinen?
Waarom niet?quote:
[..]
Waarom vergelijk je Tolkien met Bijbelverhalen?
Wat is het verschil volgens jou?quote:
[..]
Waarom vergelijk je Tolkien met Bijbelverhalen?
Ik vroeg het aan vaarsuvius.
Dus ik wil graag haarzijn antwoord.
[ Bericht 17% gewijzigd door Grietje-tit op 11-08-2014 23:42:30 ]
Dus ik wil graag haarzijn antwoord.
[ Bericht 17% gewijzigd door Grietje-tit op 11-08-2014 23:42:30 ]
Omdat Tolkien ook mythen schreef (zijn belangrijkste werk is bv de Simarillion waarvan de eerste boeken Ainulindalë & Valaquenta de schepping van de wereld beschrijven door Eru Iluvatar en de Valar (een soort God en Engelen) )quote:
[..]
Waarom vergelijk je Tolkien met Bijbelverhalen?
Het verschil met de bijbel is vooral dat Tolkien een modernere en daardoor veel betere schrijver was dan de schrijvers uit de oudheid.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
het geslacht van Vaarsuvius is onbekend, maar ik (de mens erachter) ben een hij.quote:
Ik vroeg het aan vaarsuvius.
Dus ik wil graag haar antwoord.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Je eerste zin: Volgens mij is de Bijbel een mengeling van mystieke (ook verzonnen, bijv. Jona) verhalen, geloofsbeleving en waar gebeurde verhalen.quote:
[..]
Omdat Tolkien ook mythen schreef (zijn belangrijkste werk is bv de Simarillion waarvan de eerste boeken Ainulindalë & Valaquenta de schepping van de wereld beschrijven door Eru Iluvatar en de Valar (een soort God en Engelen) )
Het verschil met de bijbel is vooral dat Tolkien een modernere en daardoor veel betere schrijver was dan de schrijvers uit de oudheid.
Het is best wel moeilijk om wetenschappelijk aan te tonen welke historisch juist zijn (en in welke mate) en welke in de categorie fictie vallen.
Tweede zin: dat is jouw mening.
Oh sorry, slordig van mequote:
[..]
het geslacht van Vaarsuvius is onbekend, maar ik (de mens erachter) ben een hij.
Over de kwaliteit van het geschrevene?quote:
Dat is smaak.
Ik kwam er niet doorheen, Tolkien, ik heb de adventure wel gespeeld, maar het boek lukte me niet.
En de bijbel, laten we Genesis nemen, kwam je daar wel doorheen?quote:
[..]
Over de kwaliteit van het geschrevene?
Dat is smaak.
Ik kwam er niet doorheen, Tolkien, ik heb de adventure wel gespeeld, maar het boek lukte me niet.
Jaquote:
[..]
En de bijbel, laten we Genesis nemen, kwam je daar wel doorheen?
Je hieft geen fan van het genre te zijn om te concluderen dat de schrijver literair meer kwaliteiten in huis had dan zeg maar de schrijvers van Genesis of vrijwel welk ander oud testamentisch bijbelboek.quote:
[..]
Over de kwaliteit van het geschrevene?
Dat is smaak.
Ik kwam er niet doorheen, Tolkien, ik heb de adventure wel gespeeld, maar het boek lukte me niet.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Het is nogal droge kost, stijlelementen om te huilen, geen spanningsboog etc etcquote:
waarom denk je dat ze in een kinderbijbel grote delen weglaten en alleen de 'tophits' gebruiken?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Omdat Genesis nogal een warboel is van willekeurige zinnen, opsommingen, tegenstrijdige miniverhaaltjes, willekeurige slachtpartijen, kinderlijke climaxen en ander gekluns, terwijl de werken van Tolkien ongeloofwaardig zijn, maar in ieder geval structuur, diepgang en literaire kwaliteiten hebben.quote:
De Bijbel is geen roman. Het tweede, daar ben ik wel met je eens.quote:
[..]
Het is nogal droge kost, stijlelementen om te huilen, geen spanningsboog etc etc
waarom denk je dat ze in een kinderbijbel grote delen weglaten en alleen de 'tophits' gebruiken?
Tolkien: ik ben gek op tekstadventures en ik schrijf ze zelf ook. Maar de boeken van hem, is gewoon mijn genre niet, dat is alles. De Bijbel is een boek uit de oudheid. De boeken die er in zitten waren niet voor vermaak, maar in het oude testament komen boeken voor die aan het Hof zijn geschreven voor het moraal, zoal Esther en Prediker. Die hadden een functie.
Je hebt het waarschijnlijk over de twee scheppingsverhalen.quote:
[..]
Omdat Genesis nogal een warboel is van willekeurige zinnen, opsommingen, tegenstrijdige miniverhaaltjes, willekeurige slachtpartijen, kinderlijke climaxen en ander gekluns, terwijl de werken van Tolkien ongeloofwaardig zijn, maar in ieder geval structuur, diepgang en literaire kwaliteiten hebben.
Nee, eigenlijk over heel Genesis.quote:
[..]
Je hebt het waarschijnlijk over de twee scheppingsverhalen.
Maar bewijs mijn ongelijk. Plak een stukje tekst uit Genesis van een regel of tien waarin geen van bovengenoemde zaken voorkomen.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2014 23:50:22 ]
Doe jij dat maar, ik ga hier niet lopen knippen en plakken. Ik heb meer te doen.quote:
[..]
Nee, eigenlijk over heel Genesis.
Maar bewijs mijn ongelijk. Plak een stukje tekst uit Genesis van een regel of tien waarin geen van bovengenoemde zaken voorkomen.
Sorry. Ik had nog een edit gedaan. Het is misschien zinniger om het daarover te hebben.quote:
[..]
Wat voor tegenstrijdige miniverhaaltjes staan er nog meer in dan.
Maar om toch antwoord te geven op je vraag: bij Sodom en Gomorra is het nog belangrijk dat er geen enkele persoon onterecht gestraft wordt, maar bij de zondvloed is dat geen enkel punt.
Het meeste leest alsof een 11 jarige het heeft geschreven:
1. En toen gingen we naar opa toe. 2. En opa zei: willen jullie een ijsje? 3. En we gingen naar de strandtent want daar verkochten ze ijsjes. 4. Opa koos en magnum, maar mama zei dat dat teveel was voor Sara en mij en wij mochten kiezen tussen een raket of een spilt. 5. Sara en ik kozen een split, maar Wouter zei dat hij een sundae wou. 6. Maar er was geen McDonalds. 7. Toen moest Wouter huilen en hij was boos. 8. En mama werd ook boos en zei nu geen gezeur of je gaat maar naar huis. 9. Toen gingen we weer naar oma terug maar die wilde geen ijsje. 10 Het was heel lekker en we bleven nog wel 3 dagen bij opa!
1. En toen gingen we naar opa toe. 2. En opa zei: willen jullie een ijsje? 3. En we gingen naar de strandtent want daar verkochten ze ijsjes. 4. Opa koos en magnum, maar mama zei dat dat teveel was voor Sara en mij en wij mochten kiezen tussen een raket of een spilt. 5. Sara en ik kozen een split, maar Wouter zei dat hij een sundae wou. 6. Maar er was geen McDonalds. 7. Toen moest Wouter huilen en hij was boos. 8. En mama werd ook boos en zei nu geen gezeur of je gaat maar naar huis. 9. Toen gingen we weer naar oma terug maar die wilde geen ijsje. 10 Het was heel lekker en we bleven nog wel 3 dagen bij opa!
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Dat hoeft ook niet. Mijn stelling is dat Genesis een belachelijk geschreven warboel is die nergens op slaat. Jij wil het tegenovergestelde bepleiten. Als je dat toch liever niet doet, dan is dat ook prima.quote:
[..]
Doe jij dat maar, ik ga hier niet lopen knippen en plakken. Ik heb meer te doen.
Het is een forum, geen politieverhoor...
Ik wil helemaal niks bepleiten. Ieder zijn smaak. Als jij het een zooitje vindt, nou prima toch? Wat interesseert mij dat nou?
Ja, doeegg!
Ja, doeegg!
He? Wat doe je dan op een forum?quote:
Ik wil helemaal niks bepleiten. Ieder zijn smaak. Als jij het een zooitje vindt, nou prima toch? Wat interesseert mij dat nou?
Ja, doeegg!
Nou ja, doeg dan maar.
Dan moet je het grote plaatje zien.quote:
Je avatar zit ook weinig structuur in.
dat is nog eens een mooi antwoord!!quote:
[..]
Dan moet je het grote plaatje zien.
Die had ik eerder in mijn hoofd moeten hebben.
Het is nooit te laat voor een goed antwoord.quote:
[..]
dat is nog eens een mooi antwoord!!
Die had ik eerder in mijn hoofd moeten hebben.
Tof!quote:
Oh jawel hoor, ik wil daar best verder in gaan, maar wanneer ik meer tijd heb.
Welterusten!quote:
God kan op die manier wel grootse dingen in gang zetten. Ik vind een bepaalde gebeurtenis wel een goed voorbeeld. Mijn vader droeg toen hij nog jong was geen helm op zijn brommer. Een keer besloot hij zomaar een helm op te doen 'gewoon omdat het kon', en dat was de dag dat hij een ongeluk kreeg en met z'n hoofd op de straattegels belandde.quote:
[..]
Beetje magertjes hoor, voor een almachtige god.
[..]
Jouw gevoel? Of God?
[..]
Dat lukt je heel goed. Ik heb geenszins het idee met een evangelist te praten.
Ik zie het als Gods werk dat hij op die dag zijn helm op deed.
God zegt het mij d.m.v. mijn gevoel.
Mooizo. Ben ik blij om.
Gr gr. de KLB Keizer
Me gevoel G. Me gevoel.quote:
[..]
Ok je geloofde (nog) niet in een god en toen maakte je kennis met het christelijke geloof. Je kreeg bijbelverhalen te horen of las ze zelf. Wat zorgde ervoor dat je die verhalen op een andere manier ging zien dan bijvoorbeeld de verhalen van Tolkien of JK Rowling? Of om het meer in de antieke wereld te houden, de mythen en sagen van de Grieken en Romeinen?
Gr gr. de KLB Keizer
En als hij een dag eerder was gevallen en het niet had overleefd, is dat dan ook Gods werk?quote:
[..]
God kan op die manier wel grootse dingen in gang zetten. Ik vind een bepaalde gebeurtenis wel een goed voorbeeld. Mijn vader droeg toen hij nog jong was geen helm op zijn brommer. Een keer besloot hij zomaar een helm op te doen 'gewoon omdat het kon', en dat was de dag dat hij een ongeluk kreeg en met z'n hoofd op de straattegels belandde.
Ik zie het als Gods werk dat hij op die dag zijn helm op deed.
God zegt het mij d.m.v. mijn gevoel.
Mooizo. Ben ik blij om.
Ja.quote:
[..]
En als hij een dag eerder was gevallen en het niet had overleefd, is dat dan ook Gods werk?
Gr gr. de KLB Keizer
absoluut.quote:
[..]
Nou, dan zal God het wel druk hebben.
Gr gr. de KLB Keizer
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |