F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het valt me heel erg op. Niet alleen in dit subforum maar ook bij Relaties & Psychologie bijvoorbeeld. Er zijn reeksen gecentreerd om een onderwerp heen en niemand somt de gemaakte standpunten, argumenten e.d. op in de OP. Er worden steeds weer dezelfde argumenten aangehaald, er zit steeds minder en minder vooruitgang in terwijl de reeksen maar vol blijven lopen. Ik vraag me serieus af waarom mensen zo serieus lijken te willen reageren op een onderwerp (zoveel topics ermee vol) maar niemand even gestructureerd de gemaakte punten, argumenten, tegenargumenten e.d. wil neerzetten...
Waarom is dit?
Waarom is dit?
http://www.wetenschap24.n(...)-herhalingsquiz.html
Leuk artikel wat enigzins kan verklaren maar hoeft ook weer niet.
Leuk artikel wat enigzins kan verklaren maar hoeft ook weer niet.
Redacted
Om dezelfde reden dat je 4 jarige kleuter elke avond dezelfde boekjes voorgelezen wil worden....
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Het draait hier nu eenmaal vaak om religie en zodra dat ter sprake komt kun je wachten op het grote centrale punt: God bestaat wel/niet. Kortom: hoe langer een topic duurt, hoe groter de kans dat het uiteindelijk gaat over het al dan niet bestaan van God.
Tenzij NVDW zich verveelt, want dan gaat uiteindelijk ieder topic over zijn invulling van 'boeddhisme'.
43 delen vol gespeculeer:
BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.43
Het lijkt meer een online theekransje.
BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.43
Het lijkt meer een online theekransje.
Volgens mij heeft Skepsis daar eens een vrij lang artikel over gepubliceerd.quote:Op zaterdag 26 juli 2014 11:21 schreef Woelwater het volgende:
43 delen vol gespeculeer:
BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.43
Het lijkt meer een online theekransje.
edit: Hebbes. Zelfs het FOK!-forum komt erin voor.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 26-07-2014 12:18:08 ]
Als je hier nieuw op het forum bent, ga je niet nog eens alle voor- en tegenargumenten in alle oude topics doorlezen. Alles is nieuw dus reageer je er gewoon op. Voor iemand die hier langer zit daarentegen gaat het weer over hetzelfde en kan het zelfs saai worden. Eigenlijk kun je het als een soort cyclus zien:
nieuw: alles is interessant en reageert regelmatig in topics
redelijk bekent: leest en reageert alleen nog op topics die de aandacht trekken
ervaren rot: heb alles wel gezien, reageert nog nauwelijks of is inactief
nieuw: alles is interessant en reageert regelmatig in topics
redelijk bekent: leest en reageert alleen nog op topics die de aandacht trekken
ervaren rot: heb alles wel gezien, reageert nog nauwelijks of is inactief
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Omdat de meeste mensen de argumentatiesskills van een baviaan hebben. Net zoals een baviaan z'n poep blijft gooien totdat het roofdier vertrekt, blijven de meeste mensen net zo lang dezelfde argumenten gooien tot de ander inbindt (of vertrekt).
Waarom? Omdat ze niet meer argumenten hebben maar ook niet van hun standpunt willen afwijken. Waarom? Omdat de meeste mensen er héél slecht tegen kunnen als ze ongelijk krijgen.
Waarom? Omdat ze niet meer argumenten hebben maar ook niet van hun standpunt willen afwijken. Waarom? Omdat de meeste mensen er héél slecht tegen kunnen als ze ongelijk krijgen.
En dat ook. Meestal als iemand de 'dat is onzin'/'of dat slaat helemaal nergens op' kaart uittrekt zonder te onderbouwen waarom diegene dat vindt, is voor mij de discussie al snel afgelopen.quote:
Omdat de meeste mensen de argumentatiesskills van een baviaan hebben. Net zoals een baviaan z'n poep blijft gooien totdat het roofdier vertrekt, blijven de meeste mensen net zo lang dezelfde argumenten gooien tot de ander inbindt (of vertrekt).
Waarom? Omdat ze niet meer argumenten hebben maar ook niet van hun standpunt willen afwijken. Waarom? Omdat de meeste mensen er héél slecht tegen kunnen als ze ongelijk krijgen.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Oke ik begrijp jullie. Maar als er gewoon iemand is die zo objectief mogelijk de argumenten en tegenargumenten opsomt dan heb je zeg maar de helft van wat besproken wordt opgevangen in een OP. Als iemand dan in wil gaan op een punt kan je verwijzen naar de OP of als hij in extra detail gaat kan je die details (en detailtegenargumenten (als het ware, heb geen beter woord voor het) ) ook in de OP toevoegen voor de reeks erna... Bedoel gezien hoeveel mensen intensief posten moet dat toch goed te doen zijn.
Het structureren van argumenten en het goed definiëren van begrippen is niet een talent dat mensen van nature hebben, helaas.quote:
Oke ik begrijp jullie. Maar als er gewoon iemand is die zo objectief mogelijk de argumenten en tegenargumenten opsomt dan heb je zeg maar de helft van wat besproken wordt opgevangen in een OP. Als iemand dan in wil gaan op een punt kan je verwijzen naar de OP of als hij in extra detail gaat kan je die details (en detailtegenargumenten (als het ware, heb geen beter woord voor het) ) ook in de OP toevoegen voor de reeks erna... Bedoel gezien hoeveel mensen intensief posten moet dat toch goed te doen zijn.
Hier in F&L zie je ook steeds weer dezelfde onderwerpen terugkomen:
- vrije wil
- bewustzijn
- materialisme
- bestaat god? welles, nietes
Ik vind dat op zich best begrijpelijk... voor een groot deel van de mensen zijn de argumenten nieuw, ook als ze al lang een keer zijn behandeld in dit forum. Dus een zekere mate van herhaling lijkt me noodzakelijk. Maar op zich is dat ook niet erg. Herhaling is vaak het geheim achter leren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja herhaling is goed voor het forum, dus ik aarzelde vanwege dat zelfs deels of ik dit zou posten. Maar tussen al die personen is vast wel iemand die de tijd heeft en de intelligentie, gave of wat dan ook om dat te doen.quote:
[..]
Het structureren van argumenten en het goed definiëren van begrippen is niet een talent dat mensen van nature hebben, helaas.
Hier in F&L zie je ook steeds weer dezelfde onderwerpen terugkomen:
- vrije wil
- bewustzijn
- materialisme
- bestaat god? welles, nietes
Ik vind dat op zich best begrijpelijk... voor een groot deel van de mensen zijn de argumenten nieuw, ook als ze al lang een keer zijn behandeld in dit forum. Dus een zekere mate van herhaling lijkt me noodzakelijk. Maar op zich is dat ook niet erg. Herhaling is vaak het geheim achter leren.
Nieuwe mensen kunnen dan gewoon de OP lezen en zien dan die argumenten en dan zijn ze niet nieuw meer toch... als ze ook de bronnen erbij lezen e.d. Lijkt mij niet noodzakelijk in de mate die er nu is om het zo maar te zeggen.
Je kan toch de hoofdpunten opsommen en enkele argumenten tot in detail bij die veelvoorkomende punten en dan kunnen nieuwe mensen die lezen... net zo leerzaam als er zelf achter komen d.m.v. discussie (althans volgens mij wel) en wat efficienter zeg maar... Het lijkt voor mij gewoon zo onnodig gezien de hoeveelheid mensen die posten maar dan juist niet willen samenvatten voor de volgende discussies...
De hele filosofie is herhaling en in het gunstigste geval voetnoten bij het werk van Plato en Aristotelesquote:
Het structureren van argumenten en het goed definiëren van begrippen is niet een talent dat mensen van nature hebben, helaas.
Hier in F&L zie je ook steeds weer dezelfde onderwerpen terugkomen:
- vrije wil
- bewustzijn
- materialisme
- bestaat god? welles, nietes
Ik vind dat op zich best begrijpelijk... voor een groot deel van de mensen zijn de argumenten nieuw, ook als ze al lang een keer zijn behandeld in dit forum. Dus een zekere mate van herhaling lijkt me noodzakelijk. Maar op zich is dat ook niet erg. Herhaling is vaak het geheim achter leren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
|
|
