F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Natuurlijk wel. Het is een indicatie dat er een causaal verband kan zijn.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 22:38 schreef robin007bond het volgende:
Eigenlijk is zo'n correlatie toch helemaal niet boeiend?
Dat weet ik. Ik bedoel meer wat je met de conclusie op zou schieten.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 22:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Het is een indicatie dat er een causaal verband kan zijn.
Daarnaast is het nog maar de vraag of alle facetten van intelligentie goed worden gemeten door een IQ-test.
Ik denk dat de meesten hiervoor moeten googlen. (Waaronder ik.quote:
Hoe wordt er hier over het algemeen gedacht over meta-ethiek? Ik neig zelf naar non-cognitivisme.
)Maar non-cognitivisme klinkt wel ok.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Al dat meta-gedoe is alleen maar om filosofen aan de bak te houden. De volgende lichting gaat zich waarschijnlijk bezighouden met meta-metafilosofie of zo.
Het is niet zo dat ethiek opgelost is, zodat met nu bezig is met meta-gedoe. Die twee horen bij elkaar. Als je bv zegt 'stelen is fout', is de logische vervolgvraag immers 'waarom?' en 'wat bedoel je daar precies mee?'.quote:
Al dat meta-gedoe is alleen maar om filosofen aan de bak te houden. De volgende lichting gaat zich waarschijnlijk bezighouden met meta-metafilosofie of zo.
'Stelen is fout' is ethiek. 'Waarom is stelen fout?' is ethiekfilosofie. Meta-ethiekfilosofie is gezever.quote:
[..]
Het is niet zo dat ethiek opgelost is, zodat met nu bezig is met meta-gedoe. Die twee horen bij elkaar. Als je bv zegt 'stelen is fout', is de logische vervolgvraag immers 'waarom?' en 'wat bedoel je daar precies mee?'.
Vragen als 'wat bedoel je precies met 'fout'?', 'is die uitspraak objectief of subjectief?', 'is het relatief of universeel?' zijn volgens jou allemaal gezever?quote:
[..]
'Stelen is fout' is ethiek. 'Waarom is stelen fout?' is ethiekfilosofie. Meta-ethiekfilosofie is gezever.
Dat is gewoon ethiekfilosofie. Dat is helemaal niet meta.quote:
[..]
Vragen als 'wat bedoel je precies met 'fout'?', 'is die uitspraak objectief of subjectief?', 'is het relatief of universeel?' zijn volgens jou allemaal gezever?
Wetenschap (bijv. ethiek): redeneren over dingen
Filosofie (bijv. ethiekfilosofie): redeneren over de vraag of de redenaties en dingen binnen een wetenschap juist zijn.
Meta-filosofie (bijv. meta-ethiek): ????
Zoals ik al zei: meta-gedoe is gewoon om filosofen bezig te houden. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, daarom vinden ze meta-ethiek uit. Dan kan de volgende generatie nog ergens over palaveren.
Ze vinden het woord meta-ethiek uit om de vragen die ik in m'n vorige reactie opnoemde te onderscheiden van normatieve vragen als 'wat maakt stelen fout?'quote:
[..]
Dat is gewoon ethiekfilosofie. Dat is helemaal niet meta.
Wetenschap (bijv. ethiek): redeneren over dingen
Filosofie (bijv. ethiekfilosofie): redeneren over de vraag of de redenaties en dingen binnen een wetenschap juist zijn.
Meta-filosofie (bijv. meta-ethiek): ????
Zoals ik al zei: meta-gedoe is gewoon om filosofen bezig te houden. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, daarom vinden ze meta-ethiek uit. Dan kan de volgende generatie nog ergens over palaveren.
Daar kan je wel ophef over gaan maken maar dat heeft ook weinig nut.
Ja, ze vinden dat woord uit hoewel er al een woord voor bestaat. Filosofie. De enige reden dat ze het uitvinden is werkvoorziening. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, dus gaan ze nu maar meta-ethiekers opleiden.quote:
[..]
Ze vinden het woord meta-ethiek uit om de vragen die ik in m'n vorige reactie opnoemde te onderscheiden van normatieve vragen als 'wat maakt stelen fout?'
Daar kan je wel ophef over gaan maken maar dat heeft ook weinig nut.
Het heeft overigens wel nut om daartegen te ageren, want het verpest de geloofwaardigheid en de overzichtelijkheid van de wetenschappelijke wereld nogal.
Het wordt juist overzichtelijker. Iemand kan zich wel filosoof noemen maar daarmee zegt hij eigenlijk haast niets. Als hij zichzelf ethiekfilosoof noemt, maakt hij het al wat duidelijker waar hij mee bezig is, etc.quote:
[..]
Ja, ze vinden dat woord uit hoewel er al een woord voor bestaat. Filosofie. De enige reden dat ze het uitvinden is werkvoorziening. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, dus gaan ze nu maar meta-ethiekers opleiden.
Het heeft overigens wel nut om daartegen te ageren, want het verpest de geloofwaardigheid en de overzichtelijkheid van de wetenschappelijke wereld nogal.
Je gooit de hele economiewetenschap toch ook niet op een hoop zonder onderscheid te maken tussen micro en macro.
Inderdaad. Micro-economie is een wetenschap. Macro-economie heeft meer weg van een religie.quote:
Je gooit de hele economiewetenschap toch ook niet op een hoop zonder onderscheid te maken tussen micro en macro.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk paper over een mogelijke verklaring voor Dark Matter, bv hier besproken:
http://dispatchesfromturt(...)-interaction-of.html
Het DM-fenomeen zou met graviton-zelfinteractie verklaard kunnen worden (zwaartekrachtsgolven hebben energie en zullen dus zelfinteracties ondergaan), terwijl in veel kosmologische modellen de Newtoniaanse limiet van de ART wordt genomen (en er dus geen graviton-zelfinteractie is). Hetzelfde fenomeen zie je bij QCD, waar gluonen zelfinteractie ondergaan (gluonen hebben kleurlading).
http://dispatchesfromturt(...)-interaction-of.html
Het DM-fenomeen zou met graviton-zelfinteractie verklaard kunnen worden (zwaartekrachtsgolven hebben energie en zullen dus zelfinteracties ondergaan), terwijl in veel kosmologische modellen de Newtoniaanse limiet van de ART wordt genomen (en er dus geen graviton-zelfinteractie is). Hetzelfde fenomeen zie je bij QCD, waar gluonen zelfinteractie ondergaan (gluonen hebben kleurlading).
-
Lol... sorry, namens alle meelezers: klinkt interessant, dank voor de link!quote:
Ik denk nog in termen van een WFL-SC, merk ik
Eens even goed lezen straks. (En hopen dat ik er iets van begrijp.)
Het zou dus geen fundamenteel nieuwe deeltjes betreffen, maar een bijeffect van gravitonen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Interessant, als dat klopt lijkt het me niks minder dan revolutionair.quote:
Is dit ook consistent met het 'doorschieten' van 'donkere materie' in dit soort botsingen van sterrenstelsels?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voornamelijk satire, maar ook simpelweg amusement.quote:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
Moet een serie per se een nut hebben?quote:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
Ik kan er vaak wel om lachen.
Wat is het nut van jou?quote:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
