[F&L SC #1] Het eerste deel

Niet dat ik daar actief was verder dus maakte mij niet uit, alleen kwam het vrij onverwacht geloof ik. Paste niet bij het karakter dat men van van WFL probeerde te maken of zoiets. En volgens mij zaten er toen ook voornamelijk users die nu vrijwel nooit meer op Fok komen.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2014 00:35 schreef Jigzoz het volgende:
Dat boek van Hitchens is trouwens wel tof om in de zon met een biertje te lezen. Wel redelijk veel van die dingen die ik zelf ook wel kon bedenken (bijvoorbeeld: de Bijbel is een onsamenhangend rommeltje en de Koran is niet veel beter), maar hij kon leuk vertellen. Hoog tempo en toch goed te volgen.

In ieder geval prettiger dan God als Misvatting van Dawkins. Ik werd na een tijdje echt moe van zijn constante verontwaardiging.

Hitchens was sowieso een beter schrijver.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 21:12 schreef Modus het volgende:
Niet dat ik daar actief was verder dus maakte mij niet uit, alleen kwam het vrij onverwacht geloof ik. Paste niet bij het karakter dat men van van WFL probeerde te maken of zoiets. En volgens mij zaten er toen ook voornamelijk users die nu vrijwel nooit meer op Fok komen.

Zoals ik het begrijp werd de slowchat toen voornamelijk bevolkt door mensen die verder niets met F&L te maken hadden. Als het zich die kant op ontwikkelt lijkt mij dat ook niet zo heel wenselijk.

Maar voor het moment lijkt het nog geen probleem.

quote:

Op zondag 27 juli 2014 12:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals ik het begrijp werd de slowchat toen voornamelijk bevolkt door mensen die verder niets met F&L te maken hadden. Als het zich die kant op ontwikkelt lijkt mij dat ook niet zo heel wenselijk.

Maar voor het moment lijkt het nog geen probleem.

Dat geldt nu voor ongeveer elke subforumgerelateerde SC. .

quote:

Op zondag 27 juli 2014 12:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat blijkt. Toch zal ik na dit boek niet nog snel werk van Hitchens gaan lezen. Ik denk dat het hierna wel weer even genoeg is. Ik heb nu weer trek in fictie.

Ik ben ooit een keer begonnen aan 'god is not great'. Het is sowieso mooi geschreven, maar de literaire stijl maakte het voor mij toch weer minder toegankelijk dan de werken van Dawkins. Ik heb het boek nooit uitgelezen. (Wil dat nog wel een keer doen.)

Qua fictie is Asimov voor mij de meester. Foundation is de beste serie ooit.

offtopic. Maar Molurus kijk:

quote:

Twee jaar lang woonde en leefde Rebecca Ehalt uit Pennsylvania, VS, in Slovenië. Begin vorige week bezocht ze haar familie en daar was vooral haar hondje Casey duidelijk erg blij mee. Ze kefte erop los, maar de emoties waren haar snel wat te veel. Ze begon te wankelen op haar pootjes en viel flauw. De knuffels van vader Ehalt brachten de schnauzer er weer bovenop.

zus Rachel op nieuwswebsite Today: "Ik denk dat de video alles zegt wat er moet gezegd worden."

"Dat hij zo’n hoge, felle geluiden maakt, is normaal. Iedereen die een schnauzer heeft, weet dat."

"Vroeger is de hond nooit flauwgevallen. We waren dan ook wel bezorgd toen het gebeurde. Een dag later zijn we naar de dierenarts geweest, maar die verzekerde ons dat er niets aan de hand was."

Het filmpje werd op enkele dagen tijd al ruim 16 miljoen keer bekeken.

Krijg er stiekum wel een brok van in mijn keel

quote:

Op maandag 28 juli 2014 18:04 schreef Shokirbek85 het volgende:
offtopic. Maar Molurus kijk:

Dog passes out from overwhelming joy

[..]

Krijg er stiekum wel een brok van in mijn keel

mooi verhaal!

quote:

Op zaterdag 26 juli 2014 00:35 schreef Jigzoz het volgende:
Dat boek van Hitchens is trouwens wel tof om in de zon met een biertje te lezen. Wel redelijk veel van die dingen die ik zelf ook wel kon bedenken (bijvoorbeeld: de Bijbel is een onsamenhangend rommeltje en de Koran is niet veel beter), maar hij kon leuk vertellen. Hoog tempo en toch goed te volgen.

In ieder geval prettiger dan God als Misvatting van Dawkins. Ik werd na een tijdje echt moe van zijn constante verontwaardiging.

Maar staan er ook dingen in waarvan je denkt:"Dat had ik nou nooit verwacht of bedacht."

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 13:41 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou... Het is een beetje zoals De Telegraaf lezen nadat je het journaal al hebt gezien. Eigenlijk weet je het allemaal wel, maar toch denk je bij het lezen dingen als 'schande!' en 'dat kan toch niet!'

Dat is altijd wel een beetje mijn angst bij dat soort onderwerpen.

Na een paar discussies over theïsme vs atheïsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theïsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheïsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 14:41 schreef Wegenbouwer het volgende:
Na een paar discussies over theïsme vs atheïsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theïsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheïsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?

Een discussie over godsargumenten kan interessant zijn, helaas zijn er maar weinig gelovigen die ze kennen. (Ze bestaan wel, maar in F&L zie ik ze vrijwel nooit.)

Verder hoeft een atheist natuurlijk niet te bewijzen dat er geen god bestaat, net zo min als hij hoeft te bewijzen dat er geen smurfen op Pluto wonen.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 14:44 schreef Molurus het volgende:
Een discussie over godsargumenten kan interessant zijn, helaas zijn er maar weinig gelovigen die ze kennen. (Ze bestaan wel, maar in F&L zie ik ze vrijwel nooit.)

Mijn ervaringen met discussies met gelovigen is dat er door hen vaak ook toegegeven wordt dat er geen bewijs is, behalve hun eigen gevoel.

quote:

Verder hoeft een atheist natuurlijk niet te bewijzen dat er geen god bestaat, net zo min als hij hoeft te bewijzen dat er geen smurfen op Pluto wonen.

Ja daarom lijkt me het atheïsme ook de meest logische positie

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 14:48 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Mijn ervaringen met discussies met gelovigen is dat er door hen vaak ook toegegeven wordt dat er geen bewijs is, behalve hun eigen gevoel.

Dit standpunt kan ik volledig respecteren. Helaas laat het weinig ruimte voor discussie. Dit type gelovige zie je dan ook heel weinig in F&L.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 14:41 schreef Wegenbouwer het volgende:
Na een paar discussies over theïsme vs atheïsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theïsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheïsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?

Wat wel interessant is, is hoe mensen hun een god zien. Ik kan me nog herinneren dat er ooit een topic was waarin mensen hun beeld van god konden plaatsen en het was vrij divers.

Even een verhaaltje:

Een katholieke auteur heeft geprobeerd het punt te maken dat homoseksuelen niet afgekeurd moeten worden, maar dat slechts hun daden afgekeurd moeten worden. Dat kan niet, zeggen de atheïsten op een bepaalde site, want dat is hetzelfde.

Nu, ik probeer hen uit te leggen dat we in het dagelijkse leven niet anders doen: we keuren niet af dat mensen de neiging hebben een ander op het gezicht te slaan - daar kan men immers niets aan doen. We keuren alleen af dat als ze daadwerkelijk slaan, omdat ze daar wel iets aan kunnen doen. Idem voor pedofielen: we keuren niet af dat mensen pedofiele gevoelens hebben, want daar kunnen ze niets aan doen. We keuren het alleen af als ze pedofiele handelingen doen, wat wél in hun macht ligt.

Kutvergelijking, zeggen de atheïsten, want slaan en pedofiele handelingen worden om een goede reden afgekeurd en homoseksualiteit niet. Irrelevant, zeg ik, want het gaat slechts om de vraag hoe men omgaat met iets dat men afkeurt, niet om de redenen waarom dat afgekeurd wordt.

Ik probeer hen duidelijk te maken dat het slechts een poging was om te illustreren hoe "haat de daad, niet de persoon" net zo legitiem is als men homoseksualiteit afkeurt als bij de dingen die wij in het dagelijkse leven afkeuren, zoals pedofilie en slaan.

Maar, zeggen de atheïsten, je mag pedofilie niet vergelijken met homoseksualiteit, vieze kutchristenreliretardklootzak. Ik weer: in dezen kan dat best, van het zijn beide aangeboren seksuele voorkeuren die zich uiten in handelingen. Zij: maar pedofilie is schadelijk en homofilie niet! Ik:
---------------------------

Nou, beste mensen, ik raak steeds meer gedesillusioneerd door de atheïstische kringen. Al die zogenaamde vrijdenkers zijn vooral schapen, herkauwers van de atheïstische dogmata. Ze gebruiken dezelfde argumenten, ze lezen dezelfde boeken, ze aanbidden dezelfde mensen. Ze doen net zo hard aan stompzinnig, kortzichtig en dogmatisch denken als hun religieuze tegenhangers. En dat volk beroemt zich er dan op de wetenschappelijke methode aan te hangen en vrij van vooroordelen te zijn.

Dank u voor de aandacht.

/rant

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 15:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Maar, zeggen de atheïsten, je mag pedofilie niet vergelijken met homoseksualiteit, vieze kutchristenreliretardklootzak. Ik weer: in dezen kan dat best, van het zijn beide aangeboren seksuele voorkeuren die zich uiten in handelingen. Zij: maar pedofilie is schadelijk en homofilie niet!

Natuurlijk kun je die vergelijking best maken. Pedofielen worden inderdaad, dit neem ik dan maar even aan, als pedofiel geboren. Daar kunnen zij net zo min iets aan doen als een psychopaat er iets aan kan doen dat hij zo is geboren.

Maar geheel los van de vraag of die mensen er zelf iets aan kunnen doen denk ik wel dat we de maatschappij moeten beschermen tegen pedofielen en psychopaten, maar niet zozeer tegen homoseksuelen. Er zijn geen slachtoffers van homoseksualiteit zoals die er wel zijn van de andere twee. En die mensen verdienen best bescherming.

Overigens zie ik niet wat deze overwegingen nu precies met atheïsme te maken hebben.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 18:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Natuurlijk kun je die vergelijking best maken. Pedofielen worden inderdaad, dit neem ik dan maar even aan, als pedofiel geboren. Daar kunnen zij net zo min iets aan doen als een psychopaat er iets aan kan doen dat hij zo is geboren.

Maar geheel los van de vraag of die mensen er zelf iets aan kunnen doen denk ik wel dat we de maatschappij moeten beschermen tegen pedofielen en psychopaten, maar niet zozeer tegen homoseksuelen. Er zijn geen slachtoffers van homoseksualiteit zoals die er wel zijn van de andere twee. En die mensen verdienen best bescherming.

Overigens zie ik niet wat deze overwegingen nu precies met atheïsme te maken hebben.

Een atheïstische site, vol atheïsten, zelfverklaarde liefhebbers van ratio en logica, die vrolijk een redenering naast zich neerleggen die ze zelf regelmatig gebruiken, en vervolgens met drogredenen degene aanvallen die hen daarop wijst.

Op zich is dat niet typisch atheïstisch of een inhoudelijke kritiek op atheïsme of zo. Het is gewoon de culminatie van mijn desillusie met de atheïstische kringen, vooral op het internet. Vandaar dat ik het in de SC post, en niet in het atheïsme-topic of zo.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 18:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Een atheïstische site, vol atheïsten, zelfverklaarde liefhebbers van ratio en logica, die vrolijk een redenering naast zich neerleggen die ze zelf regelmatig gebruiken, en vervolgens met drogredenen degene aanvallen die hen daarop wijst.

Op zich is dat niet typisch atheïstisch of een inhoudelijke kritiek op atheïsme of zo. Het is gewoon de culminatie van mijn desillusie met de atheïstische kringen, vooral op het internet. Vandaar dat ik het in de SC post, en niet in het atheïsme-topic of zo.

Het gebruik van drogredenen is - helaas - een algemeen verschijnsel. Bijna iedereen heeft er last van.

Daarom ben ik er ook een groot voorstander van om debatteren een standaard onderdeel van het onderwijs te maken. Er kan zoveel oeverloos geleuter over niks worden voorkomen als mensen zich tenminste bewust waren van drogredenen.

Ook in dit forum heb ik soms het gevoel dat ik meer dan 50% van de tijd bezig ben om drogredenen in posts te identificeren. En dat is jammer, want het gaat ten koste van de inhoud.

Over welke site heb je het trouwens?