F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En het zou jou eens aan het denken moeten zetten dat je op mij in ieder geval overkomt als iemand die bijzonder heftig reageert op gelovigen. Voor iemand die niets met geloof heeft/het allemaal onzin vindt. Heel apart.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 13:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je kusjekroel wilt, ga je maar naar het Libelle-forum. Hier krijg je eerlijke feedback op je standpunten. En je mag ook eerlijke feedback geven op de standpunten van anderen. Wanneer jij keer op keer uit de discussie komt met het gevoel dat je een dommerd bent, zou je eens aan het denken moeten zetten over je standpunten.
Ik reageer niet heftig op gelovigen, maar op domme standpunten en argumenten. Als een gelovige met goede argumenten komt voor een redelijk standpunt, heb ik daar helemaal geen problemen mee.quote:
[..]
En het zou jou eens aan het denken moeten zetten dat je op mij in ieder geval overkomt als iemand die bijzonder heftig reageert op gelovigen. Voor iemand die niets met geloof heeft/het allemaal onzin vindt. Heel apart.
De reden dat ik zo heftig reageer is omdat ik een erg lage tolerantie heb voor onwetendheid. Het is niet erg als je dingen niet snapt, het is niet erg als je niet goed kunt leren, maar ik vind het vreselijk als mensen niet eens proberen dingen te snappen of leren.
Wanneer een gelovige op de proppen komt met ronduit domme argumenten, incoherente argumenten die al 1000 keer weerlegd zijn, vertelt dat mij dat die mensen niet eens geprobeerd hebben zich in te lezen in de kwestie. Aan zulke intellectuele luiheid heb ik echt broertje dood.
Ser, geloven is niet rationeel. Dat is het hele eieren eten.quote:
[..]
Ik reageer niet heftig op gelovigen, maar op domme standpunten en argumenten. Als een gelovige met goede argumenten komt voor een redelijk standpunt, heb ik daar helemaal geen problemen mee.
De reden dat ik zo heftig reageer is omdat ik een erg lage tolerantie heb voor onwetendheid. Het is niet erg als je dingen niet snapt, het is niet erg als je niet goed kunt leren, maar ik vind het vreselijk als mensen niet eens proberen dingen te snappen of leren.
Wanneer een gelovige op de proppen komt met ronduit domme argumenten, incoherente argumenten die al 1000 keer weerlegd zijn, vertelt dat mij dat die mensen niet eens geprobeerd hebben zich in te lezen in de kwestie. Aan zulke intellectuele luiheid heb ik echt broertje dood.
Daarom heet het ook 'geloof'.
Overigens: voor een intellectuele discussie moet je niet bij mij zijn. Ik geloof gewoon.
Dat weerhoudt mensen er niet van om het te verdedigen met ronduit slechte argumenten. Argumenten die getuigen van een algehele onwil om nieuwe dingen te leren. Hoe oprecht hun geloof ook moge zijn, het vrijwaart hen niet van kritiek, noch van de verplichting om zichzelf intellectueel te ontwikkelen.quote:
[..]
Ser, geloven is niet rationeel. Dat is het hele eieren eten.
Daarom heet het ook 'geloof'.
En ja, mijn kritiek is in zulke gevallen vaak erg fel. Wil je geen felle kritiek? Kom dan met betere argumenten.
Op die basis is elke discussie op voorhand uitgesloten natuurlijk.quote:
[..]
Ser, geloven is niet rationeel. Dat is het hele eieren eten.
Daarom heet het ook 'geloof'.
Overigens: voor een intellectuele discussie moet je niet bij mij zijn. Ik geloof gewoon.
Je moet wel reeel blijven: dit is een discussieforum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik pretendeer toch ook niet dat ik argumenten heb en die wil verdedigen?quote:
[..]
Op die basis is elke discussie op voorhand uitgesloten natuurlijk.
Je moet wel reeel blijven: dit is een discussieforum.
Het is per definitie een ongelijke discussie: gelovigen vs. niet-gelovigen. De één kan geloven vanuit zijn gevoel, de ander kan niet-geloven vanuit zijn intellect. Maar die eeuwige vraag en hang naar argumenten in wat een gevoelskwestie is, daar ben ik klaar mee. Dat noem ik tweedimensionaal denken.
Sterker nog: het heeft iets kinderlijks voor mij. Voor mij mogen anderen die discussie voeren, ik pas er voor.
Ik voeg ff toe: ik heb in het verleden heel vaak mijn persoonlijke argumenten verteld. Mijn ervaringen. Waarom ik geloof.
Het was prijsschieten vanaf dat moment.
Doe ik dus niet meer.
Het was prijsschieten vanaf dat moment.
Doe ik dus niet meer.
Maar als anderen die discussie willen voeren (bijvoorbeeld door een topic te openen), word je kwaad dat ze tegengesproken worden. Lekker consistent hoor.quote:
[..]
Sterker nog: het heeft iets kinderlijks voor mij. Voor mij mogen anderen die discussie voeren, ik pas er voor.
Goed zo. Persoonlijke ervaringen zijn geen goede argumenten. Dat hebben we je al eens duidelijk proberen te maken. Je ziet er nu vanaf om de verkeerde redenen, maar het is in ieder geval een beetje progressie.quote:
Ik voeg ff toe: ik heb in het verleden heel vaak mijn persoonlijke argumenten verteld. Mijn ervaringen. Waarom ik geloof.
Het was prijsschieten vanaf dat moment.
Doe ik dus niet meer.
Hij stelde zijn geloof niet ter discussie.quote:
[..]
Maar als anderen die discussie willen voeren (bijvoorbeeld door een topic te openen), word je kwaad dat ze tegengesproken worden. Lekker consistent hoor.
TS geeft een drietal voorbeelden uit zijn leven, baseert hierop een stelling, en legt die neer ter discussie. Waar of niet?quote:
[..]
Ik pretendeer toch ook niet dat ik argumenten heb en die wil verdedigen?
Moet ik dit nu lezen als een argument, of is dit ook een gevoelskwestie? (Voordat ik aanneem dat het bedoeld is als argument en daarop inga.)quote:
Het is per definitie een ongelijke discussie: gelovigen vs. niet-gelovigen. De één kan geloven vanuit zijn gevoel, de ander kan niet-geloven vanuit zijn intellect. Maar die eeuwige vraag en hang naar argumenten in wat een gevoelskwestie is, daar ben ik klaar mee. Dat noem ik tweedimensionaal denken.
Ik zou zeggen: bemoei je dan ook niet met die discussie.quote:
Sterker nog: het heeft iets kinderlijks voor mij. Voor mij mogen anderen die discussie voeren, ik pas er voor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoppa, hier je arrogantie weer. 'Ik weet het beter, jij ziet het nog niet goed'.quote:
[..]
Goed zo. Persoonlijke ervaringen zijn geen goede argumenten. Dat hebben we je al eens duidelijk proberen te maken. Je ziet er nu vanaf om de verkeerde redenen, maar het is in ieder geval een beetje progressie.
Wat denk je nu te bereiken met dit soort reacties?quote:
[..]
Hoppa, hier je arrogantie weer. 'Ik weet het beter, jij ziet het nog niet goed'.
Overigens mag dit inmiddels wel verplaatsen naar de SC wat mij betreft, dit heeft niets meer te maken met feedback.
(Maar dan wel zonder jouw ideeen over wie wel en wie niet arrogant is. Het is wel mooi geweest zo.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is wel waar. Hij vroeg of het tekenen van God waren. Dat is toch een duidelijke uitnodiging tot een discussie over geloof.quote:
[..]
Hij stelde zijn geloof niet ter discussie.
Nogmaals: het heeft voor mij iets kinderlijks, om steekhoudende, goede, heldere argumenten te verlangen van iets wat zó ongrijpbaar is.
Ik hou er over op, ik vind dit zó eenzijdig denken allemaal. Echt waardeloos.
Ik hou er over op, ik vind dit zó eenzijdig denken allemaal. Echt waardeloos.
Dat mag je vinden. Maar probeer die mening voor je te houden, want het interesseert echt niemand.quote:
Nogmaals: het heeft voor mij iets kinderlijks, om steekhoudende, goede, heldere argumenten te verlangen van iets wat zó ongrijpbaar is.
Ik hou er over op, ik vind dit zó eenzijdig denken allemaal. Echt waardeloos.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Theologie is dus onzin?quote:
Nogmaals: het heeft voor mij iets kinderlijks, om steekhoudende, goede, heldere argumenten te verlangen van iets wat zó ongrijpbaar is.
Ik hou er over op, ik vind dit zó eenzijdig denken allemaal. Echt waardeloos.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb voornamelijk op jouw vragen naar mij gereageerd....!quote:
[..]
Dat mag je vinden. Maar probeer die mening voor je te houden, want het interesseert echt niemand.
Dat is niet waar. Mij interesseert het wel en als niet-gelovige vind ik zelfs dat B_R gelijk heeft.quote:
Dat mag je vinden. Maar probeer die mening voor je te houden, want het interesseert echt niemand.
Waar haal je trouwens het idee vandaan dat het niemand interesseert?
Laat ik het anders zeggen: persoonlijke aanvallen zijn gewoon niet toegestaan. Wat dat betreft vind ik het jammer dat ik nu al effectief toleranter ben ten aanzien van de gelovigen in deze discussie.quote:
[..]
Dat is niet waar. Mij interesseert het wel en als niet-gelovige vind ik zelfs dat B_R gelijk heeft.
Waar haal je trouwens het idee vandaan dat het niemand interesseert?
In elke andere discussie zouden de kwalificaties zoals hel en BR hebben geplaatst allang zijn verwijderd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Persoonlijke aanvallen zijn ook niet echt filosofisch correct.quote:
[..]
Laat ik het anders zeggen: persoonlijke aanvallen zijn gewoon niet toegestaan. Wat dat betreft vind ik het jammer dat ik nu al effectief toleranter ben ten aanzien van de gelovigen in deze discussie.
In elke andere discussie zouden de kwalificaties zoals hel en BR hebben geplaatst allang zijn verwijderd.
En niet alleen in een filosofische context. Het zijn ordinaire drogredenen en ze worden vrijwel uitsluitend gebruikt door mensen die argumenten tekort komen.quote:
[..]
Persoonlijke aanvallen zijn ook niet echt filosofisch correct.
Het is een puur zwaktebod.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eensch.quote:
[..]
En niet alleen in een filosofische context. Het zijn ordinaire drogredenen en ze worden vrijwel uitsluitend gebruikt door mensen die argumenten tekort komen.
Het is een puur zwaktebod.
Niks mis met een ad hominem op z'n tijd, zolang het maar niet ter vervanging van echte argumenten gebruikt wordt. Sommige mensen zijn nou eenmaal idioten en dat mag best gezegd worden.quote:
[..]
En niet alleen in een filosofische context. Het zijn ordinaire drogredenen en ze worden vrijwel uitsluitend gebruikt door mensen die argumenten tekort komen.
Het is een puur zwaktebod.
