F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aard van het beestje.quote:
Vertel eens, waarom ben je zo tevreden?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee, dat weet ik niet en dat vind ik ook niet zo boeiend. Het filmpje geeft duidelijk aan waar de verwarring tussen agnosticisme en atheïsme zit en waarin een aantal van je claims over atheïsme niet kloppen.quote:Op donderdag 24 juli 2014 21:57 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Ik kijk geen filmpjes, dat weet je.
Dat jij verder kiest om daar niks mee te doen is geheel op jouw conto, maar dan ga ik verder ook niet in op je uitspraken over atheïsme, want je bent kennelijk niet werkelijk van plan om kennis op te doen of iets met die kennis te doen.
Nou, je weet nu mijn mening over kinderachtige, zelfopgelegde, regeltjes.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jij ziet niet. Maar je kunt toch wel begrijpen als je overal bewijs voor eist, dat je dan subjectiviteit volledig uitsluit, dat je alleen objectiviteit overhoudt? Je vind het mooi, is expressie van emotie met vrije wil, het stelt ik hou van hoe het eruit ziet, dus stelt, er bestaat liefde in m'n emotie voor hoe het eruit ziet. Het bestaan van die liefde moet een mening zijn, zodat wat mooi is ook een mening is. Is het bestaan van die liefde een feit, dan is het ook een feit dat het mooi is.quote:Op donderdag 24 juli 2014 19:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik zie niet waarom ik niet iets mooi mag vinden, zolang ik maar niet roep dat het mooi *is*.
Net zoals je van mij bestag geloven dat iets bestaat ondanks dat het niet is aangetoond, zolang je maar niet beweert dat het ook daadwerkelijk echt bestaat.
Nee, ik zie dat niet. Ik vraag helemaal niet overal bewijs voor, alleen voor claims over de waarheid. Als iemand zegt dat-ie iets mooi vindt, dan is daar geen enkel bewijs voor nodig. Maar als iemand zegt dat het mooi is, dan moet je dat kunnen beargumenteren.quote:Op donderdag 24 juli 2014 22:05 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Jij ziet niet. Maar je kunt toch wel begrijpen als je overal bewijs voor eist, dat je dan subjectiviteit volledig uitsluit, dat je alleen objectiviteit overhoudt?
Al dertig jaar niet meer bang voor een wispelturige despoot die zijn eigen kind opoffert.quote:
[..]
Aard van het beestje.
Vertel eens, waarom ben je zo tevreden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat intrigeert mij ook. Moet toch eens wat werk van Francis Collins aanschaffen. Collins is een van de beste wetenschappers en gelovig.quote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven?
[ Bericht 2% gewijzigd door Sobieski op 24-07-2014 22:24:55 ]
Israel was not created in order to disappear. It is the child of hope and the home of the brave. It can neither be broken by adversity nor demoralized by success. It carries the shield of democracy and it honors the sword of freedom.
Vooral grappig omdat het gevolgd wordt door dit:quote:
[..]
Van alle geloven is het atheisme wel het domste. Het heeft geen inhoud. Het is een negativisme,
http://nl.wiktionary.org/wiki/negativisme
Duidelijk dat jij optimisme aanhangtquote:en bestaat eigenlijk alleen uit het ontkennen van alle andere geloven. Merkwaardig genoeg bestaat er ook nog activistisch of militant atheisme. Omdat het geen inhoud heeft wordt dat wel eens vergeleken met 'woedend slapen'. De aanhangers houden zich daarom alleen bezig met het bestrijden van andere geloven, meestal door ze te karikaturiseren en te focussen op de meest negatieve uitingen, en eigenlijk op alles wat niet in hun bekrompen bijziende tunnelvisie past.
De negatieve uitingen van atheisme daarentegen zijn onbespreekbaar voor ze.
De strijd van militante atheisten kenmerkt zich meestal door cynisme, schreeuwerigheid, kwaadaardigheid, stompzinnigheid, spiritueel autisme en een generiek gebrek aan algemene ontwikkeling. In de ergste gevallen is het onvervalste ouderwetse cultuurbarbarij, ditmaal in het moderne digitale jasje van de soosjel miedia. Een goed voorbeeld van zulke internethooligans is het oude atheisme forum van Richard Dawkins, dat nog steeds zichtbaar is maar destijds gesloten moest worden omdat de deelnemers niet alleen mensen met een religie, maar ook elkaar dusdanig digitaal onbeschoft te lijf gingen dat de arme Dawkins gedwongen werd zijn eigen forum te sluiten.
Conscience do cost.
De waarheid is een feit dat belangrijk is. Of een feit belangrijk is, is een subjectieve kwestie. Wetenschap doet in principe niet aan waarheid, alleen aan feiten.quote:
[..]
Nee, ik zie dat niet. Ik vraag helemaal niet overal bewijs voor, alleen voor claims over de waarheid. Als iemand zegt dat-ie iets mooi vindt, dan is daar geen enkel bewijs voor nodig. Maar als iemand zegt dat het mooi is, dan moet je dat kunnen beargumenteren.
Waarom moet iemand argumenteren? Is dat dan een argumentatie die dwingt naar de conclusie dat het mooi is, net zoals bewijs dwingt naar een conclusie resulterende in een feit?
Een mening wordt gevormd door de conclusie te kiezen. Als jij in expressie van emotie, met vrije wil, zegt dat het mooi is, dan heeft dat betekenis. Als bewijs of "argumentatie" er voor zorgt dat de conclusie bereikt wordt dat het mooi is, dan is het betekenisloos.
Je gaat toch niet liefde en haat bij zuurstof, haren, stenen, planeten categoriseren als nog een ding? Dat ze bestaan is een mening. Subjectiviteit is ook legitiem.
Feiten moet je aantonen, meningen niet. Het is niet zo moeilijk, hoor.quote:
[..]
De waarheid is een feit dat belangrijk is. Of een feit belangrijk is, is een subjectieve kwestie. Wetenschap doet in principe niet aan waarheid, alleen aan feiten.
Waarom moet iemand argumenteren? Is dat dan een argumentatie die dwingt naar de conclusie dat het mooi is, net zoals bewijs dwingt naar een conclusie resulterende in een feit?
Een mening wordt gevormd door de conclusie te kiezen. Als jij in expressie van emotie, met vrije wil, zegt dat het mooi is, dan heeft dat betekenis. Als bewijs of "argumentatie" er voor zorgt dat de conclusie bereikt wordt dat het mooi is, dan is het betekenisloos.
Je gaat toch niet liefde en haat bij zuurstof, haren, stenen, planeten categoriseren als nog een ding? Dat ze bestaan is een mening. Subjectiviteit is ook legitiem.
Iedereen mag er elke mening op nahouden die hij maar wil, maar zodra iemand roept dat iets *is* dan moet je dat kunnen bewijzen voordat je het als de waarheid accepteert, tenzij je ervoor kiest te geloven dat het bestaat. Meer smaken zijn er niet.
...me dunkt, je draait er omheen. Liefde en haat enzo bestaan, maar er is geen bewijs voor, het is een subjectieve kwestie. Je zit subjectiviteit stelselmatig af te knijpen.
Hoezo is er geen bewijs voor het bestaan van emoties? Iedereen observeert zaken als liefde en haat, zowel bij zichzelf als bij anderen. Bovendien zijn er hele takken van wetenschap gewijd aan het onderzoek naar emoties bij mensen. Het lijkt me evident dat die zaken bestaan en dat is geen subjectieve kwestie. Een specifieke emotie is subjectief, maar het concept niet.
Je bedoeld niet hetzelfde als ik bedoel met subjectief, dat je de conclusie bereikt dat liefde bestaat door de conclusie te kiezen. Dus je zit eerst subjectiviteit af te knijpen, en uiteindelijk blijkt dat de subjectiviteit die je wel accepteert, eigenlijk ook ee vorm van innerlijke objectiviteit is.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 02:41 schreef Tijn het volgende:
Hoezo is er geen bewijs voor het bestaan van emoties? Iedereen observeert zaken als liefde en haat, zowel bij zichzelf als bij anderen. Bovendien zijn er hele takken van wetenschap gewijd aan het onderzoek naar emoties bij mensen. Het lijkt me evident dat die zaken bestaan en dat is geen subjectieve kwestie. Een specifieke emotie is subjectief, maar het concept niet.
"Reality is that which, after you stop believing in it, refuses to disappear".quote:
Ook als je ervoor kiest te ontkennen dat liefde bestaat, bestaat het toch in de realiteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik mij afvraag is waarom vele niet gelovigen hier zeggen dat de meeste gelovigen bijvoorbeeld de bijbel niet zien als waarheid?
Ik vraag mij dan echt af of diegene dan met al die miljoenen gelovigen hebben gepraat ofzo.
Want hoe kun je nu iets zeggen voor zoveel mensen terwijl je het fijne er niet vanaf weet.
En waarom wordt continue het woord gelovige gebruikt?
Heb je het dan echt over elk geloof wat er bestaat?
Want dat verward mij soms een beetje.
Dus ik denk dat het beter is om het beestje bij zijn naam te noemen.
dus als je het over christen hebt moet je dat ook aan geven.
en als je het over moslims hebt of over joden precies het zelfde.
Ik vraag mij dan echt af of diegene dan met al die miljoenen gelovigen hebben gepraat ofzo.
Want hoe kun je nu iets zeggen voor zoveel mensen terwijl je het fijne er niet vanaf weet.
En waarom wordt continue het woord gelovige gebruikt?
Heb je het dan echt over elk geloof wat er bestaat?
Want dat verward mij soms een beetje.
Dus ik denk dat het beter is om het beestje bij zijn naam te noemen.
dus als je het over christen hebt moet je dat ook aan geven.
en als je het over moslims hebt of over joden precies het zelfde.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Klassiekertje:quote:
Wat ik mij afvraag is waarom vele niet gelovigen hier zeggen dat de meeste gelovigen bijvoorbeeld de bijbel niet zien als waarheid?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Omdat het een boek is dat geschreven is door mensen die net zo min weten wat god is, wil en kan als jij en ik. Er is niets dat de bijbel een autoriteit maakt op dit gebied.quote:
Wat ik mij afvraag is waarom vele niet gelovigen hier zeggen dat de meeste gelovigen bijvoorbeeld de bijbel niet zien als waarheid?
Het doet er in deze context niet toe welk specifiek geloof iemand aanhangt. Het gaat om het interessante en ogenschijnlijk tegenstrijdige verschijnsel dat intelligente, weldenkende mensen in staat blijken te zijn te geloven in iets dat op geen enkele manier bewezen kan worden.quote:En waarom wordt continue het woord gelovige gebruikt?
Heb je het dan echt over elk geloof wat er bestaat?
Want dat verward mij soms een beetje.
Dus ik denk dat het beter is om het beestje bij zijn naam te noemen.
dus als je het over christen hebt moet je dat ook aan geven.
en als je het over moslims hebt of over joden precies het zelfde.
De meeste gelovigen zijn geen Christen.quote:
Wat ik mij afvraag is waarom vele niet gelovigen hier zeggen dat de meeste gelovigen bijvoorbeeld de bijbel niet zien als waarheid?
Ik snap dat dat voor een Christen moeilijk is voor te stellen, maar het is echt zo.Met 'gelovige' wordt doorgaans bedoeld 'aanhangers van de godshypothese'. In veel gevallen gaat het om dat aspect en is het niet interessant of het nou moslims of christenen zijn.quote:
En waarom wordt continue het woord gelovige gebruikt?
Heb je het dan echt over elk geloof wat er bestaat?
Want dat verward mij soms een beetje.
Dus ik denk dat het beter is om het beestje bij zijn naam te noemen.
dus als je het over christen hebt moet je dat ook aan geven.
en als je het over moslims hebt of over joden precies het zelfde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat liefde niet bestaat is een mening, en die mening is logisch valide, mits die conclusie gekozen is. Beetje immorele mening misschien, maar wel logisch valide. En als je eenmaal de mening hebt geuit dat liefde niet bestaat, dan kun je daarna nog net zo goed de mening uiten dat liefde wel bestaat, want die mening is ook logisch valide.quote:
Ook als je ervoor kiest te ontkennen dat liefde bestaat, bestaat het toch in de realiteit.
Wat liefde en haat doen, functioneel gezien, is dat ze keuzes maken. Liefde en haat zijn motivatie van een keuze. Liefde en haat zijn dus vrij, nogal wiedes omdat ze kiezen. Je kan daar dus geen lijntje van bewijs naar toeleggen, naar liefde of haat, want bewijs werkt op basis van oorzaak en gevolg, bewijs dwingt naar een conclusie. De vrijheid van een keuze maken sluit alle dwang uit. Dus de vraag wat het is dat kiest, kan ook alleen met een keuze woorden beantwoord. Het antwoord kan alleen komen door expressie van emotie met vrije wil. En op die manier is wat mooi en lelijk dus een categorisch subjectieve kwestie.
Of liefde wel of niet bestaat is geen mening maar wel of niet een feit. Je kunt wel zeggen: "ik vind dat de maan niet bestaat", maar daarmee is het nog geen mening. Dat is een foutieve uitspraak ten aanzien van feiten.quote:
[..]
Nee, dat liefde niet bestaat is een mening, en die mening is logisch valide, mits die conclusie gekozen is. Beetje immorele mening misschien, maar wel logisch valide. En als je eenmaal de mening hebt geuit dat liefde niet bestaat, dan kun je daarna nog net zo goed de mening uiten dat liefde wel bestaat, want die mening is ook logisch valide.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoogdieren hebben ook emoties, zijn alle zoogdieren vrij? Emoties zijn mentale gewaarwordingen met een biochemische basis, dat kan gesteld worden. Dan zijn emoties misschien niet vrij, maar net zo goed zaken waar wij ons bewust van worden, nett als onze acties.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat hangt er nogal vanaf wat je verstaat onder 'vrij'. Dat is al eeuwenlang het probleem met de 'vrije wil' discussie.quote:
Zoogdieren hebben ook emoties, zijn alle zoogdieren vrij? Emoties zijn mentale gewaarwordingen met een biochemische basis, dat kan gesteld worden. Dan zijn emoties misschien niet vrij, maar net zo goed zaken waar wij ons bewust van worden, nett als onze acties.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel. Dingen in de realiteit bestaan, of je er nu in gelooft of niet en of je nu vindt dat ze bestaan of niet.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |