WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Begrijpelijkquote:Op dinsdag 7 oktober 2014 10:53 schreef cynicus het volgende:
[..]
Ik vind dit topic eigenlijk te mooi voor de wederom een oefening "hoe te praten tegen een muur". Voor je het weet zijn we 100 posts verder zonder ook maar één stap vooruit gezet te hebben.
Studenten psychologie die geïnteresseerd zijn in een promotieonderzoek over cognitieve dissonantie op internetfora hebben aan dit topic meer dan genoeg materiaal.
El Matador, ik verzoek je om die docu van Cosmos te kijken, daar vind je de antwoorden die je zoekt
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Het is duidelijk dat je filosoof bent.quote:De aarde is rond
De aarde is plat
is de ene stelling waar en de andere niet? Ik neem toch aan van wel.
Natuurkundig gezien zijn beide uitspraken niet juist (natuurwetenschap spreekt niet van waar of onwaar, maar van correct en incorrect). De Aarde is ruwweg een afgeplatte bol. “rond” en “plat” zijn termen in 2D, de Aarde is 3D (en als je de factor tijd erbij neemt zelfs 4D maar om dan om grote vormveranderingen te zien moet je heel ver terug).
Wederom een prachtig voorbeeld van het verschillend taalgebruik van een filosoof en een natuurwetenschapper:quote:En uiteraard moet er meer onderzoek worden gedaan, maar je kunt t bewijs voor de invloed van Co2 op het klimaat niet negeren.
“bewijs”
“negeren”
Dat zijn geen termen uit de natuurwetenschap.
De relatie tussen CO2 en klimaat is nog maar zeer weinig begrepen. Er zijn zelfs onderzoeken die een omgekeerde relatie beschrijven (CO2-concentratie volgt de globale temperatuur).
Nee, die “m.a.w” is van jouw hand.quote:Ik bedoel je geeft zelf al aan dat vulkanen invloed hebben, of maw dat een grote hoeveelheid co2 invloed heeft.
Ja, vulkaanuitbarstingen hebben grote invloed op het wereldwijde klimaat, daar zijn zowel in het recente verleden (de twee voorbeelden die ik je gaf) als in het verdere verleden (met als extremen twee grote massa-extincties die van het late Perm (~255-251 Ma; Siberian Traps) en het late Krijt (~68-65.5 Ma; Deccan Traps)) goed gedocumenteerde voorbeelden van bekend. Maar dat heeft niet (alleen) te maken met CO2, maar met allerlei andere factoren. Met name de blokkering van zonlicht door de aanwezigheid van as in de hogere atmosfeer.
Dat beweer ik helemaal niet omdat de processen heel anders zijn. Daarbij; we WETEN helemaal niet hoeveel CO2 natuurlijk is. We kunnen de uitstoot van de mens redelijk bepalen, met name die van de industriële mens. Maar wat de natuur aan CO2 uitstoot (en opneemt!) is slechts bij grote benadering te achterhalen. Grote delen van de Aarde zijn nog niet eens in kaart gebracht (zie het prachtige werk van Fugro dat de zuidoostelijke Indische Oceaan (en dan nog maar een miniem stukje) in kaart aan het brengen is, op zoek naar MH370).quote:Hoe kun je nou beweren dat vulkanen wel invloed hebben, en andere uitstoot van Co2 niet?
Denk jij werkelijk dat er langs alle midoceanische ruggen CO2-metertjes staan die registreren hoeveel koolzuurgas er vrijkomt bij die onderzeese vulkaanuitbarstingen? Welnee. Er zijn schattingen, benaderingen en incidentele metingen. Met enorme onzekerheidsmarges. Dat is de “uitstoot”. Dan nog de opname, die vooral in de oceanen plaatsvindt, simpelweg omdat we op een waterplaneet wonen. Ook daar is weinig van bekend.
Dat is het grote bezwaar dat ik heb tegen die hele klimaathoax en vooral hoe die aan het grote “domme” publiek gebracht wordt; “wij weten hoe het zit, en de mens is schuldig!”. Nee, men weet helemaal niet hoe het zit en/of hoeveel bijdrage de mens aan de Aardse CO2-cyclus bijdraagt. Laat staan hoeveel invloed dat heeft op “het globale klimaat” en dus hoeveel “schuld” (geen natuurwetenschappelijke term) de mens zou dragen.
Dan heb je nog hele andere gassen die volgens de theorie meer tot veel meer bijdragen aan “een globaal klimaat” (wat al een jeukterm is). Waaronder methaan, dat ook spontaan ontgast op verschillende plekken in de wereld. Wederom met name in de oceanen. Als de hoaxers gelijk zouden hebben en “we het klimaat moeten redden”, zou men consequent moeten zijn en die “vreselijke” ontgassingen tegen moeten gaan. Grote afdichtingen op de oceaanbodems installeren, weet ik veel. In ieder geval zou men, “zo enorm begaan met ‘het’ klimaat”, er alles aan moeten doen te voorkomen dat juist de sterkste broeikasgassen niet meer in de atmosfeer komen, want o jee, dan verandert het klimaat en dat kunnen we niet gebruiken; de Natuur dient een aangeharkt parkje te zijn, in dienst van de mens, niet andersom.
Dat er als blinde Don Quijotes gereageerd wordt en men een massahysterie weet te creeeren is al erg genoeg. Dat men in die hysterie wetenschappelijk gezien volkomen de plank misslaat en niet eens consequent volgens de eigen religie kan handelen, is nog veel erger.
We kunnen eindeloos doordiscussieren over de werkelijkheid/de beweringen van de hysterici. Dat heeft weinig zin en mij overtuig je niet door de persoonlijke aanvallen die worden ingezet. Ook niet door het steeds harder te schreeuwen en met een fictieve “97% van de wetenschappers (oh?) is van mening (!) dat CO2 het klimaat verandert en de Aarde globaal opwarmt “door ons”” op de proppen komen.quote:Ik ben er een beetje klaar mee.
Wetenschap werkt niet zo, dat zou jij als filosoof moeten weten.
Daarom vraag ik ook om een effectiviteitsonderzoek. Stel nou dat de hoaxers gelijk hebben in hun stelling (inderdaad; geen natuurwetenschappelijke term) dat “De Aarde opwarmt en het klimaat globaal verandert door onze (en niet andere) CO2-uitstoot”. Als dat zou is, en zeker als men denkt de aflaat gevonden te hebben (doneren aan een lachende Gore), dan mag je op zijn minst een gedegen, goed onderbouwd, onbetwistbaar (antiwetenschappelijke term) effectiviteitsonderzoek verwachten:
• De Aarde warmt X graden op, er komen elk jaar Y stormen bij en Z km2 Aarde wordt “aangetast” door droogtes of juist overvloedige regenval, allemaal door de menselijke uitstoot van P megaton CO2
• Hierom moeten we CO2 tegengaan (?) en opslaan
Ok, die stellingen voor waar aannemend (je ziet, ik hanteer jouw taalgebruik); bij de opslag van Q megaton CO2, wat gebeurt er dan met het klimaat? Koelt “de Aarde” dan X1 graden af? Komen er Y1 stormen per jaar minder? Wordt Z1 km2 Aarde dan minder droog of juist minder nat? Kun je me daar een gedegen onderzoek van laten zien? Een effectiviteitsonderzoek?
Zo’n onderzoek bestaat eenvoudigweg niet.
Het is allemaal spielerei, er is geen enkel ‘bewijs’ dat als je nu maar veel menselijke CO2 tegengaat, dat je dan “het globale klimaat”, ja wat, “terug”verandert? De veranderingen stopt? Een “stabiel” klimaat genereert? Dat als er toevallig nog zo’n crook is die zo’n vuile kolencentrale laat draaien, dat dan al het werk van alle anderen die “CO2-neutraal” (over jeuktermen gesproken) leven, in de war geschopt wordt? Het ruften van de een verneukt de schone lucht van de ander? Zo werkt de Aarde –gelukkig- niet.
Dat de mens last heeft van klimaatveranderingen is logisch en feitelijk. Sterker; dat is de hele oorsprong van ons bestaan. Vermoed wordt dat klimaatveranderingen in Afrika ons op twee benen hebben doen lopen of in ieder geval die evolutie versneld hebben. Klimaatveranderingen in de eerste millenia van onze beschaving hebben ons landbouw en nieuwe methoden en technieken gebracht. In nattere jaren zocht men andere gebieden op dan in drogere jaren. De warme middeleeuwse periode zorgde ervoor dat men wijnbouw kon ontwikkelen in landen die daar voorheen (en nu) niet geschikt voor waren. In de Laat-Romeinse tijd was het ineens mogelijk een land dat nu onder een dik pak ijs ligt; Groenland (waarom denk je dat het zo heet?) te koloniseren.
Logisch; de mens volgt het klimaat simpelweg omdat we ervan afhankelijk zijn.
Nu, in de 21e eeuw, denkt het gros van de wereld dat het andersom is. Dat de Natuur zich aan ons aan dient te passen. Grootschalige miljoenen doden veroorzakende mislukte oogsten kennen we nu niet eens en als er al mislukte oogsten zijn, dan is de paniek groot. Oh jee, de patat/friet wordt 35 cent duurder.
Dat is het punt; de mens is afhankelijk van zijn omgeving. Dat dat altijd zo geweest is, en dat dat volkomen natuurlijk is; we zijn dieren, begrijpt het volk niet. Dat we nog maar bar weinig weten van onze planeet ook niet. De onzekerheden die spelen in natuurwetenschappen als klimatologie, geologie, geofysica e.d. kunnen mensen helemaal niet aan. Dat zijn ze niet gewend. “Alles was toch duidelijk?” “De science is settled”? Welnee jongens, we weten nog maar heel weinig en maak je geen zorgen over die CO2.
Waar je je wel zorgen om moet maken en actief oplossingen voor ontwikkelen, zijn de daadwerkelijke milieuproblemen die ook daadwerkelijk oplosbaar zijn. En laat nu net daar veel minder energie en inzet naartoe gaan omdat er een Zwaard van Al Gore boven ons hangt; Global (uhuh) Warming (uhuh).
Dat microklimaten, met name in verstedelijkte gebieden, veranderen is een feit. Maar dat komt niet door CO2, maar door onze neiging de Natuur naar onze hand te zetten. Ontbossing, bebouwing, uitstoot van wél schadelijke gassen als zwaveloxides en aanverwanten, de aanleg van stuwdammen en de vervuiling van oppervlaktewateren, dat zijn allemaal menselijke acties die schade doen aan de leefomgeving (de letterlijke betekenis van milieu) en op die wijze microklimaatveranderingen veroorzaken.
Maar daar ligt de focus niet op. Je kunt elke euro maar een keer uitgeven, dus kiest men voor een waanzinnig megalomaan idee; de mens is schuldig (sic) aan globale klimaatveranderingen (die niet eens bewezen zijn; de gemiddelde globale temperatuur (voor wat die natuurwetenschappelijk waard is) stijgt al 15 jaar niet meer. In de jaren 70 sprak men van “een nieuwe IJstijd komt eraan!”.
Dat de architecten achter deze hoax politici zijn en geen wetenschappers (degenen die gequote worden, worden slechts gekidnapt en volgen al dan niet overtuigd deze scam) zou je als weldenkend kritische mens ook al moeten doen beseffen dat er andere belangen dan “het redden van onze planeet” spelen. De architecten die niet te beroerd zijn in hun privevliegtuigje te stappen om deze boodschap in tijden van Skype en Powerpoint overal ter wereld live te komen brengen. Uhuh.
Ik vind het dramatisch om te zien dat zovelen hierin trappen. Dat het gros van het volk niets van natuurwetenschap, onzekerheden en dergelijke begrijpt, kan ik begrijpen. Dat zij niet kritisch na kunnen denken kan ik me zo voorstellen. Dat zij voor de dure karretjes van politici gespannen worden, als onwetenden, is veel erger. Het betalen van de aflaat; “de mens is schuldig aan globale klimaatveranderingen, maar als je mij betaalt, dan stopt dat”.
Zou het niet zo’n groot walgelijk sterk religieus scamverhaal zijn, zou het lachwekkend zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je begrijpt goed wat ik bedoelde met die aarde is rond of plat; ik wou t er nog achter schrijven maar dacht wel dat je snapte dat het om het voorbeeld ging. Je onderstreept iig dat een uitspraak niet juist is of juist. Waar of onwaar, juist of onjuist, correct of incorrect. Wel grappig dat je synoniemen geeft en dan doet alsof het compleet verschillende betekenissen zijnquote:Op dinsdag 7 oktober 2014 19:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je filosoof bent.
Natuurkundig gezien zijn beide uitspraken niet juist (natuurwetenschap spreekt niet van waar of onwaar, maar van correct en incorrect). De Aarde is ruwweg een afgeplatte bol. “rond” en “plat” zijn termen in 2D, de Aarde is 3D (en als je de factor tijd erbij neemt zelfs 4D maar om dan om grote vormveranderingen te zien moet je heel ver terug).
[..]
Wederom een prachtig voorbeeld van het verschillend taalgebruik van een filosoof en een natuurwetenschapper:
“bewijs”
“negeren”
Dat zijn geen termen uit de natuurwetenschap.
De relatie tussen CO2 en klimaat is nog maar zeer weinig begrepen. Er zijn zelfs onderzoeken die een omgekeerde relatie beschrijven (CO2-concentratie volgt de globale temperatuur).
[..]
Nee, die “m.a.w” is van jouw hand.
Ja, vulkaanuitbarstingen hebben grote invloed op het wereldwijde klimaat, daar zijn zowel in het recente verleden (de twee voorbeelden die ik je gaf) als in het verdere verleden (met als extremen twee grote massa-extincties die van het late Perm (~255-251 Ma; Siberian Traps) en het late Krijt (~68-65.5 Ma; Deccan Traps)) goed gedocumenteerde voorbeelden van bekend. Maar dat heeft niet (alleen) te maken met CO2, maar met allerlei andere factoren. Met name de blokkering van zonlicht door de aanwezigheid van as in de hogere atmosfeer.
[..]
Dat beweer ik helemaal niet omdat de processen heel anders zijn. Daarbij; we WETEN helemaal niet hoeveel CO2 natuurlijk is. We kunnen de uitstoot van de mens redelijk bepalen, met name die van de industriële mens. Maar wat de natuur aan CO2 uitstoot (en opneemt!) is slechts bij grote benadering te achterhalen. Grote delen van de Aarde zijn nog niet eens in kaart gebracht (zie het prachtige werk van Fugro dat de zuidoostelijke Indische Oceaan (en dan nog maar een miniem stukje) in kaart aan het brengen is, op zoek naar MH370).
Denk jij werkelijk dat er langs alle midoceanische ruggen CO2-metertjes staan die registreren hoeveel koolzuurgas er vrijkomt bij die onderzeese vulkaanuitbarstingen? Welnee. Er zijn schattingen, benaderingen en incidentele metingen. Met enorme onzekerheidsmarges. Dat is de “uitstoot”. Dan nog de opname, die vooral in de oceanen plaatsvindt, simpelweg omdat we op een waterplaneet wonen. Ook daar is weinig van bekend.
Dat is het grote bezwaar dat ik heb tegen die hele klimaathoax en vooral hoe die aan het grote “domme” publiek gebracht wordt; “wij weten hoe het zit, en de mens is schuldig!”. Nee, men weet helemaal niet hoe het zit en/of hoeveel bijdrage de mens aan de Aardse CO2-cyclus bijdraagt. Laat staan hoeveel invloed dat heeft op “het globale klimaat” en dus hoeveel “schuld” (geen natuurwetenschappelijke term) de mens zou dragen.
Dan heb je nog hele andere gassen die volgens de theorie meer tot veel meer bijdragen aan “een globaal klimaat” (wat al een jeukterm is). Waaronder methaan, dat ook spontaan ontgast op verschillende plekken in de wereld. Wederom met name in de oceanen. Als de hoaxers gelijk zouden hebben en “we het klimaat moeten redden”, zou men consequent moeten zijn en die “vreselijke” ontgassingen tegen moeten gaan. Grote afdichtingen op de oceaanbodems installeren, weet ik veel. In ieder geval zou men, “zo enorm begaan met ‘het’ klimaat”, er alles aan moeten doen te voorkomen dat juist de sterkste broeikasgassen niet meer in de atmosfeer komen, want o jee, dan verandert het klimaat en dat kunnen we niet gebruiken; de Natuur dient een aangeharkt parkje te zijn, in dienst van de mens, niet andersom.
Dat er als blinde Don Quijotes gereageerd wordt en men een massahysterie weet te creeeren is al erg genoeg. Dat men in die hysterie wetenschappelijk gezien volkomen de plank misslaat en niet eens consequent volgens de eigen religie kan handelen, is nog veel erger.
[..]
We kunnen eindeloos doordiscussieren over de werkelijkheid/de beweringen van de hysterici. Dat heeft weinig zin en mij overtuig je niet door de persoonlijke aanvallen die worden ingezet. Ook niet door het steeds harder te schreeuwen en met een fictieve “97% van de wetenschappers (oh?) is van mening (!) dat CO2 het klimaat verandert en de Aarde globaal opwarmt “door ons”” op de proppen komen.
Wetenschap werkt niet zo, dat zou jij als filosoof moeten weten.
Daarom vraag ik ook om een effectiviteitsonderzoek. Stel nou dat de hoaxers gelijk hebben in hun stelling (inderdaad; geen natuurwetenschappelijke term) dat “De Aarde opwarmt en het klimaat globaal verandert door onze (en niet andere) CO2-uitstoot”. Als dat zou is, en zeker als men denkt de aflaat gevonden te hebben (doneren aan een lachende Gore), dan mag je op zijn minst een gedegen, goed onderbouwd, onbetwistbaar (antiwetenschappelijke term) effectiviteitsonderzoek verwachten:
• De Aarde warmt X graden op, er komen elk jaar Y stormen bij en Z km2 Aarde wordt “aangetast” door droogtes of juist overvloedige regenval, allemaal door de menselijke uitstoot van P megaton CO2
• Hierom moeten we CO2 tegengaan (?) en opslaan
Ok, die stellingen voor waar aannemend (je ziet, ik hanteer jouw taalgebruik); bij de opslag van Q megaton CO2, wat gebeurt er dan met het klimaat? Koelt “de Aarde” dan X1 graden af? Komen er Y1 stormen per jaar minder? Wordt Z1 km2 Aarde dan minder droog of juist minder nat? Kun je me daar een gedegen onderzoek van laten zien? Een effectiviteitsonderzoek?
Zo’n onderzoek bestaat eenvoudigweg niet.
Het is allemaal spielerei, er is geen enkel ‘bewijs’ dat als je nu maar veel menselijke CO2 tegengaat, dat je dan “het globale klimaat”, ja wat, “terug”verandert? De veranderingen stopt? Een “stabiel” klimaat genereert? Dat als er toevallig nog zo’n crook is die zo’n vuile kolencentrale laat draaien, dat dan al het werk van alle anderen die “CO2-neutraal” (over jeuktermen gesproken) leven, in de war geschopt wordt? Het ruften van de een verneukt de schone lucht van de ander? Zo werkt de Aarde –gelukkig- niet.
Dat de mens last heeft van klimaatveranderingen is logisch en feitelijk. Sterker; dat is de hele oorsprong van ons bestaan. Vermoed wordt dat klimaatveranderingen in Afrika ons op twee benen hebben doen lopen of in ieder geval die evolutie versneld hebben. Klimaatveranderingen in de eerste millenia van onze beschaving hebben ons landbouw en nieuwe methoden en technieken gebracht. In nattere jaren zocht men andere gebieden op dan in drogere jaren. De warme middeleeuwse periode zorgde ervoor dat men wijnbouw kon ontwikkelen in landen die daar voorheen (en nu) niet geschikt voor waren. In de Laat-Romeinse tijd was het ineens mogelijk een land dat nu onder een dik pak ijs ligt; Groenland (waarom denk je dat het zo heet?) te koloniseren.
Logisch; de mens volgt het klimaat simpelweg omdat we ervan afhankelijk zijn.
Nu, in de 21e eeuw, denkt het gros van de wereld dat het andersom is. Dat de Natuur zich aan ons aan dient te passen. Grootschalige miljoenen doden veroorzakende mislukte oogsten kennen we nu niet eens en als er al mislukte oogsten zijn, dan is de paniek groot. Oh jee, de patat/friet wordt 35 cent duurder.
Dat is het punt; de mens is afhankelijk van zijn omgeving. Dat dat altijd zo geweest is, en dat dat volkomen natuurlijk is; we zijn dieren, begrijpt het volk niet. Dat we nog maar bar weinig weten van onze planeet ook niet. De onzekerheden die spelen in natuurwetenschappen als klimatologie, geologie, geofysica e.d. kunnen mensen helemaal niet aan. Dat zijn ze niet gewend. “Alles was toch duidelijk?” “De science is settled”? Welnee jongens, we weten nog maar heel weinig en maak je geen zorgen over die CO2.
Waar je je wel zorgen om moet maken en actief oplossingen voor ontwikkelen, zijn de daadwerkelijke milieuproblemen die ook daadwerkelijk oplosbaar zijn. En laat nu net daar veel minder energie en inzet naartoe gaan omdat er een Zwaard van Al Gore boven ons hangt; Global (uhuh) Warming (uhuh).
Dat microklimaten, met name in verstedelijkte gebieden, veranderen is een feit. Maar dat komt niet door CO2, maar door onze neiging de Natuur naar onze hand te zetten. Ontbossing, bebouwing, uitstoot van wél schadelijke gassen als zwaveloxides en aanverwanten, de aanleg van stuwdammen en de vervuiling van oppervlaktewateren, dat zijn allemaal menselijke acties die schade doen aan de leefomgeving (de letterlijke betekenis van milieu) en op die wijze microklimaatveranderingen veroorzaken.
Maar daar ligt de focus niet op. Je kunt elke euro maar een keer uitgeven, dus kiest men voor een waanzinnig megalomaan idee; de mens is schuldig (sic) aan globale klimaatveranderingen (die niet eens bewezen zijn; de gemiddelde globale temperatuur (voor wat die natuurwetenschappelijk waard is) stijgt al 15 jaar niet meer. In de jaren 70 sprak men van “een nieuwe IJstijd komt eraan!”.
Dat de architecten achter deze hoax politici zijn en geen wetenschappers (degenen die gequote worden, worden slechts gekidnapt en volgen al dan niet overtuigd deze scam) zou je als weldenkend kritische mens ook al moeten doen beseffen dat er andere belangen dan “het redden van onze planeet” spelen. De architecten die niet te beroerd zijn in hun privevliegtuigje te stappen om deze boodschap in tijden van Skype en Powerpoint overal ter wereld live te komen brengen. Uhuh.
Ik vind het dramatisch om te zien dat zovelen hierin trappen. Dat het gros van het volk niets van natuurwetenschap, onzekerheden en dergelijke begrijpt, kan ik begrijpen. Dat zij niet kritisch na kunnen denken kan ik me zo voorstellen. Dat zij voor de dure karretjes van politici gespannen worden, als onwetenden, is veel erger. Het betalen van de aflaat; “de mens is schuldig aan globale klimaatveranderingen, maar als je mij betaalt, dan stopt dat”.
Zou het niet zo’n groot walgelijk sterk religieus scamverhaal zijn, zou het lachwekkend zijn.
Als je helemaal wilt doorschieten, moeten we het gaan hebben over waarschijnlijkheden en onwaarschijnlijkheden, maar laten we niet gaan zitten muggenziften
Misschien is het boek Wat een Onzin wat voor jou, geschreven door een wetenschapsfilosoof waar ik colleges van heb gehad. In dat boek beschrijft hij kundig wat goede wetenschap en wat pseudo-wetenschap is.
Om een heel verhaal te besparen, leuk dat je de moeite ervoor hebt genomen, maar ik was er al een beetje klaar mee beste El Matador
Waarom kijk je nou niet gewoon die Cosmos docu, je gaat gewoon vrolijk door met onzin spuien wat niet nodig is.
Daar komt o.a. aan bod hoe we de precieze hoeveelheid Co2 weten te berekenen, de invloed, hoe we zo zeker weten dat we een aandeel hebben, het verschil tss vulkanische co2 en menselijke uitstoot, het belang van Carl Sagan's levenswerk over Venus... enz...Waarom blijf je toch terugkomen op die methaan? ook daar wordt rekening mee gehouden en maatregelen tegen getroffen (vrnlk in de landbouw. Je doet alsof de wetenschap hier niet van bewust is of negeert.
http://wetenschap.infonu.(...)-broeikaseffect.html
Lees het eens op je gemak waarom Co2 op dit moment op nr 1 staat en methaan op 2.
Zoals ik al zei, als Cynicus er zin in heeft, laat ik je over aan zijn genade (die je nodig zult hebben
. Hij kan technischer op de discussie ingaanLaten we ook niet zijn post negeren
Misschien is het eens goed voor je als je deze video zietquote:
"CO2 is een zwak broeikasgas" is mooie stelling voor een discussie in het natuurkunde lokaal waarvan veel te leren valt. Echter, wat volgt: "en daarmee is die hele hoax op niets gestoeld." geeft jammer genoeg feilloos het gebrek aan begrip bij het stierenvechtertje aan, of beter gezegd: het conflict met zijn vrijheid blijheid ideologie.
Lezers met een wat minder oppervlakkige interesse in dit onderwerp en die niet bang zijn voor een beetje natuurkunde en wiskunde vinden hier een leesbare maar diepgaande uiteenzetting waarom bovenstaande claim rabiate onzin is. Lezers met wat minder tijd kunnen de onderbouwing hier bekijken.
Ook de claim dat de gemeten toename van CO2 in de atmosfeer niet van menselijke oorsprong is werd eerder al gediscussieerd maar het stierenvechtertje blijkt nieuwe kennis niet aan te kunnen nemen wanneer het conflicteert met zijn overtuiging.
Iemand die jaren dezelfde aantoonbare onzin post en die ondanks alle onderbouwde tegenargumenten niks leert maar dezelfde argumenten blijft herhalen, daar hebben ze op internet een herkenbare benaming voor.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 08-10-2014 01:01:56 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Gestopt met lezen na de Groenlandfabel.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
quote:
. In de Laat-Romeinse tijd was het ineens mogelijk een land dat nu onder een dik pak ijs ligt; Groenland (waarom denk je dat het zo heet?) te koloniseren.
.
De Groenlandse ijskap is op z'n minst 110.000 jaar oud, lag er aan het begin van de middeleeuwen dus ook al.
Groenland heet Groenland omdat Erik de Rode dat een betere naam vond om kolonisten uit Ijsland aan te trekken. Dat doet het beter dan 'Tering veel muggen, ijs en onvriendelijke inboorlingen-land'. Overigens heb ik je dat al eens verteld.
Waarom denk je overigens dat er alleen in het zuidelijkste puntje van Groenland Scandinavische koloniën waren?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
En terecht.quote:
Het fabeltje van Groenland is hem al eerder uitgelegd, net als de wijnen in Engeland. Het stierenvechtertje bevestigt daarmee wederom wat ik eerder zei: hij kan zijn mening niet bijstellen wanneer nieuwe informatie conflicteert met zijn overtuiging.
Sommigen trappen heden ten dage nog steeds in middeleeuwse reclame...quote:Groenland heet Groenland omdat Erik de Rode dat een betere naam vond om kolonisten uit Ijsland aan te trekken. Dat doet het beter dan 'Tering veel muggen, ijs en onvriendelijke inboorlingen-land'. Overigens heb ik je dat al eens verteld.
Het is overigens al heel lang bekend dat het rond het noorden van de Atlantische oceaan in die tijd wat warmer was dan het gemiddelde van de vorige eeuw voor dezelfde regio. Zie bijv. het eerste IPCC rapport uit 1990 of het derde IPCC rapport.
[ Bericht 18% gewijzigd door cynicus op 08-10-2014 10:24:42 ]
Kan E_M niet gewoon volledig genegeerd worden tot hij eens met wetenschappelijke bronnen komt aanzetten? In NWS heeft zo'n discussie nog wel zn nut door andere mensen die meelezen, maar in WKN hoef je, lijkt mij, verder niemand meer te overtuigen, dus ben je echt enkel tegen een muur aan het praten.
Stierenvechter gecondoleerd met het verlies van je vader.quote:Oceaanopwarming blijkt lange tijd onderschat
Nieuwe satellietmetingen laten zien dat de bovenste laag van de oceanen veel sterker is opgewarmd dan tot nu toe werd gedacht, terwijl de diepere lagen juist nauwelijks in temperatuur zijn gestegen.
Oceaanopwarming blijkt lange tijd onderschat
Foto: ANP
Dit zou erop wijzen dat het klimaatsysteem gevoeliger is voor koolstofdioxide dan tot nu toe verondersteld.
Dat melden klimaatwetenschappers van onder meer de NASA in twee verschillende artikelen het tijdschrift Nature Climate Change.
De afgelopen decennia is negentig procent van de door de mensen geproduceerde warmte door de oceanen geabsorbeerd.
Dit heeft ervoor gezorgd dat de luchttemperatuur relatief stabiel is gebleven, maar warm water heeft een groter volume en doet zee-ijs sneller smelten.
In de nieuwe studies combineerden de onderzoeksteams satellietbeelden, zeespiegelmetingen, temperatuurbepalingen en resultaten van klimaatmodellen.
Niet betrouwbaar
Eerdere bepalingen van de opwarmingssnelheid van de bovenste 700 meter van de oceanen blijkt 24 tot 55 procent te laag geweest, waarschijnlijk door een tekort aan metingen van het zuidelijk halfrond.
De onderzoekers voegen toe dat ook hun metingen nog niet erg exact en betrouwbaar zijn.
Op basis van deze metingen lijkt het erop dat de oceanen meer warmte hebben opgenomen dan gedacht. Dat zou erop duiden dat de CO2-uitstoot meer invloed heeft dan tot nu toe is aangenomen.
In de diepzee, blijkt uit metingen van het andere team, heeft nog maar weinig opwarming plaatsgevonden.
Toekomstige metingen aan beide delen van de oceaan moeten duidelijk maken hoe precies de oceanen invloed uitoefenen op de opwarming en of dit effect blijvend of tijdelijk is.
14-10-2014
Planten absorberen veel meer CO2 dan gedacht
Klimaatmodellen overschatten de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer continu. En dat denken onderzoekers nu te kunnen verklaren. Uit nieuw onderzoek blijkt dat planten tot wel zestien procent meer CO2 absorberen dan gedacht.
Wetenschappers willen graag een helder beeld krijgen van hoe het klimaat van de aarde zich in de toekomst gaat ontwikkelen en welke gevolgen dat heeft voor onze planeet. Het is daarbij van groot belang dat we weten hoeveel CO2 er momenteel in de atmosfeer zit. Een nieuw onderzoek stelt nu dat we de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer overschatten. Planten blijken zo’n zestien procent meer CO2 te absorberen dan gedacht.
Zestien procent
De onderzoekers trekken die conclusie in het blad PNAS. Ze bestudeerden hoe planten en bomen CO2 absorberen. En dat blijkt veel efficiënter te gaan dan gedacht. Op basis van hun studie voorspellen de onderzoekers dat planten tussen 1901 en 2100 niet 915 miljard ton, maar 1057 miljard ton – oftewel zestien procent meer – CO2 zullen opnemen. Dat is een toename van zestien procent. De toename wordt deels ook toegeschreven aan het feit dat bestaande modellen onvoldoende rekening houden met het feit dat hogere temperaturen ook leiden tot meer plantgroei.
Stijging CO2
“Het verklaart één vraagstuk: Waarom neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet sneller toe?,” stelt professor Peter Rayner in een reactie op het onderzoek (waar hij zelf overigens niet bij betrokken was). “We wisten al dat de natuur hard werkte om de concentratie CO2 onder controle te houden en dit verklaart hoe de natuur dat doet.”
Het grotere plaatje
Overigens wil dat niet zeggen dat we achterover kunnen leunen en ons niet langer zorgen hoeven te maken over het veranderende klimaat. “Wanneer het gaat over het controleren van veranderingen in de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is de natuur heel interessant, maar zijn het de mensen die werkelijk de controle hebben. Het is ons probleem.” Doctor Roger Dargaville voegt daar in een reactie op het paper aan toe: “Het onderzoek suggereert dat planten meer CO2 opnemen dan gedacht, maar dat wil niet zeggen dat er netto ook meer CO2 wordt opgeslagen. Hogere temperaturen zorgen er waarschijnlijk ook voor dat door ontbinding meer CO2 aan de atmosfeer wordt teruggegeven en veranderingen in de hoeveelheid neerslag zal waarschijnlijk ook op lange termijn een nadelig effect hebben op de hoeveelheid CO2 die wordt geabsorbeerd. Al met al neemt het de noodzaak van het beperken van de CO2-uitstoot niet weg.”
Desalniettemin is het onderzoek zeker nuttig. “Het paper geeft ons nieuwe inzichten in hoe de structuur en functies van bladeren invloed uit kunnen oefenen op planetaire schaal,” vertelt doctor Pep Canadell, eveneens niet bij het onderzoek betrokken, in een reactie op de studie. “Het suggereert dat de vegetatie in de toekomst in staat is om meer koolstofdioxide te absorberen dan de modellen momenteel aannemen.” Om een goed beeld te krijgen van hoe het klimaat zich in de toekomst gaat ontwikkelen en welke gevolgen dat heeft voor onze planeet zouden we die nieuwe informatie in de modellen moeten opnemen.
(scientias.nl)
Planten absorberen veel meer CO2 dan gedacht
Klimaatmodellen overschatten de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer continu. En dat denken onderzoekers nu te kunnen verklaren. Uit nieuw onderzoek blijkt dat planten tot wel zestien procent meer CO2 absorberen dan gedacht.
Wetenschappers willen graag een helder beeld krijgen van hoe het klimaat van de aarde zich in de toekomst gaat ontwikkelen en welke gevolgen dat heeft voor onze planeet. Het is daarbij van groot belang dat we weten hoeveel CO2 er momenteel in de atmosfeer zit. Een nieuw onderzoek stelt nu dat we de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer overschatten. Planten blijken zo’n zestien procent meer CO2 te absorberen dan gedacht.
Zestien procent
De onderzoekers trekken die conclusie in het blad PNAS. Ze bestudeerden hoe planten en bomen CO2 absorberen. En dat blijkt veel efficiënter te gaan dan gedacht. Op basis van hun studie voorspellen de onderzoekers dat planten tussen 1901 en 2100 niet 915 miljard ton, maar 1057 miljard ton – oftewel zestien procent meer – CO2 zullen opnemen. Dat is een toename van zestien procent. De toename wordt deels ook toegeschreven aan het feit dat bestaande modellen onvoldoende rekening houden met het feit dat hogere temperaturen ook leiden tot meer plantgroei.
Stijging CO2
“Het verklaart één vraagstuk: Waarom neemt de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet sneller toe?,” stelt professor Peter Rayner in een reactie op het onderzoek (waar hij zelf overigens niet bij betrokken was). “We wisten al dat de natuur hard werkte om de concentratie CO2 onder controle te houden en dit verklaart hoe de natuur dat doet.”
Het grotere plaatje
Overigens wil dat niet zeggen dat we achterover kunnen leunen en ons niet langer zorgen hoeven te maken over het veranderende klimaat. “Wanneer het gaat over het controleren van veranderingen in de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is de natuur heel interessant, maar zijn het de mensen die werkelijk de controle hebben. Het is ons probleem.” Doctor Roger Dargaville voegt daar in een reactie op het paper aan toe: “Het onderzoek suggereert dat planten meer CO2 opnemen dan gedacht, maar dat wil niet zeggen dat er netto ook meer CO2 wordt opgeslagen. Hogere temperaturen zorgen er waarschijnlijk ook voor dat door ontbinding meer CO2 aan de atmosfeer wordt teruggegeven en veranderingen in de hoeveelheid neerslag zal waarschijnlijk ook op lange termijn een nadelig effect hebben op de hoeveelheid CO2 die wordt geabsorbeerd. Al met al neemt het de noodzaak van het beperken van de CO2-uitstoot niet weg.”
Desalniettemin is het onderzoek zeker nuttig. “Het paper geeft ons nieuwe inzichten in hoe de structuur en functies van bladeren invloed uit kunnen oefenen op planetaire schaal,” vertelt doctor Pep Canadell, eveneens niet bij het onderzoek betrokken, in een reactie op de studie. “Het suggereert dat de vegetatie in de toekomst in staat is om meer koolstofdioxide te absorberen dan de modellen momenteel aannemen.” Om een goed beeld te krijgen van hoe het klimaat zich in de toekomst gaat ontwikkelen en welke gevolgen dat heeft voor onze planeet zouden we die nieuwe informatie in de modellen moeten opnemen.
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
14-10-2014
‘Met het overschot aan emissierechten kunnen we een jaar lang CO2 uitstoten’
Pieter Boot over windmolens, uitstootrechten en het waterbed-effect
Het plaatsen van windmolens op zee heeft geen enkel effect op de CO2-uitstoot, zei Annemiek Verrips van het Centraal Planbureau vorige week bij het NOS-journaal. Ze verklaarde haar uitspraak met het zogenaamde ´waterbed-effect´: een bijwerking van het CO2-handelssysteem, waarbij een vaste hoeveelheid uitstootrechten in omloop is. Een felle discussie in de (sociale) media volgde, met name over de vraag of dit de windmolens dan wel het emissierechtensysteem aangerekend moest worden. Maar klopt de redenering wel? Hoe gaat de emissiehandel eigenlijk in zijn werk? Kennislink vroeg het aan klimaatbeleid-expert Pieter Boot van het Planbureau voor de Leefomgeving.
door Marlies ter Voorde
Dr. Pieter Boot, Hoofd sector Klimaat, Lucht en Energie van Planbureau v/d Leefomgeving.
PBL
Wat is het waterbedeffect?
“Europa heeft afspraken gemaakt om de uitstoot van schadelijke gassen -in dit geval het broeikasgas CO2 – tegen te gaan. Om een reductie in CO2 voor elkaar te krijgen, is een plafondwaarde afgesproken, en zijn er vervolgens emissierechten in omloop gebracht voor de grote industrie en elektriciteitscentrales. Hoe meer emissierechten een bedrijf bezit, hoe meer CO2 het mag uitstoten.”
“In die rechten kan vervolgens gehandeld worden: Wie ze over heeft kan ze verkopen, wie te weinig heeft moet extra bijkopen. Dus als in het ene land minder wordt uitgestoten dan voorzien, kan daardoor in het andere land juist meer CO2 in de lucht worden gebracht. Net als bij een waterbed, waar de ene plek omhoog gaat als je een andere plek omlaag duwt.”
Daarmee kom je dus nooit onder het afgesproken maximum te zitten?
“Jawel hoor! Op dit moment zitten we er zelfs behoorlijk ver onder. Nadat de emissierechten van de vorige periode waren uitgegeven begon de crisis, waardoor er al een tijd lang minder CO2 wordt uitgestoten dan voorzien. Er is op dit moment een overschot aan emissierechten dat groot genoeg is om het een vol jaar uit te kunnen zingen.”
Hebben die uitstootrechten een vaste prijs?
“Nee. Er zijn perioden geweest dat ze 4 euro waard waren, maar ook perioden waarin de prijs 25 euro voor een ton CO2-uitstoot was. Ze volgen de regels voor de vrije markt, waar meer aanbod betekent dat de prijs keldert. Op dit moment bedraagt deze nog maar 6 euro per ton uitstoot. Het stimulerende effect is dus wel een beetje weg. In veel gevallen is het nu goedkoper om CO2 uit te stoten dan om CO2-beperkende maatregelen te nemen. Wat je daardoor ook krijgt, is dat bedrijven een voorschot aanschaffen. Die kopen de rechten op nu ze goedkoop zijn, om ze later te gebruiken.”
En dan is van een waterbed opeens geen sprake meer, toch?
“Dan ligt het ingewikkelder. Maar toch: als Nederland straks uitstootrechten overhoudt, wordt het overschot groter en de prijs dus weer lager. Dat zou elders wel weer tot extra uitstoot kunnen leiden.”
Prinses Amalia windmolenpark
Ad Meskens, via Wikimedia Commons
Over hoeveel geld hebben we het eigenlijk? Totaal, in Nederland?
“Nederland stoot grofweg 165 miljoen ton CO2 per jaar uit. Ongeveer de helft daarvan valt onder het CO2-handelssysteem, de andere helft niet – dat is bijvoorbeeld de CO2 die uit de uitlaat van onze auto´s komt, of uit de schoorstenen van onze huizen. Zoals ik zei zitten we momenteel op 6 euro per ton, dus we praten in Nederland over ongeveer 500 miljoen euro per jaar.”
De discussie spitst zich momenteel toe op onze windmolenparken op zee. Zijn er soortgelijke problemen bekend uit andere landen? Zijn er initiatieven afgeblazen, omdat ze door het emissiehandelsysteem niet effectief genoeg waren?
“Een paar jaar geleden waren er grootse plannen om CO2 uit kolencentrales af te vangen en op te slaan in de grond, op land of in zee. Dat is een dure aangelegenheid, en dat initiatief is stil komen te liggen nu de uitstootprijs zo laag is. Het kan financieel niet meer uit.”
“Maar je kan als land ook zelf ingrijpen in het systeem. Engeland neemt de klimaatdoelstellingen zeer serieus, daar heeft de regering besloten een nationale minimumprijs voor de emissierechten te hanteren. Je moet er daar altijd 12 euro per ton uitstoot voor betalen. In feite heft Engeland dus belasting op de uitstoot. Volgend jaar gaan ze er zelfs 23 euro per ton voor vragen. En ze hebben aanvullende wetgeving, met normen voor de hoeveelheid CO2 die uitgestoten mag worden bij de productie van elektriciteit.”
Wikimedia Commons
Zouden alle landen dat dan niet moeten doen?
“Het zou beter zijn als het hele systeem wordt aangepast – en dat wordt ook continu geprobeerd. In de discussie wordt steeds over de emissiehandel, de uitstootplafonds en het waterbed-effect gesproken alsof dat voor eeuwig vastgelegde feiten zijn waar we mee moeten dealen. Dat is niet helemaal terecht. De emissiehandel is een kunstmatig instrument, de afspraken die we gemaakt hebben om de boel te reguleren kunnen we bijsturen als ze niet blijken te werken. Zo wordt op dit moment overwogen om een deel van de rechten tijdelijk uit de markt te halen, om de prijs weer wat te normaliseren; Als de rechten schaarser worden, worden ze immers duurder.”
“Het zou misschien effectiever zijn ze helemaal uit de markt te halen, maar dan moet er een unaniem besluit van alle Europese lidstaten komen, en dat is dus minder makkelijk door te voeren. Veel landen willen ook dat de doelstellingen scherper worden naarmate de tijd vordert, dat zal dan te merken zijn in volgende rondes waarin de rechten worden uitgegeven. Het is een voortschrijdend proces, gericht op de lange termijn.”
Dus er zijn plannen het emissieplafond omlaag te schroeven?
“Ja, de reductie bedraagt nu 1,74% per jaar, en de Europese Commissie heeft voorgesteld die vanaf 2021 te verhogen naar 2,2% per jaar.”
Wat is uw eigen mening eigenlijk, in deze windmolendiscussie?
“Dat er te veel wordt gefocust op de CO2-reductie. De molens worden óók neergezet om een andere doelstelling te halen, namelijk dat we in 2020 14% van onze energie uit hernieuwbare bronnen halen. Daar moeten we nog een flinke slag maken, en zo heel veel mogelijkheden hebben we niet in Nederland. Windenergie is een van de duurzame energiebronnen die het beste bij ons land past.”
“Als het alleen om de CO2 ging, zouden we gas in plaats van kolen kunnen stoken, en waren we klaar geweest. We moeten het zien als een lange-termijn project. Dat mis ik in de discussies.”
(Kennislink)
‘Met het overschot aan emissierechten kunnen we een jaar lang CO2 uitstoten’
Pieter Boot over windmolens, uitstootrechten en het waterbed-effect
Het plaatsen van windmolens op zee heeft geen enkel effect op de CO2-uitstoot, zei Annemiek Verrips van het Centraal Planbureau vorige week bij het NOS-journaal. Ze verklaarde haar uitspraak met het zogenaamde ´waterbed-effect´: een bijwerking van het CO2-handelssysteem, waarbij een vaste hoeveelheid uitstootrechten in omloop is. Een felle discussie in de (sociale) media volgde, met name over de vraag of dit de windmolens dan wel het emissierechtensysteem aangerekend moest worden. Maar klopt de redenering wel? Hoe gaat de emissiehandel eigenlijk in zijn werk? Kennislink vroeg het aan klimaatbeleid-expert Pieter Boot van het Planbureau voor de Leefomgeving.
door Marlies ter Voorde
Dr. Pieter Boot, Hoofd sector Klimaat, Lucht en Energie van Planbureau v/d Leefomgeving.
PBL
Wat is het waterbedeffect?
“Europa heeft afspraken gemaakt om de uitstoot van schadelijke gassen -in dit geval het broeikasgas CO2 – tegen te gaan. Om een reductie in CO2 voor elkaar te krijgen, is een plafondwaarde afgesproken, en zijn er vervolgens emissierechten in omloop gebracht voor de grote industrie en elektriciteitscentrales. Hoe meer emissierechten een bedrijf bezit, hoe meer CO2 het mag uitstoten.”
“In die rechten kan vervolgens gehandeld worden: Wie ze over heeft kan ze verkopen, wie te weinig heeft moet extra bijkopen. Dus als in het ene land minder wordt uitgestoten dan voorzien, kan daardoor in het andere land juist meer CO2 in de lucht worden gebracht. Net als bij een waterbed, waar de ene plek omhoog gaat als je een andere plek omlaag duwt.”
Daarmee kom je dus nooit onder het afgesproken maximum te zitten?
“Jawel hoor! Op dit moment zitten we er zelfs behoorlijk ver onder. Nadat de emissierechten van de vorige periode waren uitgegeven begon de crisis, waardoor er al een tijd lang minder CO2 wordt uitgestoten dan voorzien. Er is op dit moment een overschot aan emissierechten dat groot genoeg is om het een vol jaar uit te kunnen zingen.”
Hebben die uitstootrechten een vaste prijs?
“Nee. Er zijn perioden geweest dat ze 4 euro waard waren, maar ook perioden waarin de prijs 25 euro voor een ton CO2-uitstoot was. Ze volgen de regels voor de vrije markt, waar meer aanbod betekent dat de prijs keldert. Op dit moment bedraagt deze nog maar 6 euro per ton uitstoot. Het stimulerende effect is dus wel een beetje weg. In veel gevallen is het nu goedkoper om CO2 uit te stoten dan om CO2-beperkende maatregelen te nemen. Wat je daardoor ook krijgt, is dat bedrijven een voorschot aanschaffen. Die kopen de rechten op nu ze goedkoop zijn, om ze later te gebruiken.”
En dan is van een waterbed opeens geen sprake meer, toch?
“Dan ligt het ingewikkelder. Maar toch: als Nederland straks uitstootrechten overhoudt, wordt het overschot groter en de prijs dus weer lager. Dat zou elders wel weer tot extra uitstoot kunnen leiden.”
Prinses Amalia windmolenpark
Ad Meskens, via Wikimedia Commons
Over hoeveel geld hebben we het eigenlijk? Totaal, in Nederland?
“Nederland stoot grofweg 165 miljoen ton CO2 per jaar uit. Ongeveer de helft daarvan valt onder het CO2-handelssysteem, de andere helft niet – dat is bijvoorbeeld de CO2 die uit de uitlaat van onze auto´s komt, of uit de schoorstenen van onze huizen. Zoals ik zei zitten we momenteel op 6 euro per ton, dus we praten in Nederland over ongeveer 500 miljoen euro per jaar.”
De discussie spitst zich momenteel toe op onze windmolenparken op zee. Zijn er soortgelijke problemen bekend uit andere landen? Zijn er initiatieven afgeblazen, omdat ze door het emissiehandelsysteem niet effectief genoeg waren?
“Een paar jaar geleden waren er grootse plannen om CO2 uit kolencentrales af te vangen en op te slaan in de grond, op land of in zee. Dat is een dure aangelegenheid, en dat initiatief is stil komen te liggen nu de uitstootprijs zo laag is. Het kan financieel niet meer uit.”
“Maar je kan als land ook zelf ingrijpen in het systeem. Engeland neemt de klimaatdoelstellingen zeer serieus, daar heeft de regering besloten een nationale minimumprijs voor de emissierechten te hanteren. Je moet er daar altijd 12 euro per ton uitstoot voor betalen. In feite heft Engeland dus belasting op de uitstoot. Volgend jaar gaan ze er zelfs 23 euro per ton voor vragen. En ze hebben aanvullende wetgeving, met normen voor de hoeveelheid CO2 die uitgestoten mag worden bij de productie van elektriciteit.”
Wikimedia Commons
Zouden alle landen dat dan niet moeten doen?
“Het zou beter zijn als het hele systeem wordt aangepast – en dat wordt ook continu geprobeerd. In de discussie wordt steeds over de emissiehandel, de uitstootplafonds en het waterbed-effect gesproken alsof dat voor eeuwig vastgelegde feiten zijn waar we mee moeten dealen. Dat is niet helemaal terecht. De emissiehandel is een kunstmatig instrument, de afspraken die we gemaakt hebben om de boel te reguleren kunnen we bijsturen als ze niet blijken te werken. Zo wordt op dit moment overwogen om een deel van de rechten tijdelijk uit de markt te halen, om de prijs weer wat te normaliseren; Als de rechten schaarser worden, worden ze immers duurder.”
“Het zou misschien effectiever zijn ze helemaal uit de markt te halen, maar dan moet er een unaniem besluit van alle Europese lidstaten komen, en dat is dus minder makkelijk door te voeren. Veel landen willen ook dat de doelstellingen scherper worden naarmate de tijd vordert, dat zal dan te merken zijn in volgende rondes waarin de rechten worden uitgegeven. Het is een voortschrijdend proces, gericht op de lange termijn.”
Dus er zijn plannen het emissieplafond omlaag te schroeven?
“Ja, de reductie bedraagt nu 1,74% per jaar, en de Europese Commissie heeft voorgesteld die vanaf 2021 te verhogen naar 2,2% per jaar.”
Wat is uw eigen mening eigenlijk, in deze windmolendiscussie?
“Dat er te veel wordt gefocust op de CO2-reductie. De molens worden óók neergezet om een andere doelstelling te halen, namelijk dat we in 2020 14% van onze energie uit hernieuwbare bronnen halen. Daar moeten we nog een flinke slag maken, en zo heel veel mogelijkheden hebben we niet in Nederland. Windenergie is een van de duurzame energiebronnen die het beste bij ons land past.”
“Als het alleen om de CO2 ging, zouden we gas in plaats van kolen kunnen stoken, en waren we klaar geweest. We moeten het zien als een lange-termijn project. Dat mis ik in de discussies.”
(Kennislink)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
16-10-2014
VS heeft methaanlek
.
Op de foto bij dit artikel zie je de Verenigde Staten ingekleurd met data van de uitstoot van methaan tussen 2003 en 2009. Aan de kusten wordt er relatief weinig uitgestoten, in het midden van het land liggen graslanden met vee waar de uitstoot wat hoger is. Maar wie goed kijkt ziet linksonder een rood puntje. Daar is de uitstoot uitzonderlijk hoog. Gek, want het gaat om een relatief dunbevolkt gebied zonder veel boerderijen.
Op die plek, op de grens van de staten Arizona, New Mexico, Colorado en Utah wordt meer methaan geproduceerd dan in Groot-Brittannië. Dit broeikasgas houdt twintig tot dertig keer meer warmte vast dan het beruchte kooldioxide. Deze ene bron is verantwoordelijk voor net zo veel aardopwarming als Zweden.
Nasa, de organisatie die dit beeld maakte op basis van data van een Europese satelliet, ging op zoek naar de oorzaak. Daarbij kwamen ze terecht bij een aantal gasbronnen in het gebied. Daar wordt gas uit kolenlagen gehaald. Daarbij lekt schijnbaar een grote hoeveelheid methaan naar buiten. Dat was altijd al bekend, maar door de satellietdata is nu bekend dat er acht keer meer methaan vrijkomt als tot nu toe aangenomen.
De data van dit beeld zijn van voor 2009. Toen werd nog op traditionele manier naar kolengas geboord. Ondertussen zijn bedrijven ook in het grensgebied van de vier staten begonnen met fracking, waarbij aardlagen met hydraulische naalden kapot worden gemaakt om gas vrij te laten komen. Waarschijnlijk komt daar nog veel meer methaan bij vrij. Volgens de bedrijven die boren in het gebied is gas daar ook altijd uit zichzelf uit de bodem gesijpeld en kunnen zij niets doen aan de piek in de meetgegevens.
(Faqt.nl)
VS heeft methaanlek
.
Op de foto bij dit artikel zie je de Verenigde Staten ingekleurd met data van de uitstoot van methaan tussen 2003 en 2009. Aan de kusten wordt er relatief weinig uitgestoten, in het midden van het land liggen graslanden met vee waar de uitstoot wat hoger is. Maar wie goed kijkt ziet linksonder een rood puntje. Daar is de uitstoot uitzonderlijk hoog. Gek, want het gaat om een relatief dunbevolkt gebied zonder veel boerderijen.
Op die plek, op de grens van de staten Arizona, New Mexico, Colorado en Utah wordt meer methaan geproduceerd dan in Groot-Brittannië. Dit broeikasgas houdt twintig tot dertig keer meer warmte vast dan het beruchte kooldioxide. Deze ene bron is verantwoordelijk voor net zo veel aardopwarming als Zweden.
Nasa, de organisatie die dit beeld maakte op basis van data van een Europese satelliet, ging op zoek naar de oorzaak. Daarbij kwamen ze terecht bij een aantal gasbronnen in het gebied. Daar wordt gas uit kolenlagen gehaald. Daarbij lekt schijnbaar een grote hoeveelheid methaan naar buiten. Dat was altijd al bekend, maar door de satellietdata is nu bekend dat er acht keer meer methaan vrijkomt als tot nu toe aangenomen.
De data van dit beeld zijn van voor 2009. Toen werd nog op traditionele manier naar kolengas geboord. Ondertussen zijn bedrijven ook in het grensgebied van de vier staten begonnen met fracking, waarbij aardlagen met hydraulische naalden kapot worden gemaakt om gas vrij te laten komen. Waarschijnlijk komt daar nog veel meer methaan bij vrij. Volgens de bedrijven die boren in het gebied is gas daar ook altijd uit zichzelf uit de bodem gesijpeld en kunnen zij niets doen aan de piek in de meetgegevens.
(Faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Gezien het historische temperatuurverloop zijn we nu ongeveer over de top van de 62 jarige cyclus heen.
Ik ben heel benieuwd hoe lang men blijft volhouden dat Global Warming bestaat terwijl het ieder jaar kouder word. Ik verwacht dat de uitleg is: "De Global Warming wordt overschaduwd door de naderende ijstijd!"
En ik vraag me ook af of iedereen nog vind dat we NU moeten veranderen, voordat het te laat is.
Ik check over een paar jaar dit forum nog wel eens.
Ik ben heel benieuwd hoe lang men blijft volhouden dat Global Warming bestaat terwijl het ieder jaar kouder word. Ik verwacht dat de uitleg is: "De Global Warming wordt overschaduwd door de naderende ijstijd!"
En ik vraag me ook af of iedereen nog vind dat we NU moeten veranderen, voordat het te laat is.
Ik check over een paar jaar dit forum nog wel eens.
quote:Op zondag 19 oktober 2014 21:59 schreef SymbolicFrank het volgende:
Gezien het historische temperatuurverloop zijn we nu ongeveer over de top van de 62 jarige cyclus heen.
Ik ben heel benieuwd hoe lang men blijft volhouden dat Global Warming bestaat terwijl het ieder jaar kouder word. Ik verwacht dat de uitleg is: "De Global Warming wordt overschaduwd door de naderende ijstijd!"
En ik vraag me ook af of iedereen nog vind dat we NU moeten veranderen, voordat het te laat is.
Ik check over een paar jaar dit forum nog wel eens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe kom je erbij dat het elk jaar kouder wordt? En hoe kom je in godsnaam bij die 62 jarige cyclus?quote:
Gezien het historische temperatuurverloop zijn we nu ongeveer over de top van de 62 jarige cyclus heen.
Ik ben heel benieuwd hoe lang men blijft volhouden dat Global Warming bestaat terwijl het ieder jaar kouder word. Ik verwacht dat de uitleg is: "De Global Warming wordt overschaduwd door de naderende ijstijd!"
En ik vraag me ook af of iedereen nog vind dat we NU moeten veranderen, voordat het te laat is.
Ik check over een paar jaar dit forum nog wel eens.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zwoerd op 20-10-2014 00:51:58 ]
Dat komt door Jupiter en Saturnus! Echt waar!quote:En hoe kom je in godsnaam bij die 62 jarige cyclus?
(Hoewel het betreffende "onderzoek" wel degelijk een stijgende onderliggende trend poneert, dus ook zij zeggen: warmer, warmer en nog eens warmer. Alleen dan met een 60 jarige periodieke wiebel er in omdat dat van ±1920-2009(!) mooi uitkwam, pardon, ik bedoel: vanwege de buitenplaneten dus.)meer: http://www.skepticalscience.com/loehle-scafetta-60-year-cycle.htm
Aan degene die de geeft is aardig goed af te leiden wanneer een claim onzin is, de fit is perfect 
Het maximum van de Scarfetta 62 jaar-fit was in 2002, nu 12 jaar later (1/5 van de cyclus, dus we zouden al weer aardig in een neerwaartse temp trend moeten zitten) maakt 2014 goede kans het warmste jaar in de boeken te worden. Ook was de decade voor de de cyclus maximum veel koeler dan de decade erna. Oeps, dat klinkt toch als verdere opwarming.
geeft is aardig goed af te leiden wanneer een claim onzin is, de fit is perfect Het maximum van de Scarfetta 62 jaar-fit was in 2002, nu 12 jaar later (1/5 van de cyclus, dus we zouden al weer aardig in een neerwaartse temp trend moeten zitten) maakt 2014 goede kans het warmste jaar in de boeken te worden. Ook was de decade voor de de cyclus maximum veel koeler dan de decade erna. Oeps, dat klinkt toch als verdere opwarming.
September is fourth month this year to set record for warmth
Monday, October 20, 2014
Despite the cold winter across the eastern United States, 2014 has been a warm year so far, globally. In its September 2014 global climate summary, NOAA’s National Climatic Data Center announced that the month was the warmest September on record for the planet. If the surface temperature remains elevated at the same level for the remainder of the year, 2014 will set a new record for the warmest annual average temperature since records began in 1880.
This image shows the monthly maps for the year to date starting with January at upper left and ending with September at lower right. Reds show places where temperatures were up to 9°F (5°C) warmer than the 1981-2010 average for that month, white areas were near average, and blue areas were cooler than average.
Scientists can’t know for certain how the final months of 2014 will play out in terms of temperature patterns, but there are good reasons to suspect this year may well set a new record for warmth. The January-September period has already tied for the warmest on record: four out of the nine months so far this year were record warm, one was second warmest, another was third warmest, and two more were fourth warmest.
In addition, the persistent record warmth in the global ocean portends a continued very warm finish to the year. The ocean temperature rises and falls more slowly than the land temperature, and this tendency for persistence strengthens the chances of the year’s final three months resembling the first nine. Finally, NOAA Climate Prediction Center scientists reported in early October that models continue to forecast at least a 60 percent probability that El Niño—the warm phase of the El Niño Southern Oscillation—will develop by the end of the year, which would provide a further warming nudge.
After looking at a variety of scenarios, NCDC scientists have calculated that all that has to happen for 2014 to set a new record for global warmth is for the remaining three months of the year to be at least as warm as their twenty-first century average.
http://climate.gov/news-f(...)ar-set-record-warmth
Monday, October 20, 2014
Despite the cold winter across the eastern United States, 2014 has been a warm year so far, globally. In its September 2014 global climate summary, NOAA’s National Climatic Data Center announced that the month was the warmest September on record for the planet. If the surface temperature remains elevated at the same level for the remainder of the year, 2014 will set a new record for the warmest annual average temperature since records began in 1880.
This image shows the monthly maps for the year to date starting with January at upper left and ending with September at lower right. Reds show places where temperatures were up to 9°F (5°C) warmer than the 1981-2010 average for that month, white areas were near average, and blue areas were cooler than average.
Scientists can’t know for certain how the final months of 2014 will play out in terms of temperature patterns, but there are good reasons to suspect this year may well set a new record for warmth. The January-September period has already tied for the warmest on record: four out of the nine months so far this year were record warm, one was second warmest, another was third warmest, and two more were fourth warmest.
In addition, the persistent record warmth in the global ocean portends a continued very warm finish to the year. The ocean temperature rises and falls more slowly than the land temperature, and this tendency for persistence strengthens the chances of the year’s final three months resembling the first nine. Finally, NOAA Climate Prediction Center scientists reported in early October that models continue to forecast at least a 60 percent probability that El Niño—the warm phase of the El Niño Southern Oscillation—will develop by the end of the year, which would provide a further warming nudge.
After looking at a variety of scenarios, NCDC scientists have calculated that all that has to happen for 2014 to set a new record for global warmth is for the remaining three months of the year to be at least as warm as their twenty-first century average.
http://climate.gov/news-f(...)ar-set-record-warmth
27-10-2014
Extra koud door opwarming van de aarde
klik hier voor video
We kennen in Europa dubbel zoveel strenge winters dan vroeger, door de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit toonaangevend onderzoek van Japanse wetenschappers. Oorzaak is de smeltende Noordpool. Die zorgt onrechtstreeks voor meer sneeuw en wind uit het Noorden die onze richting uitblaast.
(HLN)
Extra koud door opwarming van de aarde
klik hier voor video
We kennen in Europa dubbel zoveel strenge winters dan vroeger, door de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit toonaangevend onderzoek van Japanse wetenschappers. Oorzaak is de smeltende Noordpool. Die zorgt onrechtstreeks voor meer sneeuw en wind uit het Noorden die onze richting uitblaast.
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Okquote:
27-10-2014
Extra koud door opwarming van de aarde
klik hier voor video
We kennen in Europa dubbel zoveel strenge winters dan vroeger, door de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit toonaangevend onderzoek van Japanse wetenschappers. Oorzaak is de smeltende Noordpool. Die zorgt onrechtstreeks voor meer sneeuw en wind uit het Noorden die onze richting uitblaast.
(HLN)
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Met een paar grafiekjes erbij:quote:
27-10-2014
Extra koud door opwarming van de aarde
klik hier voor video
We kennen in Europa dubbel zoveel strenge winters dan vroeger, door de opwarming van de aarde. Dat blijkt uit toonaangevend onderzoek van Japanse wetenschappers. Oorzaak is de smeltende Noordpool. Die zorgt onrechtstreeks voor meer sneeuw en wind uit het Noorden die onze richting uitblaast.
(HLN)
Zeeijsconcentratie in de Barents- en Karazee
Luchttemperatuuranomalie boven de Barents- en Karazee
Het idee hierachter is dat temperatuurverschillen de snelheid van de jetstream bepalen en dat deze door de sterke opwarming in de Arctic (in het bijzonder de Barentszee en Karazee) langzamer gaat. Een langzamere jetstream zou leiden tot een grotere uitslag van de golven in de jetstream, wat makkelijk atmosferische blokkeringen in de hand werkt. Atmosferische blokkeringen worden gerelateerd aan extreem weer (bijv. in de zomer extreem warm of nat, in de winter extreem koud of zacht).
De koude winters van de gematigde breedtes op het noordelijk halfrond zouden volgens de auteurs van deze studie slechts een tijdelijk fenomeen zijn, zij verwachten dat de transitie naar opwarming uiteindelijk ook daar doorzet in de winter.
Bron
quote:
quote:Three advertisements have been banned from appearing in Brisbane airport because they were deemed “too political” – but it has emerged that similar material from energy giant Chevron and the Queensland government’s controversial mining-funded Reef Facts campaign was approved.
In the run-up to the G20 meeting in Brisbane this month, activist groups tried to place adverts inside the terminal, but were rebuffed by Ooh Media, the airport’s media buyer.
As Guardian Australia revealed on Sunday, environment and development groups led by the WWF attempted to place a billboard ad depicting a farmer calling for action on climate change, featuring the words: “Action on climate change is #onmyagenda, Dear G20 leaders please put it on yours.”
The groups agreed to remove the words “Dear G20 leaders”, but Ooh Media still rejected the new advert.
On Tuesday it emerged that campaign group Transparency International had had its own billboard advertisement rejected for the same reasons – it was “too political”.
quote:But earlier this year the airport hosted adverts as part of a campaign by the Queensland government – funded by the Queensland Resources Council, a peak body representing mining and energy companies.
The adverts pointed people to a government website which drew criticism for its selective use of statistics to imply that dredging, dumping and shipping were not having an adverse effect on the Great Barrier Reef.
But the campaign was not considered too political under the airport’s policy.
“Our judgment is that government advertising on government programs does not constitute advertising with a political intent,” a spokeswoman said.
Likewise, adverts promoting Chevron’s “We Agree” campaign were not deemed too political and were allowed to be placed in the airport.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Met een paar grafiekjes erbij:
[ afbeelding ]
Zeeijsconcentratie in de Barents- en Karazee
[ afbeelding ]
Luchttemperatuuranomalie boven de Barents- en Karazee
Het idee hierachter is dat temperatuurverschillen de snelheid van de jetstream bepalen en dat deze door de sterke opwarming in de Arctic (in het bijzonder de Barentszee en Karazee) langzamer gaat. Een langzamere jetstream zou leiden tot een grotere uitslag van de golven in de jetstream, wat makkelijk atmosferische blokkeringen in de hand werkt. Atmosferische blokkeringen worden gerelateerd aan extreem weer (bijv. in de zomer extreem warm of nat, in de winter extreem koud of zacht).
De koude winters van de gematigde breedtes op het noordelijk halfrond zouden volgens de auteurs van deze studie slechts een tijdelijk fenomeen zijn, zij verwachten dat de transitie naar opwarming uiteindelijk ook daar doorzet in de winter.
Bron
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
02-11-2014
"Hoogste aantal broeikasgassen in 800.000 jaar"
© thinkstock.
De klimaatopwarming is al overal op aarde merkbaar: het is warmer, er is minder sneeuw en ijs, het zeeniveau is gestegen en de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer ligt op het hoogste niveau in minstens 800.000 jaar. Dat zegt het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in een vandaag gepubliceerd syntheserapport. Volgens het panel is het evenwel nog altijd mogelijk om de opwarming van de aarde, met relatief weinig kosten, te beperken tot 2 graden Celsius.
© thinkstock.
"De oplossingen zijn er, en ze zijn niet zo duur, indien men internationaal samenwerkt", zegt IPCC-vicevoorzitter Jean-Pascal van Ypersele. Volgens de Belg geeft het nieuwe rapport regeringen "een uitvlucht minder, om niet met méér politieke wilskracht te handelen". "Laat ons hopen dat dat helpt."
Volgens het intergouvernementele expertenpanel is de gemiddelde temperatuur van de aarde en de oceanen met 0,85 graden Celsius gestegen tussen 1880 en 2012. "De gevolgen van de klimaatverandering zijn de voorbije decennia al voelbaar geworden op alle continenten en in de oceanen", klinkt het. "De waarschuwing van het klimaatsysteem is overduidelijk."
Maximum 2 graden
Het panel benadrukt tegelijkertijd dat het nog niet te laat is om de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal 2 graden Celsius, de doelstelling die de internationale gemeenschap gesteld heeft. Daarvoor moet de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen met 40 tot 70 procent verminderd worden tussen 2010 en 2050, en volledig verdwijnen tegen 2100. Dat kan door bijvoorbeeld afstand te doen van fossiele energie, de energetische efficiëntie te verbeteren en de ontbossing een halt toe te roepen.
Maar, zo waarschuwt het IPCC, er moet snel actie worden ondernomen. "Het is technisch haalbaar om de overgang te maken naar een koolstofarme economie", zegt Youba Sokona van het IPCC. "Maar het ontbreekt aan passend beleid en geschikte instellingen. Hoe langer we wachten om in actie te schieten, hoe meer het zal kosten."
Economische groei
Volgens de berekeningen van het panel zouden "ambitieuze" inspanningen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, de wereldwijde economische groei met amper 0,06 procentpunt doen dalen.
"Er rest ons weinig tijd alvorens de mogelijkheid om onder de 2 graden te blijven, verdwijnt", besluit IPCC-voorzitter Rajendra Kumar Pachauri.
'HLN)
"Hoogste aantal broeikasgassen in 800.000 jaar"
© thinkstock.
De klimaatopwarming is al overal op aarde merkbaar: het is warmer, er is minder sneeuw en ijs, het zeeniveau is gestegen en de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer ligt op het hoogste niveau in minstens 800.000 jaar. Dat zegt het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in een vandaag gepubliceerd syntheserapport. Volgens het panel is het evenwel nog altijd mogelijk om de opwarming van de aarde, met relatief weinig kosten, te beperken tot 2 graden Celsius.
© thinkstock.
"De oplossingen zijn er, en ze zijn niet zo duur, indien men internationaal samenwerkt", zegt IPCC-vicevoorzitter Jean-Pascal van Ypersele. Volgens de Belg geeft het nieuwe rapport regeringen "een uitvlucht minder, om niet met méér politieke wilskracht te handelen". "Laat ons hopen dat dat helpt."
Volgens het intergouvernementele expertenpanel is de gemiddelde temperatuur van de aarde en de oceanen met 0,85 graden Celsius gestegen tussen 1880 en 2012. "De gevolgen van de klimaatverandering zijn de voorbije decennia al voelbaar geworden op alle continenten en in de oceanen", klinkt het. "De waarschuwing van het klimaatsysteem is overduidelijk."
Maximum 2 graden
Het panel benadrukt tegelijkertijd dat het nog niet te laat is om de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal 2 graden Celsius, de doelstelling die de internationale gemeenschap gesteld heeft. Daarvoor moet de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen met 40 tot 70 procent verminderd worden tussen 2010 en 2050, en volledig verdwijnen tegen 2100. Dat kan door bijvoorbeeld afstand te doen van fossiele energie, de energetische efficiëntie te verbeteren en de ontbossing een halt toe te roepen.
Maar, zo waarschuwt het IPCC, er moet snel actie worden ondernomen. "Het is technisch haalbaar om de overgang te maken naar een koolstofarme economie", zegt Youba Sokona van het IPCC. "Maar het ontbreekt aan passend beleid en geschikte instellingen. Hoe langer we wachten om in actie te schieten, hoe meer het zal kosten."
Economische groei
Volgens de berekeningen van het panel zouden "ambitieuze" inspanningen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, de wereldwijde economische groei met amper 0,06 procentpunt doen dalen.
"Er rest ons weinig tijd alvorens de mogelijkheid om onder de 2 graden te blijven, verdwijnt", besluit IPCC-voorzitter Rajendra Kumar Pachauri.
'HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
06-11-2014
Wat vertelt het klimaat uit het verleden ons over de toekomst?
De temperatuur op aarde stijgt, en dat is niet voor het eerst. In hoeverre kunnen warme perioden uit het geologische verleden ons laten zien wat ons in de toekomst te wachten staat? Een vraaggesprek met Pepijn Bakker en Michael Blaschek, klimaatwetenschappers van de Vrije Universiteit Amsterdam, die beiden afgelopen dinsdag op dit onderwerp promoveerden.
door Marlies ter Voorde
Sermersuaq Groenland IJskap, zomer 2010
Chmee2/Valtameri, via Wikimedia Commons
Het citaat uit 1830 is van de Britse geoloog Charles Lyell, het concept van zijn beroemde Schotse collega James Hutton, en alle aardwetenschappers van tegenwoordig worden er mee grootgebracht: The past is the key to the future.
Klopt, zeggen klimaatwetenschappers Pepijn Bakker en Michael Blaschek van de Vrije Universiteit Amsterdam, maar dan moet je wél goed opletten dat het verleden dat je bestudeert genoeg overeenkomsten heeft met de toekomst om een zinvolle vergelijking mogelijk te maken. Beide heren promoveerden dinsdag aan de Vrije Universiteit Amsterdam, beiden bestudeerden ze een warme periode uit het geologische verleden om te kijken in hoeverre de gebeurtenissen van destijds iets ons vertellen over het klimaat dat ons te wachten staat. Kennislink sprak met hen.
Waarom terug naar het verleden? We hebben toch computermodellen waarmee we in de toekomst kunnen kijken?
“Ja, maar om die modellen te kunnen vertrouwen moeten ze wel bewijzen dat ze zinvolle voorspellingen doen. Als we de gegevens uit het verleden in het model stoppen, en dat levert een klimaat op dat toen niet heerste, is er weinig reden om te denken dat de toekomstvoorspellingen wel kloppen. In het algemeen gaat dat best goed trouwens, maar er zijn een paar lastige processen die niet eenduidig door modellen gesimuleerd worden. Belangrijke voorbeelden daarvan zijn de invloed op het klimaat van de circulatie van het oceaanwater, de dynamiek van het zeeijs, en het smelten van het landijs. Wat het ingewikkeld maakt is dat die processen niet alleen het klimaat maar ook elkaar beïnvloeden.”
Naar welke perioden hebben jullie gekeken?
“Pepijn naar het Eemien, van 130.000 tot 116.000 jaar geleden, Michael naar de warmste periode uit het Holoceen, van 9000 tot 5000 jaar geleden. Het Holoceen is het interglaciaal (een relatief warme periode tussen twee ijstijden in) waar we momenteel in zitten, het Eemien het laatste interglaciaal dat daaraan vooraf ging. We keken dus beiden naar een tijdperk waarin de aarde opwarmde. In het Eemien was het zelfs warmer dan nu, die periode wordt om die reden vaak als voorbeeld gebruikt voor wat er kan gebeuren als de aarde verder opwarmt. Wat wij onderzocht hebben is vooral welke invloed het smelten van de Groenlandse ijskap heeft gehad – en zal hebben.”
Het smelten van ijskappen – dan kom je toch ook in de scenario’s terecht met nieuwe ijstijden? Omdat de oceaancirculatie dan stil komt te liggen, en er dus geen warmte meer wordt aangevoerd?
“Als het om grote ijskappen gaat wel, ja, maar uit onze onderzoeken is gebleken dat het effect van het smelten van het ijs op Groenland op de oceaancirculatie maar zeer beperkt is. Het is niet zo heel veel ijs, namelijk. We hebben wel computersimulaties gedaan waarin we al het huidige ijs op Groenland in 500 jaar weg lieten smelten, dán stokt de oceaanstroming inderdaad, en krijg je een flinke afkoeling in Europa. Maar 500 jaar is wel extreem snel hoor. En als het een paar duizend jaar duurt, neemt de oceaancirculatie maar een beetje in kracht af, en koelt het dus ook maar een beetje af.”
Franz Josef fjord met gletsjer, Groenland
Jerzystrzelecki, via Wikimedia Commons
Het smelten van het ijs remt de opwarming dus enigszins af… dat is goed nieuws, toch?
“Nou, het is wel regionaal, hè? Als er minder warmte wordt aangevoerd dan stijgt de temperatuur op het noordelijk halfrond trager, maar op het zuidelijk halfrond juist extra snel. Dus voor Nederland is het misschien wel fijn, maar al met al schieten we er weinig mee op.”
Wat heeft het onderling vergelijken van die warme perioden jullie nou geleerd?
“Onder andere dat je ontzettend voorzichtig moet zijn met het doortrekken van conclusies van het verleden naar de toekomst. In de tijdvakken die wij bestudeerden warmde het op, maar dat had te maken met de stand van de aarde ten opzichte van de zon, en niet met broeikasgassen. De stand van de aarde zorgde destijds voor veel grotere seizoensinvloeden dan nu. Dus de temperatuur in de zomer was wel veel hoger, maar de winters waren ook kouder. Juist als je naar ijskappen kijkt heeft dat natuurlijk veel effect – die kappen groeiden in de winter toch deels weer aan. Uit onze modellen bleek dat dat ook weer heel andere effecten op de oceaancirculatie geeft.”
“Om opwarming onder invloed van broeikasgassen te bestuderen zouden we eigenlijk 55,8 miljoen jaar terug moeten reizen, naar het thermische maximum aan het begin van het Eoceen. Maar ja, voor ons onderzoek hebben we daar weinig aan, want toen lag er helemaal geen ijs op Groenland. Bovendien is het lastig te achterhalen wat er exact gebeurde, als het zo lang geleden is.”
Dat ging beter voor de tijdvakken die jullie bestudeerden?
“Elke stap in dit soort onderzoek gaat gepaard met grote onderzekerheden. De modellen moet je ’tunen’– er zitten parameters in waarvan de realistische waarden niet goed bekend zijn, en de modelresultaten blijken in elk geval voor het effect van het smelten erg afhankelijk van die tuning te zijn. Vervolgens moet je de resultaten vergelijken met gegevens, maar die zijn vaak ook niet heel eenduidig. Als je pollen vindt, betekent het dat er planten gegroeid hebben. Maar zegt dat iets over de temperatuur, of over andere milieufactoren? En hoe dateer je alles goed? Voor het Holoceen lukt dat aardig, dan kan je koolstofdateringen gebruiken. Voor het Eemien wordt het een stuk onnauwkeuriger. Als je oorzaak-gevolg relaties wil vinden, is het handig als je op zijn minst de volgorde van de gebeurtenissen kan vaststellen, maar zelfs dat lukt vaak niet.”
Hm. Dat lijkt me koren op de molen van de klimaatsceptici..?
“Als die onze proefschriften willen gebruiken om te onderbouwen dat er heel veel onzekerheden in klimaatmodelleringen zitten, dan is dat prima. Maar we weten behoorlijk goed in welke factoren de onzekerheden zitten – zoals het effect van het zeeijs, en die onzekerheid zit vooral in de regionale effecten. Wie wil ontkennen dat de aarde wereldwijd opwarmt heeft niks aan ons werk. Dat wijzen de modellen namelijk wél eenduidig uit.”’
Bronnen
P. Bakker, Modelling the climate of the Last Interglacial: The evolution of the Last Interglacial climate and its sensitivity to melting of the Greenland Ice Sheet, an investigation through model inter-comparison and model-data comparison, Proefschrift Vrije Universiteit Amsterdam, 319 blz.
M. Blaschek, Holocene climate variability in the Nordic Seas: numerical model simulations compared with proxy-based reconstructions, Proefschrift Vrije Universiteit Amsterdam, 265 blz.
(Kennislink.nl)
Wat vertelt het klimaat uit het verleden ons over de toekomst?
De temperatuur op aarde stijgt, en dat is niet voor het eerst. In hoeverre kunnen warme perioden uit het geologische verleden ons laten zien wat ons in de toekomst te wachten staat? Een vraaggesprek met Pepijn Bakker en Michael Blaschek, klimaatwetenschappers van de Vrije Universiteit Amsterdam, die beiden afgelopen dinsdag op dit onderwerp promoveerden.
door Marlies ter Voorde
.JPG?1415180589)
Sermersuaq Groenland IJskap, zomer 2010
Chmee2/Valtameri, via Wikimedia Commons
Het citaat uit 1830 is van de Britse geoloog Charles Lyell, het concept van zijn beroemde Schotse collega James Hutton, en alle aardwetenschappers van tegenwoordig worden er mee grootgebracht: The past is the key to the future.
Klopt, zeggen klimaatwetenschappers Pepijn Bakker en Michael Blaschek van de Vrije Universiteit Amsterdam, maar dan moet je wél goed opletten dat het verleden dat je bestudeert genoeg overeenkomsten heeft met de toekomst om een zinvolle vergelijking mogelijk te maken. Beide heren promoveerden dinsdag aan de Vrije Universiteit Amsterdam, beiden bestudeerden ze een warme periode uit het geologische verleden om te kijken in hoeverre de gebeurtenissen van destijds iets ons vertellen over het klimaat dat ons te wachten staat. Kennislink sprak met hen.
Waarom terug naar het verleden? We hebben toch computermodellen waarmee we in de toekomst kunnen kijken?
“Ja, maar om die modellen te kunnen vertrouwen moeten ze wel bewijzen dat ze zinvolle voorspellingen doen. Als we de gegevens uit het verleden in het model stoppen, en dat levert een klimaat op dat toen niet heerste, is er weinig reden om te denken dat de toekomstvoorspellingen wel kloppen. In het algemeen gaat dat best goed trouwens, maar er zijn een paar lastige processen die niet eenduidig door modellen gesimuleerd worden. Belangrijke voorbeelden daarvan zijn de invloed op het klimaat van de circulatie van het oceaanwater, de dynamiek van het zeeijs, en het smelten van het landijs. Wat het ingewikkeld maakt is dat die processen niet alleen het klimaat maar ook elkaar beïnvloeden.”
Naar welke perioden hebben jullie gekeken?
“Pepijn naar het Eemien, van 130.000 tot 116.000 jaar geleden, Michael naar de warmste periode uit het Holoceen, van 9000 tot 5000 jaar geleden. Het Holoceen is het interglaciaal (een relatief warme periode tussen twee ijstijden in) waar we momenteel in zitten, het Eemien het laatste interglaciaal dat daaraan vooraf ging. We keken dus beiden naar een tijdperk waarin de aarde opwarmde. In het Eemien was het zelfs warmer dan nu, die periode wordt om die reden vaak als voorbeeld gebruikt voor wat er kan gebeuren als de aarde verder opwarmt. Wat wij onderzocht hebben is vooral welke invloed het smelten van de Groenlandse ijskap heeft gehad – en zal hebben.”
Het smelten van ijskappen – dan kom je toch ook in de scenario’s terecht met nieuwe ijstijden? Omdat de oceaancirculatie dan stil komt te liggen, en er dus geen warmte meer wordt aangevoerd?
“Als het om grote ijskappen gaat wel, ja, maar uit onze onderzoeken is gebleken dat het effect van het smelten van het ijs op Groenland op de oceaancirculatie maar zeer beperkt is. Het is niet zo heel veel ijs, namelijk. We hebben wel computersimulaties gedaan waarin we al het huidige ijs op Groenland in 500 jaar weg lieten smelten, dán stokt de oceaanstroming inderdaad, en krijg je een flinke afkoeling in Europa. Maar 500 jaar is wel extreem snel hoor. En als het een paar duizend jaar duurt, neemt de oceaancirculatie maar een beetje in kracht af, en koelt het dus ook maar een beetje af.”
Franz Josef fjord met gletsjer, Groenland
Jerzystrzelecki, via Wikimedia Commons
Het smelten van het ijs remt de opwarming dus enigszins af… dat is goed nieuws, toch?
“Nou, het is wel regionaal, hè? Als er minder warmte wordt aangevoerd dan stijgt de temperatuur op het noordelijk halfrond trager, maar op het zuidelijk halfrond juist extra snel. Dus voor Nederland is het misschien wel fijn, maar al met al schieten we er weinig mee op.”
Wat heeft het onderling vergelijken van die warme perioden jullie nou geleerd?
“Onder andere dat je ontzettend voorzichtig moet zijn met het doortrekken van conclusies van het verleden naar de toekomst. In de tijdvakken die wij bestudeerden warmde het op, maar dat had te maken met de stand van de aarde ten opzichte van de zon, en niet met broeikasgassen. De stand van de aarde zorgde destijds voor veel grotere seizoensinvloeden dan nu. Dus de temperatuur in de zomer was wel veel hoger, maar de winters waren ook kouder. Juist als je naar ijskappen kijkt heeft dat natuurlijk veel effect – die kappen groeiden in de winter toch deels weer aan. Uit onze modellen bleek dat dat ook weer heel andere effecten op de oceaancirculatie geeft.”
“Om opwarming onder invloed van broeikasgassen te bestuderen zouden we eigenlijk 55,8 miljoen jaar terug moeten reizen, naar het thermische maximum aan het begin van het Eoceen. Maar ja, voor ons onderzoek hebben we daar weinig aan, want toen lag er helemaal geen ijs op Groenland. Bovendien is het lastig te achterhalen wat er exact gebeurde, als het zo lang geleden is.”
Dat ging beter voor de tijdvakken die jullie bestudeerden?
“Elke stap in dit soort onderzoek gaat gepaard met grote onderzekerheden. De modellen moet je ’tunen’– er zitten parameters in waarvan de realistische waarden niet goed bekend zijn, en de modelresultaten blijken in elk geval voor het effect van het smelten erg afhankelijk van die tuning te zijn. Vervolgens moet je de resultaten vergelijken met gegevens, maar die zijn vaak ook niet heel eenduidig. Als je pollen vindt, betekent het dat er planten gegroeid hebben. Maar zegt dat iets over de temperatuur, of over andere milieufactoren? En hoe dateer je alles goed? Voor het Holoceen lukt dat aardig, dan kan je koolstofdateringen gebruiken. Voor het Eemien wordt het een stuk onnauwkeuriger. Als je oorzaak-gevolg relaties wil vinden, is het handig als je op zijn minst de volgorde van de gebeurtenissen kan vaststellen, maar zelfs dat lukt vaak niet.”
Hm. Dat lijkt me koren op de molen van de klimaatsceptici..?
“Als die onze proefschriften willen gebruiken om te onderbouwen dat er heel veel onzekerheden in klimaatmodelleringen zitten, dan is dat prima. Maar we weten behoorlijk goed in welke factoren de onzekerheden zitten – zoals het effect van het zeeijs, en die onzekerheid zit vooral in de regionale effecten. Wie wil ontkennen dat de aarde wereldwijd opwarmt heeft niks aan ons werk. Dat wijzen de modellen namelijk wél eenduidig uit.”’
Bronnen
P. Bakker, Modelling the climate of the Last Interglacial: The evolution of the Last Interglacial climate and its sensitivity to melting of the Greenland Ice Sheet, an investigation through model inter-comparison and model-data comparison, Proefschrift Vrije Universiteit Amsterdam, 319 blz.
M. Blaschek, Holocene climate variability in the Nordic Seas: numerical model simulations compared with proxy-based reconstructions, Proefschrift Vrije Universiteit Amsterdam, 265 blz.
(Kennislink.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Wat een prachtige foto, die gletscher lijkt door het mooie zonlicht net een lavastroom 
Edit: de originele (grote) versie vind je hier:
http://commons.wikimedia.(...)f_Fjord,_glacier.jpg
[ Bericht 36% gewijzigd door cynicus op 07-11-2014 13:44:14 ]
Edit: de originele (grote) versie vind je hier:
http://commons.wikimedia.(...)f_Fjord,_glacier.jpg
[ Bericht 36% gewijzigd door cynicus op 07-11-2014 13:44:14 ]
