abonnement Unibet Coolblue
pi_145062263
.30-09-2014

"Mens medeverantwoordelijk voor hittegolven"


© thinkstock.

De door mensen veroorzaakte klimaatverandering kan hittegolven intensiveren. Dat blijkt uit een rapport in het 'Bulletin of the American Meteorological Society'. Een aantal wetenschappelijke teams had onder andere zestien verschillende extreme weers- en klimaatgebeurtenissen uit 2013 onderzocht, waaronder vijf hittegolven.

Menselijke activiteiten zoals het verbranden van kolen, olie en gas verhogen de frequentie en zwaarte van hittegolven duidelijk, aldus de Amerikaanse Nationale Oceanische en Atmosferische Dienst (NOAA). Vijf van elkaar onafhankelijke onderzoeken hadden dit bij de hittegolf van 2013 in Australië aangetoond. Vorsers van de NOAA hadden meegewerkt aan het rapport.

Sinds 1984 is volgens de onderzoekers door menselijke invloed het aantal hittegolven in Australië verdrievoudigd. "De bewijzen zijn tamelijk indrukwekkend", zei mede-auteur Peter Stott van de Britse Meteorologische Dienst. "Het is moeilijk voorstelbaar dat we zonder klimaatverandering dergelijke temperaturen zouden halen". Het risico dat extreme hitte en extreme droogte in Australië samenvallen zal zeer waarschijnlijk tussen de periode 1861-1901 tot de periode 1993-2033 verzevenvoudigen, luidt het in het rapport.

Bij andere weertypes zoals droogte, felle regen en stormen is de menselijke invloed minder duidelijk aantoonbaar.

Europa
Ook in Europa werden meerdere klimaatgebeurtenissen onderzocht, waaronder de erg hete en droge zomer van 2013 in West-Europa. Daar heeft de door mensen veroorzaakte klimaatverandering -in combinatie met natuurlijke schommelingen in de temperatuur van het wateroppervlak in de Noord-Atlantische Oceaan- een grote rol gespeeld.

Voor de zware regenval in de lente van 2013 in de hogere stroomgebieden van de Donau en Elbe vonden de wetenschappers daarentegen geen bewijs van menselijke oorzaken. Ook orkaan Christian, die in oktober 2013 over Noord-Duitsland en Denemarken raasde, was zeer hevig en ongewoon, aldus de vorsers. Maar hij ligt binnen het bereik van de al decennialange waargenomen schommelingen bij stormen.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_145062530
30-09-2014

Klimaatverandering speelt een rol in extreme droogte Californië


© ap.

GLOBAL WARMING De verlammende droogte waarmee Californië al maanden te kampen heeft, is wellicht een gevolg van de klimaatverandering. Dat besluiten wetenschappers van Stanford in een studie die uitwijst dat de uitzonderlijke weersomstandigheden die aan de basis van de droogte liggen zeer onwaarschijnlijk waren voor de industriële revolutie in de jaren 1800.

Het hogedrukgebied verdween heel even van de radar tijdens de zomermaanden van 2013, om daarna nog sterker terug te keren en de hele winter lang te volharden


© afp.

De uitzonderlijke droogte waaronder Californië gebukt gaat, is de ergste in de geschiedenis van de staat. In combinatie met de abnormaal hoge temperaturen heeft het gebrek aan neerslag in de hele staat geleid tot een gevaarlijke toename van bosbranden en gevallen van luchtverontreiniging. Een recent rapport schatte de verliezen in de landbouw door het watertekort op minstens 2,2 miljard dollar, en het banenverlies in de sector op 17.000.

Over de oorzaak van de extreme droogte zijn wetenschappers het eens: een hardnekkig hogedrukgebied boven de Stille Oceaan, dat voorkwam dat stormen en regenbuien Californië bereikten tijdens de regenseizoenen van 2013 en 2014. Het hogedrukgebied verscheen al in december 2012; het houdt zo lang aan dat meteorologen het de bijnaam 'Ridiculously Resilient Ridge', of 'Triple R' gaven.

Zulke blokkades komen periodiek voor in een gematigd klimaat, maar de 'Triple R' is zowel in grootte als in duur uitzonderlijk. Het hogedrukgebied verdween heel even van de radar tijdens de zomermaanden van 2013, om daarna nog sterker terug te keren en de hele winter lang te volharden. Regen en sneeuw die normaal zouden vallen aan de Amerikaanse Westkust, werden afgeleid naar Alaska.

Computersimulaties
Of de klimaatverandering aan de basis ligt van deze extreme omstandigheden, was totnogtoe een open vraag. In een nieuwe studie linken wetenschappers van Stanford deze weersomstandigheden inderdaad aan de opwarming van de aarde. Het team, onder leiding van klimaatwetenschapper Noah Diffenbaugh, maakte gebruik van een nieuwe combinatie van computersimulaties en statistische technieken om na te gaan hoe groot de kans is dat de 'Triple R' zou voorkomen in verschillende omstandigheden.



Een hogedrukgebied met de volharding en intensiteit van de 'Triple R' kwam niet eerder voor sinds de eerste metingen in 1948
Een eerste bevinding was de zeldzaamheid van het fenomeen. Een hogedrukgebied met de volharding en de intensiteit van de 'Triple R' kwam niet eerder voor sinds 1948, toen voor het eerst uitgebreide informatie over de atmosfeer beschikbaar was.

Drie keer meer kans
Een tweede bevinding, die gisteren gepubliceerd werd in het vakblad Bulletin of the American Meteorological Society, is dat een dergelijk fenomeen veel waarschijnlijker is wanneer hoge concentraties broeikasgassen aanwezig zijn.

"Ons onderzoek toont aan dat de kans drie keer groter is dat deze extreme hoge druk vandaag voorkomt dan voor de industriële revolutie in de jaren 1800, toen de mensheid begon met het uitstoten van broeikasgassen", klinkt het in de studie.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_145181884
Heeft iemand deze docu gezien?
Wat is jullie mening? Cynicus? :)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_145230831
Gezien? Ja. Mijn mening? Extreem lage kwaliteit en misinformatie. Link naar links en link en link

Je post regelmatig nieuwsberichten van gepubliceerde wetenschap over klimaatverandering, je bent dus op de hoogte van de enormheid aan bewijzen. Met die kennis in het achterhoofd, wat vond jij van die film? Zijn er stukken die je aanspreken? Zo ja, welke?

[ Bericht 20% gewijzigd door cynicus op 05-10-2014 20:31:29 ]
pi_145245142
quote:
0s.gif Op zondag 5 oktober 2014 20:24 schreef cynicus het volgende:
Gezien? Ja. Mijn mening? Extreem lage kwaliteit en misinformatie. Link naar links en link en link

Je post regelmatig nieuwsberichten van gepubliceerde wetenschap over klimaatverandering, je bent dus op de hoogte van de enormheid aan bewijzen. Met die kennis in het achterhoofd, wat vond jij van die film? Zijn er stukken die je aanspreken? Zo ja, welke?
Dank voor de links
Ik was ook niet echt onder de indruk van de docu :)
Vooral het hele CO2 verhaal vind ik maar vreemd.
Dat van die desinformatie ben ik mee eens,
Het gebruik van 20 jaar oude data.
Grafieken die stoppen in de jaren 80 omdat de data die erna volgt niet overeenkomt met hun visie :)
Zoals die grafiek van de zon. Die stopt ook ergens in de jaren 80 omdat de lijnen van de zonne-activiteit gelijk loopt met de temperatuur. Ze laten de grafiek daar stoppen omdat de temperatuur in de jaren erna ver doorschiet en de lijn van de zon daalt..
Hun argument overt vulkanen snijdt ook geen hout bijvoorbeeld.
:)
Wat me wel aansprak was dat ziekenhuis in Afrika die t moet doen met 2 zonnepanelen, Ofwel de koelkast waar de vaccins en medicijnen in bewaard worden ofwel verlichting, maar niet beide.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 06-10-2014 09:07:21 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_145249327
quote:
0s.gif Op maandag 6 oktober 2014 08:57 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Wat me wel aansprak was dat ziekenhuis in Afrika die t moet doen met 2 zonnepanelen, Ofwel de koelkast waar de vaccins en medicijnen in bewaard worden ofwel verlichting, maar niet beide.
Ja mooi geframed he? Dat 'die arme Afrikaantjes' het slachtoffer zijn van 'groenen' die hun levensstandaard slecht willen houden. Wat zijn de AGW en duurzame energie septici toch ineens begaan met de minder bedeelden... Er zijn een paar aantekeningen te maken tegen dit simplistische idee.

Afrika is zo immens groot, instabiel en relatief dunbevolkt dat het uitrollen van een modern fijnmazig grid als in het Westen vrijwel onmogelijk is. Een ziekenhuis op uren rijden van een metropool heeft geen enkele mogelijkheid om elektriciteit uit een kolencentrale te krijgen al zouden ze het willen. Net als dat Afrika de analoge telefoonlijn om dezelfde reden heeft overgeslagen door direct over te gaan op GSM gaat een groot deel het 19e eeuwse grid voorbij en gaat meteen decentraal, met kleinschalig zon en wind. Dat is daar veel betrouwbaarder dan een grid verbinding en stukken goedkoper dan elektriciteit uit een dieselgenerator. Doneer of koop nog een paar zonnepanelen en het ziekenhuis heeft genoeg stroom voor koeling EN verlichting. Terugverdientijd t.o.v. diesel is een paar jaar.

in de onderhandelingen tijdens klimaattoppen zijn het vooral de arme (sub-)tropische landen die vragen om actie tegen klimaatverandering omdat zij daar het meest onder gaan lijden en er het minst aan bijgedragen hebben. In verdragen als het Kyoto protocol worden ook uitzonderingen gemaakt zodat onderontwikkelde landen niet beperkt worden in hun ontwikkeling.

Afrika heeft inderdaad olie en zelfs de 'groenen' claimen niet dat Afrikanen er niet van mogen profiteren maar hoe de echte wereld werkt is dat het rijke Westen de Afrikaanse olie en andere resources voor een habbekrats verscheept naar het .... Westen. Zie je al die duurzame energie bashers ook roepen dat de Afrikaanse bodemschatten voor de Afrikanen zijn? Ik ben het iig nog nooit tegengekomen, de film is op dat punt tenenkrommend hypocriet.
pi_145283728
quote:
0s.gif Op maandag 6 oktober 2014 08:57 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Hun argument overt vulkanen snijdt ook geen hout bijvoorbeeld.
Juist wel.

De Global Warminghoaxertjes denken echt dat CO2 een of ander gif is. Je ademt het uit. :D

Vulkanen hebben in de recente geschiedenis de meeste doden veroorzaakt door wereldwijde klimaatveranderingen. Veel groter dan wij nietige mensjes ooit zouden kunnen.

De twee meest aansprekende voorbeelden daarvan uit het recente verleden:

Huaynaputina, Peru - 1600 - hongersnood in Rusland (!) met miljoenen doden
Tambora, Indonesie - 1815 - het jaar zonder zomer en vele mislukte oogsten

Bij de laatste link:

CO2 and H2O are greenhouse gases, responsible for 0.0394% and 0.4% of the atmosphere respectively.

Dat zijn feiten.

Die Klimaathoax zijn geen feiten, maar handig geframede non-wetenschap in een politiek jasje. En cynicus (what's in the name) die dat allemaal slikt en nog eens opbraakt in dit topic.

Erg verheffend.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_145283942
quote:
12s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 07:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Juist wel.

De Global Warminghoaxertjes denken echt dat CO2 een of ander gif is. Je ademt het uit. :D

Vulkanen hebben in de recente geschiedenis de meeste doden veroorzaakt door wereldwijde klimaatveranderingen. Veel groter dan wij nietige mensjes ooit zouden kunnen.

De twee meest aansprekende voorbeelden daarvan uit het recente verleden:

Huaynaputina, Peru - 1600 - hongersnood in Rusland (!) met miljoenen doden
Tambora, Indonesie - 1815 - het jaar zonder zomer en vele mislukte oogsten

Bij de laatste link:

CO2 and H2O are greenhouse gases, responsible for 0.0394% and 0.4% of the atmosphere respectively.

Dat zijn feiten.

Die Klimaathoax zijn geen feiten, maar handig geframede non-wetenschap in een politiek jasje. En cynicus (what's in the name) die dat allemaal slikt en nog eens opbraakt in dit topic.

Erg verheffend.
Heb je Cosmos van Neil nog gekeken of niet? Of was jij niet diegene die dat niet ging kijken omdat het misleidende informatie was? :)

'Tyson compared the carbon dioxide released by "those damn volcanoes" with that from humans' coal and oil burning, and the results are staggering. He found that the largest estimate of all of Earth's volcanic carbon emissions — 500 million tons of CO2 — is "not even two percent of the 30 billion tons of CO2 that our civilization is cranking out every year."

Een heel verschil met wat ze vertellen in de Swindle...

(hoe staat t met je moon hoax thesis? ;)

[ Bericht 3% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 07-10-2014 08:13:27 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_145284030
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 08:06 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Heb je Cosmos van Neil nog gekeken of niet? Of was jij niet diegene die dat niet ging kijken omdat het misleidende informatie was?

'Tyson compared the carbon dioxide released by "those damn volcanoes" with that from humans' coal and oil burning, and the results are staggering. He found that the largest estimate of all of Earth's volcanic carbon emissions — 500 million tons of CO2 — is "not even two percent of the 30 billion tons of CO2 that our civilization is cranking out every year."
Ik heb deel 1 t/m 11 bekeken, deel 12 expres niet. Deel 1 t/m 11 vond ik een 6,5je. Daar al maakte ie opmerkingen over "het klimaat". Totaal onwetenschappelijk, wat voor een astronoom een doodzonde is.

Dat uitgerekend iemand die gewend is in miljarden jaren te denken zich daaraan waagt (typisch hoaxframing, het dient de hoofdjes ingestampt te worden), is een wetenschappelijke schande.

CO2 is geen probleem en global warming bestaat niet.

Wat wel bestaat is mensen die politieke belangen nastreven en die belangen door de strotten van onwetende non-natuurwetenschappers weten te douwen.

CO2 is niet eens een sterk broeikasgas, en de natuurlijke uitstoot is niet eens bekend.

Die geschatte 3% van de totale CO2-productie van de Aarde die menselijk zou zijn, is niet eens in staat het klimaat "te regelen", al zouden we het willen.

FYI: zo'n 58 miljoen jaar geleden lag het vermoedelijke CO2-gehalte (ja; indirecte metingen) op zo'n 2000 ppm. Zonder menselijke invloed. De Aarde overleeft het prima.

Klimaatveranderingen zijn van alle tijden en de natuur past zich daaraan aan. De huidige mens echter niet, want de Natuur dient een soort van aangeharkt parkje te zijn, een thermostaat, die je zo even kan regelen.

De arrogantie van de mens. :D
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_145284049
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 08:06 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
(hoe staat t met je moon hoax thesis? ;)
Interessante materie.

Heb ruim 200 wetenschappelijke publicaties door te nemen.

Helaas nog geen tijd voor gehad, al heb ik een dataselectie gemaakt.

Grootste punt blijft de leeftijd van de gesteenten. En er zitten grote statistische onmogelijkheden in de vondsten van nieuwe mineralen.

Later meer daarover.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_145284084
quote:
19s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 08:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb deel 1 t/m 11 bekeken, deel 12 expres niet. Deel 1 t/m 11 vond ik een 6,5je. Daar al maakte ie opmerkingen over "het klimaat". Totaal onwetenschappelijk, wat voor een astronoom een doodzonde is.

Dat uitgerekend iemand die gewend is in miljarden jaren te denken zich daaraan waagt (typisch hoaxframing, het dient de hoofdjes ingestampt te worden), is een wetenschappelijke schande.

CO2 is geen probleem en global warming bestaat niet.

Wat wel bestaat is mensen die politieke belangen nastreven en die belangen door de strotten van onwetende non-natuurwetenschappers weten te douwen.

CO2 is niet eens een sterk broeikasgas, en de natuurlijke uitstoot is niet eens bekend.

Die geschatte 3% van de totale CO2-productie van de Aarde die menselijk zou zijn, is niet eens in staat het klimaat "te regelen", al zouden we het willen.

FYI: zo'n 58 miljoen jaar geleden lag het vermoedelijke CO2-gehalte (ja; indirecte metingen) op zo'n 2000 ppm. Zonder menselijke invloed. De Aarde overleeft het prima.

Klimaatveranderingen zijn van alle tijden en de natuur past zich daaraan aan. De huidige mens echter niet, want de Natuur dient een soort van aangeharkt parkje te zijn, een thermostaat, die je zo even kan regelen.

De arrogantie van de mens. :D
Kijk nou eerst eens de docu voor je meer van die rare praat gaat spuien ;)
Neem eens op je gemak de artikelen door in dit topic en voorgaande topics aub :)
quote:
12s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 08:15 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Interessante materie.

Heb ruim 200 wetenschappelijke publicaties door te nemen.

Helaas nog geen tijd voor gehad, al heb ik een dataselectie gemaakt.

Grootste punt blijft de leeftijd van de gesteenten. En er zitten grote statistische onmogelijkheden in de vondsten van nieuwe mineralen.

Later meer daarover.
Eerst was het grootste punt de straling, nu weer de gesteenten,
'Later meer hierover'? :) er is nog een heel topic vol mensen die vol verwachting wachten :)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_145284147
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 08:18 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Kijk nou eerst eens de docu voor je meer van die rare praat gaat spuien ;)
Neem eens op je gemak de artikelen door in dit topic en voorgaande topics aub :)
Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers.

De artikelen kennen allemaal 1 premisse; de mens is slecht en verneukt "het klimaat". Neuh, de mens is vuil, dat klopt. En elke cent die gaat naar die CO2-bubbel, gaat niet naar werkelijk oplosbare milieuproblemen. Helaas.

quote:
Eerst was het grootste punt de straling, nu weer de gesteenten,
'Later meer hierover'? :) er is nog een heel topic vol mensen die vol verwachting wachten :)
De straling is de reden waarom men niet gegaan is (en niet teruggaat, merk je het, na 40 jaar?). De gesteenten zijn de hardste data en daarom het meest interessant.

Dat topic kan ik niet in en wat die mensen allemaal verwachten is leuk, maar er is meer dan dat. Sinds vandaag ben ik wees, trouwens. :*
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_145284254
quote:
19s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 08:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers.

De artikelen kennen allemaal 1 premisse; de mens is slecht en verneukt "het klimaat". Neuh, de mens is vuil, dat klopt. En elke cent die gaat naar die CO2-bubbel, gaat niet naar werkelijk oplosbare milieuproblemen. Helaas.

[..]

De straling is de reden waarom men niet gegaan is (en niet teruggaat, merk je het, na 40 jaar?). De gesteenten zijn de hardste data en daarom het meest interessant.

Dat topic kan ik niet in en wat die mensen allemaal verwachten is leuk, maar er is meer dan dat. Sinds vandaag ben ik wees, trouwens. :*
Laten we de moonhoax zelf hier maar even buiten laten , waarom kan je het topic niet meer in? het draait toch juist om jou en je thesis? :)
je zegt:
"Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers."
Ik kan dat niet rijmen met je uitspraken over Co2, de artikelen in dit topic en dat global warming niet bestaat...
Wat rot voor je dat je wees bent, wat is gebeurd als ik vragen mag?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_145284299
quote:
0s.gif Op maandag 6 oktober 2014 12:05 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ja mooi geframed he? Dat 'die arme Afrikaantjes' het slachtoffer zijn van 'groenen' die hun levensstandaard slecht willen houden. Wat zijn de AGW en duurzame energie septici toch ineens begaan met de minder bedeelden... Er zijn een paar aantekeningen te maken tegen dit simplistische idee.

Afrika is zo immens groot, instabiel en relatief dunbevolkt dat het uitrollen van een modern fijnmazig grid als in het Westen vrijwel onmogelijk is. Een ziekenhuis op uren rijden van een metropool heeft geen enkele mogelijkheid om elektriciteit uit een kolencentrale te krijgen al zouden ze het willen. Net als dat Afrika de analoge telefoonlijn om dezelfde reden heeft overgeslagen door direct over te gaan op GSM gaat een groot deel het 19e eeuwse grid voorbij en gaat meteen decentraal, met kleinschalig zon en wind. Dat is daar veel betrouwbaarder dan een grid verbinding en stukken goedkoper dan elektriciteit uit een dieselgenerator. Doneer of koop nog een paar zonnepanelen en het ziekenhuis heeft genoeg stroom voor koeling EN verlichting. Terugverdientijd t.o.v. diesel is een paar jaar.

in de onderhandelingen tijdens klimaattoppen zijn het vooral de arme (sub-)tropische landen die vragen om actie tegen klimaatverandering omdat zij daar het meest onder gaan lijden en er het minst aan bijgedragen hebben. In verdragen als het Kyoto protocol worden ook uitzonderingen gemaakt zodat onderontwikkelde landen niet beperkt worden in hun ontwikkeling.

Afrika heeft inderdaad olie en zelfs de 'groenen' claimen niet dat Afrikanen er niet van mogen profiteren maar hoe de echte wereld werkt is dat het rijke Westen de Afrikaanse olie en andere resources voor een habbekrats verscheept naar het .... Westen. Zie je al die duurzame energie bashers ook roepen dat de Afrikaanse bodemschatten voor de Afrikanen zijn? Ik ben het iig nog nooit tegengekomen, de film is op dat punt tenenkrommend hypocriet.
Dank voor je toelichting, Daar valt niet veel tegenin te brengen
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_145284316
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 08:30 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Laten we de moonhoax zelf hier maar even buiten laten , waarom kan je het topic niet meer in? het draait toch juist om jou en je thesis? :)
je zegt:
"Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers."
Ik kan dat niet rijmen met je uitspraken over Co2, de artikelen in dit topic en dat global warming niet bestaat...
Wat rot voor je dat je wees bent, wat is gebeurd als ik vragen mag?
CO2 is geen sterk broekasgas en daarmee is die hele hoax op niets gestoeld.

Als men wetenschappelijker te werk zou gaan zou men tegen waterdamp of tegen methaan moeten zijn. Maar daar valt geen belasting uit te trekken, dus daar kiezen de Al Gores en andere non-wetenschappers niet voor.

Het is -helaas!- makkelijk om het grote publiek te misleiden; "CO2 is een gif!" Je ademt het uit, for god sake. En ik neem aan dat men niet stopt met bier, cola, spa, fanta en andere koolzuurhoudende dranken drinken.

Wat is een probleem is fijnstof, vuile auto's, luchtvervuiling. Maar dat heeft niets met CO2 te maken en wordt (letterlijk) ondergesneeuwd door die zinloze bias op een volkomen natuurlijk ongevaarlijk gas.

Het betekent dat zus en ik alleen over zijn. RIP.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_145284400
quote:
19s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 08:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

CO2 is geen sterk broekasgas en daarmee is die hele hoax op niets gestoeld.

Als men wetenschappelijker te werk zou gaan zou men tegen waterdamp of tegen methaan moeten zijn. Maar daar valt geen belasting uit te trekken, dus daar kiezen de Al Gores en andere non-wetenschappers niet voor.

Het is -helaas!- makkelijk om het grote publiek te misleiden; "CO2 is een gif!" Je ademt het uit, for god sake. En ik neem aan dat men niet stopt met bier, cola, spa, fanta en andere koolzuurhoudende dranken drinken.

Wat is een probleem is fijnstof, vuile auto's, luchtvervuiling. Maar dat heeft niets met CO2 te maken en wordt (letterlijk) ondergesneeuwd door die zinloze bias op een volkomen natuurlijk ongevaarlijk gas.

Het betekent dat zus en ik alleen over zijn. RIP.
Ten eerste gecondoleerd. Sterkte.
Allicht wordt erkend dat Methaan een broeikasgas is, die veel sterker is dan CO2. Er wordt ook rekening mee gehouden op verschillende vlakken.Het staat ook niet voor niks op de 2de plaats, de uitstoot van CO2 is groter
En waar haal je dat rare idee vandaan dat CO2 een gif is? Welke wetenschappers zeggen dat?
We hebben CO2 nodig, ook de Aarde heeft t nodig, te weinig Co2 en we zouden hier op een sneeuwbal zitten, maar teveel CO2, dan loopt t al snel uit de hand.
Misschien is het ene idee om eens te kijken naar het levenswerk van Carl Sagan, het op hol geslagen greenhouse effect op Venus, waar hij zn phd-thesis over schreef.
Je zegt dat de Cosmos docu over Climate Change een goede docu is? Toch spreek je dit op alle vlakken tegen.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_145284465
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 08:42 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Ten eerste gecondoleerd. Sterkte.
Dank je. a.s. vrijdag cremeren we hem.

quote:
Allicht wordt erkend dat Methaan een broeikasgas is, die veel sterker is dan CO2.
En dan nog weet NIEMAND hoe sterk.

quote:
En waar haal je dat rare idee vandaan dat CO2 een gif is?
Bekijk de informatie. Een dramatisch dieptepunt is "Pandora's Promise". Ken je die "docu"? Walgelijk, serieus.

quote:
te weinig Co2 en we zouden hier op een sneeuwbal zitten, maar teveel CO2, dan loopt t al snel uit de hand.
Dat is het hele punt. Dat thermostaatdenken. Alsof er "te weinig" of "te veel" van is. Welnee, de Natuur regelt dat. Niks mis met bomen planten, al zijn de oceanen veel sterkere opnemers van CO2. Waar wel iets mis mee is is met een globale politieke (!) hoax creeeren.

quote:
Misschien is het ene idee om eens te kijken naar het levenswerk van Carl Sagan, het op hol geslagen greenhouse effect op Venus, waar hij zn phd-thesis over schreef.
Venus is een sterk vulkanische planeet. Hoe je dat aan de Aarde wil linken en dan nog wel met betrekking tot de minieme "bijdrage" van menselijke CO2 is me een raadsel.

quote:
Je zegt dat de Cosmos docu over Climate Change een goede docu is? Toch spreek je dit op alle vlakken tegen.
Dat zei ik helemaal niet. Ik wilde het deel niet zien, om de vervuiling niet te groot te maken. Deel 1-11 was redelijk en voor de leek leuk gemaakt. Helaas zaten er verwijzingen naar "deel 12"/de CO2-hoax in. Onwetenschappelijk en onnodig voor een astronoom.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_145284636
quote:
19s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 08:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dank je. a.s. vrijdag cremeren we hem.

[..]

En dan nog weet NIEMAND hoe sterk.

[..]

Bekijk de informatie. Een dramatisch dieptepunt is "Pandora's Promise". Ken je die "docu"? Walgelijk, serieus.

[..]

Dat is het hele punt. Dat thermostaatdenken. Alsof er "te weinig" of "te veel" van is. Welnee, de Natuur regelt dat. Niks mis met bomen planten, al zijn de oceanen veel sterkere opnemers van CO2. Waar wel iets mis mee is is met een globale politieke (!) hoax creeeren.

[..]

Venus is een sterk vulkanische planeet. Hoe je dat aan de Aarde wil linken en dan nog wel met betrekking tot de minieme "bijdrage" van menselijke CO2 is me een raadsel.

[..]

Dat zei ik helemaal niet. Ik wilde het deel niet zien, om de vervuiling niet te groot te maken. Deel 1-11 was redelijk en voor de leek leuk gemaakt. Helaas zaten er verwijzingen naar "deel 12"/de CO2-hoax in. Onwetenschappelijk en onnodig voor een astronoom.
Ik zal de docu Pandora's Promise eens kijken.
Niemand weet hoe sterk het broeikasgas methaan is? Dus ook jij niet?
Het punt is dat door die enorme uitstoot op venus een op hol geslagen greenhouse effect is ontstaan, Het gaat wel degelijk om de hoeveelheid. Of wuif je zomaar het levenswerk van Carl Sagan even de deur uit.? Daar valt veeeeeel uit te leren op Aarde door Venus te bestuderen. En je uitspraak over de uitstoot van co2 op Aarde door mensen komt gewoon niet overeen met wetenschappelijke studies, sorry.
Tja wat je daarna allemaal schrijft... daar houdt t gesprek voor ons op.
Als je die docu niet eens wilt kijken, Hij legt bijvoorbeeld uit waarom we dit allemaal zo zeker weten. Maar daar wil jij niet aan omdat je al op voorhand heb vastgesteld dat alles wat zeggen niet waar kan zijn.
Een beetje zoals in de bijbel geloven en al het wetenschappelijk bewijs negeren..
Dan hebben we verder niet veel meer te bespreken.

Sterkte vrijdag!
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_145284714
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 08:58 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Ik zal de docu Pandora's Promise eens kijken.
Niemand weet hoe sterk het broeikasgas methaan is? Dus ook jij niet?
Het punt is dat door die enorme uitstoot op venus een op hol geslagen greenhouse effect is ontstaan, Het gaat wel degelijk om de hoeveelheid. Of wuif je zomaar het levenswerk van Carl Sagan even de deur uit.? Daar valt veeeeeel uit te leren op Aarde door Venus te bestuderen. En je uitspraak over de uitstoot van co2 op Aarde door mensen komt gewoon niet overeen met wetenschappelijke studies, sorry.
Tja wat je daarna allemaal schrijft... daar houdt t gesprek voor ons op.
Als je die docu niet eens wilt kijken, Hij legt bijvoorbeeld uit waarom we dit allemaal zo zeker weten. Maar daar wil jij niet aan omdat je al op voorhand heb vastgesteld dat alles wat zeggen niet waar kan zijn.
Een beetje zoals in de bijbel geloven en al het wetenschappelijk bewijs negeren..
Dan hebben we verder niet veel meer te bespreken.

Sterkte vrijdag!
Haha, integendeel. De CO2hoaxgelovers zijn de religieuzen. Ik ben natuurwetenschapper.

Ik kan je verzekeren dat de Aarde vele malen sterker is dan de mens.

Bekijk die vulkanen in Peru en Indonesie eens. En dat zijn nog "kleintjes". Stel je voor dat er eens een goeie vulkaanuitbarsting plaatsvindt. Die supervulkaan in Wyoming bijvoorbeeld. Sta je daar met je theelepeltje CO2 weg te vangen. :D
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_145284864
quote:
19s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 09:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Haha, integendeel. De CO2hoaxgelovers zijn de religieuzen. Ik ben natuurwetenschapper.

Ik kan je verzekeren dat de Aarde vele malen sterker is dan de mens.

Bekijk die vulkanen in Peru en Indonesie eens. En dat zijn nog "kleintjes". Stel je voor dat er eens een goeie vulkaanuitbarsting plaatsvindt. Die supervulkaan in Wyoming bijvoorbeeld. Sta je daar met je theelepeltje CO2 weg te vangen. :D
We kunnen nu wel t spelletje welles nietes gaan spelen, maar wetenschappelijke studies tonen aan dat co2ers gelijk hebben en dat de natuurwetenschapper in dit geval fout is ;)
in de Swindle docu komen ook van die 'wetenschappers' voor, maar veel wilt dat niet zeggen, het blijft een grote minderheid.
Het is zo'n beetje zoals Creationisme, zij hebben ook een paar 'wetenschappers' aan hun zijde. Maar ik neem aan dat je geen creationist bent die de evolutie-theorie verwerpt? (dat zou namelijk wel heel erg zijn :) )
Niemand zegt dat vulkanen geen invloed hebben, het is niet het een of het ander, dat is een denkfout
De Aarde is vele malen sterker dan de mens ja, die 'overleeft' t wel, het punt is het overleven van de mens op die Aarde :)
en dat van dat theelepeltje, tja... :)
kijk nou gewoon eens de docu
http://www.dailymotion.co(...)he-world-set-free_tv

en dit korte filmpje :)
watch Neil deGrasse Tyson Destroy Climate Change Deniers in Newly Released Video!
http://atlasleft.org/watc(...)ewly-released-video/

[ Bericht 4% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 07-10-2014 09:30:12 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_145285884
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 09:12 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

We kunnen nu wel t spelletje welles nietes gaan spelen, maar wetenschappelijke studies tonen aan dat co2ers gelijk hebben en dat de natuurwetenschapper in dit geval fout is ;)
in de Swindle docu komen ook van die 'wetenschappers' voor, maar veel wilt dat niet zeggen, het blijft een grote minderheid.
"Gelijk"
"fout"

die termen alleen al zijn niet alleen on- maar zelfs ANTIwetenschappelijk.

De "science is settled". Geen onderzoek naar het hoe en waarom, welnee, het is "bewezen".

Dat soort bewoordingen zouden filosofisch gezien elke wetenschapper moeten doen steigeren. Degenen die dat niet doen, moet je wantrouwen, per definitie.

De nonwetenschappers die niets van natuurwetenschap begrijpen en slechts volgers zijn valt weinig aan te rekenen. Allen in dit topic die wel politieke scam volgen zijn medeplichtig.

quote:
Het is zo'n beetje zoals Creationisme, zij hebben ook een paar 'wetenschappers' aan hun zijde. Maar ik neem aan dat je geen creationist bent die de evolutie-theorie verwerpt? (dat zou namelijk wel heel erg zijn :) )
Ik ben geoloog, creatonisme is bijbelfantasie.

Net als dat CO2=klimaatverandering religieuze fantasie is trouwens.

quote:
Niemand zegt dat vulkanen geen invloed hebben, het is niet het een of het ander, dat is een denkfout
en dat van dat theelepeltje, tja... :)
Neuh, het is geen denk"fout".

Toon mij maar eens een wetenschappelijk onderzoek dat stelt "bij zoveel CO2-sequestratie verandert de temperatuur zoveel graden/stoppen we X stormen per jaar/zorgen we voor Y minder droogtes".

Veel succes.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_145286144
"CO2 is een zwak broeikasgas" is mooie stelling voor een discussie in het natuurkunde lokaal waarvan veel te leren valt. Echter, wat volgt: "en daarmee is die hele hoax op niets gestoeld." geeft jammer genoeg feilloos het gebrek aan begrip bij het stierenvechtertje aan, of beter gezegd: het conflict met zijn vrijheid blijheid ideologie.

Lezers met een wat minder oppervlakkige interesse in dit onderwerp en die niet bang zijn voor een beetje natuurkunde en wiskunde vinden hier een leesbare maar diepgaande uiteenzetting waarom bovenstaande claim rabiate onzin is. Lezers met wat minder tijd kunnen de onderbouwing hier bekijken.

Ook de claim dat de gemeten toename van CO2 in de atmosfeer niet van menselijke oorsprong is werd eerder al gediscussieerd maar het stierenvechtertje blijkt nieuwe kennis niet aan te kunnen nemen wanneer het conflicteert met zijn overtuiging.

Iemand die jaren dezelfde aantoonbare onzin post en die ondanks alle onderbouwde tegenargumenten niks leert maar dezelfde argumenten blijft herhalen, daar hebben ze op internet een herkenbare benaming voor.

[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 07-10-2014 10:55:42 ]
pi_145286792
quote:
19s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 10:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Gelijk"
"fout"

die termen alleen al zijn niet alleen on- maar zelfs ANTIwetenschappelijk.

De "science is settled". Geen onderzoek naar het hoe en waarom, welnee, het is "bewezen".

Dat soort bewoordingen zouden filosofisch gezien elke wetenschapper moeten doen steigeren. Degenen die dat niet doen, moet je wantrouwen, per definitie.

De nonwetenschappers die niets van natuurwetenschap begrijpen en slechts volgers zijn valt weinig aan te rekenen. Allen in dit topic die wel politieke scam volgen zijn medeplichtig.

[..]

Ik ben geoloog, creatonisme is bijbelfantasie.

Net als dat CO2=klimaatverandering religieuze fantasie is trouwens.

[..]

Neuh, het is geen denk"fout".

Toon mij maar eens een wetenschappelijk onderzoek dat stelt "bij zoveel CO2-sequestratie verandert de temperatuur zoveel graden/stoppen we X stormen per jaar/zorgen we voor Y minder droogtes".

Veel succes.
De aarde is rond
De aarde is plat
is de ene stelling waar en de andere niet? Ik neem toch aan van wel.
Je hebt een stelling, er zijn 2 antwoorden, een stelling is waar of onwaar. En uiteraard moet er meer onderzoek worden gedaan, maar je kunt t bewijs voor de invloed van Co2 op het klimaat niet negeren. Ik bedoel je geeft zelf al aan dat vulkanen invloed hebben, of maw dat een grote hoeveelheid co2 invloed heeft.
Hoe kun je nou beweren dat vulkanen wel invloed hebben, en andere uitstoot van Co2 niet? Ook in de filosofie (wat mijn studie is geweest) zouden we krom trekken van zo'n bewering ,)
Ik ben er een beetje klaar mee.
Lees de artikelen en kijk de docu aub :)
Ik laat je over aan de mercy van Cynicus, hij is de man van de grafieken en nummertjes.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 07-10-2014 10:51:00 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_145286833
Ah ik zie dat Cynicus zich al gemeld heeft
Veel plezier met El M. ,)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_145287041
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 oktober 2014 10:46 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Ah ik zie dat Cynicus zich al gemeld heeft
Veel plezier met El M. ,)
Ik vind dit topic eigenlijk te mooi voor de wederom een oefening "hoe te praten tegen een muur". Voor je het weet zijn we 100 posts verder zonder ook maar één stap vooruit gezet te hebben.

Studenten psychologie die geïnteresseerd zijn in een promotieonderzoek over cognitieve dissonantie op internetfora hebben aan dit topic meer dan genoeg materiaal.
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')