Dank voor de linksquote:Op zondag 5 oktober 2014 20:24 schreef cynicus het volgende:
Gezien? Ja. Mijn mening? Extreem lage kwaliteit en misinformatie. Link naar links en link en link
Je post regelmatig nieuwsberichten van gepubliceerde wetenschap over klimaatverandering, je bent dus op de hoogte van de enormheid aan bewijzen. Met die kennis in het achterhoofd, wat vond jij van die film? Zijn er stukken die je aanspreken? Zo ja, welke?
Ja mooi geframed he? Dat 'die arme Afrikaantjes' het slachtoffer zijn van 'groenen' die hun levensstandaard slecht willen houden. Wat zijn de AGW en duurzame energie septici toch ineens begaan met de minder bedeelden... Er zijn een paar aantekeningen te maken tegen dit simplistische idee.quote:Op maandag 6 oktober 2014 08:57 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Wat me wel aansprak was dat ziekenhuis in Afrika die t moet doen met 2 zonnepanelen, Ofwel de koelkast waar de vaccins en medicijnen in bewaard worden ofwel verlichting, maar niet beide.
Juist wel.quote:Op maandag 6 oktober 2014 08:57 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Hun argument overt vulkanen snijdt ook geen hout bijvoorbeeld.
Heb je Cosmos van Neil nog gekeken of niet? Of was jij niet diegene die dat niet ging kijken omdat het misleidende informatie was?quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 07:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Juist wel.
De Global Warminghoaxertjes denken echt dat CO2 een of ander gif is. Je ademt het uit.
Vulkanen hebben in de recente geschiedenis de meeste doden veroorzaakt door wereldwijde klimaatveranderingen. Veel groter dan wij nietige mensjes ooit zouden kunnen.
De twee meest aansprekende voorbeelden daarvan uit het recente verleden:
• Huaynaputina, Peru - 1600 - hongersnood in Rusland (!) met miljoenen doden
• Tambora, Indonesie - 1815 - het jaar zonder zomer en vele mislukte oogsten
Bij de laatste link:
CO2 and H2O are greenhouse gases, responsible for 0.0394% and 0.4% of the atmosphere respectively.
Dat zijn feiten.
Die Klimaathoax zijn geen feiten, maar handig geframede non-wetenschap in een politiek jasje. En cynicus (what's in the name) die dat allemaal slikt en nog eens opbraakt in dit topic.
Erg verheffend.
Ik heb deel 1 t/m 11 bekeken, deel 12 expres niet. Deel 1 t/m 11 vond ik een 6,5je. Daar al maakte ie opmerkingen over "het klimaat". Totaal onwetenschappelijk, wat voor een astronoom een doodzonde is.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:06 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Heb je Cosmos van Neil nog gekeken of niet? Of was jij niet diegene die dat niet ging kijken omdat het misleidende informatie was?
'Tyson compared the carbon dioxide released by "those damn volcanoes" with that from humans' coal and oil burning, and the results are staggering. He found that the largest estimate of all of Earth's volcanic carbon emissions — 500 million tons of CO2 — is "not even two percent of the 30 billion tons of CO2 that our civilization is cranking out every year."
Interessante materie.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:06 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
(hoe staat t met je moon hoax thesis?
Kijk nou eerst eens de docu voor je meer van die rare praat gaat spuienquote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb deel 1 t/m 11 bekeken, deel 12 expres niet. Deel 1 t/m 11 vond ik een 6,5je. Daar al maakte ie opmerkingen over "het klimaat". Totaal onwetenschappelijk, wat voor een astronoom een doodzonde is.
Dat uitgerekend iemand die gewend is in miljarden jaren te denken zich daaraan waagt (typisch hoaxframing, het dient de hoofdjes ingestampt te worden), is een wetenschappelijke schande.
CO2 is geen probleem en global warming bestaat niet.
Wat wel bestaat is mensen die politieke belangen nastreven en die belangen door de strotten van onwetende non-natuurwetenschappers weten te douwen.
CO2 is niet eens een sterk broeikasgas, en de natuurlijke uitstoot is niet eens bekend.
Die geschatte 3% van de totale CO2-productie van de Aarde die menselijk zou zijn, is niet eens in staat het klimaat "te regelen", al zouden we het willen.
FYI: zo'n 58 miljoen jaar geleden lag het vermoedelijke CO2-gehalte (ja; indirecte metingen) op zo'n 2000 ppm. Zonder menselijke invloed. De Aarde overleeft het prima.
Klimaatveranderingen zijn van alle tijden en de natuur past zich daaraan aan. De huidige mens echter niet, want de Natuur dient een soort van aangeharkt parkje te zijn, een thermostaat, die je zo even kan regelen.
De arrogantie van de mens.
Eerst was het grootste punt de straling, nu weer de gesteenten,quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Interessante materie.
Heb ruim 200 wetenschappelijke publicaties door te nemen.
Helaas nog geen tijd voor gehad, al heb ik een dataselectie gemaakt.
Grootste punt blijft de leeftijd van de gesteenten. En er zitten grote statistische onmogelijkheden in de vondsten van nieuwe mineralen.
Later meer daarover.
Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:18 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Kijk nou eerst eens de docu voor je meer van die rare praat gaat spuien
Neem eens op je gemak de artikelen door in dit topic en voorgaande topics aub
De straling is de reden waarom men niet gegaan is (en niet teruggaat, merk je het, na 40 jaar?). De gesteenten zijn de hardste data en daarom het meest interessant.quote:Eerst was het grootste punt de straling, nu weer de gesteenten,
'Later meer hierover'? er is nog een heel topic vol mensen die vol verwachting wachten
Laten we de moonhoax zelf hier maar even buiten laten , waarom kan je het topic niet meer in? het draait toch juist om jou en je thesis?quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers.
De artikelen kennen allemaal 1 premisse; de mens is slecht en verneukt "het klimaat". Neuh, de mens is vuil, dat klopt. En elke cent die gaat naar die CO2-bubbel, gaat niet naar werkelijk oplosbare milieuproblemen. Helaas.
[..]
De straling is de reden waarom men niet gegaan is (en niet teruggaat, merk je het, na 40 jaar?). De gesteenten zijn de hardste data en daarom het meest interessant.
Dat topic kan ik niet in en wat die mensen allemaal verwachten is leuk, maar er is meer dan dat. Sinds vandaag ben ik wees, trouwens.
Dank voor je toelichting, Daar valt niet veel tegenin te brengenquote:Op maandag 6 oktober 2014 12:05 schreef cynicus het volgende:
[..]
Ja mooi geframed he? Dat 'die arme Afrikaantjes' het slachtoffer zijn van 'groenen' die hun levensstandaard slecht willen houden. Wat zijn de AGW en duurzame energie septici toch ineens begaan met de minder bedeelden... Er zijn een paar aantekeningen te maken tegen dit simplistische idee.
Afrika is zo immens groot, instabiel en relatief dunbevolkt dat het uitrollen van een modern fijnmazig grid als in het Westen vrijwel onmogelijk is. Een ziekenhuis op uren rijden van een metropool heeft geen enkele mogelijkheid om elektriciteit uit een kolencentrale te krijgen al zouden ze het willen. Net als dat Afrika de analoge telefoonlijn om dezelfde reden heeft overgeslagen door direct over te gaan op GSM gaat een groot deel het 19e eeuwse grid voorbij en gaat meteen decentraal, met kleinschalig zon en wind. Dat is daar veel betrouwbaarder dan een grid verbinding en stukken goedkoper dan elektriciteit uit een dieselgenerator. Doneer of koop nog een paar zonnepanelen en het ziekenhuis heeft genoeg stroom voor koeling EN verlichting. Terugverdientijd t.o.v. diesel is een paar jaar.
in de onderhandelingen tijdens klimaattoppen zijn het vooral de arme (sub-)tropische landen die vragen om actie tegen klimaatverandering omdat zij daar het meest onder gaan lijden en er het minst aan bijgedragen hebben. In verdragen als het Kyoto protocol worden ook uitzonderingen gemaakt zodat onderontwikkelde landen niet beperkt worden in hun ontwikkeling.
Afrika heeft inderdaad olie en zelfs de 'groenen' claimen niet dat Afrikanen er niet van mogen profiteren maar hoe de echte wereld werkt is dat het rijke Westen de Afrikaanse olie en andere resources voor een habbekrats verscheept naar het .... Westen. Zie je al die duurzame energie bashers ook roepen dat de Afrikaanse bodemschatten voor de Afrikanen zijn? Ik ben het iig nog nooit tegengekomen, de film is op dat punt tenenkrommend hypocriet.
CO2 is geen sterk broekasgas en daarmee is die hele hoax op niets gestoeld.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:30 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Laten we de moonhoax zelf hier maar even buiten laten , waarom kan je het topic niet meer in? het draait toch juist om jou en je thesis?
je zegt:
"Ik ken de docu en het vormt een goed tegenwicht tegen de onwetenschappelijke bende van de hoaxers."
Ik kan dat niet rijmen met je uitspraken over Co2, de artikelen in dit topic en dat global warming niet bestaat...
Wat rot voor je dat je wees bent, wat is gebeurd als ik vragen mag?
Ten eerste gecondoleerd. Sterkte.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
CO2 is geen sterk broekasgas en daarmee is die hele hoax op niets gestoeld.
Als men wetenschappelijker te werk zou gaan zou men tegen waterdamp of tegen methaan moeten zijn. Maar daar valt geen belasting uit te trekken, dus daar kiezen de Al Gores en andere non-wetenschappers niet voor.
Het is -helaas!- makkelijk om het grote publiek te misleiden; "CO2 is een gif!" Je ademt het uit, for god sake. En ik neem aan dat men niet stopt met bier, cola, spa, fanta en andere koolzuurhoudende dranken drinken.
Wat is een probleem is fijnstof, vuile auto's, luchtvervuiling. Maar dat heeft niets met CO2 te maken en wordt (letterlijk) ondergesneeuwd door die zinloze bias op een volkomen natuurlijk ongevaarlijk gas.
Het betekent dat zus en ik alleen over zijn. RIP.
Dank je. a.s. vrijdag cremeren we hem.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:42 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Ten eerste gecondoleerd. Sterkte.
En dan nog weet NIEMAND hoe sterk.quote:Allicht wordt erkend dat Methaan een broeikasgas is, die veel sterker is dan CO2.
Bekijk de informatie. Een dramatisch dieptepunt is "Pandora's Promise". Ken je die "docu"? Walgelijk, serieus.quote:En waar haal je dat rare idee vandaan dat CO2 een gif is?
Dat is het hele punt. Dat thermostaatdenken. Alsof er "te weinig" of "te veel" van is. Welnee, de Natuur regelt dat. Niks mis met bomen planten, al zijn de oceanen veel sterkere opnemers van CO2. Waar wel iets mis mee is is met een globale politieke (!) hoax creeeren.quote:te weinig Co2 en we zouden hier op een sneeuwbal zitten, maar teveel CO2, dan loopt t al snel uit de hand.
Venus is een sterk vulkanische planeet. Hoe je dat aan de Aarde wil linken en dan nog wel met betrekking tot de minieme "bijdrage" van menselijke CO2 is me een raadsel.quote:Misschien is het ene idee om eens te kijken naar het levenswerk van Carl Sagan, het op hol geslagen greenhouse effect op Venus, waar hij zn phd-thesis over schreef.
Dat zei ik helemaal niet. Ik wilde het deel niet zien, om de vervuiling niet te groot te maken. Deel 1-11 was redelijk en voor de leek leuk gemaakt. Helaas zaten er verwijzingen naar "deel 12"/de CO2-hoax in. Onwetenschappelijk en onnodig voor een astronoom.quote:Je zegt dat de Cosmos docu over Climate Change een goede docu is? Toch spreek je dit op alle vlakken tegen.
Ik zal de docu Pandora's Promise eens kijken.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dank je. a.s. vrijdag cremeren we hem.
[..]
En dan nog weet NIEMAND hoe sterk.
[..]
Bekijk de informatie. Een dramatisch dieptepunt is "Pandora's Promise". Ken je die "docu"? Walgelijk, serieus.
[..]
Dat is het hele punt. Dat thermostaatdenken. Alsof er "te weinig" of "te veel" van is. Welnee, de Natuur regelt dat. Niks mis met bomen planten, al zijn de oceanen veel sterkere opnemers van CO2. Waar wel iets mis mee is is met een globale politieke (!) hoax creeeren.
[..]
Venus is een sterk vulkanische planeet. Hoe je dat aan de Aarde wil linken en dan nog wel met betrekking tot de minieme "bijdrage" van menselijke CO2 is me een raadsel.
[..]
Dat zei ik helemaal niet. Ik wilde het deel niet zien, om de vervuiling niet te groot te maken. Deel 1-11 was redelijk en voor de leek leuk gemaakt. Helaas zaten er verwijzingen naar "deel 12"/de CO2-hoax in. Onwetenschappelijk en onnodig voor een astronoom.
Haha, integendeel. De CO2hoaxgelovers zijn de religieuzen. Ik ben natuurwetenschapper.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 08:58 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Ik zal de docu Pandora's Promise eens kijken.
Niemand weet hoe sterk het broeikasgas methaan is? Dus ook jij niet?
Het punt is dat door die enorme uitstoot op venus een op hol geslagen greenhouse effect is ontstaan, Het gaat wel degelijk om de hoeveelheid. Of wuif je zomaar het levenswerk van Carl Sagan even de deur uit.? Daar valt veeeeeel uit te leren op Aarde door Venus te bestuderen. En je uitspraak over de uitstoot van co2 op Aarde door mensen komt gewoon niet overeen met wetenschappelijke studies, sorry.
Tja wat je daarna allemaal schrijft... daar houdt t gesprek voor ons op.
Als je die docu niet eens wilt kijken, Hij legt bijvoorbeeld uit waarom we dit allemaal zo zeker weten. Maar daar wil jij niet aan omdat je al op voorhand heb vastgesteld dat alles wat zeggen niet waar kan zijn.
Een beetje zoals in de bijbel geloven en al het wetenschappelijk bewijs negeren..
Dan hebben we verder niet veel meer te bespreken.
Sterkte vrijdag!
We kunnen nu wel t spelletje welles nietes gaan spelen, maar wetenschappelijke studies tonen aan dat co2ers gelijk hebben en dat de natuurwetenschapper in dit geval fout isquote:Op dinsdag 7 oktober 2014 09:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha, integendeel. De CO2hoaxgelovers zijn de religieuzen. Ik ben natuurwetenschapper.
Ik kan je verzekeren dat de Aarde vele malen sterker is dan de mens.
Bekijk die vulkanen in Peru en Indonesie eens. En dat zijn nog "kleintjes". Stel je voor dat er eens een goeie vulkaanuitbarsting plaatsvindt. Die supervulkaan in Wyoming bijvoorbeeld. Sta je daar met je theelepeltje CO2 weg te vangen.
"Gelijk"quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 09:12 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
We kunnen nu wel t spelletje welles nietes gaan spelen, maar wetenschappelijke studies tonen aan dat co2ers gelijk hebben en dat de natuurwetenschapper in dit geval fout is
in de Swindle docu komen ook van die 'wetenschappers' voor, maar veel wilt dat niet zeggen, het blijft een grote minderheid.
Ik ben geoloog, creatonisme is bijbelfantasie.quote:Het is zo'n beetje zoals Creationisme, zij hebben ook een paar 'wetenschappers' aan hun zijde. Maar ik neem aan dat je geen creationist bent die de evolutie-theorie verwerpt? (dat zou namelijk wel heel erg zijn )
Neuh, het is geen denk"fout".quote:Niemand zegt dat vulkanen geen invloed hebben, het is niet het een of het ander, dat is een denkfout
en dat van dat theelepeltje, tja...
De aarde is rondquote:Op dinsdag 7 oktober 2014 10:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Gelijk"
"fout"
die termen alleen al zijn niet alleen on- maar zelfs ANTIwetenschappelijk.
De "science is settled". Geen onderzoek naar het hoe en waarom, welnee, het is "bewezen".
Dat soort bewoordingen zouden filosofisch gezien elke wetenschapper moeten doen steigeren. Degenen die dat niet doen, moet je wantrouwen, per definitie.
De nonwetenschappers die niets van natuurwetenschap begrijpen en slechts volgers zijn valt weinig aan te rekenen. Allen in dit topic die wel politieke scam volgen zijn medeplichtig.
[..]
Ik ben geoloog, creatonisme is bijbelfantasie.
Net als dat CO2=klimaatverandering religieuze fantasie is trouwens.
[..]
Neuh, het is geen denk"fout".
Toon mij maar eens een wetenschappelijk onderzoek dat stelt "bij zoveel CO2-sequestratie verandert de temperatuur zoveel graden/stoppen we X stormen per jaar/zorgen we voor Y minder droogtes".
Veel succes.
Ik vind dit topic eigenlijk te mooi voor de wederom een oefening "hoe te praten tegen een muur". Voor je het weet zijn we 100 posts verder zonder ook maar één stap vooruit gezet te hebben.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 10:46 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Ah ik zie dat Cynicus zich al gemeld heeft
Veel plezier met El M. ,)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |