Ik bedoelde met gewoon ook meer dat het een bekend argument is, dat niet klopt.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 16:17 schreef Jigzoz het volgende:
Ik vind het woordje 'gewoon' hier wel grappig. Dat ligt aan mijn onkunde hoor; ik snap er simpelweg geen hol van.
Ik bedoel dat in de zin van dogmatisch, intolerant, activistisch. Maar dat gaat averechts werken hoor, let maar op. Ook tegen henzelf. Een Dawkins bijvoorbeeld wordt in Engeland al steeds minder gepruimd. Ook ik waardeerde hem vooral vroeger enorm als wetenschapper en schrijver, heb 5 of 6 boeken van hem, maar hij ontpopt zich toch eigenlijk als een nogal nare man.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 16:17 schreef Jigzoz het volgende:
Ik maak wel bezwaar tegen de term 'militante atheïsten'. Dat suggereert dat zij net zo fanatiek zijn als militante religieuzen en daar is op geen enkele manier sprake van.
Het zijn juist Krauss en Dawkins die willen dat je stopt met nadenken. Het universum ontstaat uit niets, kijk maar, punt uit, case closed. Lees die review bijvoorbeeld. Ze willen een eind maken aan filosoferen, iedereen verder mond houden en als je wil weten hoe het zit pak je je natuurkundeboek er maar bij.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 16:37 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het "oplossen" van de regressie die je hier beschrijft is geen doel. Ik zeg liever dat het simpelweg onbekend is wat de oorzaak van de dingen is dan dat ik er een fantasie op loslaat. Natuurlijk verklaart die fantasie alles, want daar heb je 'm voor bedacht. Maar wat heb je er verder aan? Je kunt het niet observeren, er is geen interactie mee, het is alleen een bedenksel. Het enige dat je ermee bereikt is dat je stopt met je af te vragen hoe alles werkt en dat lijkt me eerder slecht dan goed.
Denk je echt dat Demiurg ene specialist is? Met zijn Bart Ehrman? Terwijl deze Ehrman zelf met een boek komt waarin hij uitlegt waarom hij dat Paulus Christus als een engel zag en niet als een mens. Iets wat mystici al eeuwen zeggenquote:Op vrijdag 18 juli 2014 21:34 schreef ATON het volgende:
[..]
Nee hoor. De wijze waarop vooral JHN Demiurg aanpakt, alsof hij specialist ter zake is. Net een struisvogel. Ben jij daar soms een ei van ?
'Een regressieargument is een argument dat aantoont dat:quote:Op vrijdag 18 juli 2014 16:43 schreef Molurus het volgende:
Los van het feit dat dit model niet bedacht is om oneindige regressie op te lossen... waarom zou oneindige regressie überhaupt opgelost moeten worden? Wat is nu eigenlijk het probleem?
Het lijkt erop, maar ik gebruik het als argument tegen materialisme. Ik vind het wel een bruikbaar argument. Niet sluitend natuurlijk, maar een van de vele. In deze kwestie bestaan er geen sluitende argumenten, dus wordt de hoeveelheid argumenten een factor.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 16:43 schreef Molurus het volgende:
Je lijkt hier te refereren aan het kosmologische argument. Helaas wordt dit argument onder filosofen, in geen enkele vorm, nog serieus genomen. De enige die ik ken is William Lane Craig, en dat is toch echt een clown, meer kan ik er niet van maken.
Je kan nu eenmaal niet alles lezen, je moet selectief zijn.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 16:43 schreef Molurus het volgende:
Een boek niet lezen omdat je de inhoud meent te kennen.
Absoluut niet. Net zomin als JHN en Reref.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 21:57 schreef BerjanII het volgende:
Denk je echt dat Demiurg ene specialist is?
Ik ben in elk geval geen fan van Ehrman. Maar ik had het over de wijze waarop deze atheïsten alles negeren wat niet in hun kraampje past of in hun favoriete schrijvers, die per slot geen haar beter zijn.quote:Met zijn Bart Ehrman? Terwijl deze Ehrman zelf met een boek komt waarin hij uitlegt waarom hij dat Paulus Christus als een engel zag en niet als een mens. Iets wat mystici al eeuwen zeggen
Dat is prima... maar dat is toch geen enkele reden om van alles aan te nemen ten aanzien van de inhoud van dat boek? Als je het niet hebt gelezen heb je het niet gelezen.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 22:06 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Je kan nu eenmaal niet alles lezen, je moet selectief zijn.
Dat is absoluut niet wat Krauss beweert. Geen enkele natuurkundige, denk ik. Niks case closed, er is juist nog een heleboel onduidelijk.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 21:55 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Het zijn juist Krauss en Dawkins die willen dat je stopt met nadenken. Het universum ontstaat uit niets, kijk maar, punt uit, case closed. Lees die review bijvoorbeeld. Ze willen een eind maken aan filosoferen, iedereen verder mond houden en als je wil weten hoe het zit pak je je natuurkundeboek er maar bij.
Ik zeg juist dat de oorzaak onbekend is, maar probeer met rationeel redeneren verder te denken. (Niet door in het wilde weg te fantaseren.) Wat ik er aan heb? Ik wil nu eenmaal graag weten hoe het echt zit.
En wat is er mis met bedenksels? Alles is een bedenksel. We hebben alles zelf bedacht.
quote:Op vrijdag 18 juli 2014 14:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heb je een linkje? Er staat veel van hem op youtube, maar ik zie eigenlijk alleen maar gedeeltelijke matches qua titel.
Top, thanks!quote:
Mooi. Vanwaar dan de controverse. Die vind ik hier ook weer:quote:Op zaterdag 19 juli 2014 08:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is absoluut niet wat Krauss beweert. Geen enkele natuurkundige, denk ik. Niks case closed, er is juist nog een heleboel onduidelijk.
Omdat gelovigen en soms ook filosofen nogal moeite hebben met niet-goddelijke verklaringen voor het universum. Wat dat betreft is de controverse niet heel anders dan die van Galilei in het verleden.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 13:29 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Mooi. Vanwaar dan de controverse. Die vind ik hier ook weer:
http://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
Dawkins beweert net zo min dat daarmee alle vragen zijn beantwoord. Ik weet eerlijk gezegd niet waar je dat nu precies vandaan haalt. Krauss en Dawkins pleiten beide voor een wetenschappelijke benadering van vraagstukken zoals kosmologie en biologie, en staan voorop om te erkennen dat er nog heel veel is dat we niet weten, en dat het precies dat is dat wetenschap een mooie discipline maakt.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 13:29 schreef JerryWesterby het volgende:
Vanwege Dawkins nawoord misschien. Maar dat zet Krauss er toch niet voor niets in. Zo maak je er weer een polemiek van, en wetenschap is geen polemiek.
Die strijd om dogma wordt ervan gemaakt, ook door mensen zoals jij: het boek waarvan jij beweert dat het allerlei dogma's verspreidt is inhoudelijk helemaal niet zo schokkend als jij denkt dat het is. Het gaat eigenlijk voornamelijk over de huidige stand van de wetenschap ten aanzien van kosmologie en de geschiedenis van de wetenschap die daaraan vooraf ging / daartoe leidde.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 14:45 schreef JerryWesterby het volgende:
Nee dat is het niet. Die David Albert is ook niet van een 'goddelijke verklaring'. De controverse ontstaat omdat een groep mensen met een bepaald dogma (materialisme/atheisme/hubbubbisme) de wetenschap kaapt om hun eigen dogma te promoten en andere te bestrijden. Behalve onnodige tweedracht zaaien geven ze de wetenschap daarmee een slechte naam.
Wetenschap is geen strijd tegen 'theologen' of 'religieuzen'. Die strijd voeren ze maar in hun eigen tijd.
Nee dat zijn militante veganistenquote:Op vrijdag 18 juli 2014 16:21 schreef ATON het volgende:
[..]
O nee ?? Moet je maar eens Freethinker bezoeken.
Maar die Krauss plaatst toch niet voor niets die tekst van Dawkins? En ik zie hem ook altijd in die youtube filmpjes met de usual suspects.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 14:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die strijd om dogma wordt ervan gemaakt, ook door mensen zoals jij: het boek waarvan jij beweert dat het allerlei dogma's verspreidt is inhoudelijk helemaal niet zo schokkend als jij denkt dat het is. Het gaat eigenlijk voornamelijk over de huidige stand van de wetenschap ten aanzien van kosmologie en de geschiedenis van de wetenschap die daaraan vooraf ging / daartoe leidde.
Maar op de een of andere manier staan mensen erop dit boek te lezen aan de hand van de titel en die uit te leggen als een wilde filosofische claim. Daar gaat dit boek helemaal niet over!
Nee.quote:de wetenschap kaapt om hun eigen dogma te promoten en andere te bestrijden.
Hoezo onterecht? Als er iets bewezen of begrepen moet worden is wetenschap doorgaans de manier om dat aan te pakken. Dat werkt met letterlijk alles zo, dus waarom zou dat 'verkeerd' zijn voor jouw definitie van materialisme?quote:Op zaterdag 19 juli 2014 16:12 schreef JerryWesterby het volgende:
Ik ben juist gek op wetenschap, en daarom vind ik het niet fijn dat hij misbruikt wordt. De usual suspects strijden voor een bepaald dogma (materialisme) en beroepen zich daarbij onterecht op wetenschap.
Dat refrein ken ik niet.quote:Door de bestsellers die ze schrijven krijgen mensen de indruk dat de wetenschap zegt dat alles zinloos is etc. etc. je kent het refrein.
De enige die ik dat hier zie doen ben jij. Onterecht, trouwens.quote:Maar het zijn alleen zij die dat zeggen. Intussen gaat men de wetenschap er op aan.kijken
Materialisme is dan ook niet juist of onjuist. Materialisme is materialisme.quote:Wetenschap toont niet aan dat materialisme juist is. Integendeel zelfs.
Ah, jij hebt wel een claim op wetenschap dus?quote:En in mijn betogen tegen materialisme citeer ik ook steeds veel wetenschappers.
Wie beweert dat?quote:Materialisten hebben geen claim op wetenschap.
Uiteraard omdat het helemaal niet zo is dat de wetenschap aantoont dat hun dogma juist is. Materialisme is een aanname voor wetenschappelijk onderzoek, geen resultaat.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 16:26 schreef ems. het volgende:
Hoezo onterecht? Als er iets bewezen of begrepen moet worden is wetenschap doorgaans de manier om dat aan te pakken. Dat werkt met letterlijk alles zo, dus waarom zou dat 'verkeerd' zijn voor jouw definitie van materialisme?
Als dat het geval is, wat is het probleem dan? Net maak je je er nog druk om en nu toont het opeens slechts aan dat het verkeerd is?quote:Op zaterdag 19 juli 2014 16:37 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Uiteraard omdat het helemaal niet zo is dat de wetenschap aantoont dat hun dogma juist is.
Dus? Zo werkt wetenschap. Je gaat uit van wat je weet. Niet van wat er eventueel mogelijk zou kunnen zijn. Ja, in meer of mindere mate neem je dat natuurlijk wel mee in je besluitvorming maar datzelfde doe jij als je je ontbijt klaarmaakt en besluit voor de fuck of it pindakaas te mixen met hageslag. Waarom zou dat slecht zijn?quote:Materialisme is een aanname voor wetenschappelijk onderzoek, geen resultaat.
Het is altijd een probleem als er verkeerde informatie verspreid wordt.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 16:45 schreef ems. het volgende:
Als dat het geval is, wat is het probleem dan? Net maak je je er nog druk om en nu toont het opeens slechts aan dat het verkeerd is?
Hoezo weten we dat materialisme juist is?quote:Op zaterdag 19 juli 2014 16:45 schreef ems. het volgende:
Dus? Zo werkt wetenschap. Je gaat uit van wat je weet.
Nee nog niet. Leg eens uit?quote:Op zaterdag 19 juli 2014 16:45 schreef ems. het volgende:
En nog even tussendoor: Is het ondertussen al duidelijk dat atheïsme compleet los staat van materialisme?
Belangrijker: wie zegt dat materialisme juist is?quote:Op zaterdag 19 juli 2014 17:28 schreef JerryWesterby het volgende:
Hoezo weten we dat materialisme juist is?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |