Heb jij zoveel gezondigd dat er iemand dood moest om dat te compenseren? Wat heb je allemaal gedaan dan?quote:Op woensdag 9 juli 2014 16:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik neem het serieus omdat ik in de waarheid van de bijbel geloof, Ik geloof persoonlijk dat Jezus ook voor mij aan het kruis heeft gehangen om mijn zonden te niet te doen zodat ik onder zijn genade mag leven.
Waar staat dat ergens in het N.T. ? Ik denk dat dit een misvatting is hoor.quote:Op woensdag 9 juli 2014 16:37 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik geloof persoonlijk dat Jezus ook voor mij aan het kruis heeft gehangen om mijn zonden te niet te doen zodat ik onder zijn genade mag leven.
Je zou God als een observator van de objectieve goedheid kunnen zien. Arbitraire keuze is het sowieso niet aangezien je geen andere keuze had kunnen maken. Stel: Het goede was mensen vermoorden, verkrachten, leed doen--> Zouden ze heel snel achter komen dat dit niet werkt(lichamelijke pijn, psycische klachten) en op zoek gaan naar wat wel goed is, en dan kom je altijd uit bij wat wij nu goed vinden(verdraagzaamheid, elkaar helpen). Een objectieve goedheid dus.quote:Op woensdag 9 juli 2014 15:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daarmee komen we uit bij het Eythyphro dilemma:
- Gebiedt God het goede omdat God heeft bepaald dat het goed is? In dat geval is 'goed' een arbitraire keuze van die God.
- Gebiedt God het goede omdat het goede goed is onafhankelijk van die God? In dat geval: wat is dan de functie van die God?
Beide kanten van dit dilemma zijn problematisch voor een gelovige... of zouden dat minimaal moeten zijn.
lees dit stukje maar eens :quote:Op donderdag 10 juli 2014 04:54 schreef ATON het volgende:
[..]
Waar staat dat ergens in het N.T. ? Ik denk dat dit een misvatting is hoor.
Je gaat hier een beetje voorbij aan de kern van het dilemma: wie of wat bepaalt wat 'objectieve goedheid' is? Is dat door God bepaald of niet?quote:Op donderdag 10 juli 2014 12:05 schreef bechirti het volgende:
[..]
Je zou God als een observator van de objectieve goedheid kunnen zien. Arbitraire keuze is het sowieso niet aangezien je geen andere keuze had kunnen maken. Stel: Het goede was mensen vermoorden, verkrachten, leed doen--> Zouden ze heel snel achter komen dat dit niet werkt(lichamelijke pijn, psycische klachten) en op zoek gaan naar wat wel goed is, en dan kom je altijd uit bij wat wij nu goed vinden(verdraagzaamheid, elkaar helpen). Een objectieve goedheid dus.
maar harry potter is dan ook geen sprookjequote:Op woensdag 9 juli 2014 19:38 schreef ATON het volgende:
[..]
Niet altijd hoor. Harry Potter neemt de trein in Londen. Is Londen een verzinsel of is Harry een verzinsel ? Als Harry een verzinsel is, betekend dit dat Londen ook een verzonnen stad is ?
Het is fictie, daar gaat het om.quote:Op donderdag 10 juli 2014 12:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
maar harry potter is dan ook geen sprookje
lees dit maar: http://www.encyclo.nl/begrip/sprookje
We kunnen nu wel uitvoerig gaan bespreken wat sprookjes precies zijn, maar je richt je op iets dat niet de kern van de zaak is. Wanneer mensen het over de bijbel hebben als een sprookjesboek, bedoelen ze de fictieve aard van beide zaken.quote:Op donderdag 10 juli 2014 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
ja, maar in een sprookje komen uberhaupt nooit dingen uit het echte leven in naar voren.
Ja, dat kan je niet weten. Daarom ook dilemma. Ik kan wel wat verzinnen maar als honderden mensen al het hoofd erboven gebogen hebben. Wie ben ik als leek dan. Dat is een kwestie van geloven. Wel ben ik ervan overtuigd dat wanneer je dit 'toevaligge proces' opnieuw zou doen, dat je dan weer uiteindelijk dezelfde definities van goed/slecht krijgt.quote:Op donderdag 10 juli 2014 12:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je gaat hier een beetje voorbij aan de kern van het dilemma: wie of wat bepaalt wat 'objectieve goedheid' is? Is dat door God bepaald of niet?
Daarmee bedoel ik dus nadrukkelijk niet 'hoe stel je dat vast'.
Wat bedoel je precies? Sprookjes bevatten vele elementen en concepten die wel in het echt voorkomen, zoals kastelen en dergelijken. En wat je laatste zin betreft, dat zou een perfecte omschrijving van de bijbel kunnen zijn: een verzonnen verhaal dat toevallig in o.a. in Judea afspeeltquote:Op donderdag 10 juli 2014 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
ja, maar in een sprookje komen uberhaupt nooit dingen uit het echte leven in naar voren.
en bij harry potter wel.
harry potter is gewoon een verzonnen verhaal wat zich toevallig o.a. in londen afspeelt.
Dat je het niet kunt weten is een bijkomend probleem. Het dilemma zit hem erin dat die twee mogelijkheden uitputtend zijn, en beide de gelovige voor een probleem stellen.quote:Op donderdag 10 juli 2014 12:54 schreef bechirti het volgende:
[..]
Ja, dat kan je niet weten. Daarom ook dilemma.
Ik geloof in een objectieve goedheid. En dat de wereld geschapen is door god maar de menselijke daden heeft hij geen invloed op.(wat goed en wat kwaad)quote:Op donderdag 10 juli 2014 12:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat je het niet kunt weten is een bijkomend probleem. Het dilemma zit hem erin dat die twee mogelijkheden uitputtend zijn, en beide de gelovige voor een probleem stellen.
Zelf geef je al aan 'dit is niet arbitrair', maar tegelijk zeg je nu: 'dat kan je niet weten'. Wat is het nou?
Ik krijg het gevoel dat ik het nu een beetje aan het uitspellen ben... maar geloof jij dat wat objectief goed is bepaald is door god en de manier waarop hij de wereld heeft geschapen, of geloof jij dat het onafhankelijk daarvan objectief goed is?quote:Op donderdag 10 juli 2014 13:00 schreef bechirti het volgende:
[..]
Ik geloof in een objectieve goedheid. En dat de wereld geschapen is door god maar de menselijke daden heeft hij geen invloed op.(wat goed en wat kwaad)
Wat staat daar ?? WIJ ! Wie zijn wij ? Staat er helemaal niet bij.quote:Op donderdag 10 juli 2014 12:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
lees dit stukje maar eens :
http://www.biblija.net/biblija.cgi?l=nl&set=10&id47=1&m=Rom+6
Noem het dan een verzinsels zoals de Bijbel. Nu goed ?quote:Op donderdag 10 juli 2014 12:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
maar harry potter is dan ook geen sprookje
lees dit maar: http://www.encyclo.nl/begrip/sprookje
En het N.T. speelt zich af in Palestina en niet in Londen. Nu goed ?quote:Op donderdag 10 juli 2014 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
ja, maar in een sprookje komen uberhaupt nooit dingen uit het echte leven in naar voren.
en bij harry potter wel.
harry potter is gewoon een verzonnen verhaal wat zich toevallig o.a. in londen afspeelt.
Oeps, je was me voor.quote:Op donderdag 10 juli 2014 12:55 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies? Sprookjes bevatten vele elementen en concepten die wel in het echt voorkomen, zoals kastelen en dergelijken. En wat je laatste zin betreft, dat zou een perfecte omschrijving van de bijbel kunnen zijn: een verzonnen verhaal dat toevallig in o.a. in Judea afspeelt
Ja ik weet het het is heel moeilijk te begrijpen, maar stel: Er is geen god. Dan nog is er een objectieve goedheid waar je niet aan ontkomt. Dus, dan zou het er los van staan.quote:Op donderdag 10 juli 2014 13:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik krijg het gevoel dat ik het nu een beetje aan het uitspellen ben... maar geloof jij dat wat objectief goed is bepaald is door god en de manier waarop hij de wereld heeft geschapen, of geloof jij dat het onafhankelijk daarvan objectief goed is?
dat is nou precies wat de meesten hier ook doen.quote:Op donderdag 10 juli 2014 12:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
We kunnen nu wel uitvoerig gaan bespreken wat sprookjes precies zijn, maar je richt je op iets dat niet de kern van de zaak is. Wanneer mensen het over de bijbel hebben als een sprookjesboek, bedoelen ze de fictieve aard van beide zaken.
En die kern wordt dus als fictief gezien door sommigenquote:Op donderdag 10 juli 2014 13:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
dat is nou precies wat de meesten hier ook doen.
Ze hebben het alleen maar om de bijzaken van de bijbel en niet om de kern.
En die kern staat in 1 johannes 3 vers 16: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
jammer genoeg wel inderdaad.quote:Op donderdag 10 juli 2014 13:49 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
En die kern wordt dus als fictief gezien door sommigen
Tsja, dat is het logische gevolg van het feit dat er geen reden is om voor waar aan te nemen wat er in de bijbel geschreven staat.quote:
En wat jij doet is alles negeren wat niet in jou kraam past. Heel wat vragen mijnentwege hieromtrent blijven gewoon door jou onbeantwoord en je wat tot ze zijn ondergesneeuwd om nadien met dezelfde kul af te komen.quote:Op donderdag 10 juli 2014 13:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat is nou precies wat de meesten hier ook doen.
Ze hebben het alleen maar om de bijzaken van de bijbel en niet om de kern.
En wat jij de kern noemt is minstens 90 jaar na datum geschreven door een gnosticus en helemaal niet de bedoeling had een historische weerga te schrijven. Trouwens, ' Johannes ' is zelfs door meerdere personen geschreven met enkele tijd tussen. De auteur(s) van Johannes waren zelfs geen volgelingen van Jezus, maar van de gnosticus Paulus.quote:En die kern staat in 1 johannes 3 vers 16: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
quote:12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.
13 Want totdat de wet er kwam, was er wel zonde in de wereld. Zonde wordt echter niet toegerekend als er geen wet is.
14 Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde overtreding als Adam, die een voorbeeld is van Hem Die komen zou.
15 Maar het is met de genadegave niet zoals met de overtreding. Want als door de overtreding van de ene velen gestorven zijn, veel meer is de genade van God en de gave door de genade die er is door de ene mens Jezus Christus, overvloedig geweest over velen.
16 En het is met de gave niet zoals het was door de ene die zondigde. Want de veroordeling leidde ten gevolge van één overtreding wel tot verdoemenis, maar de genadegave bij vele overtredingen tot rechtvaardiging.
17 Want als door de overtreding van de ene de dood geregeerd heeft door de ene, veel meer zullen zij die de overvloed van de genade en van de gave van de gerechtigheid ontvangen, in het leven regeren door de Ene, namelijk Jezus Christus.
18 Zoals dus door één overtreding de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis, zo komt ook door één rechtvaardigheid de genade over alle mensen tot rechtvaardiging van het leven.
19 Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens velen als zondaars aangemerkt worden, zo zullen ook door de gehoorzaamheid van de Ene velen als rechtvaardigen aangemerkt worden.
20 De wet echter kwam er nog bij opdat de overtreding zou toenemen, maar waar de zonde is toegenomen, daar is de genade meer dan overvloedig geweest,
21 opdat, evenals de zonde geregeerd heeft tot de dood, zo ook de genade zou regeren door gerechtigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus, onze Heere.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |