F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
[quote]
Op vrijdag 11 juli 2014 14:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
En de Koran heeft een zekere autoriteit op dit punt? Waarom?
[..]
Dat is een kwestie van geloven. En omdat het de laatste en dus volmaakste(zeg maar thora 2.0) is van de drie montheistische godsdiensten die de boodschap van goedheid uitdraagt.
Dat er overeenkomsten bestaan in het gedrag van kinderen die geheel los van de maatschappij opgroeien zou somehow een argument moeten zijn voor het bestaan van objectieve moraliteit? Dat volgt daar helemaal niet uit.
Ik bedoel hiermee aan te geven dat kwade bedoelingen leiden tot verdriet en leed, dus daarom zijn het kwade bedoelingen.. En dat is objectief.
[..]
Er zijn ook diersoorten waarvoor dat heel goed werkt. Menselijke kinderen zijn over het algemeen erg afhankelijk van hun ouders. Maar ik zie geen reden om de ene strategie te verkiezen boven de andere. Jij wel?
JIj probeert alles te verklaren vanuit evolutionair perspectief maar se weten helemaal nog vrij weinig van hoe dieren denken, dus het blijft vaak bij gedrag. De mens heeft een hoger doel in mijn ogen. En dat is de objectieve goede moraal volgen. Dus:Waar iemand geen leed heeft. En wat ik onder leed versta: Het gevoel van onrecht,psycische/lichamelijke pijn. En ja je kan ook zeggen Leed is ook subjectief maar jij en ik kunnen toch beiden zien dat bijv Iemand altijd negeren leed veroorzaakt?
Dit is de eerste keer dat ik het meemaak dat iemand aan Kant refereert om te pleiten voor de Koran. Dat is wel heel exotisch als je het mij vraagt. Zeker aangezien respect voor de autonomie van personen bepaald niet gangbaar is in de Islam.
Dat zeg jij, maar dat zijn vaak extremisten die daar geen respect voor hebben, niks met islam te maken.
Op vrijdag 11 juli 2014 14:05 schreef Molurus het volgende:[..]
En de Koran heeft een zekere autoriteit op dit punt? Waarom?
[..]
Dat is een kwestie van geloven. En omdat het de laatste en dus volmaakste(zeg maar thora 2.0) is van de drie montheistische godsdiensten die de boodschap van goedheid uitdraagt.
Dat er overeenkomsten bestaan in het gedrag van kinderen die geheel los van de maatschappij opgroeien zou somehow een argument moeten zijn voor het bestaan van objectieve moraliteit? Dat volgt daar helemaal niet uit.
Ik bedoel hiermee aan te geven dat kwade bedoelingen leiden tot verdriet en leed, dus daarom zijn het kwade bedoelingen.. En dat is objectief.
[..]
Er zijn ook diersoorten waarvoor dat heel goed werkt. Menselijke kinderen zijn over het algemeen erg afhankelijk van hun ouders. Maar ik zie geen reden om de ene strategie te verkiezen boven de andere. Jij wel?
JIj probeert alles te verklaren vanuit evolutionair perspectief maar se weten helemaal nog vrij weinig van hoe dieren denken, dus het blijft vaak bij gedrag. De mens heeft een hoger doel in mijn ogen. En dat is de objectieve goede moraal volgen. Dus:Waar iemand geen leed heeft. En wat ik onder leed versta: Het gevoel van onrecht,psycische/lichamelijke pijn. En ja je kan ook zeggen Leed is ook subjectief maar jij en ik kunnen toch beiden zien dat bijv Iemand altijd negeren leed veroorzaakt?
Dit is de eerste keer dat ik het meemaak dat iemand aan Kant refereert om te pleiten voor de Koran. Dat is wel heel exotisch als je het mij vraagt. Zeker aangezien respect voor de autonomie van personen bepaald niet gangbaar is in de Islam.
Dat zeg jij, maar dat zijn vaak extremisten die daar geen respect voor hebben, niks met islam te maken.
Ja, het moraalboek ' De Bijbel '.quote:
Nogmaals. Ken jij culturen die Oneerlijkheid boven Eerlijkheid en Jaloezie boven Verdraagzaamheid verkiezen als ware goeddoen.
Waarom zou de laatste versie van iets de volmaaktste versie zijn?quote:
Dat is een kwestie van geloven. En omdat het de laatste en dus volmaakste is
Zat.quote:
[..]
Nogmaals. Ken jij culturen die Oneerlijkheid boven Eerlijkheid en Jaloezie boven Verdraagzaamheid verkiezen als ware goeddoen.
Conscience do cost.
Zeg het, maar schrijf het nooit.quote:
[..]
'Pizza is lekker' is geen natuurwet.
Eindelijk weer eens zo'n zin waarvan ik dacht dat ik 'm nooit zou schrijven.
De grap is, als er een nieuwe versie zou komen, is de kans groot dat een groot deel van de aanhangers van de vorige versie die nieuwe versie niet erkend. Anders zouden christenen en joden inmiddels ook moslim zijn geworden.quote:
[..]
Waarom zou de laatste versie van iets de volmaaktste versie zijn?
ROBODEMONS..................|:(
Sterker nog: een nieuwe versie zou blasfemie genoemd worden.quote:
[..]
De grap is, als er een nieuwe versie zou komen, is de kans groot dat een groot deel van de aanhangers van de vorige versie die nieuwe versie niet erkend. Anders zouden christenen en joden inmiddels ook moslim zijn geworden.
Ik dacht dat de laatste versie dat boek van de mormonen was? 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja, want zo werkt het. Daarom is ook altijd het laatste album van een band het beste, of de laatste film van een regisseur.quote:
En omdat het de laatste en dus volmaakste(zeg maar thora 2.0) is van de drie montheistische godsdiensten die de boodschap van goedheid uitdraagt.
er staan geen feitelijke onjuistheden in de koran. In de bijbel wel. En je moet het niet zo zien maar als volgt. Een boek heeft altijd een herziene druk. En nog een. Tot op een bepaald moment alles duidelijk is en geen spellingsfoutjes bezit en dat is dan de uiteindelijke versiequote:Op vrijdag 11 juli 2014 16:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, want zo werkt het. Daarom is ook altijd het laatste album van een band het beste, of de laatste film van een regisseur.
ja idd. Maar een verschil is . In de bijbel staat niet dat dit de laatste boodschap van god is. In genesus staat zelfs dat er nog een profeet zou komen. In de koran staat duidelijk dat er niks meer zal komen(en ja als je niet gelooft weet k dat het makkelijk praten is als je sprookje vertelt blabla) en btw ik vind t ook raar dat er geen tekens komen van bovenaf hoor.. Dat zou idd kunnen duiden op onkunde ofwel het niet bestaan van een god ofwel het vrijlaten in de keuze van een mens. Jullie kiezen de tweede optie,ik de derde. Kmerk ook onwetendheid omrent de koran bij velen hier btw.quote:
[..]
De grap is, als er een nieuwe versie zou komen, is de kans groot dat een groot deel van de aanhangers van de vorige versie die nieuwe versie niet erkend. Anders zouden christenen en joden inmiddels ook moslim zijn geworden.
Grappig... ik ken ook heel wat Christenen die echt precies het tegenovergestelde beweren.quote:Op vrijdag 11 juli 2014 18:14 schreef bechirti het volgende:
[..]
er staan geen feitelijke onjuistheden in de koran. In de bijbel wel.
Ik als buitenstaander denk dan: waarom zou dat überhaupt interessant zijn? Wat zegt dat over een boek? Moet dat op de een of andere manier pleiten voor de validiteit van claims in zo'n boek die niet verifieerbaar zijn?
Het ontgaat me echt waarom Moslims resp. Christenen daar zo prat op gaan.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 11-07-2014 18:26:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"No true Scotsman" drogreden noem ik dat.quote:
Dat zeg jij, maar dat zijn vaak extremisten die daar geen respect voor hebben, niks met islam te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je daarmee? De secundum quid drogreden ofzo?quote:
[..]
"No true Scotsman" drogreden noem ik dat.
het zet de ongeloofwaardigheid flink op t spel. Dus dat is zeker interessant.quote:
[..]
Grappig... ik ken ook heel wat Christenen die echt precies het tegenovergestelde beweren.
Ik als buitenstaander denk dan: waarom zou dat überhaupt interessant zijn? Wat zegt dat over een boek? Moet dat op de een of andere manier pleiten voor de validiteit van claims in zo'n boek die niet verifieerbaar zijn?
Het ontgaat me echt waarom Moslims resp. Christenen daar zo prat op gaan.
Nee, dat is een andere drogreden.quote:
[..]
Wat bedoel je daarmee? De secundum quid drogreden ofzo?
Een no true Scotsman heeft ongeveer deze vorm:
- "Een echte Schot drinkt geen suiker in zijn koffie."
- "Wacht even, ik ben een Schot en doe toch echt suiker in mijn koffie."
- "Echte Schotten doen dat niet, dus jij bent geen echte Schot."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat mij betreft worden de niet-verifieerbare claims daar niet meer of minder geloofwaardig van.quote:
[..]
het zet de ongeloofwaardigheid flink op t spel. Dus dat is zeker interessant.
Als ik een boek vul met allemaal ware uitspraken. "Parijs is de hoofdstad van Frankrijk.", "water bevriest bij ongeveer 0 graden Celsius.", "Slechts twee planeten staan dichter bij de zon dan de aarde", etc, etc, etc. En ik voeg daar vervolgens aan toe de uitspraak "100 km onder het oppervlak van Mars leeft een kolonie van ongeveer 6 miljoen smurfen". Zou je die laatste claim dan geloofwaardiger vinden omdat de rest triviaal waar is?
Dat lijkt me echt onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als iedereen het lekker vindt, is er een consensus.quote:
Als iedereen het lekker vind is het objectief.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
ja ik studeer taal en communicatie dus ik ken ze wel. Deze naam is me alleen onbekend Alleen dit is een overhaaste generalisatie ja, maar dr zit weldegelijk verschil in. Namelijk dat wat jij zegt idd overhaast geconcludeerd wordt en bij de islam weldegelijk extremisme van onwetenheid van de koran getuigdquote:
[..]
Nee, dat is een andere drogreden.
Een no true Scotsman heeft ongeveer deze vorm:
- "Een echte Schot drinkt geen suiker in zijn koffie."
- "Wacht even, ik ben een Schot en doe tocht suiker in mijn koffie."
- "Echte Schotten doen dat niet, dus jij bent geen Schot."
Er is sowieso niets, wat dan ook, wat iedereen vindt.quote:
Als iedereen het lekker vind is het objectief.
Jij noemt het onwetendheid... de mensen die jij extremisten noemt noemen het een correcte interpretatie van de Koran.quote:
[..]
ja ik studeer taal en communicatie dus ik ken ze wel. Deze naam is me alleen onbekend Alleen dit is een overhaaste generalisatie ja, maar dr zit weldegelijk verschil in. Namelijk dat wat jij zegt idd overhaast geconcludeerd wordt en bij de islam weldegelijk extremisme van onwetenheid van de koran getuigd
Wie ben ik als buitenstaander om iets te zeggen over de juiste interpretatie van religieuze werken?
En nog belangrijker: waarom zou ik überhaupt waarde moeten hechten aan de inhoud van ofwel de Bijbel ofwel de Koran? Wat geeft deze werken autoriteit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee precies . Maar dat zegt ook niemand. In de koran is 90 procent onverifieerbaar dus.. het is noch onwaar noch waar. Daarom is het geloof ook. Maar als jij denkt dat k geloof omdat ik dacht he in de koran staat dat de ocenanen vershuiven dat klopt dus dr rest is ook waar acht k je naif.quote:
[..]
Wat mij betreft worden de niet-verifieerbare claims daar niet meer of minder geloofwaardig van.
Als ik een boek vul met allemaal ware uitspraken. "Parijs is de hoofdstad van Frankrijk.", "water bevriest bij ongeveer 0 graden Celsius.", "Slechts twee planeten staan dichter bij de zon dan de aarde", etc, etc, etc. En ik voeg daar vervolgens aan toe de uitspraak "100 km onder het oppervlak van Mars leeft een kolonie van ongeveer 6 miljoen smurfen". Zou je die laatste claim dan geloofwaardiger vinden omdat de rest triviaal waar is?
Dat lijkt me echt onzin.
Ja, soms weet ik het echt niet zeker als ik gelovigen hoor beweren dat er geen fouten in de Bijbel of de Koran staan.quote:
[..]
nee precies . Maar dat zegt ook niemand. In de koran is 90 procent onverifieerbaar dus.. het is noch onwaar noch waar. Daarom is het geloof ook. Maar als jij denkt dat k geloof omdat ik dacht he in de koran staat dat de ocenanen vershuiven dat klopt dus dr rest is ook waar acht k je naif.
Rest de vraag: waarom vermeldde je dat eigenlijk? Wat is daar interessant aan? Want zoals je nu zegt: 90% is niet eens verifieerbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
nou ik kan je zeggen dat alle onethische gebruiken van geloof niks te maken hebben met het monotheitsiche geloof. En wat fit boek autoriteit geeft: puur het feit dat het geinstutionaliseerd is in elke samenleving. Darwins theorie is een autoriteit voor jou. Niet omdat het klinkklaar is dat het zo is gegaan maar dat bepaalde aspecten uit zijn theorie toepasbaar bleken. Zo is de rijmvorm van de koran een autoriteit voor mij. Alles kloptquote:
[..]
Jij noemt het onwetendheid... de mensen die jij extremisten noemt noemen het een correcte interpretatie van de Koran.
Wie ben ik als buitenstaander om iets te zeggen over de juiste interpretatie van religieuze werken?
En nog belangrijker: waarom zou ik überhaupt waarde moeten hechten aan de inhoud van ofwel de Bijbel ofwel de Koran? Wat geeft deze werken autoriteit?
