Bom Boston deel 24 Bom onder de complottheorieën?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 12:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarom wil je zo graag discussie hebben als je ben zo tevreden met de officiele verhaal?
Tis allang overgesproken.Ik ga niet tijd verspillen om mensen te overtuigen.en tis ook zonder van jouwe tijd om mij te overtuigen.Dat gaat niet lukken.
Ik denk dat de rechtzaak fake is. Als 't echt is,dat maakt 't toch niks uit over de validiteit van de gebeurtenissen en verhalen van de toneelspelers op de dag.
Als ik wil 'discusseren' alsof de officiele verhaal klopt wel, dan ga ik ergens anders.
Ik vind 'discussie' met bepaalde users hier 'n beetje waardeloos,eerlijk gezegd.

Wie zegt dat ik tevreden ben? Een open mind laat zich overtuigen daar argumenten, dus wil ik graag argumenten horen die mij mijn mening laten herzien. Jammer dat je daar niet aan wil meewerken

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 12:48 schreef ems. het volgende:

De mensen op BNW zijn dan ook heel gevoelig voor hollywood thematiek. Verder lijkt het me niet zo moeilijk om dat te regelen nee.

Niet moeilijk om te regelen, vereist alleen wel wat mensen die erbij betrokken moeten zijn en een eigen agenda die doorgedrukt moet worden (je wil er immers iets mee bereiken). De vraag is: wat?

quote:

Ik snap wat je bedoelt maar de vraag over "als het een inside job is waarom bekent de verdachte dan schuld" is mij iets makkelijk.

Waarom? Er is niet echt een aannemelijke reden dat iemand schuld bekent voor iets wat hij niet heeft gedaan, tenzij je inderdaad aanneemt dat zijn hele familie vermoord wordt. Maar met welke reden zou dat dan gebeuren? Is dat een aannemelijk scenario? Niet echt. Dus is de vraag niet zo heel makkelijk, ondanks dat die dat misschien lijkt.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 12:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

vanochtend 3 uur!
Hoezo heb je bijles nodig?

Hoe zit het met andere verdachten in deze zaak zouden die ook mogelijk komen getuigen?
Khairullozhon Matanov bijvoorbeeld.

Het is pas de derde dag, dus er zullen nog vele getuigen langskomen.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 12:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

vanochtend 3 uur!
Hoezo heb je bijles nodig?

Hoe zit het met andere verdachten in deze zaak zouden die ook mogelijk komen getuigen?
Khairullozhon Matanov bijvoorbeeld.

Ik ben opzoek naar 'n part-time geschiedenis leraar -edit-Dus- nee dankje.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 06-03-2015 13:29:25 ]

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 12:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarom wil je zo graag discussie hebben als je ben zo tevreden met de officiele verhaal?
Tis allang overgesproken.Ik ga niet tijd verspillen om mensen te overtuigen.en tis ook zonder van jouwe tijd om mij te overtuigen.Dat gaat niet lukken.
Ik denk dat de rechtzaak fake is. Als 't echt is,dat maakt 't toch niks uit over de validiteit van de gebeurtenissen en verhalen van de toneelspelers op de dag.
Als ik wil 'discusseren' alsof de officiele verhaal klopt wel, dan ga ik ergens anders.
Ik vind 'discussie' met bepaalde users hier 'n beetje waardeloos,eerlijk gezegd.

Dit bedoelde ik in het Fakery in Space topic met dat jij zegt dat toch alles fake is. Ik heb in al die BNW-topics nog geen gebeurtenis gezien waarvan jij zegt "Hmm dit zou best eens gebeurd kunnen zijn hoe het wordt geschetst"

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 12:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarom wil je zo graag discussie hebben als je ben zo tevreden met de officiele verhaal?
Tis allang overgesproken.Ik ga niet tijd verspillen om mensen te overtuigen.en tis ook zonder van jouwe tijd om mij te overtuigen.Dat gaat niet lukken.
Ik denk dat de rechtzaak fake is. Als 't echt is,dat maakt 't toch niks uit over de validiteit van de gebeurtenissen en verhalen van de toneelspelers op de dag.
Als ik wil 'discusseren' alsof de officiele verhaal klopt wel, dan ga ik ergens anders.
Ik vind 'discussie' met bepaalde users hier 'n beetje waardeloos,eerlijk gezegd.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Het is één grote poppenkast inderdaad.

De reden dat men hier zo graag in discussie gaat (en uitlokt) is omdat ze dan weer lekker hoog van de toren kunnen blazen, de popi jopi (of truus) uithangen op een forumpje door de gekkies af te bekken met hun zogenaamde kennis en lollig zijn. Als dit nou Nieuws was kon ik me er nog iets bij voorstellen maar het gaat hier helemaal nergens over. Niks geen gemis als de toko gesloten wordt want voor true BNW moet je hier echt niet wezen.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:29 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Het is één grote poppenkast inderdaad.

De reden dat men hier zo graag in discussie gaat (en uitlokt) is omdat ze dan weer lekker hoog van de toren kunnen blazen, de popi jopi (of truus) uithangen op een forumpje door de gekkies af te bekken met hun zogenaamde kennis en lollig zijn. Als dit nou Nieuws was kon ik me er nog iets bij voorstellen maar het gaat hier helemaal nergens over. Niks geen gemis als de toko gesloten wordt want voor true BNW moet je hier echt niet wezen.

Dat zijn alle grote rechtzaken in het algemeen, duren erg lang en deze is ook een redelijke media hype.mja niet zo geheel onlogisch aangezien er zoveel mensen bij betrokken waren..

Maar als ze allemaal liegen vind ik dat wel ontzettend knap staaltje!
Aangezien er van alles gevraagd word en je sommige dingen niet uit je mouw kan schudden wat geloof waardig over komt..

ik weet niet hoe jullie dit zo zien, maar dit speelt zich af in een rechtszaal is dat dan ook weer een grote in scene gezette bedoeling en zo ja hoe zit dat dan met al die betrokken mensen die daar heen gaan!

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:29 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Het is één grote poppenkast inderdaad.

De reden dat men hier zo graag in discussie gaat (en uitlokt) is omdat ze dan weer lekker hoog van de toren kunnen blazen, de popi jopi (of truus) uithangen op een forumpje door de gekkies af te bekken met hun zogenaamde kennis en lollig zijn. Als dit nou Nieuws was kon ik me er nog iets bij voorstellen maar het gaat hier helemaal nergens over. Niks geen gemis als de toko gesloten wordt want voor true BNW moet je hier echt niet wezen.

De vraag die Richiestorags stelt is een terechte. Namelijk, als het een false flag is, hoe rijmt dat met bekentenis van een dader.
Maar daar volgt alleen een drogreden op als antwoord. Mensen reageren hier niet met als doel popi jopi te doen, mensen reageren hier vooral om aan te geven waarom een bepaalde theorie waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is.

Wat is True BNW volgens jou dan? Gewoon wat roepen en als om argumenten wordt gevraagd, of er tegenargumenten tegen jouw stelling worden gegeven, hard wergrennen met je handen in je oren en je ogen dicht zodat je er niet naar hoeft te kijken? Gewoon een kritiekloos forum waarin elke theorie, hoe raar ook, voor waar wordt aangenomen, zolang die maar niet strookt met het MSM-verhaal?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:29 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niks geen gemis als de toko gesloten wordt want voor true BNW moet je hier echt niet wezen.

Juist wel. Voor goedgelovige jaknikkers zijn al genoeg platformen.

Ik snap de reactie van Tingo of CAD sowieso niet. Je wilt toch juist weten wat er gebeurd is? Wat er écht gebeurd is. Niet wat per se de MSM zegt en niet wat per se de Vrijlandjes denken. Wat klopt wel, wat klopt niet?
En als je het MSM-verhaal niet vindt kloppen, om welke reden dan ook, dan ga je op zoek naar andere verklaringen. Maar als die verklaringen bij nader inzien ook niet blijken te kloppen of vrij onwaarschijnlijk zijn, dan kan het toch zo zijn dat je uiteindelijk weer bij het MSM-verhaal uitkomt. Als dat verhaal uiteindelijk het minst onwaarschijnlijk is, nja dan kan dat toch?

Er worden voldoende argumenten aangedragen waarom het een false flag is, maar tegelijkertijd worden die ook weer stuk voor stuk besproken en waar nodig ontkracht. Dan is het toch heel eigenwijs om er toch maar stug in te blijven geloven?

ipv zo'n media spektakel van te maken hadden ze het veel beter achter gesloten deuren kunnen laten plaatsvinden, of de dader gewoon laten overlijden aan zijn verwondingen!

Scheelt veel meer tijd geld en moeite en je doel ( wat het ook was) is al bereikt!

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:29 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Het is één grote poppenkast inderdaad.

De reden dat men hier zo graag in discussie gaat (en uitlokt) is omdat ze dan weer lekker hoog van de toren kunnen blazen, de popi jopi (of truus) uithangen op een forumpje door de gekkies af te bekken met hun zogenaamde kennis en lollig zijn. Als dit nou Nieuws was kon ik me er nog iets bij voorstellen maar het gaat hier helemaal nergens over. Niks geen gemis als de toko gesloten wordt want voor true BNW moet je hier echt niet wezen.

Hohum.
Elke dag is er 'n les in geschiedenis.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:52 schreef theguyver het volgende:
ipv zo'n media spektakel van te maken hadden ze het veel beter achter gesloten deuren kunnen laten plaatsvinden, of de dader gewoon laten overlijden aan zijn verwondingen!

Scheelt veel meer tijd geld en moeite en je doel ( wat het ook was) is al bereikt!

Dit. Bij CH was een argument voor 'false flag' dat alle daders dood zijn geschoten. Hier is dat niet het geval. Sterker nog, er is een rechtszaak tegen 1 van de daders, maar dan is het argument ineens een stuk minder belangrijk.

Sorry maar ik wil wat zeggen over de Elephant in the Room...
Waarom zou ik in discussie gaan met mensen die (imo) leugens vertellen over wat ze doet als 'carriere' - part-time of full-time.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:51 schreef kalinhos het volgende:
Ik snap de reactie van Tingo of CAD sowieso niet. Je wilt toch juist weten wat er gebeurd is? Wat er écht gebeurd is. Niet wat per se de MSM zegt en niet wat per se de Vrijlandjes denken. Wat klopt wel, wat klopt niet?
En als je het MSM-verhaal niet vindt kloppen, om welke reden dan ook, dan ga je op zoek naar andere verklaringen. Maar als die verklaringen bij nader inzien ook niet blijken te kloppen of vrij onwaarschijnlijk zijn, dan kan het toch zo zijn dat je uiteindelijk weer bij het MSM-verhaal uitkomt. Als dat verhaal uiteindelijk het minst onwaarschijnlijk is, nja dan kan dat toch?

Er worden voldoende argumenten aangedragen waarom het een false flag is, maar tegelijkertijd worden die ook weer stuk voor stuk besproken en waar nodig ontkracht. Dan is het toch heel eigenwijs om er toch maar stug in te blijven geloven?

Daar geef ik je gelijk in en bij mij werkt dat ook zo alleen dat ik steeds weer bij het andere uitkom ipv msm-bulshit. Maar dit is een BNW-forum dus je zou verwachten dat het gros BNW-aanhangers zijn maar het tegendeel juist. Vreemd maar het zij zo. Verder vind ik de manier van discussiëren hier verre van plezant eigenlijk behoorlijk respectloos en vooral heel kinderachtig.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:42 schreef kalinhos het volgende:

[..]

De vraag die Richiestorags stelt is een terechte. Namelijk, als het een false flag is, hoe rijmt dat met bekentenis van een dader.
Maar daar volgt alleen een drogreden op als antwoord. Mensen reageren hier niet met als doel popi jopi te doen, mensen reageren hier vooral om aan te geven waarom een bepaalde theorie waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is.

Wat is True BNW volgens jou dan? Gewoon wat roepen en als om argumenten wordt gevraagd, of er tegenargumenten tegen jouw stelling worden gegeven, hard wergrennen met je handen in je oren en je ogen dicht zodat je er niet naar hoeft te kijken? Gewoon een kritiekloos forum waarin elke theorie, hoe raar ook, voor waar wordt aangenomen, zolang die maar niet strookt met het MSM-verhaal?

Dat is ook het punt met hoe sommigen denken: stel nou dat de dader had ontkend. Goed dan heb je dus een argument voor dat het een insidejob zou kunnen zijn, immers hij bekent niet. Maar nu bekent hij wel, dan moet je het verhaal alweer wat anders gaan spinnen. Misschien wordt hij wel bedreigd en gedwongen om te bekennen.... Er is altijd wel een versie te bedenken waarin de "overheid" of de "CIA" of de "Illuminati" erachter zitten. Het punt is dat die versie nooit van tevoren, met consistente argumenten bedacht lijkt te worden, maar vaak alleen berust lijkt op "het MSM verhaal is niet waar" en zich ook aanpast al naar gelang de ontwikkelingen van de zaak. Oh, we hebben een bekennende dader? Moeten we weer even een nieuwe twist verzinnen waarin het MSM verhaal toch niet klopt en er toch een conspiracy achter zit. Dat is een denkwijze waar ik gewoon niks mee kan.

Ik geloof ook niet alles wat ons vanuit de MSM wordt voorgekauwd. Maar ik wil wel graag consistente kritiek zien, met a) een actor die erachter zit b) het motief voor die actor en c) een niet veranderend verhaal al naar gelang de feiten. Tot nu toe zie ik Tingo alleen maar weglopen en zeggen dat een discussie toch geen zin heeft, terwijl wij wel de discussie aangaan. Het is gewoon erg zwak allemaal.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:51 schreef kalinhos het volgende:
Ik snap de reactie van Tingo of CAD sowieso niet. Je wilt toch juist weten wat er gebeurd is? Wat er écht gebeurd is. Niet wat per se de MSM zegt en niet wat per se de Vrijlandjes denken. Wat klopt wel, wat klopt niet?
En als je het MSM-verhaal niet vindt kloppen, om welke reden dan ook, dan ga je op zoek naar andere verklaringen. Maar als die verklaringen bij nader inzien ook niet blijken te kloppen of vrij onwaarschijnlijk zijn, dan kan het toch zo zijn dat je uiteindelijk weer bij het MSM-verhaal uitkomt. Als dat verhaal uiteindelijk het minst onwaarschijnlijk is, nja dan kan dat toch?

Er worden voldoende argumenten aangedragen waarom het een false flag is, maar tegelijkertijd worden die ook weer stuk voor stuk besproken en waar nodig ontkracht. Dan is het toch heel eigenwijs om er toch maar stug in te blijven geloven?

Ik denk dat er bewijs zat is dat de verhalen van de 'nabestanden' en/of 'slachtoffers' kloppen niet.
Is vanaf dag een overgesproken.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat er bewijs zat is dat de verhalen van de 'nabestanden' en/of 'slachtoffers' kloppen niet.
Is vanaf dag een overgesproken.

Zet even uiteen wat er niet aan klopt, wie er dan achter zit en wat het motief voor die partij is. Ik ben best bereid mijn mening te herzien als je met kloppende argumenten aan komt zetten.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:04 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Dat is ook het punt met hoe sommigen denken: stel nou dat de dader had ontkend. Goed dan heb je dus een argument voor dat het een insidejob zou kunnen zijn, immers hij bekent niet. Maar nu bekent hij wel, dan moet je het verhaal alweer wat anders gaan spinnen. Misschien wordt hij wel bedreigd en gedwongen om te bekennen.... Er is altijd wel een versie te bedenken waarin de "overheid" of de "CIA" of de "Illuminati" erachter zitten. Het punt is dat die versie nooit van tevoren, met consistente argumenten bedacht lijkt te worden, maar vaak alleen berust lijkt op "het MSM verhaal is niet waar" en zich ook aanpast al naar gelang de ontwikkelingen van de zaak. Oh, we hebben een bekennende dader? Moeten we weer even een nieuwe twist verzinnen waarin het MSM verhaal toch niet klopt en er toch een conspiracy achter zit. Dat is een denkwijze waar ik gewoon niks mee kan.

Ik geloof ook niet alles wat ons vanuit de MSM wordt voorgekauwd. Maar ik wil wel graag consistente kritiek zien, met a) een actor die erachter zit b) het motief voor die actor en c) een niet veranderend verhaal al naar gelang de feiten. Tot nu toe zie ik Tingo alleen maar weglopen en zeggen dat een discussie toch geen zin heeft, terwijl wij wel de discussie aangaan. Het is gewoon erg zwak allemaal.

Stel dan dat de 'daders' bestaat niet en de hele gedoe is totaal verzonnen.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:05 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Zet even uiteen wat er niet aan klopt, wie er dan achter zit en wat het motief voor die partij is. Ik ben best bereid mijn mening te herzien als je met kloppende argumenten aan komt zetten.

Er zijn tientallen vids enz. al geplaats.Tis jouwe keuze.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Stel dan dat de 'daders' bestaat niet en de hele gedoe is totaal verzonnen.

Jij wil zeggen dat er nooit iemand is opgeblazen? Dat is knap te faken met tienduizenden ooggetuigen. Ik zat afgelopen zomer in Boston bij iemand in huis die getuige was van de aanslag. Zit die ook in het complot?

En geef eens aan waarom het hele gedoe totaal is verzonnen? Door wie? Met welke reden?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:59 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Daar geef ik je gelijk in en bij mij werkt dat ook zo alleen dat ik steeds weer bij het andere uitkom ipv msm-bulshit. Maar dit is een BNW-forum dus je zou verwachten dat het gros BNW-aanhangers zijn maar het tegendeel juist. Vreemd maar het zij zo. Verder vind ik de manier van discussiëren hier verre van plezant eigenlijk behoorlijk respectloos en vooral heel kinderachtig.

Maar als jij steeds weer bij iets anders uitkomt dan hier beweert wordt, dan moet het toch te doen zijn om dan wat hier beweerd wordt te weerleggen? Je komt zelf immers op iets anders uit, dus je hebt daar je argumenten voor. Maar dat argument moet wel wat meer zijn dan "eh ja dat is gewoon mijn onderbuikgevoel".

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er zijn tientallen vids enz. al geplaats.Tis jouwe keuze.

Oké, je bent er dus niet toe in staat. Ik heb het geprobeerd. Stik er lekker in ofzo.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:55 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Dit. Bij CH was een argument voor 'false flag' dat alle daders dood zijn geschoten. Hier is dat niet het geval. Sterker nog, er is een rechtszaak tegen 1 van de daders, maar dan is het argument ineens een stuk minder belangrijk.

Inderdaad!

daarom ben ik wel benieuwd naar de getuige verklaringen!

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat er bewijs zat is dat de verhalen van de 'nabestanden' en/of 'slachtoffers' kloppen niet.
Is vanaf dag een overgesproken.

Dan zal er toch vast wel iets uitlekken in de rechtszaal of zit alles in het complot?
Je moet voet bij stuk houden namelijk als je een bekentenis af legt , plus je zal vragen voor je schenen gesmeten krijgen waar je op moet antwoorden, en dat moet je dan ter plekke maar gaan verzinnen..

Poppekast kon beter achterwege gelaten worden!
Dat gebeurt niet!

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Inderdaad!

daarom ben ik wel benieuwd naar de getuige verklaringen!

[..]

Dan zal er toch vast wel iets uitlekken in de rechtszaal of zit alles in het complot?
Je moet voet bij stuk houden namelijk als je een bekentenis af legt , plus je zal vragen voor je schenen gesmeten krijgen waar je op moet antwoorden, en dat moet je dan ter plekke maar gaan verzinnen..

Poppekast kon beter achterwege gelaten worden!
Dat gebeurt niet!

Inderdaad. Denken dat een leugen consistent stand kan houden als allerlei getuigen dit zouden moeten doen is wishful thinking: dat is gewoon onmogelijk.