[F-35] deel 9 (de discussie)

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 21:47 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Als je daadwerkelijk over informatie van waarde zou beschikken, zou er iets mis zijn met het veiligheidsysteem van het Pentagon en Lockheed Martin. De exacte gegevens die er toe doen zijn van de F-16 niet eens vrijgegeven, en jij met wat andere aluhoedjes is in staat om met wat je hebt gelezen op het internet even te beoordelen of zo'n kist voldoet of niet? Laat me niet lachen.. naast het feit dat je niet over informatie beschikt om te oordelen is je kennis van luchtvaarttechniek ook nihil, of ga je me vertellen dat je een studie hebt gevolgd in lucht&ruimtevaart techniek?

Buiten dit alles is het nog veel vreemder dat je weet hoe een toestel weet te beoordelen wat nog niet eens operationeel is. Het is een product in testfase. En als je een aspect van militaire r&d moet begrijpen is dat er alleen maar een voordeel bij is om juist niemand bij die informatie kan. Sure, anderen weten dit nu inmiddels ook, ik geloof wel dat de Chinezen het gelukt is achter de vitale informatie te komen, maar Fok! user SymbolicFrank? Nah.. denk het niet.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 22:27 schreef DieselTank het volgende:

[..]

Nou ik praat nog wel eens op het internet tegen voornamelijk buitenlandse mensen, en ''toevallig'' werkte hij aan de eurofighters radar systemen. Dus ik nieuwsgierig dat ik was doorvragen over die vliegtuigen en ik vroeg wat vind je van de de JSF... Hij zegt oh die is niet zo goed het radarsysteem loopt jaren achter, niet dat de eurofighter ook de beste was maar hij was wel 100% zeker dat de saab gripen het beste was...

JSF is zeker niet het slechste maar ook bij lange na het beste niet....

Dat amerika een gemeen spelletje speelt met die jsf is al bekend maar ja, wat boeit het eigenlijk.... Laat die kut vliegtuigen toch vliegen ze zien er toch allemaal ongeveer hetzelfde uit en als het oorlog word is nederland sowieso al hopeloos verloren... En willen we uberhaupt wel vechten??? Ja lekker slim om een paar f16's naar syrie te sturen en dat 50x in het nieuws vertellen... Dat is ook gewoon vragen op aanslagen.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 22:27 schreef DieselTank het volgende:

[..]

Nou ik praat nog wel eens op het internet tegen voornamelijk buitenlandse mensen, en ''toevallig'' werkte hij aan de eurofighters radar systemen. Dus ik nieuwsgierig dat ik was doorvragen over die vliegtuigen en ik vroeg wat vind je van de de JSF... Hij zegt oh die is niet zo goed het radarsysteem loopt jaren achter, niet dat de eurofighter ook de beste was maar hij was wel 100% zeker dat de saab gripen het beste was...

quote:

JSF is zeker niet het slechste maar ook bij lange na het beste niet....

quote:

Dat amerika een gemeen spelletje speelt met die jsf is al bekend maar ja, wat boeit het eigenlijk.... Laat die kut vliegtuigen toch vliegen ze zien er toch allemaal ongeveer hetzelfde uit en als het oorlog word is nederland sowieso al hopeloos verloren... En willen we uberhaupt wel vechten??? Ja lekker slim om een paar f16's naar syrie te sturen en dat 50x in het nieuws vertellen... Dat is ook gewoon vragen op aanslagen.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 22:27 schreef DieselTank het volgende:

[..]

Nou ik praat nog wel eens op het internet tegen voornamelijk buitenlandse mensen, en ''toevallig'' werkte hij aan de eurofighters radar systemen. Dus ik nieuwsgierig dat ik was doorvragen over die vliegtuigen en ik vroeg wat vind je van de de JSF... Hij zegt oh die is niet zo goed het radarsysteem loopt jaren achter, niet dat de eurofighter ook de beste was maar hij was wel 100% zeker dat de saab gripen het beste was...

JSF is zeker niet het slechste maar ook bij lange na het beste niet....

quote:

The Captor-E Active Electronically Scanned Array (AESA) radar, which will use 1,426 T/R modules and is scheduled to be integrated onto the Eurofighter Typhoon in 2015, is said to be capable of identifying an F-35 at around 60 kilometers away.
The F-35’s APG-81, which is reported to have 1,400 T/R modules, would be able to recognize the Eurofighter at 120 kilometers or farther.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 20:03 schreef Radegast het volgende:

F-35 Flyover at the 2015 NFL Pro Bowl

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 21:47 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Als je daadwerkelijk over informatie van waarde zou beschikken, zou er iets mis zijn met het veiligheidsysteem van het Pentagon en Lockheed Martin. De exacte gegevens die er toe doen zijn van de F-16 niet eens vrijgegeven, en jij met wat andere aluhoedjes is in staat om met wat je hebt gelezen op het internet even te beoordelen of zo'n kist voldoet of niet? Laat me niet lachen.. naast het feit dat je niet over informatie beschikt om te oordelen is je kennis van luchtvaarttechniek ook nihil, of ga je me vertellen dat je een studie hebt gevolgd in lucht&ruimtevaart techniek?

Buiten dit alles is het nog veel vreemder dat je weet hoe een toestel weet te beoordelen wat nog niet eens operationeel is. Het is een product in testfase. En als je een aspect van militaire r&d moet begrijpen is dat er alleen maar een voordeel bij is om juist niemand bij die informatie kan. Sure, anderen weten dit nu inmiddels ook, ik geloof wel dat de Chinezen het gelukt is achter de vitale informatie te komen, maar Fok! user SymbolicFrank? Nah.. denk het niet.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 19:13 schreef Gruj0 het volgende:

[..]

Ik denk dat dat voor ons allen net zo goed geldt. Zo wist o.a. jij bijvoorbeeld o.b.v. alleen een foto al te concluderen dat de PAK-FA niets anders dan een slappe doorontwikkeling is van de Su-27 (" ze lijken op elkaar!" ) en RonaldoV concludeerde o.b.v. wat foto's dat de stealthkarakteristieken van de PAK-FA totaal onderdoen voor de technologieen van de F-35 en F-22.

Op Westers wapentuig zijn daartegenin door aantal figuren als SymbolicFrank artikelen aangeleverd die afkomstig zijn van Westerse analisten die de F-35 openlijk bekritiseren (Pierre Sprey, Dr. Carlo Kopp, enzovoorts). Hun expertise leek door jullie in twijfel te worden getrokken, dat terwijl jullie kennis wat betreft de luchtvaarttechniek vergeleken bij die van hen vrijwel nihil is.

De EOTS werd de hemel in geprezen totdat een aantal weken geleden een Westers artikel verscheen over dat dat ding al hopeloos verouderd is.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 20:22 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Je hebt geen idee wat of wie RonaldV is denk ik. En mijn 'conclusies' zover ik die maak in de luchtvaartonderwerpen valt wel mee.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 23:37 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Beschaafd geluid, toch?

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 23:08 schreef Pumatje het volgende:
Zonde, je ervaring op het gebied van militaire luchtvaart was altijd smullen.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:18 schreef Pumatje het volgende:
Er komt een 2e batch, er is geen andere mogelijkheid.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 21:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Natuurlijk komt er een tweede batch! Die 213 F-16s hebben we ook niet in één keer aangeschaft.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 21:42 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Ik bedoel een 2e contract, meer dan 37.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 01:27 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik bedoel exact hetzelfde. De KLu heeft de F-16 aankoop ook in tweeën gedaan: de eerste serie (102 stuks) ter vervanging van de F-104, de tweede serie ter vervanging van de NF-5 en het opvangen van vredesverliezen (111 stuks).

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 10:25 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

En wordt daar dan vanaf pakweg 2022 (?) weer 4 miljard voor gereseveerd?

quote:

Hoe lang wordt er eigenlijk nog met de F16 doorgevlogen zodra de 37 geleverd zijn?

quote:

Op maandag 16 februari 2015 13:26 schreef RonaldV het volgende:
USAF geeft impliciet toe dat de JSF ongeschikt is voor de Close Air Support rol:
http://www.flightglobal.c(...)re-close-air-409052/

quote:

Op maandag 16 februari 2015 15:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Hebben ze daar tegenwoordig de heli's en drones niet voor?

quote:

Op maandag 16 februari 2015 23:25 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Onder andere. Maar die zijn Army, niet Air Force.

Een andere generaal stelde doodleuk dat de USAF de CAS rol nooit verlaten heeft. En daar overheen zei hij vrolijk: de F-35 ongeschikt voor die rol? Wat denk je dat de USMC er mee gaat doen, dan?

quote:

Op maandag 16 februari 2015 23:25 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Onder andere. Maar die zijn Army, niet Air Force.

Een andere generaal stelde doodleuk dat de USAF de CAS rol nooit verlaten heeft. En daar overheen zei hij vrolijk: de F-35 ongeschikt voor die rol? Wat denk je dat de USMC er mee gaat doen, dan?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2015 00:22 schreef remlof het volgende:

[..]

Die laten ze dekking geven aan hun Vipers die de CAS doen?

quote:

Op dinsdag 17 februari 2015 09:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Voor de usa als geheel zou dat toch niets uitmaken. Overigens had de usmc versie niet een extra canonpod voor oa die rol.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2015 09:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Voor de usa als geheel zou dat toch niets uitmaken. Overigens had de usmc versie niet een extra canonpod voor oa die rol.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 18:55 schreef Pumatje het volgende:
Hoe verliep t debat?

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 19:12 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

D66 stemt niet in met aanschaf. Lollerrrr.

Kom er maar in met die Eurofighter!

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 22:52 schreef Radegast het volgende:
De point of no return was al bereikt toen de eerste handtekening werd gezet door Paars 2. Wat een poppenkast allemaal zeg..

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 19:45 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Eurofighter? Je wil een andere ramp voor de Klu voordragen?
En het staat al een tijdje vast dat de F-35 er komt, wat D66 er nu van vind.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2015 10:43 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Ach, dat ding vliegt tenminste - ook als het regent.

Maar ik weet dat de F35 er komt. Dat was al van begin af aan al duidelijk.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2015 17:42 schreef rubbereend het volgende:

[..]

tuurlijk, achter de schermen spelen hele andere belangen

quote:

Op vrijdag 27 februari 2015 18:08 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Hoe weet je nou zo zeker dat het een slecht toestel is?
Zo apart.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2015 19:24 schreef rubbereend het volgende:

[..]

ik weet niet dat het een slecht toestel is. Je krijgt er alleen heel weinig. Er kunnen er straks 4 constant in de lucht zijn...... dat is alles en als er straks één uit de lucht valt dan tast dat de inzetbaarheid enorm aan. Daarbij is de hele financiering van het onderhoud enorm krap begroot.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 20:51 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Laat hem maar. Ik ben er wel een beetje klaar mee dat ik elke kut-n00b (Gruj0 < 1000 posts) op FOK! een verklaring 'schuldig' ben. Zo vaak ben ik er toch niet meer.

quote:

More Money, More Problems: F-35 Software Overwhelmed With False Alarms
Published March 13, 2015 | By Rob Vogelaar

New problems – namely, false alarms from overly sensitive threat-detecting sensors – have arisen with the beleaguered F-35 aircraft, so far the most expensive, and problem-ridden, piece of military equipment in US history.
he sensors on the fighter that are supposed to detect threats — like incoming missiles — often don’t know what they’re detecting and are returning a high rate of false alarms, Breaking Defense reports. In addition, it is proving difficult to integrate the “threat” data into the fighter’s onboard software.

In order to make the alerts more accurate, the plane’s system will require highly complex sets of files — called a “threat library” — which then must be incorporated into the onboard system. Creating that “library” requires coordination of data from all across the military’s intelligence community, a highly complex operation in itself.

The 2014 annual report by the director of Operational Test and Evaluation, Dr. J. Michael Gilmore concluded that, despite improvements to the software, “fusion of information from own-ship sensors, as well as fusion of information from off-board sensors is still deficient. The Distributed Aperture System continues to exhibit high false-alarm rates and false target tracks, and poor stability performance, even in later versions of software.”

Thomas Lawhead, a civilian involved in integrating the F-35 for the Air Force, agreed that the fighter’s warning system “is still a little too sensitive,” and that the threat information probably won’t be ready until just before the planes are scheduled to become operational.

There are different versions of the fighter being developed and the one scheduled to be operational first is the Marine’s F-35B which is slated to debut in the summer of 2015. The Navy’s is currently expected in 2018, if all goes well.

“Flying Swiss Army Knife” to Cost $1 Trillion

But if history is any guide, there’s plenty of reason to believe all will not go well. Since the program to develop the fighter jet began in 2001, it has seen costs soar even as deadlines are pushed back repeatedly. Senator John McCain (R-AZ) — hardly known as an outspoken critic of the military — called the program “one of the great national scandals that we have ever had, as far as the expenditure of taxpayers’ dollars are concerned.”
The program has already nearly doubled its original budget to $400 billion dollars in spending — making it the most expensive plane in history. And that doesn’t take into account the $5 billion or so the military has spent to extend the existing fleets this plane was supposed to replace or the $650 billion or so in maintenance costs the Government Accountability Office has estimated will be necessary, which would bring the total cost to well over $1 trillion dollars over the next few decades.

Many attribute the difficulties of the program with the overzealous demands from all branches of the military to incorporate features to suit their particular needs all in one plane, with some calling it the Flying Swiss Army Knife. The F-35 is supposed to be a bomber, a fighter, and capable of performing ground support, but some of those capabilities have contradictory needs. Add to it a load of highly complex computer systems and by trying to please everyone, it may end up performing for no one.

In 2008 the RAND corporation — a think tank that works closely with the US military — reported on a series of war simulations involving the F-35 and their analysis was leaked to the press with its pessimistic conclusions. “Inferior acceleration, inferior climb [rate], inferior sustained turn capability,” the analysts wrote. “Also has lower top speed. Can’t turn, can’t climb, can’t run.
Just recently, another software related error was announced, which means that the fighter won’t be able to fire its primary guns until 2019. It will also not have the necessary software to operate one of its precision guided bombs until 2022.

There’s also been a lot of concern over the possibility that this supposed state-of-the-art stealth fighter — supposedly designed to evade detection through its size and special coatings — isn’t actually very stealthy. Reports in 2014 indicated that the F-35 might actually be vulnerable to Chinese and Russian advances in radar technology.

The planes were also rushed into production before design was even completed, meaning the military has spent billions of fixing already produced aircraft that were faulty.

“This will make a headline if I say it, but I’m going to say it anyway,” Frank Kendall, a top Pentagon official, said in 2012. “Putting the F-35 into production years before the first test flight was acquisition malpractice. It should not have been done.”

quote:

Op zondag 15 maart 2015 23:11 schreef Gruj0 het volgende:

[..]

Wat heeft het aantal posts op FOK! te maken met kennis??

quote:

Sowieso neem ik jou niet al te serieus door je taalgebruik elke keer maar weer en het mag zeker gezegd worden dat het een zwaktebod is door elke keer op de man in te spelen (beledigingen) bij gebrek aan argumentatie.

quote:

Op zondag 15 maart 2015 23:11 schreef Gruj0 het volgende:

[..]

Wat heeft het aantal posts op FOK! te maken met kennis??

Sowieso neem ik jou niet al te serieus door je taalgebruik elke keer maar weer en het mag zeker gezegd worden dat het een zwaktebod is door elke keer op de man in te spelen (beledigingen) bij gebrek aan argumentatie.

Nu on-topic maar weer:

[..]

http://www.aviationnews.e(...)d-with-false-alarms/

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 06:05 schreef Piet_Piraat het volgende:
Gaat dat ding ooit nog weleens opstijgen?

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 09:43 schreef Piet_Piraat het volgende:
De gemiddelde NL kiezer heeft weinig vertrouwen meer in het ding.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 09:40 schreef Bouke-p het volgende:

[..]

Jij denkt dat een vliegtuig ontwikkelen vanzelf gaat?

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 10:12 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Die F16 doet het toch nog.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 10:12 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Die F16 doet het toch nog.

quote:

F-35 Engines From United Technologies Called Unreliable by GAO

F-35 engines from United Technologies Corp. are proving so unreliable that U.S. plans to increase production of the fighter jet may be slowed, according to congressional auditors.

Data from flight tests evaluated by the Government Accountability Office show the reliability of engines from the company’s Pratt & Whitney unit is “very poor (less than half of what it should be) and has limited” progress for the F-35, the costliest U.S. weapons system, the watchdog agency said in a report sent to lawmakers this month.

The GAO cited the need to make design changes to the engines and then retrofit planes already built, along with continuing flaws in the plane’s software, in a report that warned the Defense Department’s “procurement plan may not be affordable.” The military plans to spend $391.1 billion for a fleet of 2,443 planes from prime contractor Lockheed Martin Corp.

As of late December, engines on the Marine Corps’ complex version of the F-35, designed for short takeoffs and vertical landings, flew about 47 hours between failures caused by engine design issues instead of the 90 hours planned for this point, according to GAO officials. Air Force and Navy model engines flew about 25 hours between failures instead of the 120 hours planned.

Pratt & Whitney provided the data “underpinning the engine reliability percentages in our report,” Michael Sullivan, a GAO director for acquisition who oversees its F-35 work, said in an e-mail.

Company’s Response

Matthew Bates, a spokesman for Pratt & Whitney, said in an e-mail that the GAO “incorrectly assessed engine reliability, as it did not account for new designs that have been validated and are being incorporated.”

The Marine Corps model’s reliability “is at 71 percent of where it is expected to be” and “has made consistent improvement progress” since 2013, Bates said. He said the Air Force model’s engine “is at 147 percent of where it is expected at this point.”

The agency “has confused engine spec reliability and aircraft spec reliability, which are measured differently,” he said. “While the report lists some propulsion concerns,” the Pentagon has “validated our reliability performance.”

Sullivan of the GAO said Pratt & Whitney’s figures “include design changes that are validated and are now being incorporated into the engine, but have not yet been demonstrated through flight testing.”

‘Solutions Developed’

The Pentagon and Pratt & Whitney have funded initiatives since 2010 to improve engine reliability, Joe DellaVedova, a spokesman for the Defense Department’s F-35 program office, said in an e-mail. “Solutions have been developed and validated” and have already been incorporated, he said.

While the fixes will provide the desired reliability for the Air Force and Navy versions, the Marine Corps’ F-35 “is projected to be slightly below specification requirements,” he said. The contractor and the program office are “adding reliability redesign projects,” he said.

Pratt & Whitney, the sole provider of F-35 engines, also has faced criticism from Pentagon officials for failing to reduce prices quickly enough and for lapses in quality.

The reliability issue may be reviewed by lawmakers as they weigh the Pentagon’s request for $1.2 billion to buy engines next year, up from $873 million this year, with annual funding rising to $2 billion by 2020.

‘Independent Look’

Congress so far has approved at least $17 billion of a planned $67 billion for F-35 engines, with purchases to increase to 57 engines next year, from 38 this year, and 92 in 2020.

A House Armed Services Committee panel last week directed “an independent look at the engine program to make sure it is on the right track,” its chairman, Republican Representative Michael Turner of Ohio, said. The language is in the draft of the fiscal 2016 defense authorization bill that the full committee is scheduled to act on Wednesday.

Separately, the Pentagon’s inspector general this week is expected to release results of its inquiry into Pratt & Whitney’s adherence to company and Pentagon-mandated quality control standards and procedures in producing F-35 engines.

Citing the GAO findings and the inspector general’s review, Pratt & Whitney invited reporters to a briefing scheduled for Monday with Bennett Croswell, its president for military engines.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 10:10 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

De gemiddelde Nederlandse kiezer is een conservatieve zeiksnor en heeft derhalve weinig vertrouwen in welke verandering dan ook.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 09:41 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Deze duurt wel erg lang.

quote:

Op maandag 27 april 2015 15:36 schreef Radegast het volgende:
Bloomberg:

[..]

quote:

Op maandag 27 april 2015 17:37 schreef sp3c het volgende:

[..]

vergeleken met wat?
f16?
spitfire?
hedendaagse conurrenten?

zeg het maar

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:43 schreef remlof het volgende:

[..]

Met de F-104 haaden we er tenminste nog een sappig smeergeldverhaal bij

quote:

Op maandag 27 april 2015 21:39 schreef RonaldV het volgende:

[..]

GAO. Dezelfde club die zei dat het een kostbaar en dus slecht idee was om twee contracten voor twee verschillende motoren voor de JSF aan te houden.

quote:

Op maandag 27 april 2015 16:40 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Het is gewoon de Fyra van de luchtmacht.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 08:44 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Dat maakt mijn uitspraak niet minder waar.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 06:05 schreef Piet_Piraat het volgende:
Gaat dat ding ooit nog weleens opstijgen?

quote:

Op maandag 27 april 2015 23:35 schreef Radegast het volgende:

[..]

Heb je daar een bron voor? Zover als ik me herinner heeft GAO altijd het in stand houden van de F136 motor gesteund. Geinvesteerde geld zou volgens hun in de late 2020's terugverdiend zijn.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 10:39 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

We kunnen vast ook nog wel een setje Spitfires vinden dat het nog doet. Zeker goedkoper en nostalgisch nog verantwoorder!

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 01:34 schreef RonaldV het volgende:
* knip *

Maar lees zelf: http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=171

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 01:51 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Interessant leesvoer. Maar hij laat wel de ontwikkelingen buiten de VS buiten beschouwing.

quote:

Luchtmacht wil extra vliegtuigen
Roy Klopper (Telegraaf)

BREDA -
De Koninklijke Luchtmacht wil behalve de 37 nieuwe F-35 Joint Strike Fighters (JSF’s) ook nog eens alternatieve semi-jachtvliegtuigen verwerven.

Het extra toestel waarop de luchtstrijdkrachten het oog hebben laten vallen, de Italiaanse M346, is een trainingskist die qua cockpit sterke gelijkenis vertoont met die van de F-35, die de huidige F-16’s gaat opvolgen. De Italiaanse luchtmacht schafte eerder zes M346’s aan voor een prijs van 50 miljoen euro per stuk, waarvan de eerste in 2010 is geleverd.

Bij gebrek aan voldoende JSF’s moeten de door Aermacchi geproduceerde toestellen een grote rol krijgen bij de opleiding van vliegers in eigen land en het op orde houden van hun verplichte vlieguren. De fabrikant stelt nadrukkelijk dat de M346 zowel geschikt is voor training als operationele inzet. Zo is het uit te rusten met wapensystemen en de nieuwste afweertechnieken.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 15:42 schreef Radegast het volgende:

[..]

Hoorde laatst ook dat het deel van de NL'se vliegopleiding van de VS (T38) naar Italie (M346) zal gaan..

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 19:06 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik moet een aanname doen: ik denk dat dat is omdat er zo bitter weinig bekend is over wat de Russen en Chinezen op dit gebied hebben neergezet. Ja, beiden hebben vliegtuigen ontworpen en gebouwd die "5th gen" moeten heten, maar het is volstrekt onduidelijk of ze dat ook zijn volgens de criteria in dit artikel.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 15:42 schreef Radegast het volgende:

[..]

Hoorde laatst ook dat het deel van de NL'se vliegopleiding van de VS (T38) naar Italie (M346) zal gaan..

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 20:13 schreef Niek92 het volgende:

[..]

Is dat erg?

quote:

Als Nederland die vliegtuigen zal kopen, is het dan mogelijk dat we ze ook zullen gebruiken als gevechtsvliegtuig? Als (iets) goedkoper alternatief voor de F35?

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 23:03 schreef Radegast het volgende:

[..]

Ik vind het een prima zet.

[..]

het kan wel. Ze kan 3000 kg dragen op 6 ophangpunten en dan nog een paar luchtluchtraketten op de wingtips.
Aan de andere kant; topsnelheid is relatief laag, klimmen gaat niet erg snel, en hoever kom je met zo'n ding voordat het bingo fuel is? Ik weet niet of je dit vliegtuig in de lucht kunt bijtanken..

Kortom; ik verwacht van niet.

quote:

A test pilot has some very, very bad news about the F-35 Joint Strike Fighter. The pricey new stealth jet can’t turn or climb fast enough to hit an enemy plane during a dogfight or to dodge the enemy’s own gunfire, the pilot reported following a day of mock air battles back in January.

“The F-35 was at a distinct energy disadvantage,” the unnamed pilot wrote in a scathing five-page brief that War Is Boring has obtained. The brief is unclassified but is labeled “for official use only.”

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2015 09:18 schreef Pietverdriet het volgende:

SAAB JAS-39 Gripen Landing on road in Finland 2015

Kijk, dat zie ik de JSF nog niet doen

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2015 11:57 schreef AchJa het volgende:

[..]

En waarom zou de JSF dat niet kunnen?

Overigens niets nieuws...

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2015 12:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij heeft de JSF geen kleppen voor zijn luchtinlaat die de luchtaanzuiging van de motor dichtzetten om te zorgen dat er geen opspattende steentjes of ander vuil in de motor wordt gezogen bij het landen op andere oppervlakken dan een landingsbaan.
MIG heeft dat volgens mij standaard.

Planes Landing On Autobahn NATO Exercise "Highway 84" West Germany 1984

Planes Taking Off On German Autobahn

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2015 12:05 schreef AchJa het volgende:

[..]

De F16 kon het ook... (1:10) en die heeft de inlaat helemaal laag op het dek.
Dus ik zie niet in waarom de JSF dit niet zou kunnen.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2015 12:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een schoongeveegde D Autobahn is wat anders dan een provinciale weg. Serieus, opspattend vuil van slecht verharde strips is een issue, dit is iets waar een vliegtuig op ontworpen moet zijn