Heel goed, klein beginnen.quote:
Oh really?!quote:Op maandag 3 november 2014 23:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je kan er met een laser op knallen en dan krijg je signaal weer, reflectors zie de OP en vorige topics, etc.
UHUquote:
Als ik het goed heb berekend (?) kan die ruimtevaarder vanaf die hoogte met het blote oog gemakkelijk velden onderscheiden van 233*233 meter (en grotere natuurlijk)quote:Op maandag 3 november 2014 23:29 schreef ATuin-hek het volgende:
tan(delta/2)=0.5d/D denk ik? Voor mij ook alweer effekes geleden
quote:Op maandag 3 november 2014 23:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je kan er met een laser op knallen en dan krijg je signaal weer, reflectors zie de OP en vorige topics, etc.
quote:
Misschien kunnen ze in de buurt van de Apollo landing sites landen en wel leuke,duidelijk scherpe fotos maken....zou best 'n mooie PR exercise zijn.quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Weer een missie naar de maan van China:
http://www.iflscience.com(...)and-back-just-8-days
Ik denk niet dat dat iets uit gaat maken. Er wordt vast wel weer een excuus bedacht waarom de foto's nep zouden zijn, dat het CGI is etc. Dat is precies wat er gebeurde bij de foto's van de LRO.quote:Op dinsdag 4 november 2014 12:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien kunnen ze in de buurt van de Apollo landing sites landen en wel leuke,duidelijk scherpe fotos maken....zou best 'n mooie PR exercise zijn.
Misschien kunnen ze 'n base daar bouwen om te trainen voor de Mars One project.
De fotos van de LRO waren helemaal niet duidelijk.IMO.quote:Op dinsdag 4 november 2014 12:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat iets uit gaat maken. Er wordt vast wel weer een excuus bedacht waarom de foto's nep zouden zijn, dat het CGI is etc. Dat is precies wat er gebeurde bij de foto's van de LRO.
Ja jij wil niets accepteren wat niet binnen je denkkader valt Dan zijn we idd snel uitgepraat ja. De LRO foto's zijn zo duidelijk als je ze gaat krijgen, tot iemand daadwerkelijk daar weer gaat landen.quote:Op dinsdag 4 november 2014 12:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
De fotos van de LRO waren helemaal niet duidelijk.IMO.
Je hoeft niet ze weer te plaatsen.
Eerlijk gezegd,ik denk we zijn 'n beetje uitgepraat met dit en veel andere 'BNW' topics.
Of er komen betere technieken waardoor je het van de aarde kan zien..quote:Op dinsdag 4 november 2014 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja jij wil niets accepteren wat niet binnen je denkkader valt Dan zijn we idd snel uitgepraat ja. De LRO foto's zijn zo duidelijk als je ze gaat krijgen, tot iemand daadwerkelijk daar weer gaat landen.
Was het maar zo eenvoudig Telescopen zoals Hubble of de nieuwe Webb zijn niet ontworpen om bewegende doelwitten te volgen.quote:Op dinsdag 4 november 2014 13:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
Of er komen betere technieken waardoor je het van de aarde kan zien..
of als ze klaar zijn met deze..
http://www.nasa.gov/conte(...)-observe-new-worlds/
Dat ze die ook op de maan mikken als die klaar is!
Maar niet duidelijk genoeg dus.quote:Op dinsdag 4 november 2014 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja jij wil niets accepteren wat niet binnen je denkkader valt Dan zijn we idd snel uitgepraat ja. De LRO foto's zijn zo duidelijk als je ze gaat krijgen, tot iemand daadwerkelijk daar weer gaat landen.
Vind jij. Persoonlijk vind ik het toffe foto's, en een indrukwekkende prestatie.quote:
Ik heb wat geprobeerd te rekenen. (resolutie, wat je wel kan zien en wat niet)quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:09 schreef Molurus het volgende:
Ik heb hier al even niet meer gekeken. Heb ik nog iets gemist? Onomstotelijk bewijs bijvoorbeeld?
Ok. Geen al te schokkende conclusies vermoed ik?quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:27 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik heb wat geprobeerd te rekenen. (resolutie, wat je wel kan zien en wat niet)
inderdaad.quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ok. Geen al te schokkende conclusies vermoed ik?
Bewijs dat het een hoax is of bewijs dat iemand op de maan is geweest?quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:09 schreef Molurus het volgende:
Ik heb hier al even niet meer gekeken. Heb ik nog iets gemist? Onomstotelijk bewijs bijvoorbeeld?
Van mata? Dat gaat niet meer gebeuren denk ik.quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:09 schreef Molurus het volgende:
Ik heb hier al even niet meer gekeken. Heb ik nog iets gemist? Onomstotelijk bewijs bijvoorbeeld?
Hehe, voor zover je dat gemist hebt: El_Matador heeft ons vele topics lang vermaakt met aankondigingen van onomstotelijk bewijs dat de maanlanding een hoax zou zijn geweest.quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:44 schreef Fogel het volgende:
[..]
Bewijs dat het een hoax is of bewijs dat iemand op de maan is geweest?
* Fogel komt ook maar even binnenvallen
Zijn er sindsdien nog 'plaatsvervangers' geweest?quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Van mata? Dat gaat niet meer gebeuren denk ik.
In een ander topic heeft Mata recent verkondigd dat de NASA al lang en breed op de maan is geweest.quote:Op dinsdag 4 november 2014 18:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hehe, voor zover je dat gemist hebt: El_Matador heeft ons vele topics lang vermaakt met aankondigen van onomstotelijk bewijs dat de maanlanding een hoax zou zijn geweest.
Toen dat allemaal nogal lang begon te duren nam men hem niet helemaal serieus meer, en is EM op een gegeven moment met veel tamtam vertrokken uit deze reeks.
Ik kijk nog af en toe even of er nog iets nieuws is gebeurd. Maar het lijkt sindsdien betrekkelijk rustig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |