BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En dat is dan moderator hier.quote:
Gozer, jij neemt toch niks aan. Je gelooft gewoon in het verhaal, wel zo comfortabel.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 20-06-2014 20:55:34 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Molurus is user hier en mag zijn mening geven. Net als jij.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 20:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dat is dan moderator hier.
Gozer, jij neemt toch niks aan. Je gelooft gewoon in het verhaal, wel zo comfortabel.
En ik doe dat tenminste zonder schelden.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 20:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Molurus is user hier en mag zijn mening geven. Net als jij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen enkele regel in de fysica die stelt dat foto's in 1 serie met dezelfde camera en zelfde instellingen gemaakt moeten zijn, nee.quote:
Maar even voor alle duidelijkheid: er is geen enkele foto waar jij mee aan kunt komen zetten die kan bewijzen dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden. Op z'n best heeft dit het niveau van de foto's en filmpjes waarmee alien believers komen aanzetten.
"Kijk, wat is dit gek! Hoe verklaar je dit? nou dan!" is geen bewijsvoering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"yet another youtube crazy".quote:
[..]
En ik doe dat tenminste zonder schelden.
Ik weet genoeg. Hier moet ik zeer zeker niet zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
"yet another youtube crazy".
Ik weet genoeg. Hier moet ik zeer zeker niet zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je WEIGERT echt om me te begrijpen he, ik stel dus met "serie"; alle foto's die WEL met dezelfde camera en lens zijn gemaakt.quote:
[..]
Er is geen enkele regel in de fysica die stelt dat foto's in 1 serie met dezelfde camera en zelfde instellingen gemaakt moeten zijn, nee.
-edit-quote:Maar even voor alle duidelijkheid: er is geen enkele foto waar jij mee aan kunt komen zetten die kan bewijzen dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden. Op z'n best heeft dit het niveau van de foto's en filmpjes waarmee alien believers komen aanzetten.
"Kijk, wat is dit gek! Hoe verklaar je dit? nou dan!" is geen bewijsvoering.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 20-06-2014 20:59:20 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En vervolgens ga je dan bewijzen dat ze niet met dezelfde camera zijn gemaakt. Wat wil je nou eigenlijk?quote:
[..]
Je WEIGERT echt om me te begrijpen he, ik stel dus met "serie"; alle foto's die WEL met dezelfde camera en lens zijn gemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan jij een voorbeeld geven van een andere "vervorming"' binnen een zelfde serie van foto's die op de maan zelf zijn geschoten?quote:
[..]
Nee, dat zegt de fysica. Als je een vervoming in het beeld als argument gebruikt voor die ene foto van de Aarde, moet diezelfde vervorming te zien zijn in alle foto's die met die camera, lens en fotorol gemaakt zijn, anders is het geen argument tegen de kleine Aarde.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Maar Mata wordt dus boos omdat zijn bewijs niet voor zoete koek wordt geslikt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Over een blinde muur gesproken, wat laat hij zich weer kennen.quote:
Maar Mata wordt dus boos omdat zijn bewijs niet voor zoete koek wordt geslikt?
Onderbouwing 0,0
Allemaal jou schuldquote:
[..]
Over een blinde muur gesproken, wat laat hij zich weer kennen.
Onderbouwing 0,0
potverdriedubbeltjes..
ga filmpje straks kijken, ik kan nog wel een dagje wachten
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het is ook eigenlijk wel triest.
Iets claimen en dan van de ander verwachten dat die het gaat berekenen waarom het wel of niet zou kloppen om vervolgens boos weg te lopen omdat "wij"niet zouden willen nadenken.
Faalhaas is inderdaad de enige juiste omschrijving voor el_mata.
Iets claimen en dan van de ander verwachten dat die het gaat berekenen waarom het wel of niet zou kloppen om vervolgens boos weg te lopen omdat "wij"niet zouden willen nadenken.
Faalhaas is inderdaad de enige juiste omschrijving voor el_mata.
"FB" is dat Facebook?quote:
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik zit hier op een crappy internet verbinding, dus YT is niet echt een optie. Waarom reken jij het ons zelf eens voor? De kreet bij het filmpje lijkt iig de eigenschappen van lens+camera totaal te negeren. Je mag eventueel ook aanwijzen waar de berekeningen de mist in gaan die aantonen dat het allemaal prima klopt.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 19:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
The size of the Earth as seen from the Moon cannot be right. On zoomed out photo's the Earth should look at least 3.68 as big as a full Moon as seen from the Earth. Extra effect is the albedo of the Earth which is much higher than that of the Moon.
If camera or lens settings are such that a smaller Earth can appear in photos then that argument ONLY holds when it is applied to ALL photos in the same photo sequence.
Edit: Filmpje weten te laden, en serieus.... is that it?
Je komt daar niet verder dan wat domme dingen roepen als "de aarde is x keer groter, en moet er dus x keer groter uitzien in foto's". Als de rest allemaal hetzelfde is (filmformaat, brandpuntsafstand lens etc) had je misschien een punt gehad. Nou wil het zo zijn dat je al vrij lang nogal verschillende lenzen kan kopen, en er helemaal niets over blijft van je 'argument'. Zoals ik hierboven al schreef, reken het maar eens uit. Dan zal je zien dat het allemaal prima klopt.[ Bericht 16% gewijzigd door ATuin-hek op 20-06-2014 22:27:33 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ten aanzien van de tweede slide, de 'grote maan illusie' is vooral een psychologisch effect dat verder weinig te maken heeft met de atmosfeer. Het is vergelijkbaar met dit effect:
De cirkels in het midden van beide figuren zijn even groot, maar de omgeving beïnvloedt de perceptie van grootte.
"You know those things called 'optical illusions'? Those should be called 'brain failures', because that's what they really are" - Neil deGrasse Tyson.
Ten aanzien van de 3e slide.... "no zoom" is geen optische waarde. Dat kan nog steeds vanalles zijn. Er bestaat niet zoals als "geen zoom". (Anders dan een lens met een vaste brandpuntsafstand, maar dan zul je nog steeds moeten aangeven welke brandpuntsafstand dat dan is.) De rest van de video lijkt voort te borduren op deze denkfout.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 20-06-2014 23:36:17 ]
De cirkels in het midden van beide figuren zijn even groot, maar de omgeving beïnvloedt de perceptie van grootte.
"You know those things called 'optical illusions'? Those should be called 'brain failures', because that's what they really are" - Neil deGrasse Tyson.
Ten aanzien van de 3e slide.... "no zoom" is geen optische waarde. Dat kan nog steeds vanalles zijn. Er bestaat niet zoals als "geen zoom". (Anders dan een lens met een vaste brandpuntsafstand, maar dan zul je nog steeds moeten aangeven welke brandpuntsafstand dat dan is.) De rest van de video lijkt voort te borduren op deze denkfout.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 20-06-2014 23:36:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeg dat ja... een paar keer THIS IS IMPOSSIBLE!!!1!! roepen, zonder ook maar een poging tot een toelichting waarom te doen, laat staan enige vorm van berekeningen. Totaal waardeloos.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 20:06 schreef Molurus het volgende:
Zoals gevreesd... die 'teaser' kan zo naar de lijst van andere wilde ongefundeerde ideeën over de maanlanding.
Wanneer kunnen wij onomstotelijk bewijs verwachten? Dat lijkt me veel interessanter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat doen ze toch ookquote:
[..]
Nee, een tegenclaim op 1 foto is geen bewijs. ALLE foto's uit dezelfde serie moeten dezelfde vervorming kennen, anders is die niet geldig.
Zie al de voorbeelden die in dit topic langs zijn gekomen. Allemaal aardes die even groot zijn.Onzin, dat kan je gewoon uitrekenen. Als je dat doet zie je dat het formaat van de aarde in die foto's inderdaad consistent is met de afstand aarde-maan, formaat aarde, en gebruikte film en lens.quote:En de enige mogelijkheid mijn punt helemaal te bewijzen zou dezelfde camera met lens kopen en foto's van de Maan maken.
Dat ga ik niet doen, jammer voor je.
Ja want ze moeten natuurlijk altijd voluit springen... Dat probeerde ze bij Apollo 11, waarna ze er achter kwamen dat door de zware rugzak ze de neiging hadden achterover te flippen. Nogal gevaarlijk om op je rugzak vol life support spullen te landen, denk je ook niet? Je zoekt van alles achter dingen waar zo'n simpele verklaring voor is...quote:De fysica klopt niet, de zwaartekracht niet (40 cm) en van de maanstenen ook niets. Dat ga ik tot op de maanbodem uitzoeken.
Jammer dat je er niet van mee zal genieten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nicequote:
Hier een eigen creatie:
[ afbeelding ]
500mm, 1/250 sec exposure, f/6.3.
Dit was een poging van mij bij zeer laag staande maan. Moet ik nog eens beter doen, want de lucht trilde wel heel erg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik bedoelde het feedback topicquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, als ie laag staat zit er meer atmosfeer tussen jou en de maan. En 's-zomers kun je ook last hebben van luchttrillingen door de warmte van de grond.quote:
[..]
Nice
Dit was een poging van mij bij zeer laag staande maan. Moet ik nog eens beter doen, want de lucht trilde wel heel erg.
[ afbeelding ]
Desalniettemin mooie foto. Reliëf is goed zichtbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat het net na zonsondergang was hielp ook niet echtquote:
[..]
Ja, als ie laag staat zit er meer atmosfeer tussen jou en de maan. En 's-zomers kun je ook last hebben van luchttrillingen door de warmte van de grond.
Desalniettemin mooie foto. Reliëf is goed zichtbaar.
OT: het is in ieder geval een extreem voorbeeld dat de gebruikte lens en zijn brandpuntsafstand cruciaal is voor hoe groot iets in beeld komt. Deze foto is geen crop, maar het volledige beeld wat op de sensor viel. Met een meer standaard lens (zeg 50mm) ervoor komt dat weer heel anders uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies. Daarom kun je niet zomaar zeggen dat "zonder zoom" het er zus of zo groot uit zou moeten zien. Dat zegt helemaal niets, het gaat om de brandpuntsafstand.quote:
OT: het is in ieder geval een extreem voorbeeld dat de gebruikte lens en zijn brandpuntsafstand cruciaal is voor hoe groot iets in beeld komt. Deze foto is geen crop, maar het volledige beeld wat op de sensor viel. Met een meer standaard lens (zeg 50mm) ervoor komt dat weer heel anders uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De diagnaal van een 70mm hasselblad is grofweg 100mm, wat vergeleken met de 28mm van een moderne APS-C DSLR camera op een cropfactor van ongeveer 3.5 uitkomt. Op zo'n camera zou je dan tussen de 20 en 25mm moeten zitten om vergelijkbare foto's te maken. Dat is bijna op het volledig 'uitgezoomde' einde van de doorsnee kittlens (18-55mm) die bij veel instapcameras zit. Die stand gebruik je doorgaans voor landsschappen etcquote:
[..]
Precies. Daarom kun je niet zomaar zeggen dat "zonder zoom" het er zus of zo groot uit zou moeten zien. Dat zegt helemaal niets, het gaat om de brandpuntsafstand.
Wederom een duidelijk teken dat een kleine aarde in die foto's helemaal niet zo vreemd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
