BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het begin van het einde.
Althans zo gaan de geruchten.
De discussie is 50 jaar gaande verschillende documantaires zijn na voren geschoven als HET bewijs dat we er niet geweest zijn.
hier onder een aantal dingen die in het verleden zovaak aan bod kwamen als.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data
En hoe is het dan gedaan, volgends veel bronnen zou de bekende regiseur Stanley Kubrick in samenwerking met Nasa alles in scene hebben gezet, voor Info hoe hij dat zou hebben gedaan.
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
Nu zal toch eindelijk de knoop door gehakt worden en hier bij FOK! zullen we de wereld premiere krijgen.
Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Hier verder waar we gebeleven zijn, Het wachten is op de zeer uitgebreide en goed onderbouwde uitleg van El_Matador.
[ Bericht 4% gewijzigd door theguyver op 11-06-2014 13:56:36 ]
Althans zo gaan de geruchten.
De discussie is 50 jaar gaande verschillende documantaires zijn na voren geschoven als HET bewijs dat we er niet geweest zijn.
hier onder een aantal dingen die in het verleden zovaak aan bod kwamen als.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data
En hoe is het dan gedaan, volgends veel bronnen zou de bekende regiseur Stanley Kubrick in samenwerking met Nasa alles in scene hebben gezet, voor Info hoe hij dat zou hebben gedaan.
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
Nu zal toch eindelijk de knoop door gehakt worden en hier bij FOK! zullen we de wereld premiere krijgen.
Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Hier verder waar we gebeleven zijn, Het wachten is op de zeer uitgebreide en goed onderbouwde uitleg van El_Matador.
[ Bericht 4% gewijzigd door theguyver op 11-06-2014 13:56:36 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Bedankt voor even de TT aanpassen, en sorry dat het niet zo'n heel erg uitgebreide OP is geworden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Prima OPquote:Op woensdag 11 juni 2014 13:41 schreef theguyver het volgende:
Bedankt voor even de TT aanpassen, en sorry dat het niet zo'n heel erg uitgebreide OP is geworden.
zal even aanpassenquote:Op woensdag 11 juni 2014 13:50 schreef .SP. het volgende:
[..]
Laatste paar paragrafen zijn begrijpelijk maar een beetje flauw.
Moest even snel afronden ... zie vorige topic, waarom
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zijn al weg.quote:
[..]
Laatste paar paragrafen zijn begrijpelijk maar een beetje flauw.
Is er nog ergens een indicatie afgegeven van wanneer we die kunnen verwachten? Volgende week? Volgend jaar?quote:
Hier verder waar we gebeleven zijn, Het wachten is op de zeer uitgebreide en goed onderbouwde uitleg van El_Matador.
Niet meer aanwezig in dit forum.
The!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Lau!quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Geen indicatie. Kon weleens een poosje duren aangezien er steeds meer bijkomt. Zo heb ik het tenminste begrepen.quote:
[..]
Is er nog ergens een indicatie afgegeven van wanneer we die kunnen verwachten? Volgende week? Volgend jaar?
Blue moon!
Zo, we zijn er weer. Op naar de revolutionaire ontknoping die ons wereld- en heelalbeeld voor eens en voor altijd zal wijzigen.
Zo, we zijn er weer. Op naar de revolutionaire ontknoping die ons wereld- en heelalbeeld voor eens en voor altijd zal wijzigen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Nou, vorige week zei hij gaat even duren omdat hij nieuw topic had geopend over colombiaans voetbal elftal, en even daarvoor over drugs oorlog in zuid Amerika.quote:
[..]
Is er nog ergens een indicatie afgegeven van wanneer we die kunnen verwachten? Volgende week? Volgend jaar?
Wat zeer uitgebereid en mooi inelkaar steekt.
Dus vast wel ergens deze maand hoop ik?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee, dat zei ik niet. Ik zei wel dat ik andere dingen doe ondertussen en o.a. Colombia (niet alleen het voetbalelftal, heb je het topic gelezen?) aan het aanmaken was.quote:
[..]
Nou, vorige week zei hij gaat even duren omdat hij nieuw topic had geopend over colombiaans voetbal elftal,
Ook dat heb ik al uitgelegd; die OP had ik allang gemaakt, kijk maar in het topic zelf.quote:en even daarvoor over drugs oorlog in zuid Amerika.
Wat zeer uitgebereid en mooi inelkaar steekt.
Nee, dat denk ik niet. Ik heb veel werk en het WK is bezig, dus minder tijd om aan de maanlandingen te besteden.quote:Dus vast wel ergens deze maand hoop ik?
Het gaat ook niet om zo snel mogelijk iets neer te plempen (per sé niet), het gaat er juist om met iets nieuws te komen, in plaats van het materiaal dat al op YouTube rondzweeft.
Prima OP trouwens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die smiley ook echt.quote:
Je denkt, ik post een Wikipedia-link en dan is de discussie over.
Word jij echt overtuigd door die "haarscherpe bewijzen" die die foto's moeten voorstellen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
- bewijs voor deze beweringquote:Dat laatste klopt niet. Hoe complexer de apparatuur, hoe gevoeliger ze voor straling worden.
- er is niets complexer aan een betere lens/meer opnamecapaciteit voor de camera
Daar heb je gelijk in, daar is een maximum aan. En dat moet overeenkomen met de camera. Alleen anno 2009 moet de maximale resolutie behalen wel te doen zijn.quote:Daar komt nog bij dat niet alleen de camera van invloed is op de kwaliteit van de foto's, maar ook hoe snel en nauwkeurig het ruimtevaartuig kan draaien. Je moet de camera immers ook mikken.
De foto's van LRO zijn voor mij geen bewijs, jij vindt ze dus wel overtuigend, die witte vlekken?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
No offence, maar je bent de afgelopen dagen met niks anders bezig dan hier posten..quote:Op woensdag 11 juni 2014 15:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat zei ik niet. Ik zei wel dat ik andere dingen doe ondertussen en o.a. Colombia (niet alleen het voetbalelftal, heb je het topic gelezen?) aan het aanmaken was.
[..]
Ook dat heb ik al uitgelegd; die OP had ik allang gemaakt, kijk maar in het topic zelf.
[..]
Nee, dat denk ik niet. Ik heb veel werk en het WK is bezig, dus minder tijd om aan de maanlandingen te besteden.
Het gaat ook niet om zo snel mogelijk iets neer te plempen (per sé niet), het gaat er juist om met iets nieuws te komen, in plaats van het materiaal dat al op YouTube rondzweeft.
Prima OP trouwens.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oh joh! Dus je kan gewoon microscopisch kleine met 20.000 km/s inslaande meteorietjes tegenhouden met een klein laagje kevlar!quote:Daarom zat er dan ook wat laagjes kevlar en andere materialen in de ruimtepakken
Als dat zo is, heb je daar vast een bron bij?
Bewering zonder bewijs.quote:Zonnevlekken waren er inderdaad, wat niet zo veel uit maakt.
Ik meen me te herinneren dat tijdens Apollo 12 de zonneactiviteit extra hoog was en de missie precies plaatsvond tijdens een solar flare.quote:Zonnevlammen die deze kant op komen, daar moet je voor uitkijken. Is met 1 missie nog bijna mis gegaan, kan me alleen even niet meer bedenken welke dat was.
Volgens de berichten geeft een zonnevlek/zonne-explosie/solar flare een straling van 1.000.000 keer de maximale dodelijke dosis voor een mens. Dat is een punt om verder uit te zoeken, neem ik mee.
Maar als jij zegt dat het "geen probleem is" of "ervoor moet uitkijken" (kan niet, want je kan ze niet voorspellen) dan heb je daar ook vast een bron voor?
[ Bericht 3% gewijzigd door El_Matador op 11-06-2014 15:54:49 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dus? Ik zei al dat ik me echt niet hoef te verantwoorden ofzo. Bovendien heb ik al uitgelegd dat de discussie hier me weer nieuwe inzichten geeft die ik ofwel uitgebreid ofwel klein wil aanstippen/behandelen.quote:
[..]
No offence, maar je bent de afgelopen dagen met niks anders bezig dan hier posten..
Ik heb geen enkele druk iets snel af te leveren en doe het liever goed dan snel snel.
Zoals ik ook al heb gezegd, en ik hoop dat dat eindelijk is doorgedrongen; het wordt NIET een simpele copy-paste zoals anderen doen. Het wordt ietsje wetenschappelijker dan dat.
FYI: bijna 200 slides nu. Worden er veel meer.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat is "het stralingsargument"? "het" nog wel?quote:
Vind het ook opmerkelijk dat het 'straling-argument' ook telkens wordt aangehaald door Matador.
Heb je daar een bron voor? Dat de straling totaal geen probleem is? Of doel je op die grappige bewering dat er slechts milliSieverts aan straling ontvangen werd door de astronauten? Prima, ook daar wil ik dan graag een serieuze berekening van zien, en niet zo'n losse claim.quote:Een korte zoektocht op Google leert dat die claim allang weerlegd is.
*zucht* wederom: nee, de cirkel van leugenaars en conspirators is klein (anders zou het ook allang uitgekomen zijn), de overgrote meerderheid handelt gewoon ter goeder trouw en zijn geen leugenaars noch amateurs.quote:Tenzij al die wetenschappers natuurlijk vuige leugenaars zijn, maar als je zo denkt, dan blijven we aan de gang.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dank voor je steun maar ik ben niet bang voor discussie en zeker niet voor een van de anderen afwijkend standpunt.quote:
Ik zou na al dit kinderachtige gedrag m op een forum posten waar het wel gewardeerd word .
Het sarcasme en het niet waarderen van serieus onderzoek maar wel linkjes plempen om de discussie af te sluiten (met smileys
), sja ach, daar ben ik niet verantwoordelijk voor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wees niet bang, ik ben niet het type dat met de staart tussen de benen wegvlucht ofzo.quote:
willen hem geen reden geven zijn bevindingen hier niet te publiceren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je deelt tenslotte zelf ook uit nietwaar?quote:
[..]
Dank voor je steun maar ik ben niet bang voor discussie en zeker niet voor een van de anderen afwijkend standpunt.
Het sarcasme en het niet waarderen van serieus onderzoek maar wel linkjes plempen om de discussie af te sluiten (met smileys
Ik maak me geen illusies.quote:
Je denkt, ik post een Wikipedia-link en dan is de discussie over.
Nee, maar wel door de hoeveelheid onafhankelijke partijen die het bestaande verhaal ondersteunen. Neem een kijkje in de bronnenlijst van mijn link en de pagina van de Apollo 11 zelf. En dat staat nog los van fysiek bewijsmateriaal zoals dit.quote:Word jij echt overtuigd door die "haarscherpe bewijzen" die die foto's moeten voorstellen?
Het ontkennen van de maanlanding valt in dezelfde categorie als de Holle Aarde Theorie.
Extremistisch gematigd.
Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.quote:
[..]
Je deelt tenslotte zelf ook uit nietwaar?
Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja want in voorgaande 6 delen stond niets inhoudelijks.quote:
[..]
Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.
Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.
Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.quote:
[..]
Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.
Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb het over de afgelopen tijd.quote:Op woensdag 11 juni 2014 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja want in voorgaande 6 delen stond niets inhoudelijks.
Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.
Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt iets lager op die ladder staat?
Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat blijkt.quote:Op woensdag 11 juni 2014 16:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb het over de afgelopen tijd.
Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.
Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt iets lager op die ladder staat?
Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.
Eens met je. Dat gaat niet goedquote:Op woensdag 11 juni 2014 16:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.
Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.quote:
[..]
Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.
Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort daarbij.
Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit" is niet inhoudelijk.
Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is inhoudelijke discussie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
lol wut?quote:
[..]
Ja zeker, maar dan wil ik wel consequent zijn. Als anderen -terecht- bewijs eisen van mij, kunnen ze zelf niet achterblijven. Als het gaat om de inhoud, moet je wel inhoudelijk discussieren.
[b]Tot nog toe zijn vooral guyver en TheStranger (die enorm veel van vliegen weet) degenen die het meest inhoudelijk hebben gereageerd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Voor jou ook niet; jij hebt grotere scepsis bij mijn beweringen dan bij Tuinhek bijvoorbeeld.quote:
Is ook niets mis mee, al is het in Nederland vreemd omdat daar een vals (zie voorbeeld hierboven) geloof heerst in dat principe.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik maar een eenvoudige journalist. Van mij hoef je geen berekeningen te verwachten.quote:
[..]
Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.
Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort daarbij.
Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit" is niet inhoudelijk.
Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is inhoudelijke discussie.
Met een beetje logisch nadenken kom je echter een heel eind. Zelfs als er praktische bezwaren, dan spelen er nog enorm veel randzaken die een complot op deze schaal simpelweg onmogelijk maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
alsof het om de persoon gaat ipv om het argument.quote:
Op woensdag 11
juni 2014 16:20 schreef
El_Matador het
volgende:
[..]
Ik heb het over de afgelopen tijd.
Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik
met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.
Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt
iets lager op die ladder staat?
Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.
Het maakt geen fluit uit, ik herinner mij een hele lange post van zowel EO A-tuinhek en mezelf over de documantaire, alle drie kwamen we tot soortgelijke conclusies veel al zonder links of info, daar ging je niet verder inhoudelijk op in, je opende nieuw topic en ging weer verder met soort van propaganda.quote:
[..]
Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.
Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort daarbij.
Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit" is niet inhoudelijk.
Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is inhoudelijke discussie.
Vooral de vraag waarom DIE ene docu, zie OP nou zo erg afweek van alle voorgaande documantaires van de afgelopen 50 jaar, terwijl deze jou deed overtuigen.
Dan kom ik er op uit dat je zo overtuigd bent na het zien van 1 documantaire terwijl er hier genoeg users zitten die zich er al jaren in verdiepen en tig documantaires hebben gezien, alsnog compleet anders over denken.
waarom denk je dat er zovele hier zoiets hebben van nou... dit moet toch echt heel iets speciaals zijn, btw zie OP met alle punten die tot dusver zijn aangehaald over de moonhoax, ik ga er vanuit natuurlijk dat je juist NIET die punten weer aansnijd maar juist met een compleet andere vissie gaat bekijken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus als ik het goed lees wil je users die in jouw ogen niet genoeg van de materie afweten uitsluiten van de discussie?quote:
[..]
Ik heb het over de afgelopen tijd.
Daarbij is The Stranger een expert om serieus te nemen en guyver neem ik met zijn geschiedenisachtergrond ook serieus.
Je snapt dat een willekeurige FOK!ker die met een Wikipedia-linkje komt iets lager op die ladder staat?
Ja, voor mij is absoluut niet iedereen gelijkwaardig.
Gaat niet gebeuren.
De meeste die hij juist niet op noemt weten juist te veel over de materie, en die zitten er al vanaf topic 1 er al bij dus dit vind ik gewoon...quote:
[..]
Dus als ik het goed lees wil je users die in jouw ogen niet genoeg van de materie afweten uitsluiten van de discussie?
Gaat niet gebeuren.
Nee heb er gewoon geen woorden voor.
Iedereen is gelijk hier op FOK!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waar plaats je jezelf op die ladder?quote:
Op woensdag 11
juni 2014 16:22 schreef
El_Matador het
volgende:
[..]
Niet alleen voor 'jullie', Koos, vooral voor mezelf.
Het was een schok in mijn wereldbeeld, helemaal omdat geologie naast
mijn werk ook mijn passie is en planetaire/selenologische geologie hoort
daarbij.
Het sluit echter niet uit dat anderen net zo hun beweringen moeten
onderbouwen. Simpelweg verwijzen naar een linkje met "zoek het maar uit"
is niet inhoudelijk.
Zoals TheStranger zijn ontsnappingssnelhedenplot uitlegde. Dat is
inhoudelijke discussie.
Vooral ook omdat je fijntjes laat weten dat we nog een maand kunnen
wachten op jouw bijdrage ivm het WK. En impliceert dat dat je tot die
tijd inhoudsloos blijft trollen over wie er volgens jou serieus te nemen is?
FYI, het is "documentaire".quote:
[..]
Het maakt geen fluit uit, ik herinner mij een hele lange post van zowel EO A-tuinhek en mezelf over de documantaire, alle drie kwamen we tot soortgelijke conclusies veel al zonder links of info, daar ging je niet verder inhoudelijk op in, je opende nieuw topic en ging weer verder met soort van propaganda.
"Propaganda"? Dat is wel een mooie. Het doel van deze waarheidsvinding is nu net het scheiden van de fysische feiten en wetten van propaganda.
De grootte van het complot. Dat heel klein kan zijn. Kom ik op terug in mijn presentatie.quote:Vooral de vraag waarom DIE ene docu, zie OP nou zo erg afweek van alle voorgaande documantaires van de afgelopen 50 jaar, terwijl deze jou deed overtuigen.
Ja, dat is inderdaad het probleem. Je doet aannames, denkt voor mij. "Jij komt erop uit", dus is het zo.quote:Dan kom ik er op uit dat je zo overtuigd bent na het zien van 1 documantaire terwijl er hier genoeg users zitten die zich er al jaren in verdiepen en tig documantaires hebben gezien, alsnog compleet anders over denken.
Dat vind ik een weinig open houding. Met name omdat je misschien langer in Apollo gedoken ben dan ik, maar ik de Aarde en de geologische processen al bijna 20 jaar bestudeer.
Het zien van bepaalde fragmenten in documentaires kunnen nieuwe inzichten bijbrengen.
En het mooie is; die fragmenten zijn primaire data. Zaken die je met je eigen ogen kan zien en daarover kan nadenken.
Van het "sediment" en de maanstenen klopt geen bal en dat is een punt waar ik mijn eigen kennis combineer met serieuze data (publicaties, analyses van NASA zelf, etc.).
Klopt, ik heb zoveel vragen hierbij en zoveel geologische problemen met hoe de foto's en video's van de maanlandingen zijn gepresenteerd dat ik een hele nieuwe analyse maak.quote:waarom denk je dat er zovele hier zoiets hebben van nou... dit moet toch echt heel iets speciaals zijn, btw zie OP met alle punten die tot dusver zijn aangehaald over de moonhoax, ik ga er vanuit natuurlijk dat je juist NIET die punten weer aansnijd maar juist met een compleet andere vissie gaat bekijken.
Mijn opzet:
• Intro - punten uit eerdere video's die overtuigen
• eigen data-analyse
• modelleren
• logica
• conclusies
Voor het eerste punt waren jullie reacties op die documentaire nuttig en ik zal die dan ook meenemen in de presentatie.
De andere punten zijn allemaal compleet nieuw en geen kopieën van anderen.
Ik heb een stuk of 100 publicaties over verschillende onderwerpen door te nemen dus dat duurt wel eventjes...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Dus als ik het goed lees wil je users die in jouw ogen niet genoeg van de materie afweten uitsluiten van de discussie?
Gaat niet gebeuren.
Dan lees je helemaal verkeerd. Ook jij hebt mij nieuwe inzichten en ideeën gegeven, daar hoef je geen uitgebreide mathematische uitleg voor te geven.
Maar jij doet dan ook geen claims over de technische kanten van de zaak.
Als je die doet, moet je ze wel kunnen onderbouwen. Dat moet ik -terecht- ook.
Ik ben absoluut niet elitair en het gaat niet om het niet serieus nemen van mensen in alle gevallen. Het gaat om het soort claim die je doet.
Als een leek zegt "ah joh, die Van Allengordels, da's geen probleem joh", dan wil ik daar wel graag een duidelijke uitleg bij hebben, ik neem aan dat jij die ook verlangt.
Ik moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn. Dat doe ik met liefde. Maar je kan natuurlijk niet zeggen: "Persoon A moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn, maar Persoon B hoeft dat niet, want Apollo is erdoorheen gegaan, dus ze zijn geen probleem".
Persoon B moet, onafhankelijk van Apollo (want dat is de casus die hier ter discussie staat), aantonen dat het inderdaad geen probleem is om daar vlekkeloos doorheen te gaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Lavenderr zocht een voorbeeld van modjes die niet inhoudelijk bezig gaan, maar onzinnig lopen 'schelden'.quote:
Voila.
E_O, reageer nou eens volwassen en inhoudelijk, je bent hier nota bene mod.
Je hebt nog geen enkele claim die je hebt gedaan de afgelopen pagina's onderbouwd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Werkelijk?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mag ik je een hele goeie tip geven,quote:
[..]
Dan lees je helemaal verkeerd. Ook jij hebt mij nieuwe inzichten en ideeën gegeven, daar hoef je geen uitgebreide mathematische uitleg voor te geven.
Maar jij doet dan ook geen claims over de technische kanten van de zaak.
Als je die doet, moet je ze wel kunnen onderbouwen. Dat moet ik -terecht- ook.
Ik ben absoluut niet elitair en het gaat niet om het niet serieus nemen van mensen in alle gevallen. Het gaat om het soort claim die je doet.
Als een leek zegt "ah joh, die Van Allengordels, da's geen probleem joh", dan wil ik daar wel graag een duidelijke uitleg bij hebben, ik neem aan dat jij die ook verlangt.
Ik moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn. Dat doe ik met liefde. Maar je kan natuurlijk niet zeggen: "Persoon A moet aantonen dat die gordels WEL een probleem zijn, maar Persoon B hoeft dat niet, want Apollo is erdoorheen gegaan, dus ze zijn geen probleem".
Persoon B moet, onafhankelijk van Apollo (want dat is de casus die hier ter discussie staat), aantonen dat het inderdaad geen probleem is om daar vlekkeloos doorheen te gaan.
Pak een tekst documentje, kopieer alle voorgaande post uit alle topic reeksen.
En begin van scrap!
want elk punt wat ik in de OP heb gezet is meermaals behandeld en onderbouwd en veelal door de personen waarmee jij niet mee wil discussieren aangezien ze erg belangrijke punten aantonen.
En ja je kan je punt onderbouwen doormiddel van een link en extra informatie doormiddel van een foto, onderzoeksrapporten of berekeningen en video's.
En even voor de duidelijkheid wikipedia is een site wat een verhaal weergeeft doormiddel van verschillende bronnen, dit wil niet zeggen dat wikipedia ALTIJD gelijk heeft maar het is wel goed onderbouwd voordat het er staat.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Heb ik je al eens gegeven.quote:
[..]
Oh joh! Dus je kan gewoon microscopisch kleine met 20.000 km/s inslaande meteorietjes tegenhouden met een klein laagje kevlar!
Als dat zo is, heb je daar vast een bron bij?
Dat is zo simpel dat dit toch wel duidelijk is...quote:Bewering zonder bewijs.
Dat was net voor een solar flare die onze kant op kwam, iirc. Dat is namelijk 1 van de factoren, de richting van dat ding.quote:Ik meen me te herinneren dat tijdens Apollo 12 de zonneactiviteit extra hoog was en de missie precies plaatsvond tijdens een solar flare.
Volgens de berichten geeft een zonnevlek/zonne-explosie/solar flare een straling van 1.000.000 keer de maximale dodelijke dosis voor een mens. Dat is een punt om verder uit te zoeken, neem ik mee.
Maar als jij zegt dat het "geen probleem is" of "ervoor moet uitkijken" (kan niet, want je kan ze niet voorspellen) dan heb je daar ook vast een bron voor?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie op een uitgebreide post van mij.quote:
Op woensdag 11
juni 2014 17:13 schreef
El_Matador het
volgende:
[..]
Lavenderr zocht een voorbeeld van modjes die niet inhoudelijk bezig
gaan, maar onzinnig lopen 'schelden'.
Voila.
E_O, reageer nou eens volwassen en inhoudelijk, je bent hier nota bene
mod.
Je hebt nog geen enkele claim die je hebt gedaan de afgelopen pagina's
onderbouwd.
Verder heeft jouw mening over andere users nergens wat mee te maken. Het ging toch om de inhoud? Reageer dan op de argumenten.
Uit alles blijkt dat juist jij degene bent die denkt boven mij te staan, niet andersom. "Even voor de duidelijkheid", "mag ik je een hele goeie tip geven".quote:
[..]
Mag ik je een hele goeie tip geven,
Pak een tekst documentje, kopieer alle voorgaande post uit alle topic reeksen.
En begin van scrap!
want elk punt wat ik in de OP heb gezet is meermaals behandeld en onderbouwd en veelal door de personen waarmee jij niet mee wil discussieren aangezien ze erg belangrijke punten aantonen.
En ja je kan je punt onderbouwen doormiddel van een link en extra informatie doormiddel van een foto, onderzoeksrapporten of berekeningen en video's.
En even voor de duidelijkheid wikipedia is een site wat een verhaal weergeeft doormiddel van verschillende bronnen, dit wil niet zeggen dat wikipedia ALTIJD gelijk heeft maar het is wel goed onderbouwd voordat het er staat.
Ik erken dat ik kennis mis op onderwerpen en ben blij met elke informatie daarover. Ik heb echter op een deelgebied (geologie) een grote hoeveelheid kennis die ik in de discussie betrek.
En nee, er is niets gedebunked en "allemaal al behandeld".
Een antwoord op een post is geen debunking.
Of denk jij dat Tuinhek een paar topics terug eventjes mijn geologische kennis heeft ondergraven (pun intended) omdat hij "het niet eens was" met mijn bevindingen over het sediment op de Maan. Zonder enige uitleg erbij, gewoon wat roepen en dan is het klaar. 
Zo werkt het natuurlijk niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
De simpele uitleg heb je al een keer gehad. Ook huidige missies gaan door (delen van) die gordels. Die zijn ook niet overleden.quote:Als een leek zegt "ah joh, die Van Allengordels, da's geen probleem joh", dan wil ik daar wel graag een duidelijke uitleg bij hebben, ik neem aan dat jij die ook verlangt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee.quote:
Jij bent wetenschapper? Dan weet je dat je dit niet kan maken.quote:Dat is zo simpel dat dit toch wel duidelijk is...
Ah, leg uit. Hoe bepaalt de richting de sterkte, soorten straling en hoe varieert die sterkte en welke soorten straling zijn er gemeten over de breedte van zo'n flare?quote:Dat was net voor een solar flare die onze kant op kwam, iirc. Dat is namelijk 1 van de factoren, de richting van dat ding.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En die uitleg heb je ook gehad, over de diverse processen die de hoeveelheid stof vergroten. Je bent wel echt een selectieve lezer hequote:
[..]
Uit alles blijkt dat juist jij degene bent die denkt boven mij te staan, niet andersom. "Even voor de duidelijkheid", "mag ik je een hele goeie tip geven".
Ik erken dat ik kennis mis op onderwerpen en ben blij met elke informatie daarover. Ik heb echter op een deelgebied (geologie) een grote hoeveelheid kennis die ik in de discussie betrek.
En nee, er is niets gedebunked en "allemaal al behandeld".
Een antwoord op een post is geen debunking.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha, een uitleg?? Jij doet een bewering, zonder enige onderbouwing. Aan een geoloog. En dat noem je een uitleg? Jij staat boven mij, jouw autoriteit behoeft geen onderbouwing?quote:
[..]
En die uitleg heb je ook gehad, over de diverse processen die de hoeveelheid stof vergroten. Je bent wel echt een selectieve lezer he
Komisch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jawel. Was een document van de opbouw en materialen van het EVA maan pak.quote:
Jazeker. Dat is wel hoe het werkt. Ik ga in mijn presentaties en papers niet de basisbeginselen MRI uitleggen of zo. Je mag wel verwachten dat je publiek iets van kennis over het onderwerp heeft.quote:Jij bent wetenschapper? Dan weet je dat je dit niet kan maken.
Maargoed, de super simpele versie: Zonnevlek =/= zonnevlam =/= zonnevlam richting aarde
Wat maakt dat uit voor het punt? Een flare die niet binnen x graden van de aarde vertrekt hebben wij geen last van. Dat er gemiddeld meer flares waren zegt niet dat de astronauten ook daadwerkelijk in gevaar waren.quote:Ah, leg uit. Hoe bepaalt de richting de sterkte, soorten straling en hoe varieert die sterkte en welke soorten straling zijn er gemeten over de breedte van zo'n flare?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, als jij zegt dat er geen processen zijn die dat doen, dan is dat vrij makkelijkquote:Op woensdag 11 juni 2014 17:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha, een uitleg?? Jij doet een bewering, zonder enige onderbouwing. Aan een geoloog. En dat noem je een uitleg? Jij staat boven mij, jouw autoriteit behoeft geen onderbouwing?
Komisch.
Zeggen dat er geen uitleg was is gewoonweg fout.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee; geen enkele door mensen bemande vlucht is door de gordels gegaan.quote:
De simpele uitleg heb je al een keer gehad. Ook huidige missies gaan door (delen van) die gordels. Die zijn ook niet overleden.
Inderdaad zijn door de lagere delen van de binnenste gordel astronauten gegaan. En daar ligt precies een van de hoofdpunten (letterlijk) voor een van de 3 fysische bewijzen dat het niet waar geweest kán zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Matador, het is echt hilarisch dat je blijft benadrukken dat je geoloog bent.
'Ik ben geoloog en daarom is mijn claim dat de maanlandingen een hoax zijn, de waarheid'.
Zo komt het over.
'Ik ben geoloog en daarom is mijn claim dat de maanlandingen een hoax zijn, de waarheid'.
Zo komt het over.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb teruggelezen tot het laatste topic maar niets gezien waar ik niet op ingegaan ben. Welke post bedoel je?quote:
[..]
ik wacht nog steeds op een inhoudelijke reactie op een uitgebreide post van mij.
quote:Verder heeft jouw mening over andere users nergens wat mee te maken.
Aldus iemand die mij van "inhoudsloos trollen" beschuldigt. Wees dan consequent, je bent mod.
Neuh, dat doe ik niet. Ik maak me er met oneliners vanaf. Komisch.quote:Het ging toch om de inhoud? Reageer dan op de argumenten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Anders spreek je jezelf nog harder tegenquote:
[..]
Nee; geen enkele door mensen bemande vlucht is door de gordels gegaan.
Inderdaad zijn door de lagere delen van de binnenste gordel astronauten gegaan. En daar ligt precies een van de hoofdpunten (letterlijk) voor een van de 3 fysische bewijzen dat het niet waar geweest kán zijn.
In opeenvolgende zinnen zelfs.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is relevant.quote:
Matador, het is echt hilarisch dat je blijft benadrukken dat je geoloog bent.
'Ik ben geoloog en daarom is mijn claim dat de maanlandingen een hoax zijn, de waarheid'.
Zo komt het over.
The_stranger is piloot. Zijn uitleg in het Maleisietopic heb ik veel van geleerd en daarom is het van belang wat iemands achtergrond is.
Een van de hoofdpunten waarom het niet kan is exact het "hardste" datapunt; de maanstenen en regolith-samples. En omdat ik daar ietsje meer vanaf weet dan de gemiddelde toeschouwer en ook in de geologengroep dit wil voorleggen, is het een van de belangrijkste kernpunten van mijn bijdrage aan de discussie, origineel en niet gekopieerd van anderen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Door de gordels gaan 1 = traverse = er helemaal doorheen gaan van bottom to top = 500-25.000 kmquote:
[..]
Anders spreek je jezelf nog harder tegen
Door de gordels gaan 2 = de onderste delen aantikken
Ik hoopte dat dat duidelijk was, zoniet, dan nu?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is wel wat meer dan de onderste delen aantikken. We hebben het dan over honderden km's. Maargoed, dat zal vast in je monster onderzoek zitten dan.quote:
[..]
Door de gordels gaan 1 = traverse = er helemaal doorheen gaan van bottom to top = 500-25.000 km
Door de gordels gaan 2 = de onderste delen aantikken
Ik hoopte dat dat duidelijk was, zoniet, dan nu?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tot hoever lopen de gordels minimaal, tot hoever zijn bemande vluchten (anders dan Apollo) uitgevoerd en hoeveel straling heeft men daarbij ontvangen?quote:
[..]
Het is wel wat meer dan de onderste delen aantikken. We hebben het dan over honderden km's.
Die uitleg dien je me te geven als je die claim doet. Zoniet, is het een claim van een FOK!ker, niets meer.
Ik wil er inderdaad es iets wetenschappelijkers ingooien. Basis, want astronomie is veruit te lastig om echt tot de kern te begrijpen voor mij.quote:Maargoed, dat zal vast in je monster onderzoek zitten dan.
Ik schaam me niet voor mijn gebrek aan kennis op bepaalde vlakken. Het zijn juist uitdagingen dat te begrijpen.
Ik schaam me echter ook niet voor mijn kennis op bepaalde vlakken. En die deel ik professioneel al jaren, bij mensen die een klein tikkeltje opener staan voor kennis dan leken hier op FOK!.
Die realiteit moet ik inderdaad nog wel es aan wennen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gemini 10 en 11 zijn ruim die belts in gevlogen. Zelfde voor sommige Shuttle vluchten, wat zelfs nog in die 'docu' waar jij mee kwam behandelt werd. Hoeveelheid straling is dan irrelevant, wetende dat ze het iig overleefd hebben.quote:
[..]
Tot hoever lopen de gordels minimaal, tot hoever zijn bemande vluchten (anders dan Apollo) uitgevoerd en hoeveel straling heeft men daarbij ontvangen?
Die uitleg dien je me te geven als je die claim doet. Zoniet, is het een claim van een FOK!ker, niets meer.
Baseer die kennis iig alsjeblieft niet op "a funny thing happened on the way to the moon"quote:Ik wil er inderdaad es iets wetenschappelijkers ingooien. Basis, want astronomie is veruit te lastig om echt tot de kern te begrijpen voor mij.
Ik schaam me niet voor mijn gebrek aan kennis op bepaalde vlakken. Het zijn juist uitdagingen dat te begrijpen.
Ik schaam me echter ook niet voor mijn kennis op bepaalde vlakken. En die deel ik professioneel al jaren, bij mensen die een klein tikkeltje opener staan voor kennis dan hier op FOK!.
Die realiteit moet ik inderdaad nog wel es aan wennen.
Daar zitten zoveel basale fouten in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ehm nee, je verheft jezelf als een soort van alles weter boven de rest. let op ik zal iedereen hier even laten zien hoe dom jullie zijn ik weet het toch beter!quote:
[..]
Uit alles blijkt dat juist jij degene bent die denkt boven mij te staan, niet andersom. "Even voor de duidelijkheid", "mag ik je een hele goeie tip geven".
Ik erken dat ik kennis mis op onderwerpen en ben blij met elke informatie daarover. Ik heb echter op een deelgebied (geologie) een grote hoeveelheid kennis die ik in de discussie betrek.
En nee, er is niets gedebunked en "allemaal al behandeld".
Een antwoord op een post is geen debunking.
EN DAT GA IK BEWIJZEN..
ik moet er alleen nog even aan beginnen..
maand geleden.
let op jongens het is gewoon simpel!
week later.
topic kapen en er over door jammeren terwijl je gewoon wist dat je fout zat, iedereen verkondigen, maandje max en dan kunnen jullie het allemaal lezen.
maand later.
Nee het is nog te vroeg aangezien ik druk bezig ben met andere topics aanmaken en hier posten jammeren over andere users en elke kritiek die geleverd word de kop in drukken.
paar dagen later.
Nee gaat nog wel meer als een maand duren, ik verkondig alles wat ik ga gebruiken, de rest die maar met linkjes aan komen zetten zijn sukkels en betrek ik ook niet in discussies.
Ik hoef verder niks te onderbouwen, de rest natuurlijk wel.
En vooral bij elke opmerking die je niet aan staat een
of een plaatsen alsof de persoon niet goed wijs is..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Gemini 10:quote:
[..]
Gemini 10 en 11 zijn ruim die belts in gevlogen. Zelfde voor sommige Shuttle vluchten, wat zelfs nog in die 'docu' waar jij mee kwam behandelt werd. Hoeveelheid straling is dan irrelevant, wetende dat ze het iig overleefd hebben.
Orbital parameters
Reference system Geocentric
Regime Low Earth
Perigee 159.9 kilometers (86.3 nmi)
Apogee 268.9 kilometers (145.2 nmi)
Inclination 28.87 degrees
Period 88.79 minutes
Epoch First orbit
Crew
Position Astronaut
Command Pilot John W. Young
Second spaceflight
Pilot Michael Collins
First spaceflight
Backup crew
Position Astronaut
Command Pilot Alan L. Bean
Pilot Clifton C. Williams, Jr.
Support crew
Edwin E. "Buzz" Aldrin (Houston CAPCOM)
L. Gordon Cooper, Jr. (Cape and Houston CAPCOM)
Gemini 11:
Orbital parameters
Reference system Geocentric
Regime Low Earth
Perigee 160.6 kilometres (86.7 nmi)
Apogee 279.1 kilometres (150.7 nmi)
Inclination 28.83 degrees
Period 88.89 minutes
Epoch First orbit
Crew
Position Astronaut
Command Pilot Charles "Pete" Conrad, Jr.
Second spaceflight
Pilot Richard F. Gordon, Jr.
First spaceflight
Backup crew
Position Astronaut
Command Pilot Neil A. Armstrong
Pilot William A. Anders
Support crew
Clifton C. Williams, Jr. (Cape CAPCOM)
John W. Young (Houston CAPCOM)
Alan L. Bean (Houston CAPCOM)
[/i]
Nu, 90 minuutjes op 280 kilometer (laten we ruim rekenen), hoe is dat precies vergelijkbaar met een ruimtevlucht van vele dagen door allerlei heftige straling waar we alleen secundaire metingen van hebben?
Zie de crewlist. Alan Bean wist ná Apollo 12 (3 jaar na Gemini) niet eens van de Van Allengordels (huh, zijn we daar doorheen gegaan?).
Hoe betrouwbaar acht jij deze man eigenlijk?
Klopt, er zijn enkele claims gedaan die niet kloppen. Of niet goed uitgelegd zijn. Een claim "alle schaduwen lopen parallel" is te vaag en met simpele Googleplaatjes te debunken.quote:Baseer die kennis iig alsjeblieft niet op "a funny thing happened on the way to the moon"
Een uitspraak "bij zonlicht, wat geen puntbron is, kunnen schaduwen niet lijnrecht tegenover elkaar staan" klopt wel en is door Jarrah White op ludieke wijze aangetoond.
Ik neem aan dat je in je jaren ervaring de complete MoonFaker serie gezien hebt? Ik hoop het wel want die komt uitgebreid terug in mijn introductie. Enkele zeer interessante punten worden daarin getoond. En Mythbusters debunked in de set-up van hun experiment (2 gescheiden parameters in plaats van de combinatie van de twee wat nou juist het punt is).
Wees maar niet bang, ik heb meer in huis dan YT kijken en kopiëren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kijk nou eens wat verder dan je neus lang isquote:
[..]
Gemini 10:
Orbital parameters
Reference system Geocentric
Regime Low Earth
Perigee 159.9 kilometers (86.3 nmi)
Apogee 268.9 kilometers (145.2 nmi)
Inclination 28.87 degrees
Period 88.79 minutes
Epoch First orbit
Crew
Position Astronaut
Command Pilot John W. Young
Second spaceflight
Pilot Michael Collins
First spaceflight
Backup crew
Position Astronaut
Command Pilot Alan L. Bean
Pilot Clifton C. Williams, Jr.
Support crew
Edwin E. "Buzz" Aldrin (Houston CAPCOM)
L. Gordon Cooper, Jr. (Cape and Houston CAPCOM)
Gemini 11:
Orbital parameters
Reference system Geocentric
Regime Low Earth
Perigee 160.6 kilometres (86.7 nmi)
Apogee 279.1 kilometres (150.7 nmi)
Inclination 28.83 degrees
Period 88.89 minutes
Epoch First orbit
Crew
Position Astronaut
Command Pilot Charles "Pete" Conrad, Jr.
Second spaceflight
Pilot Richard F. Gordon, Jr.
First spaceflight
Backup crew
Position Astronaut
Command Pilot Neil A. Armstrong
Pilot William A. Anders
Support crew
Clifton C. Williams, Jr. (Cape CAPCOM)
John W. Young (Houston CAPCOM)
Alan L. Bean (Houston CAPCOM)
[/i]
Nu, 90 minuutjes op 280 kilometer (laten we ruim rekenen), hoe is dat precies vergelijkbaar met een ruimtevlucht van vele dagen door allerlei heftige straling waar we alleen secundaire metingen van hebben?
Zie de crewlist. Alan Bean wist ná Apollo 12 (3 jaar na Gemini) niet eens van de Van Allengordels (huh, zijn we daar doorheen gegaan?).
Hoe betrouwbaar acht jij deze man eigenlijk?
[..]
Klopt, er zijn enkele claims gedaan die niet kloppen. Of niet goed uitgelegd zijn. Een claim "alle schaduwen lopen parallel" is te vaag en met simpele Googleplaatjes te debunken.
Een uitspraak "bij zonlicht, wat geen puntbron is, kunnen schaduwen niet lijnrecht tegenover elkaar staan" klopt wel en is door Jarrah White op ludieke wijze aangetoond.
Ik neem aan dat je in je jaren ervaring de complete MoonFaker serie gezien hebt? Ik hoop het wel want die komt uitgebreid terug in mijn introductie. Enkele zeer interessante punten worden daarin getoond. En Mythbusters debunked in de set-up van hun experiment (2 gescheiden parameters in plaats van de combinatie van de twee wat nou juist het punt is).
Wees maar niet bang, ik heb meer in huis dan YT kijken en kopiëren.
De Gemini missies hebben niet de hele tijd in die standaard orbit gezeten."Mission parameters[edit]
Mass: 8,374 pounds (3,798 kg)
Highest orbit (followed twice):
Perigee: 156.4 nautical miles (289.7 km)
Apogee: 739.2 nautical miles (1,369.0 km)[2]
Inclination: 28.85°
Period: 101.52 min"
Ruim hoger dan de 400km waar de belts beginnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wederom; jouw mening over mij, guyver. Waarom zo vijandig? Ik denk echt dat je mij volkomen verkeerd begrijpt. Ik kan daar niks aan doen, jij kan dat alleen zelf.quote:
[..]
Ehm nee, je verheft jezelf als een soort van alles weter boven de rest. let op ik zal iedereen hier even laten zien hoe dom jullie zijn ik weet het toch beter!
Ja, en dat wil ik serieus doen. Je hebt helemaal gelijk dat een "absurde" claim (nou zo absurd is het niet in nota bene hét BNW-topic) een deugdelijke onderbouwing verdient.quote:EN DAT GA IK BEWIJZEN..
Vandaar mijn initiatief om dat serieus aan te pakken. En met serieus bedoel ik serieus. En dat betekent een flink deel van mijn tijd, maar niet alles. En andere topics volg ik, maak ik OPs voor, ik geloof niet dat ik me daarvoor op enige manier hoef te verantwoorden.
Zeker niet als de andere users ook niet met onderbouwingen komen, maar wel vrolijk in andere topics posten. Dat is prima, ga je gang, deel je tijd in zoals je zelf wil. Maar mij verwijten dat ik "niet hard genoeg doorwerk" is ridicuul natuurlijk.
bijna 200 slides jongen.quote:ik moet er alleen nog even aan beginnen..
Ken je de beroemde uitspraak "Eureka"? Zo moet je die opmerking lezen. Ja, uiteindelijk is de fysica simpel. Ik wil echter een uitgebreider verhaal maken en zo een relevante bijdrage leveren aan de community (waar ik me zelf verder niet in wil mengen).quote:maand geleden.
let op jongens het is gewoon simpel!
Je blijft je eigen beeld ervan houden, wat ik ook zeg, je begrijpt mijn motieven verkeerd en wil ze niet inzien.quote:week later.
topic kapen en er over door jammeren terwijl je gewoon wist dat je fout zat, iedereen verkondigen, maandje max en dan kunnen jullie het allemaal lezen.
Nogmaals; alleen jij kan dat beeld veranderen, ik heb je mijn uitleg waarom gegeven.
Echt jongen, waar die vijandigheid toch vandaan komt...quote:maand later.
Nee het is nog te vroeg aangezien ik druk bezig ben met andere topics aanmaken en hier posten jammeren over andere users en elke kritiek die geleverd word de kop in drukken.
Ik ga het niet nóg een keer uitleggen en verantwoording hoef ik je echt niet te geven. Dit is allemaal hobby.
Sukkels heb ik niet gezegd. Wat ik wel mis is een open, onderzoekende houding. En een bepaalde bescheidenheid over wat je wel en niet zeker weet.quote:paar dagen later.
Nee gaat nog wel meer als een maand duren, ik verkondig alles wat ik ga gebruiken, de rest die maar met linkjes aan komen zetten zijn sukkels en betrek ik ook niet in discussies.
Ik hoef verder niks te onderbouwen, de rest natuurlijk wel.
Ik lees claims van mensen die technisch gezien echt niet in die hoek zitten. Dat heeft heel weinig waarde, maar voor jou is alles en iedereen gelijk (behalve Mata want dat is een arrogant gekkie
)Ik zal me proberen in te houden inderdaad. Soms reageer ik iets te fel terug op de vele trollpogingen.quote:En vooral bij elke opmerking die je niet aan staat een
Inhoudelijk: ben je beter dan gemiddeld bekend met de Vietnam-oorlog?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je hebt helemaal gelijk, was te snel.quote:
[..]
Kijk nou eens wat verder dan je neus lang is
"Mission parameters[edit]
Mass: 8,374 pounds (3,798 kg)
Highest orbit (followed twice):
Perigee: 156.4 nautical miles (289.7 km)
Apogee: 739.2 nautical miles (1,369.0 km)[2]
Inclination: 28.85°
Period: 101.52 min"
Ruim hoger dan de 400km waar de belts beginnen.
Goed, 1400 km hoog, gedurende 102 minuten; 1,7 uur.
Dan ben ik benieuwd naar de stralingsgegevens. Hoeveel straling is er tijdens die missie gemeten en hoeveel hebben de astronauten opgelopen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja dat zou een wetenschapper toch moeten wetenquote:
[..]
Nogal wiedes dat jij bewijs moet presenteren. Jij bent immers degene die een buitengewone claim doet.
Ik was een twijfelaar ooit, maar hoe meer docu's ik gezien heb hoe meer fouten en domme opsommingen ik ontdek, niet alleen fouten maar dat de meeste documantaires en conspiracy sites zich onthouden van informatie die hun theorie tegenspreekt desnoods bewerken ze zelfs foto's of verdraaien ze intervieuws, hoe kom je daar achter originele foto er bij pakken of interview of de bron die ze zelf aangeven doorlezen.quote:
[..]
Wederom; jouw mening over mij, guyver. Waarom zo vijandig? Ik denk echt dat je mij volkomen verkeerd begrijpt. Ik kan daar niks aan doen, jij kan dat alleen zelf.
[..]
Ja, en dat wil ik serieus doen. Je hebt helemaal gelijk dat een "absurde" claim (nou zo absurd is het niet in nota bene hét BNW-topic) een deugdelijke onderbouwing verdient.
Vandaar mijn initiatief om dat serieus aan te pakken. En met serieus bedoel ik serieus. En dat betekent een flink deel van mijn tijd, maar niet alles. En andere topics volg ik, maak ik OPs voor, ik geloof niet dat ik me daarvoor op enige manier hoef te verantwoorden.
Zeker niet als de andere users ook niet met onderbouwingen komen, maar wel vrolijk in andere topics posten. Dat is prima, ga je gang, deel je tijd in zoals je zelf wil. Maar mij verwijten dat ik "niet hard genoeg doorwerk" is ridicuul natuurlijk.
[..]
bijna 200 slides jongen.
[..]
Ken je de beroemde uitspraak "Eureka"? Zo moet je die opmerking lezen. Ja, uiteindelijk is de fysica simpel. Ik wil echter een uitgebreider verhaal maken en zo een relevante bijdrage leveren aan de community (waar ik me zelf verder niet in wil mengen).
[..]
Je blijft je eigen beeld ervan houden, wat ik ook zeg, je begrijpt mijn motieven verkeerd en wil ze niet inzien.
Nogmaals; alleen jij kan dat beeld veranderen, ik heb je mijn uitleg waarom gegeven.
[..]
Echt jongen, waar die vijandigheid toch vandaan komt...
Ik ga het niet nóg een keer uitleggen en verantwoording hoef ik je echt niet te geven. Dit is allemaal hobby.
[..]
Sukkels heb ik niet gezegd. Wat ik wel mis is een open, onderzoekende houding. En een bepaalde bescheidenheid over wat je wel en niet zeker weet.
Ik lees claims van mensen die technisch gezien echt niet in die hoek zitten. Dat heeft heel weinig waarde, maar voor jou is alles en iedereen gelijk (behalve Mata want dat is een arrogant gekkie
[..]
Ik zal me proberen in te houden inderdaad. Soms reageer ik iets te fel terug op de vele trollpogingen.
Inhoudelijk: ben je beter dan gemiddeld bekend met de Vietnam-oorlog?
En ja ben me er redelijk bekend mee, al heb ik meer met WW1 WW2 en de Korea oorlog.
wat wil je er over weten?
Waarom zo vijandig? ik heb een hekel aan mensen die zich beter voelen dan anderen, plus ik heb hier een aantal opmerkingen voor bij zien komen waar je jezelf en anderen belachelijk maakt..
is nergens voor nodig, btw je hoeft niet meer op te rekenen dat ik je ergens nog een keer voor je klaar sta op een topic, niet na het gedrag wat ik heb gezien de afgelopen week.
Er staat nog een vraag voor u open!!
sluitpost vorige topic.quote:
[..]
Ik heb teruggelezen tot het laatste topic maar niets gezien waar ik niet op ingegaan ben. Welke post bedoel je?
Hoog van de toren blazen, een discussie beginnen over wie er serieus te nemen valt en je bijdrage steeds verder uitstellen met slappe excuses noem ik trollen.quote:
Aldus iemand die mij van "inhoudsloos trollen" beschuldigt. Wees dan consequent, je bent mod.
Daar kan ik geen touw aan vastknopen.quote:Neuh, dat doe ik niet. Ik maak me er met oneliners vanaf. Komisch.
Ok.quote:
Over mijn geologische kennis mag je dat vinden. Over de andere onderwerpen doe ik dat niet, want ik mis juist veel kennis. Ik ben er op zoek en benieuwd naar.quote:Hoog van de toren blazen,
Nee, over wat van wie.quote:een discussie beginnen over wie er serieus te nemen valt
Een nieuw idee, een nieuw inzicht, een originele gedachte, kan van iedereen komen. Dat staat los van achtergrond. In dat opzicht ben ik juist heel egalitair. Ik heb genoeg academici domme dingen zien roepen en mijn directe omgeving, veelal niet academisch geschoold (ik was ook de eerste van de hele familie), veel slimmere.
Wel als het over technische, fysische zaken gaat.
Een claim, "joh, geen probleem die straling" kan ik niet serieus nemen zonder berekening.
ik herinner me jequote:en je bijdrage steeds verder uitstellen met slappe excuses noem ik trollen.
op een post van me, en ik vermoed dat je dacht "tering, wat doe je stoer over je werk en dat je zo hoog bij de top zit'", zit ik een beetje in de juiste richting?Ik kan je vertellen dat ik beter aan Peru bezig kan dan aan die mooie Maan. Als mijn baas mee zou lezen hier zou ie niet vrolijk worden. Al kan ie alleen Spaans en redelijk Engels, dat scheelt.
Ik geloof dat ik uitgebreid reageer en me er niet vanaf maak met oneliners.quote:Daar kan ik geen touw aan vastknopen.
Wel grappig wat je nou wil; je wil hier antwoord, maar uitstel van mijn presentatie wil je niet. Ik wil je serieus nemen en daarom antwoorden, maar elk antwoord is natuurlijk minder tijd besteed aan mijn presentatie. En aan mijn werk en Miss Escobar. En ja, het WK volg ik op de voet, sue me.
Dus; reactie of het topic verlaten en aan mijn presentatie werken, wat wordt het?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is jammer dat je zo van de kern van de zaak ben afgehaakt door dom gedrag van anderen. Foto's bewerken is bizar, de originele foto's, onbewerkt zeggen genoeg.quote:
[..]
Ik was een twijfelaar ooit, maar hoe meer docu's ik gezien heb hoe meer fouten en domme opsommingen ik ontdek, niet alleen fouten maar dat de meeste documantaires en conspiracy sites zich onthouden van informatie die hun theorie tegenspreekt desnoods bewerken ze zelfs foto's of verdraaien ze intervieuws, hoe kom je daar achter originele foto er bij pakken of interview of de bron die ze zelf aangeven doorlezen.
Hoe verhoudt de timing van die oorlog zich tot de Apollomissies? De hele wereld keek omhoog en niet naar wat de VSAmerikanen voor (smerige) dingen deden in 'Nam. My Lai was toch tijdens Apollo 12, waar Bean niet eens wist dat ie door de Van Allengordels ging?quote:En ja ben me er redelijk bekend mee, al heb ik meer met WW1 WW2 en de Korea oorlog.
wat wil je er over weten?
Dat doe ik niet.quote:Waarom zo vijandig? ik heb een hekel aan mensen die zich beter voelen dan anderen,
quote:plus ik heb hier een aantal opmerkingen voor bij zien komen waar je jezelf en anderen belachelijk maakt..
"Het gedrag"?quote:is nergens voor nodig, btw je hoeft niet meer op te rekenen dat ik je ergens nog een keer voor je klaar sta op een topic, niet na het gedrag wat ik heb gezien de afgelopen week.
Ik begrijp echt niet wat je nou zo dwarszit. Nah ja, bedankt voor je steun dan, het was een genoegen.En nu? Oorlog?
Ik besef ook wel dat ik een afwijkend standpunt verdedig, en dat ik daarom flink mijn best moet doen dat punt te bewijzen. Dat heeft niks met beter voelen te maken.
Nog een keer, voor de duidellijkheid:
• ik begrijp 'jullie' prima, ik heb zelf 30+ jaar geloofd dat het allemaal waar was
• ik wilde ook dat het waar was, ik ZOEK geen complot, liever niet
• ik respecteer elke inhoudelijke bijdrage maar wel als een claim gebaseerd is op inhoud, fysica, wetenschap, een duidelijke uitleg (niet alleen aan mij, aan iedereen die meeleest)
• deze concepten pas ik ook toe in mijn presentatie. als je dat 'hoog van de toren blazen' vindt, of 'je beter voelen dan anderen' dan vrees ik dat je beeld van mij volkomen, maar echt volkomen verkeerd is.
Nogmaals, ik kan daar niets aan doen, ik kan jullie beeld van mij niet veranderen, dat kan je alleen zelf doen.
Het enige waar ik om vraag is om niet behandeld te worden als een of andere tokkie die "es wat gelezen heeft op zo'n gekkiesite", want dát ben ik toch echt niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mooi dus je zegt zelf dat het niet om de persoon gaat? Dan gaan we ontopic verder:quote:
[..]
Ok.
[..]
Over mijn geologische kennis mag je dat vinden. Over de andere onderwerpen doe ik dat niet, want ik mis juist veel kennis. Ik ben er op zoek en benieuwd naar.
[..]
Nee, over wat van wie.
Een nieuw idee, een nieuw inzicht, een originele gedachte, kan van iedereen komen. Dat staat los van achtergrond. In dat opzicht ben ik juist heel egalitair. Ik heb genoeg academici domme dingen zien roepen en mijn directe omgeving, veelal niet academisch geschoold (ik was ook de eerste van de hele familie), veel slimmere.
Wel als het over technische, fysische zaken gaat.
Een claim, "joh, geen probleem die straling" kan ik niet serieus nemen zonder berekening.
[..]
ik herinner me je
Ik kan je vertellen dat ik beter aan Peru bezig kan dan aan die mooie Maan. Als mijn baas mee zou lezen hier zou ie niet vrolijk worden. Al kan ie alleen Spaans en redelijk Engels, dat scheelt.
[..]
Ik geloof dat ik uitgebreid reageer en me er niet vanaf maak met oneliners.
Wel grappig wat je nou wil; je wil hier antwoord, maar uitstel van mijn presentatie wil je niet. Ik wil je serieus nemen en daarom antwoorden, maar elk antwoord is natuurlijk minder tijd besteed aan mijn presentatie. En aan mijn werk en Miss Escobar. En ja, het WK volg ik op de voet, sue me.
Dus; reactie of het topic verlaten en aan mijn presentatie werken, wat wordt het?
Er zijn metingen gedaan en proefdieren door de Van Allen gordels gestuurd. Aan de hand daarvan hebben ze risico's kunnen inschatten.
Dat was het argument, weet je nog? Nou ben ik benieuwd waarom dat volgens jou niet klopt.
Ik heb daar ook van gehoord, maar ook de "hoax-theorists" doen ononderbouwde claims. In een video van Jarrah White ging ie daarop in en liet zien dat schildpadden, planten en bacterien (dat waren het geloof ik) door die gordels gegaan zijn.quote:
[..]
Mooi dus je zegt zelf dat het niet om de persoon gaat? Dan gaan we ontopic verder:
Er zijn metingen gedaan en proefdieren door de Van Allen gordels gestuurd. Aan de hand daarvan hebben ze risico's kunnen inschatten.
Dat was het argument, weet je nog? Nou ben ik benieuwd waarom dat volgens jou niet klopt.
Dat punt staat op de planning om tot de bodem uit te zoeken dus ik ben blij met elke informatie (het liefst in pdf) erover.
Vragen daarover:
• welke dieren en planten en schimmels zijn exact de ruimte ingegaan - originele publicatie/informatie van die missie
• hoeveel straling hebben ze opgelopen en hoeveel kunnen ze aan - wetenschappelijke onderbouwing
• hoelang zijn die dieren gemonitord - hebben zich na de missie (en na hoeveel tijd) stralingsziekten als kankers en andere complicaties voorgedaan - straling heeft naast accute vooral langdurige effecten
• hoe verhoudt hun weerstand tegen stralingsziekten zich tot de mens - hoe betrouwbaar zijn tests op dieren met andere grenzen voor straling wanneer toegepast op de mens
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je zou toch denken dat die informatie gewoon openbaar beschikbaar is?quote:
[..]
Ik heb daar ook van gehoord, maar ook de "hoax-theorists" doen ononderbouwde claims. In een video van Jarrah White ging ie daarop in en liet zien dat schildpadden, planten en bacterien (dat waren het geloof ik) door die gordels gegaan zijn.
Dat punt staat op de planning om tot de bodem uit te zoeken dus ik ben blij met elke informatie (het liefst in pdf) erover.
Vragen daarover:
• welke dieren en planten en schimmels zijn exact de ruimte ingegaan - originele publicatie/informatie van die missie
• hoeveel straling hebben ze opgelopen en hoeveel kunnen ze aan - wetenschappelijke onderbouwing
• hoelang zijn die dieren gemonitord - hebben zich na de missie (en na hoeveel tijd) stralingsziekten als kankers en andere complicaties voorgedaan - straling heeft naast accute vooral langdurige effecten
• hoe verhoudt hun weerstand tegen stralingsziekten zich tot de mens - hoe betrouwbaar zijn tests op dieren met andere grenzen voor straling wanneer toegepast op de mens
Zeker, dat lijkt me wel, zulke belanghebbende tests.quote:
[..]
Je zou toch denken dat die informatie gewoon openbaar beschikbaar is?
Ik heb nu rond de 30 wetenschappelijke artikelen over straling verzameld. Dat is natuurlijk niet genoeg voor een goede analyse, maar wel voor een eerste beeld.
Dat hoofdstuk staat nog in de steigers. Dus als iemand informatie heeft hierover graag. Guyver?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als we echterquote:
[..]
Ja dat zou een wetenschapper toch moeten weten
Hoho, een cursus geologie volgen maakt je nog geen wetenschapper...
quote:
[..]
Mooi dus je zegt zelf dat het niet om de persoon gaat? Dan gaan we ontopic verder:
Er zijn metingen gedaan en proefdieren door de Van Allen gordels gestuurd. Aan de hand daarvan hebben ze risico's kunnen inschatten.
Dat was het argument, weet je nog? Nou ben ik benieuwd waarom dat volgens jou niet klopt.
het hondje Laika.
Het was het eerste zoogdier in de ruimte Het hondje heeft de lancering overleefd, en vloog rond de aarde op zo'n 1600km hoogte doordat een van de hitte panelen en de tempratuur regelingen niet goed functioneerde werd het heel erg warm in de capsule zo'n 40 °C en 3 uur lang gewichtloosheid, werd het beestje door stress en hitte fataal.
de bedoeling was ook dat het hondje veel langer in de ruimte zou verblijven,het tripje in de ruimte duurde uiteindelijk 7 uur.
Er was echter geen plan om Laika weer heelhuids terug op aarde te krijgen.
Niettemin heeft het dier veel informatie gegeven aan de biologie: men wist op voorhand niet of een dier een langdurige gewichtsloosheid zou doorstaan. Aan de binnenkomende gegevens kon men afleiden dat het dier na de lancering nog bewoog en dat het voer at. Spoetnik 2 verbrandde bij terugkeer in de atmosfeer op 14 april 1958, maar Laika was lang voor dat moment al dood.
Sputnik 2 waar het hondje in zat zorgde ook voor metingen over de uiterste stralings gordel maar echt goeie metingen konden niet gedaan worden omdat daarvoor de juiste apperatuur ontbrak.
De echte eerste diertjes in de ruimte waren fruitvliegjes.
In tegenstelling wat veel mensen denken zijn fruitvliegjes nog beter bestand tegen straling en hitte dan kakkerlakken,
http://indianapublicmedia(...)ches-radiation-wins/
Er staat nog een vraag voor u open!!
Arm hondje!quote:
[..]
het hondje Laika.
[ afbeelding ]
Het was het eerste zoogdier in de ruimte Het hondje heeft de lancering overleefd, en vloog rond de aarde op zo'n 1600km hoogte doordat een van de hitte panelen en de tempratuur regelingen niet goed functioneerde werd het heel erg warm in de capsule zo'n 40 °C en 3 uur lang gewichtloosheid, werd het beestje door stress en hitte fataal.
de bedoeling was ook dat het hondje veel langer in de ruimte zou verblijven,het tripje in de ruimte duurde uiteindelijk 7 uur.
Er was echter geen plan om Laika weer heelhuids terug op aarde te krijgen.
Niettemin heeft het dier veel informatie gegeven aan de biologie: men wist op voorhand niet of een dier een langdurige gewichtsloosheid zou doorstaan. Aan de binnenkomende gegevens kon men afleiden dat het dier na de lancering nog bewoog en dat het voer at. Spoetnik 2 verbrandde bij terugkeer in de atmosfeer op 14 april 1958, maar Laika was lang voor dat moment al dood.
Sputnik 2 waar het hondje in zat zorgde ook voor metingen over de uiterste stralings gordel maar echt goeie metingen konden niet gedaan worden omdat daarvoor de juiste apperatuur ontbrak.
De echte eerste diertjes in de ruimte waren fruitvliegjes.
In tegenstelling wat veel mensen denken zijn fruitvliegjes nog beter bestand tegen straling en hitte dan kakkerlakken,
http://indianapublicmedia(...)ches-radiation-wins/
Maar Laika is dus niet in de Van Allen gordels geweest?
Net de gordel begint bij 1000km hoogte.quote:
[..]
Arm hondje!
Maar Laika is dus niet in de Van Allen gordels geweest?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ok, en voor de rest dus levende have die goed tegen hitte en straling kan... Maar ok, dan hebben we nog steeds de metingen nog.quote:
[..]
Net de gordel begint bij 1000km hoogte.
Since the atmospheric density is almost constant above about 1300 km where hydrogen predominatesquote:
[..]
Arm hondje!
Maar Laika is dus niet in de Van Allen gordels geweest?
and increases very rapidly below this altitude where heavier atmospheric constituents predominate,
"we should expect radiation mirroring below about 1300 km to be rapidly removed from
the radiation belt. As the trapped radiation drifts
around the earth's magnetic axis, a zone of relatively
low radiation intensity will be developed
at the magnetic latitude of the Capetown anomaly
because that part of the Van Allen radiation
which normally mirrors at altitudes up to 2300
km will be removed by atmospheric scattering
at the lower mirror altitude over the Capetown
anomaly. The part of the radiation belt affected
by the anomaly has been determined from the
surfaces given by the two adiabatic invariants
(magnetic moment and integral invariant) of a
charged particle in the earth's field as calculated
by Vestine and Sibley' using the 48-term harmonic
analysis of the geomagnetic field.
Bron:
SOME PROPERTIES OF THE VAN ALLEN RADIATION BELTS
A. J. Dessler and Robert Karplus
Lockheed Aircraft Corporation, Missiles and Space Division, Palo Alto, California
(Received February 23, 1960)
in:
Physical Review Letters - Vol 4. No 6 - 15 maart 1960
http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt
A Van Allen radiation belt is one of at least two layers of energetic charged particles (plasma) that is held in place around the planet Earth by the planet's magnetic field. The belts extend from an altitude of about 1,000 to 60,000 kilometers above the surface in which region radiation levels vary.
==============
Iets om uit te zoeken is of dat dichtheidscontrast op 1300 km dat pre-Pioneer werd uitgedacht ook klopt en of dat de radiation belts beinvloed.
In de Aarde zijn dichtheidscontrasten de scheidingen tussen andere fysische parameters (logisch), zoals de Moho.
Ik kan me zo voorstellen dat straling en elektromagnetisme gelijksoortige relaties met dichtheid hebben met de atmosfeer als de fysische parameters in de Aarde per gesteente sterk verschillen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb voor deze twee mensen een diep en enorm respect, mensen van wie we weten dat ze hebben gedaan wat ze beweren, de primaire beelden zijn overduidelijk en de reacties van Joseph Kittinger (enthousiaste VSAmerikaan) en Felix Baumgartner (wat ingetogener maar niet minder trotse Oostenrijker) komen een tikkeltje anders over dan de moeizame perconferentie gegeven door de 'eerste mensen' die ver, ver, heel ver, ruim 12.000 keer zover, geweest zouden zijn; de Apollo 11 crew.
-----
Introductie uit:
-----
Introductie uit:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik lees het topic terug en E_M, je houding is wel degelijk misplaatst elitair Wanneer ga deze "willekeurige user de alleen maar een wikilinkje post" z'n mind blowen met je presentatie?
[ Bericht 89% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 11-06-2014 21:29:22 ]
Wanneer ga deze "willekeurige user de alleen maar een wikilinkje post" z'n mind blowen met je presentatie?[ Bericht 89% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 11-06-2014 21:29:22 ]
Extremistisch gematigd.
Als dat bij jou zo overkomt, is die niet zo bedoeld. Ik wil een hoogwaardige inhoudelijke discussie die niet alleen voor mij, maar juist voor iedereen die meeleest duidelijk is.quote:
Ik lees het topic terug en E_M, je houding is wel degelijk misplaatst elitair
Ik dacht toch wel dat BNW daar de plek voor was, al zou het in W&T ook prima kunnen. Ik zal ze uitnodigen hier mee te discussieren op wetenschappelijk, technisch niveau.
Ik waardeer ieders inhoudelijke inbreng en vele users op FOK! hebben ideetjes en nieuwe inzichten gebracht, vele van de meer academisch geschoolden, maar net zo goed de niet wetenschappelijk opgeleiden.
Een link posten is prima, maar leg dan uit wat je bedoelt. Een video ook; wat zie je erin, en wat zouden anderen erin zien? We hebben allemaal dezelfde ogen en observatievermogens, dat staat verder los van technisch-inhoudelijke kennis.
Ik claim overigens helemaal niet "het beter te weten" (wat is "het"), ik geef aan op welke vlakken ik kennis heb en dus kan delen en op welke vlakken ik veel data en inlezen mis.
Ik breng binnenkort een klein teasertje uit, van maar een klein onderdeel van de presentatie, waar ik nu aan bezig ben.
Ik wil alle facetten in detail begrijpen en behandelen. Dus het hangt af van de hoeveelheid input in dit topic. Ik verzamel zelf publicaties maar ben blij met elke relevante toevoeging.
De grotere politiek erachter vind ik zelf minder interessant want veel te gevoelig voor speculatie. Mijn doel is ook niet om NASA te onthullen ofzo, gewoon de fysische problemen aanstippen en uitleggen waarom we er niet geweest kúnnen zijn. Helaas, nogmaals.
Mijn eerste post hierover was natuurlijk een beetje stoer
maar ik wil het zo duidelijk anders aanpakken dan mensen die ook in aliens, holle Manen en weet ik veel wat voor niet-wetenschappelijke dingetjes geloven.De basisfysica en geologie kloppen niet, en ik ga trachten aan te tonen waarom niet. In hopelijk zo duidelijk mogelijke uitleg en taal (Engels).
[ Bericht 3% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 11-06-2014 21:28:57 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sommige dingen zijn wetenschappelijk moeilijk of niet aan te tonen, daarvoor bestaat Truth forum.quote:
[..]
Als dat bij jou zo overkomt, is die niet zo bedoeld. Ik wil een hoogwaardige inhoudelijke discussie die niet alleen voor mij, maar juist voor iedereen die meeleest duidelijk is.
Ik dacht toch wel dat BNW daar de plek voor was, al zou het in W&T ook prima kunnen. Ik zal ze uitnodigen hier mee te discussieren op wetenschappelijk, technisch niveau.
Ik waardeer ieders inhoudelijke inbreng en vele users op FOK! hebben ideetjes en nieuwe inzichten gebracht, vele van de meer academisch geschoolden, maar net zo goed de niet wetenschappelijk opgeleiden.
Een link posten is prima, maar leg dan uit wat je bedoelt. Een video ook; wat zie je erin, en wat zouden anderen erin zien? We hebben allemaal dezelfde ogen en observatievermogens, dat staat verder los van technisch-inhoudelijke kennis.
Ik claim overigens helemaal niet "het beter te weten" (wat is "het"), ik geef aan op welke vlakken ik kennis heb en dus kan delen en op welke vlakken ik veel data en inlezen mis.
Ik breng binnenkort een klein teasertje uit, van maar een klein onderdeel van de presentatie, waar ik nu aan bezig ben.
Ik wil alle facetten in detail begrijpen en behandelen. Dus het hangt af van de hoeveelheid input in dit topic. Ik verzamel zelf publicaties maar ben blij met elke relevante toevoeging.
De grotere politiek erachter vind ik zelf minder interessant want veel te gevoelig voor speculatie. Mijn doel is ook niet om NASA te onthullen ofzo, gewoon de fysische problemen aanstippen en uitleggen waarom we er niet geweest kúnnen zijn. Helaas, nogmaals.
Mijn eerste post hierover was natuurlijk een beetje stoer
De basisfysica en geologie kloppen niet, en ik ga trachten aan te tonen waarom niet. In hopelijk zo duidelijk mogelijke uitleg en taal (Engels).
Er staat nog een vraag voor u open!!
Prima, dat is speculatie. Maar in een discussie over de Maan is het niet nodig (gelukkig is dat hier ook niet!). Het is zo jammer dat sommigen van die hoax theorists wel zo denken. Jarrah White is sterk omdat hij dat niet doet. Hij blijft strikt bij de feiten. Soms maakt ie foutjes en corrigeert ie ze weer, prima. En ik begreep dat hij astrofysica is gaan studeren.quote:
[..]
Sommige dingen zijn wetenschappelijk moeilijk of niet aan te tonen, daarvoor bestaat Truth forum.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat heeft toch geen enkel nut.quote:
[..]
Prima, dat is speculatie. Maar in een discussie over de Maan is het niet nodig (gelukkig is dat hier ook niet!). Het is zo jammer dat sommigen van die hoax theorists wel zo denken. Jarrah White is sterk omdat hij dat niet doet. Hij blijft strikt bij de feiten. Soms maakt ie foutjes en corrigeert ie ze weer, prima. En ik begreep dat hij astrofysica is gaan studeren.
Om tig redenen niet, misschien via de L.O.I. heeft het nut, maar alsnog in de toekomst heeft hij er geen fluit aan.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Dat heeft toch geen enkel nut.
Om tig redenen niet, misschien via de L.O.I. heeft het nut, maar alsnog in de toekomst heeft hij er geen fluit aan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
1.veel van zijn theorieen zijn tegenstrijdig met wat hij leert, dus hij zal ongetwijfelt continu in de clinch liggen met zijn leraren.quote:
Op 2. Via de LOI thuis cursus kan hij zelf alles aanpassen komt geen leraar aan te pas.
3. Hij zal niet slagen omdat het tegenstrijdig is met wat hij op school te horen krijgt.
4 Tijdje geleden had ik een topic aangemaakt voor lambiekje ( mocht natuurlijk niet zijn naam kwam er in voor) maar volgens Lambiekje zijn veel dingen in de geschiedenis boeken compleet anders verlopen dan in onze geschiedenis boeken staat, als ik zo'n werkstuk als leraar op mijn bord krijgt wat gewoon niet klopt kan ik niet anders dan een 1 geven.
5. Wie wil zoiemand uberhaupt aannemen, hoi ik wil voor jullie werken, maar meld hierbij alvast dat wat jullie doen gewoon geen steek van klopt.
6. Als hij van plan is geld te gaan weg gooien doneer maar aan mij ik heb er wel een goed doel voor.
7 je moet in de VS een intake doen voor bepaalde opleidingen.
8. hij heeft een aardige naam opgebouwd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee, alleen Apollo. Misschien dat hij ook over Mars anders denkt, daar wil ik in ieder geval niet aan (denken).quote:
[..]
1.veel van zijn theorieen zijn tegenstrijdig met wat hij leert, dus hij zal ongetwijfelt continu in de clinch liggen met zijn leraren.
Astrofysica via de LOI? Hoe moet ik me dat voorstellen? Een van de allermoeilijkste opleidingen die er is. Ik denk toch dat de grote astrofysici hem meer kunnen leren dan iets van de LOI.quote:2. Via de LOI thuis cursus kan hij zelf alles aanpassen komt geen leraar aan te pas.
Nogmaals, alleen Apollo. De rest lijkt me gewoon fysica, waar geen probleem mee is.quote:3. Hij zal niet slagen omdat het tegenstrijdig is met wat hij op school te horen krijgt.
Er is natuurlijk niet zoiets als "de geschiedenisboeken". Elke kant en cultuur heeft zijn eigen versie. In Duitsland wordt de Tweede Wereldoorlog heul anders behandeld dan in Nederland, in Colombia nauwelijks, zal ik maar zeggen.quote:4 Tijdje geleden had ik een topic aangemaakt voor lambiekje ( mocht natuurlijk niet zijn naam kwam er in voor) maar volgens Lambiekje zijn veel dingen in de geschiedenis boeken compleet anders verlopen dan in onze geschiedenis boeken staat, als ik zo'n werkstuk als leraar op mijn bord krijgt wat gewoon niet klopt kan ik niet anders dan een 1 geven.
Welke feiten wel en welke niet uitgelicht worden is de keuze van jou, de leraar, maar er bestaan natuurlijk niet zoiets als "de geschiedenis". Bijna al onze informatie is secundair en dus per definitie subjectief.
Bij de oude Grieken al waren er hele twisten over welke geschiedschrijving klopte. Dan de clashes met de Bijbel, de koran en alles met wetenschap. Het is een bonte verzameling verhalen waar je een groter beeld uit kan scheppen, een beeld dat immer onvolledig zal zijn (we waren er niet bij).
Dat maakt jouw en mijn discipline goed vergelijkbaar.
Ik kijk alleen iets langer terug, op de Maan geen overbodige luxe...
Hij komt er wel denk ik zo.quote:5. Wie wil zoiemand uberhaupt aannemen, hoi ik wil voor jullie werken, maar meld hierbij alvast dat wat jullie doen gewoon geen steek van klopt.
Het is een Australiër. Ik neem aan dat hij daar studeert.quote:7 je moet in de VS een intake doen voor bepaalde opleidingen.
Hij denkt kritisch en doet zijn eigen schattige experimentjes met de middelen die hij heeft. Naar ik heb begrepen is hij een expert op fotogebied.quote:8. hij heeft een aardige naam opgebouwd.
Het is opvallend voor mij dat er geen geologen en/of astronomen onder de hoax theorists zitten en dat maakt mijn positie niet sterker.
Wat je wel ziet is dat veel foto-experts vragen gesteld hebben bij de gigantische hoeveelheid foto's.
Ook een reden dat het lang duurt; het is ZOVEEL.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Nee, alleen Apollo. Misschien dat hij ook over Mars anders denkt, daar wil ik in ieder geval niet aan (denken).
Again veel wat hij op zijn site kalkt is tegenstrijdig met astrofysica
[..]
Astrofysica via de LOI? Hoe moet ik me dat voorstellen? Een van de allermoeilijkste opleidingen die er is. Ik denk toch dat de grote astrofysici hem meer kunnen leren dan iets van de LOI.
was maar een voorbeeld, hij kan beter geld aan boeken besteden en gaan neuzen.
[..]
Nogmaals, alleen Apollo. De rest lijkt me gewoon fysica, waar geen probleem mee is.
[..]
Er is natuurlijk niet zoiets als "de geschiedenisboeken". Elke kant en cultuur heeft zijn eigen versie. In Duitsland wordt de Tweede Wereldoorlog heul anders behandeld dan in Nederland, in Colombia nauwelijks, zal ik maar zeggen.
streek is anders, maar nog steeds wonnen de gealieerden toch? als ik lambiekje moest geloven was het totaal anders, vandaar!
Welke feiten wel en welke niet uitgelicht worden is de keuze van jou, de leraar, maar er bestaan natuurlijk niet zoiets als "de geschiedenis". Bijna al onze informatie is secundair en dus per definitie subjectief.
Bij de oude Grieken al waren er hele twisten over welke geschiedschrijving klopte. Dan de clashes met de Bijbel, de koran en alles met wetenschap. Het is een bonte verzameling verhalen waar je een groter beeld uit kan scheppen, een beeld dat immer onvolledig zal zijn (we waren er niet bij).
het staat bescheven opgravingen, foto's beelden schilderijen etc, zo was de slag bij nieuwpoort 1600 en niet vorige week dinsdag, geschiedenis is streek gebonden, hier zal je veel over onze vaderlandse geschiedenis leren, dat zelfde geld voor andere landen geschiedenis van hun streek, maar andere dingen grote gebeurtenissen zoals de veldslagen van Napoleon zal ook in een ander land in hun boeken staan hoor, en dat is exact het zelfde, want dat veranderd niet.
Dat maakt jouw en mijn discipline goed vergelijkbaar.
Ik kijk alleen iets langer terug, op de Maan geen overbodige luxe...
[..]
Hij komt er wel denk ik zo.
[..]
Het is een Australiër. Ik neem aan dat hij daar studeert.
[..]
Hij denkt kritisch en doet zijn eigen schattige experimentjes met de middelen die hij heeft. Naar ik heb begrepen is hij een expert op fotogebied.
{b}ben me niet zo heel erg bekend met hem, zal als ik wat tijd heb zijn youtube kanaal bekijken,
Het is opvallend voor mij dat er geen geologen en/of astronomen onder de hoax theorists zitten en dat maakt mijn positie niet sterker.
Jawel er zat er 1 zie viking topic
Wat je wel ziet is dat veel foto-experts vragen gesteld hebben bij de gigantische hoeveelheid foto's.
ja waar overal een logische verklaring voor is, schaduwen belichtingen sluitertijd, allemaal al meer dan eens simpel verklaard, plus zelf veel ervaren en uitleg over gehad van mijn toekomstig schoonpapa, die beroeps fotograaf is.
Ook een reden dat het lang duurt; het is ZOVEEL.
Er staat nog een vraag voor u open!!
ja waar overal een logische verklaring voor is
We zullen zien, guyver. We zullen zien.
We zullen zien, guyver. We zullen zien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Heb je trouwens al naar de orbital inclination gekeken? Dat heb ik hier nog niet langs zien komen. De Apollo missies gingen helemaal niet dwars door de belts heen. Deze hebben een soort donut vorm rond de evenaar, en zwakken sterk af hoe groter de hoek met de (magnetische) evenaar wordt. De NASA missie planners hebben dat benut door de Apollo missies onder een hoek weg te sturen. Apollo 11 had bijvoorbeeld een orbital inclination van 31 graden tijdens TLI. Dan mis je een groot deel van de belts, en raak je alleen de rand ervan.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, was te snel.
Goed, 1400 km hoog, gedurende 102 minuten; 1,7 uur.
Dan ben ik benieuwd naar de stralingsgegevens. Hoeveel straling is er tijdens die missie gemeten en hoeveel hebben de astronauten opgelopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat studieboeken thuis over dat onderwerp. Heb ooit nog een keer een stralingsveiligheid diploma gehaald, dus als het goed is zou ik je moeten kunnen vertellen hoeveel plastic je nodig hebt om een bepaalde hoeveelheid straling tegen te houden.quote:
[..]
Zeker, dat lijkt me wel, zulke belanghebbende tests.
Ik heb nu rond de 30 wetenschappelijke artikelen over straling verzameld. Dat is natuurlijk niet genoeg voor een goede analyse, maar wel voor een eerste beeld.
Dat hoofdstuk staat nog in de steigers. Dus als iemand informatie heeft hierover graag. Guyver?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mhoa, het is lastig om een echte grens aan te wijzen. De verhoogde straling ervan begint effectief al op zo'n 400km hoogte.quote:
[..]
Net de gordel begint bij 1000km hoogte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het hoofdstukje straling staat in de steigers, met wat publicaties die ik bij een eerste search kon vinden.quote:
[..]
Heb je trouwens al naar de orbital inclination gekeken? Dat heb ik hier nog niet langs zien komen. De Apollo missies gingen helemaal niet dwars door de belts heen. Deze hebben een soort donut vorm rond de evenaar, en zwakken sterk af hoe groter de hoek met de (magnetische) evenaar wordt. De NASA missie planners hebben dat benut door de Apollo missies onder een hoek weg te sturen. Apollo 11 had bijvoorbeeld een orbital inclination van 31 graden tijdens TLI. Dan mis je een groot deel van de belts, en raak je alleen de rand ervan.
Details over de Van Allengordels zijn meer dan welkom net als de exacte trajectory van zowel reis naar de Maan als terug.
Oh en je wilde alle soorten straling die er in het heelal voorkomen tegenhouden met plastic? Dat werkt wel?
Dan wil ik daar ook heul graag informatie over, want dat zou wel wereldschokkend zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Om geladen deeltjes tegen te houden wel jaquote:
[..]
Het hoofdstukje straling staat in de steigers, met wat publicaties die ik bij een eerste search kon vinden.
Details over de Van Allengordels zijn meer dan welkom net als de exacte trajectory van zowel reis naar de Maan als terug.
Oh en je wilde alle soorten straling die er in het heelal voorkomen tegenhouden met plastic? Dat werkt wel?
Lood heb je vooral nodig voor de EM straling. Zo wereldschokkend is dat overigens niet.Vergelijking orbit met belts: http://www.braeunig.us/apollo/apollo11-TLI.htm
[ Bericht 6% gewijzigd door ATuin-hek op 12-06-2014 07:15:05 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mooi stukje, en inderdaad, polyethylene lijkt goed te werken.quote:
[..]
Het hoofdstukje straling staat in de steigers, met wat publicaties die ik bij een eerste search kon vinden.
Details over de Van Allengordels zijn meer dan welkom net als de exacte trajectory van zowel reis naar de Maan als terug.
Oh en je wilde alle soorten straling die er in het heelal voorkomen tegenhouden met plastic? Dat werkt wel?
Spacecraft and radiation protection
Spacecraft, both manned and unmanned, must cope with the high radiation environment of outerspace. Space radiation produced by the Sun and other galactic sources, and trapped in radiation "belts" is more dangerous and hundreds of times more intense than radiation sources such as medical X-rays or normal cosmic radiation usually experienced on Earth.[11] When the intensely ionizing particles found in space strike human tissue, it can result in cell damage and may eventually lead to cancer.
The usual method for radiation protection is material shielding by spacecraft and equipment structures (usually aluminium), possibly augmented by polyethylene in human spaceflight where the main concern is high energy protons and cosmic ray ions. On unmanned spacecraft in high electron dose environments such as Jupiter missions, or medium Earth orbit (MEO), additional shielding with materials of a high atomic number can be effective. On long duration manned missions, advantage can be taken of the good shielding characteristics of liquid hydrogen fuel and water.
The NASA Space Radiation Laboratory makes use of a particle accelerator that produces beams of protons or heavy ions. These ions are typical of those accelerated in cosmic sources and by the Sun. The beams of ions move through a 100-meter (328-foot) transport tunnel to the 37-square-meter (400-square-foot) shielded target hall. There, they hit the target, which may be a biological sample or shielding material.[11] In a 2002 NASA study, it was determined that materials that have high hydrogen contents, such as polyethylene, can reduce primary and secondary radiation to a greater extent than metals, such as aluminum.[12] The problem with this "passive shielding" method is that radiation interactions in the material generate secondary radiation.
Active Shielding, that is, using magnets, high voltages, or artificial magnetospheres to slow down or defect radiation, has been considered to potentially combat radiation in a feasible way. So far, the cost of equipment, power and weight of active shielding equipment outweigh their benefits. For example, active radiation equipment would need a habitable volume size to house it, and magnetic and electrostatic configurations often are not homogenous in intensity, allowing high-energy particles to penetrate the magnetic and electric fields from low-intensity parts, like cusps in dipolar magnetic field of Earth. As of 2012, NASA is undergoing research in superconducting magnetic architecture for potential active shielding applications.[13]
In a 2002 NASA study, it was determined that materials that have high hydrogen contents, such as polyethylene, can reduce primary and secondary radiation to a greater extent than metals, such as aluminum.[12] The problem with this "passive shielding" method is that radiation interactions in the material generate secondary radiation.
Dus 33 jaar na Apollo kwamen ze erachter dat aluminium toch niet zo geschikt was?
Dus 33 jaar na Apollo kwamen ze erachter dat aluminium toch niet zo geschikt was?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, ze komen er achter dat bv polyethyleen geschikter kan zijn dan aluminium. Niet zo vreemd, de technische ontwikkeling staat niet stil.quote:
In a 2002 NASA study, it was determined that materials that have high hydrogen contents, such as polyethylene, can reduce primary and secondary radiation to a greater extent than metals, such as aluminum.[12] The problem with this "passive shielding" method is that radiation interactions in the material generate secondary radiation.
Dus 33 jaar na Apollo kwamen ze erachter dat aluminium toch niet zo geschikt was?
Overigens wordt door onafhankelijke partijen (lees: andere landen) bevestigd dat er Amerikaanse spulletjes op de maan zijn te vinden. Maken die andere landen deel uit van het complot, of hoe moet ik dat voor me zien?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als ik het goed begrepen heb van Mata zijn er wel onbemande vluchten geweest, blijkbaar waren ze toen al in staat om robots en drones een vlag te laten planten en spiegels neer te leggen.quote:
Overigens wordt door onafhankelijke partijen (lees: andere landen) bevestigd dat er Amerikaanse spulletjes op de maan zijn te vinden. Maken die andere landen deel uit van het complot, of hoe moet ik dat voor me zien?
Logica is weer ver te zoeken.quote:
[..]
Als ik het goed begrepen heb van Mata zijn er wel onbemande vluchten geweest, blijkbaar waren ze toen al in staat om robots en drones een vlag te laten planten en spiegels neer te leggen.
Ockhams scheermes en zulks.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
beiden geschikt, polyethyleen is een stuk lichter, dat heet vooruitgang boeken.quote:
In a 2002 NASA study, it was determined that materials that have high hydrogen contents, such as polyethylene, can reduce primary and secondary radiation to a greater extent than metals, such as aluminum.[12] The problem with this "passive shielding" method is that radiation interactions in the material generate secondary radiation.
Dus 33 jaar na Apollo kwamen ze erachter dat aluminium toch niet zo geschikt was?
Nee jou interpertatie is volledig anders dan wat er staat, ze kwamen er achter dat polyethyleen veel makkelijker te gebruiken was dan aluminium, dat het zelfs beter is dan de metalen die ze gebruikten.quote:
In a 2002 NASA study, it was determined that materials that have high hydrogen contents, such as polyethylene, can reduce primary and secondary radiation to a greater extent than metals, such as aluminum.[12] The problem with this "passive shielding" method is that radiation interactions in the material generate secondary radiation.
Dus 33 jaar na Apollo kwamen ze erachter dat aluminium toch niet zo geschikt was?
Er staat nergens dat aluminium niet geschikt is, maar dat het anderen materiaal gewoon beter is.
Dat heet feiten verdraaien! en dat gebeurt helaas te vaak in dit soort grote gebeurtenissen.
Lastig word vaak verdraaid naar onmogelijk.
Een persoon zegt ik dacht word verdraaid naar ik weet het zeker
Een van de mogelijkheden word verdraaid naar dit is de enige mogelijkheid.
En ga zo maar even door.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik ben niet helaas in de techniek achter scheermessen.quote:
[..]
Kun je dat ook berekenen en wetenschappelijk verklaren?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ontwerp is er nu maar wachten tot de warpdrive bedacht is
http://www.iflscience.com(...)p-drive-ship-designs
en hier onder de vorderingen van de warp drive
http://io9.com/5963263/ho(...)ery-first-warp-drive
en hier
http://www.nasa.gov/cente(...)arp/warpstat_prt.htm
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus 99,9% van de techniek was er al, behalve de techniek om een mens mee te sturen? Really?quote:
[..]
Als ik het goed begrepen heb van Mata zijn er wel onbemande vluchten geweest, blijkbaar waren ze toen al in staat om robots en drones een vlag te laten planten en spiegels neer te leggen.
Geloof je dit nu werkelijk, of ben je aan het trollen?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Waar lees jij dat ik dit zou geloven? Dit is zo ongeveer wat Mata steltquote:
[..]
Dus 99,9% van de techniek was er al, behalve de techniek om een mens mee te sturen? Really?
Geloof je dit nu werkelijk, of ben je aan het trollen?
Inderdaad.quote:
[..]
Waar lees jij dat ik dit zou geloven? Dit is zo ongeveer wat Mata stelt
Ah, wacht, nu zie ik het. Ik kon "mata" niet plaatsen en ging er maar vanuit dat jij en YouTube/website "expert" quote, alsof je er mee eens bent.quote:
[..]
Waar lees jij dat ik dit zou geloven? Dit is zo ongeveer wat Mata stelt
Na nog een keer lezen, begint het bij me door te komen.. Nacht werk en weinig slaap doen geen wonderen merk ik..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Die is nog dronken van de overwinning van Colombia gisteren. Vandaar even een muziekje tijdens het wachten.quote:
Matador, luie aap, ga eens iets publiceren.
Ik heb alles gelezen en nu wil ik een ontknoping.
Wel maangerelateerd vanzelfsprekend
.
En een mooi nummer ook.quote:
[..]
Die is nog dronken van de overwinning van Colombia gisteren. Vandaar even een muziekje tijdens het wachten.
Wel maangerelateerd vanzelfsprekend
Net zo toepasselijk, wellicht minder toegankelijk:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is WK en Miss Escobar wil ook aandacht.quote:
Matador, luie aap, ga eens iets publiceren.
Ik heb alles gelezen en nu wil ik een ontknoping.
Mijn casus is dat ik eerst Apollo 15 aan het modelleren ben en als calibratiedata heb ik de publicaties en data van de 'gevonden' samples. Mijn testcase zodoende is of het mogelijk is dat juist die gesteenten en regolithsamples daar zo, geologisch gezien, gevonden kunnen zijn.
Is Apollo 15 "inconclusive" ga ik hetzelfde doen voor de andere sites.
Binnenkort een klein teasertje, als mijn werk het toelaat eind deze week.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je maakt het spannendquote:
[..]
Het is WK en Miss Escobar wil ook aandacht.
Mijn casus is dat ik eerst Apollo 15 aan het modelleren ben en als calibratiedata heb ik de publicaties en data van de 'gevonden' samples. Mijn testcase zodoende is of het mogelijk is dat juist die gesteenten en regolithsamples daar zo, geologisch gezien, gevonden kunnen zijn.
Is Apollo 15 "inconclusive" ga ik hetzelfde doen voor de andere sites.
Binnenkort een klein teasertje, als mijn werk het toelaat eind deze week.
Dat is het voor mezelf al. Het eerste bekkenmodel van de Maan.quote:
In de teaser komt ook de eerste fysisische onmogelijkheid voor + nog een die ik vond bij het bouwen van het model.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je vind het wel goed dat in de tussentijd hier ook andere theorieën besproken worden?quote:
[..]
Dat is het voor mezelf al. Het eerste bekkenmodel van de Maan.
In de teaser komt ook de eerste fysisische onmogelijkheid voor + nog een die ik vond bij het bouwen van het model.
Waarom niet? En wat ik wel of nietquote:Op zondag 15 juni 2014 20:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je vind het wel goed dat in de tussentijd hier ook andere theorieën besproken worden?
"goed vind" lijkt me nogal irrelevant.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ben benieuwd of jouw kennis van de aardse geologie zo makkelijk naar de maanse situatie te extrapoleren is. Vermoed van niet moet ik eerlijk bekennen.quote:
[..]
Het is WK en Miss Escobar wil ook aandacht.
Mijn casus is dat ik eerst Apollo 15 aan het modelleren ben en als calibratiedata heb ik de publicaties en data van de 'gevonden' samples. Mijn testcase zodoende is of het mogelijk is dat juist die gesteenten en regolithsamples daar zo, geologisch gezien, gevonden kunnen zijn.
Is Apollo 15 "inconclusive" ga ik hetzelfde doen voor de andere sites.
Binnenkort een klein teasertje, als mijn werk het toelaat eind deze week.
Nou...je gaf duidelijk te kennen dat alleen jij de hoax zou bewijzen en we wachten nu natuurlijk al erg lang wat in eerste instantie volgens jou niet zou hoeven want je had alles paraat.quote:
[..]
Waarom niet? En wat ik wel of niet
"goed vind" lijkt me nogal irrelevant.
En dus hebben we gewacht en gewacht maar intussen is je paper zo omvangrijk geworden dat het nog tot eind volgende week gaat duren voor je met een 'teasertje' komt.
PS. Feli met Colombia
wanneer we niet beter zouden weten zou je kunnen denken dat mata verstrikt aan het raken is in zijn eigen theorieën en hersenspinsels. Maar dat kan haast niet, we moeten hier wel te maken hebben met een aanstaande nobelprijswinnaar.
Eigenlijk is FOK! een te klein platform.quote:Op maandag 16 juni 2014 13:03 schreef 99.999 het volgende:
wanneer we niet beter zouden weten zou je kunnen denken dat mata verstrikt aan het raken is in zijn eigen theorieën en hersenspinsels. Maar dat kan haast niet, we moeten hier wel te maken hebben met een aanstaande nobelprijswinnaar.
Klein beginnen, verder uitbouwenquote:
[..]
Eigenlijk is FOK! een te klein platform.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Echter de MSM is onderdeel van het complot. Hoe moet dit ooit goed gaan komen?quote:
[..]
Eigenlijk is FOK! een te klein platform.
Ik weet het niet . Heb er een hard hoofd inquote:Op maandag 16 juni 2014 13:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Echter de MSM is onderdeel van het complot. Hoe moet dit ooit goed gaan komen?
De MSM leest mee.quote:
[..]
Echter de MSM is onderdeel van het complot. Hoe moet dit ooit goed gaan komen?
Er wordt hier binnenkort geschiedenis geschreven. Ik kan niet wachten!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zal toch moetenquote:
[..]
De MSM leest mee.
Er wordt hier binnenkort geschiedenis geschreven. Ik kan niet wachten!
Nou, volgens mij gaan ze zodadelijk hier zelfs met de schoolklas van de basisschool hier naar de maan toe:
Ja doei.
Elke keer als ik dit topic weer in MyAT zie hoop ik op de beloofde presentatie..... Dompertje weer.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Wtf?quote:
Nou, volgens mij gaan ze zodadelijk hier zelfs met de schoolklas van de basisschool hier naar de maan toe:
[ afbeelding ]
Zijn die een V2 aan het bouwen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben bang dat we erg blij gemaakt worden met een dooie mus, en gewoon weer vragen staan te beantwoorden die allemaal in de voorgaande jaren tig x voorbij zijn gekomen "Zie OP" met het enige verassende dat El_matador zijn eigen mening er over gaat geven!quote:
[..]
De MSM leest mee.
Er wordt hier binnenkort geschiedenis geschreven. Ik kan niet wachten!
Er staat nog een vraag voor u open!!
WOW kijk maar uit straks land die op Antwerpen of Londenquote:
Nou, volgens mij gaan ze zodadelijk hier zelfs met de schoolklas van de basisschool hier naar de maan toe:
[ afbeelding ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je hebt nog niets gezien maar je mening al klaar. Knap!quote:
[..]
Ben benieuwd of jouw kennis van de aardse geologie zo makkelijk naar de maanse situatie te extrapoleren is. Vermoed van niet moet ik eerlijk bekennen.
Ik gebruik de selenologie (geologie van de Maan), allemaal serieuze bronnen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Alleen ik?? Heb ik niet gezegd. Ik ben juist blij met alle input in dit topic, omdat het nieuwe inzichten geeft.quote:
[..]
Nou...je gaf duidelijk te kennen dat alleen jij de hoax zou bewijzen
Gracias.quote:PS. Feli met Colombia
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, je laat mensen nu al bijna 1,5 maand wachten, wat had je anders verwacht als je zo hoog van de toren blaast.quote:Op maandag 16 juni 2014 15:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je hebt nog niets gezien maar je mening al klaar. Knap!
Ik gebruik de selenologie (geologie van de Maan), allemaal serieuze bronnen.
Mensen gaan maar wat gokken wat je gaat posten, En zie het als opbouwende kritiek, ipv elke keer weer vol tegen in gaan!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik laat niemand wachten, want zoals ik al zovaak heb aangegeven, heb ik geen enkele plicht iets hier na 1 maand of 2 weken of 1 week neer te zetten.quote:
[..]
Tja, je laat mensen nu al bijna 1,5 maand wachten,
Waarover? Die eerste opmerking of het model wat ik nu bouw?quote:wat had je anders verwacht als je zo hoog van de toren blaast.
Opbouwende kritiek is niet bij voorbaat dingen al naar de prullenbak verwijzen...quote:Mensen gaan maar wat gokken wat je gaat posten, En zie het als opbouwende kritiek, ipv elke keer weer vol tegen in gaan!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je laat ons wachten op iets wat volgens eigen zeggen heel simpel zou zijn en wat je in die 1,5 maand aan filmpjes en links hebt laten zien geven nu niet echt heel veel hoop.quote:
[..]
Je hebt nog niets gezien maar je mening al klaar. Knap!
Maar goed ik ben geen wetenschapper en dan dien ik me stil te houden heb ik hier mogen lezen.
Geen plicht maar wanneer je roept dat het allemaal zo duidelijk en simpel is en er zo snel een reactie zal komen. En je dat meerdere malen herhaalt maar vervolgens niet levert of er sterk om heen gaat draaien dan komt dat wel wat zwakjes over.quote:
[..]
Ik laat niemand wachten, want zoals ik al zovaak heb aangegeven, heb ik geen enkele plicht iets hier na 1 maand of 2 weken of 1 week neer te zetten.
Maar goed, we wachten je nobelprijswaarde werk rustig af.
We kunnen niks naar de prullenbak wijzen want er is nog niks, en als je inderdaad zoals je wel vaker hebt gemeld ons wil doen zwijgen, heb je niks aan al die vragen in de OP want zoals ik al meld wil je revolutionair zijn moet je met echt iets beters komen.quote:
[..]
Ik laat niemand wachten, want zoals ik al zovaak heb aangegeven, heb ik geen enkele plicht iets hier na 1 maand of 2 weken of 1 week neer te zetten.
[..]
Waarover? Die eerste opmerking of het model wat ik nu bouw?
[..]
Opbouwende kritiek is niet bij voorbaat dingen al naar de prullenbak verwijzen...
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hier verkondigen dat jij het ultieme bewijs gaat leveren dat de maanlandingen fake, is natuurlijk ook niet niks. Is toch een aardig boude claim.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je hebt nog steeds dat hele punt van de conclusie al klaar hebben voor je ook maar aan het onderzoek begonnen wasquote:
[..]
Ik laat niemand wachten, want zoals ik al zovaak heb aangegeven, heb ik geen enkele plicht iets hier na 1 maand of 2 weken of 1 week neer te zetten.
[..]
Waarover? Die eerste opmerking of het model wat ik nu bouw?
[..]
Opbouwende kritiek is niet bij voorbaat dingen al naar de prullenbak verwijzen...
Niet echt bijzonder wetenschappelijk te noemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, stukje opbouwende kritiek: de tijd die je besteedt aan dit topic komt niet ten goede van je model en betekent dat wij weer langer moeten wachten op jouw grote onthullingen.quote:
[..]
Opbouwende kritiek is niet bij voorbaat dingen al naar de prullenbak verwijzen...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat het een hoax is, is duidelijk door andere punten. Zoals gezegd wil ik mijn eigen kennis gebruiken om ook geologisch te bewijzen dat er op zijn minst vraagtekens zijn te zetten bij de gevonden samples.quote:
[..]
Je hebt nog steeds dat hele punt van de conclusie al klaar hebben voor je ook maar aan het onderzoek begonnen was
Zoals gezegd, dat eerst voor Apollo 15. En als ik daar niet genoeg uithaal, dan voor de andere landing sites.
Zoals gezegd; eind deze week een teasertje met 2 fysische onmogelijkheden erin.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Joh? jij denkt dat ik 24/7 aan Apollo zit te werken omdat een stel FOK!kers ongeduldig is?quote:
[..]
Ok, stukje opbouwende kritiek: de tijd die je besteedt aan dit topic komt niet ten goede van je model en betekent dat wij weer langer moeten wachten op jouw grote onthullingen.
Ik heb vorige week daar al veel te lang aan gezeten, heb ook nog klanten
Die sowieso respectvoller zijn dan FOK!kers. En betalen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Blijkbaar heb je die "onmogelijkheden" al dus waarom weer laten wachten?quote:
Zoals gezegd; eind deze week een teasertje met 2 fysische onmogelijkheden erin.
Een groot deel daarvan is af.quote:
[..]
Blijkbaar heb je die "onmogelijkheden" al dus waarom weer laten wachten?
Sja, er is meer in het leven, Chewie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Voor jou wellicht, maar voor het overgrote merendeel van de wereld niet. Dat zal dus nog (meer) aannemelijk gemaakt moeten worden. Dat staat en valt dus hiermee:quote:
[..]
Nee, dat het een hoax is, is duidelijk door andere punten.
Dus er bestaat een mogelijkheid dat die doelstelling helemaal niet gehaald gaat worden met jouw model?quote:
Zoals gezegd wil ik mijn eigen kennis gebruiken om ook geologisch te bewijzen dat er op zijn minst vraagtekens zijn te zetten bij de gevonden samples.
Zoals gezegd, dat eerst voor Apollo 15. En als ik daar niet genoeg uithaal, dan voor de andere landing sites.
Dus nu is het wachten op teasers van een model dat mogelijk niets meer is dan nog meer complotdenken.quote:
Zoals gezegd; eind deze week een teasertje met 2 fysische onmogelijkheden erin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar heb je een puntquote:
[..]
Joh? jij denkt dat ik 24/7 aan Apollo zit te werken omdat een stel FOK!kers ongeduldig is?
Ik heb vorige week daar al veel te lang aan gezeten, heb ook nog klanten
Die sowieso respectvoller zijn dan FOK!kers. En betalen.
No offence, maar ik pleur het in mijn agenda, als reminder.quote:
[..]
Nee, dat het een hoax is, is duidelijk door andere punten. Zoals gezegd wil ik mijn eigen kennis gebruiken om ook geologisch te bewijzen dat er op zijn minst vraagtekens zijn te zetten bij de gevonden samples.
Zoals gezegd, dat eerst voor Apollo 15. En als ik daar niet genoeg uithaal, dan voor de andere landing sites.
Zoals gezegd; eind deze week een teasertje met 2 fysische onmogelijkheden erin.
en help het je straks nog wel even herinneren voor het geval je het vergeet!
BTW waarom niet apollo 11? want dat is toch echt wel doorslaggevend, aangezien we bij 15 al 3 x waren geweest! ( aldus NASA!)
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee, je leest verkeerd.quote:
Dus er bestaat een mogelijkheid dat die doelstelling helemaal niet gehaald gaat worden met jouw model?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hee, jij bent degene die nogal hoog van de toren blaast maar niets produceert. Daar zou ik ook niet voor betalen.quote:
[..]
Joh? jij denkt dat ik 24/7 aan Apollo zit te werken omdat een stel FOK!kers ongeduldig is?
Ik heb vorige week daar al veel te lang aan gezeten, heb ook nog klanten
Die sowieso respectvoller zijn dan FOK!kers. En betalen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogmaals als jij claimt dat het allemaal zo simpel te bewijzen is (voordat je blijkbaar ook maar enig onderzoek hebt gedaan, hoe wetenschappelijkquote:
[..]
Joh? jij denkt dat ik 24/7 aan Apollo zit te werken omdat een stel FOK!kers ongeduldig is?
Ik heb vorige week daar al veel te lang aan gezeten, heb ook nog klanten
Die sowieso respectvoller zijn dan FOK!kers. En betalen.
) dan zijn de Fokk!ers niet ongeduldig maar dan ben jij te stellig geweest. En dan durf je je ook nog wetenschapper te noemen.
Overigens vraag ik me af gezien je gemiddelde dagelijkse post-aantal hoe je überhaupt tijd over hebt voor klanten.
Apollo 15 is geologisch gezien het meest uitdagend, wat ook NASA zelf stelde ergens in een rapport. De samples zijn bijzonder en de locatie ook.quote:
[..]
No offence, maar ik pleur het in mijn agenda, als reminder.
en help het je straks nog wel even herinneren voor het geval je het vergeet!
BTW waarom niet apollo 11? want dat is toch echt wel doorslaggevend, aangezien we bij 15 al 3 x waren geweest! ( aldus NASA!)
Mijn model wordt een uitgebreidere versie van de kaart gemaakt door USGS (een betrouwbare bron). Die kaart werd al pre-Apollo gemaakt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar is dat precies zo klip en klaar duidelijk geworden?quote:
[..]
Nee, dat het een hoax is, is duidelijk door andere punten.
Ja, daar moet je nu even geduldig op wachten. Niet zo opjagen alstublieftquote:
[..]
Waar is dat precies zo klip en klaar duidelijk geworden?
Poll: Hoe lang zal het wachten worden op de teaser!
• minder dan een week
• meer dan een week
• een maand
• nooit!
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
• minder dan een week
• meer dan een week
• een maand
• nooit!
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus het is klip en klaar dat alle maanlandingen zijn gefaked, maar het is verdomd lastig om in dit stadium bewijs te produceren? Dat terwijl het al wel aantoonbaar is? Mijn hoofd duizelt.
Iets anders: als NASA alle maanlandingen heeft gefaked, waarom zijn daar dan mee gestopt? Wat is de logica daarachter?
En als gaten in het officiële verhaal blijkbaar zo eenvoudig zijn bloot te leggen, waarom dan gelijk meerdere maanlandingen faken? Daarmee vergroot je immers de kans dat je wordt gesnapt.
Iets anders: als NASA alle maanlandingen heeft gefaked, waarom zijn daar dan mee gestopt? Wat is de logica daarachter?
En als gaten in het officiële verhaal blijkbaar zo eenvoudig zijn bloot te leggen, waarom dan gelijk meerdere maanlandingen faken? Daarmee vergroot je immers de kans dat je wordt gesnapt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach je gaat weer de slachtoffer rol in. Merkte slechts op dat je een behoorlijke sprong van aardse geologie naar maan geologie maakt en dat daar serieuze conclusies uit trekken me meer dan lastig lijkt.quote:
[..]
Je hebt nog niets gezien maar je mening al klaar. Knap!
Ik gebruik de selenologie (geologie van de Maan), allemaal serieuze bronnen.
Maar goed, je vind het leuker om zielig te doen kennelijk.
Nee, want ik gebruik de data van de Maan, niet van de Aarde. Serieuze conclusies gaan gepaard met onzekerheden, waardoor een model een min-max case beschrijft, waarbinnen de mogelijkheden liggen. Dat eerst voor Apollo 15, daarna wellicht de andere sites. Maar al bij Apollo 15 ontstaat een probleem, wat terugkomt in de teaser.quote:
[..]
Ach je gaat weer de slachtoffer rol in. Merkte slechts op dat je een behoorlijke sprong van aardse geologie naar maan geologie maakt en dat daar serieuze conclusies uit trekken me meer dan lastig lijkt.
Maar goed, je vind het leuker om zielig te doen kennelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit topic wordt wel steeds grappiger.
Een zelfbenoemd wetenschapper die al voor hij begint met onderzoeken claimt dat de maanlandingen niet anders dan een hoax zijn en vervolgens smoes op smoes verzint om maar niet met stavend bewijs te komen. En dan beledigd doet als hij daarop terecht wordt aangesproken.
Zulks een hoogmoed. Leg alvast maar matrassen neer voor de val.
Een zelfbenoemd wetenschapper die al voor hij begint met onderzoeken claimt dat de maanlandingen niet anders dan een hoax zijn en vervolgens smoes op smoes verzint om maar niet met stavend bewijs te komen. En dan beledigd doet als hij daarop terecht wordt aangesproken.
Zulks een hoogmoed. Leg alvast maar matrassen neer voor de val.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Niks zelfbenoemd.quote:
Dit topic wordt wel steeds grappiger.
Een zelfbenoemd wetenschapper die al voor hij begint met onderzoeken claimt dat de maanlandingen niet anders dan een hoax zijn en vervolgens smoes op smoes verzint om maar niet met stavend bewijs te komen. En dan beledigd doet als hij daarop terecht wordt aangesproken.
Zulks een hoogmoed. Leg alvast maar matrassen neer voor de val.
En leuk dat jij al weet hoe het gaat worden. We zullen zien meiske.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik acht de kans maximaal 0,0 procent dat jij daadwerkelijk aan kunt tonen dat de maanlandingen zijn gefaked.quote:
[..]
Niks zelfbenoemd.
En leuk dat jij al weet hoe het gaat worden. We zullen zien meiske.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is goed, jochie. Ik lees over een aantal maanden graag hoe jij de wereld versteld doet staan met jouw onweerlegbare herziening.quote:
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ben bijzonder benieuwd en hoop dat je inderdaad wat leuks te melden hebt, maar ik betwijfel het ten zeerste.quote:
[..]
Nee, want ik gebruik de data van de Maan, niet van de Aarde. Serieuze conclusies gaan gepaard met onzekerheden, waardoor een model een min-max case beschrijft, waarbinnen de mogelijkheden liggen. Dat eerst voor Apollo 15, daarna wellicht de andere sites. Maar al bij Apollo 15 ontstaat een probleem, wat terugkomt in de teaser.
Waar heb je eigenlijk geologie gestudeerd, wat is jouw specialiteit? (nieuwsgierig....)quote:
[..]
Ben bijzonder benieuwd en hoop dat je inderdaad wat leuks te melden hebt, maar ik betwijfel het ten zeerste.
Utrecht en Madrid, MSc. Breed geschoold, afgestuurd op breuke en scheuren in carbonaten en nu modelleren van sedimentaire bekkens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En daar leren ze je bijvoorbeeld al voordat je onderzoek hebt gedaan te claimen dat het bewijs super simpel is dat het een hoax is?quote:
Utrecht en Madrid, MSc. Breed geschoold, afgestuurd op breuke en scheuren in carbonaten en nu modelleren van sedimentaire bekkens.
Je wil maar niet lezen he?quote:
[..]
En daar leren ze je bijvoorbeeld al voordat je onderzoek hebt gedaan te claimen dat het bewijs super simpel is dat het een hoax is?
De uiteindelijke fysisiche onmogelijkheden zijn inderdaad simpel. Dat staat een ondersteunende analyse op geologische basis niet in de weg en is bedoeld als extra basis waarom het helaas onmogelijk waar kan zijn, die landingen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een MSc'tje maakt je nog niet direct wetenschapper mata.quote:
Als het allemaal zo simpel is, waarom maak je het allemaal zoveel complexer dan? Dan kan je dat simpele verhaal toch ook eenvoudig toelichten?quote:
[..]
De uiteindelijke fysisiche onmogelijkheden zijn inderdaad simpel.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2014 16:41:39 ]
Nogmaals als iets supersimpel is dan is dat makkelijk aan te tonen, dan hoef je ons niet te laten wachten.quote:
[..]
Je wil maar niet lezen he?
De uiteindelijke fysisiche onmogelijkheden zijn inderdaad simpel. Dat staat een ondersteunende analyse op geologische basis niet in de weg en is bedoeld als extra basis waarom het helaas onmogelijk waar kan zijn, die landingen.
Als wetenschapper claim je pas iets als je het kunt onderbouwen, iets wat jij keer op keer weigert te doen maar wel met een grote mond vol blijven houden dat het een hoax is.
Wat mij betreft ben je dan ook een fop-wetenschapper en zeker geen reclame voor de opleidingsinstituten waar je beweert je cursus geologie te hebben behaald.
quote:
Wat mij betreft ben je dan ook een fop-wetenschapper en zeker geen reclame voor de opleidingsinstituten waar je beweert je cursus geologie te hebben behaald.
trol.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom moeten we daar dan weken op wachten?quote:
De uiteindelijke fysisiche onmogelijkheden zijn inderdaad simpel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat ik een uitgebreider verhaal aan het maken ben. Zoals ik al vaker heb gezegd.quote:
[..]
Waarom moeten we daar dan weken op wachten?
Je reageert alsof ik je iets verschuldigd ben.
Dit is hobby, remember?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gezien je vele nogal stellige claims in dit topic denk ik inderdaad dat je de deelnemers aan dit topic een uitleg verschuldigd bent.quote:
[..]
Omdat ik een uitgebreider verhaal aan het maken ben. Zoals ik al vaker heb gezegd.
Je reageert alsof ik je iets verschuldigd ben.
Is dat zo onredelijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat niet, maar wel op stel en sprong. Ik heb gezegd dat het langer ging duren.quote:
[..]
Gezien je vele nogal stellige claims in dit topic denk ik inderdaad dat je de deelnemers aan dit topic een uitleg verschuldigd bent.
Is dat zo onredelijk?
Om jullie toch niet te lang in spanning te laten daarom eind deze week een teaser met alvast wat punten ter discussie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ga je dan in elk geval even je simpele verhaal doen?quote:
Om jullie toch niet te lang in spanning te laten daarom eind deze week een teaser met alvast wat punten ter discussie.
Hobbyist haalt Moon hoax onderuit/ Hobbyist uncovers Moon hoax
In kapitalen op alle voorpagina's.
In kapitalen op alle voorpagina's.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Zijn we nog niet genoeg geteased?quote:
[..]
Nee, dat niet, maar wel op stel en sprong. Ik heb gezegd dat het langer ging duren.
Om jullie toch niet te lang in spanning te laten daarom eind deze week een teaser met alvast wat punten ter discussie.
Ja, jij die mij noch mijn werk kent, op een forumpje.quote:
Koopikzegmaarnietzoheelveelvoor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee voor jouw claims kopen we al helemaal niks en dat is nu net het probleem in deze discussie.quote:
[..]
Ja, jij die mij noch mijn werk kent, op een forumpje.
Koopikzegmaarnietzoheelveelvoor.
* theguyver gaat mais planten! en hoopt optijd popcorn te hebben!quote:
[..]
Nee, dat niet, maar wel op stel en sprong. Ik heb gezegd dat het langer ging duren.
Om jullie toch niet te lang in spanning te laten daarom eind deze week een teaser met alvast wat punten ter discussie.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom begin je dan niet met die andere punten?quote:
[..]
Nee, dat het een hoax is, is duidelijk door andere punten. Zoals gezegd wil ik mijn eigen kennis gebruiken om ook geologisch te bewijzen dat er op zijn minst vraagtekens zijn te zetten bij de gevonden samples.
Zoals gezegd, dat eerst voor Apollo 15. En als ik daar niet genoeg uithaal, dan voor de andere landing sites.
Zoals gezegd; eind deze week een teasertje met 2 fysische onmogelijkheden erin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe relateerd dat eigenlijk naar de geologie van de maan? Zoveel sediment kom je daar niet tegen...quote:
Utrecht en Madrid, MSc. Breed geschoold, afgestuurd op breuke en scheuren in carbonaten en nu modelleren van sedimentaire bekkens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus onmogelijkheden zijn simpel, maar het is alleen aan te tonen middels een zeer omslachtig onderzoek?quote:
[..]
Je wil maar niet lezen he?
De uiteindelijke fysisiche onmogelijkheden zijn inderdaad simpel. Dat staat een ondersteunende analyse op geologische basis niet in de weg en is bedoeld als extra basis waarom het helaas onmogelijk waar kan zijn, die landingen.
En het gaat om de samenstelling van het gesteente van de maan, waarvan jij het theoretische bewijs gaat leveren dat de meegenomen monsters niet echt kunnen zijn? Begrijp ik het zo goed?
Ben zeer benieuwd en wat gaaf dat je als eerste op Fok! wilt publiceren. Als het echt wat is, zou je Danny kunnen vragen je onderzoek te sponsoren. Dan kun je er meer tijd in steken.
Nee. De onmogelijkheden zijn simpel, deze week zal je er al 2 in de teaser vinden.quote:
[..]
Dus onmogelijkheden zijn simpel, maar het is alleen aan te tonen middels een zeer omslachtig onderzoek?
Het geologisch onderzoek is omslachtig:
- het modelleren van de Maan met een bekkenmodel is -voor zover ik weet- nog nooit gedaan
- de hoeveelheid data is schier eindeloos; hoop leeswerk
- de omstandigheden op de Maan zijn natuurlijk anders dan op Aarde. Hoe anders, dat is ook analyse van literatuur
Nee, ik wil met de data die pre-Apollo is verzameld kijken of het mogelijk is de gesteentemonsters te voorspellen, met grote foutenmarges en onzekerheden. Dat zal allemaal na de teaser zijn.quote:En het gaat om de samenstelling van het gesteente van de maan, waarvan jij het theoretische bewijs gaat leveren dat de meegenomen monsters niet echt kunnen zijn? Begrijp ik het zo goed?
Ik wil er per se niet beroemd mee worden. Het is niet mijn doel. Wat het wel is, is mijn eigen kennis gebruiken en de fysische onmogelijkheden aantonen.quote:Ben zeer benieuwd en wat gaaf dat je als eerste op Fok! wilt publiceren. Als het echt wat is, zou je Danny kunnen vragen je onderzoek te sponsoren. Dan kun je er meer tijd in steken.
Vanaf juli werk ik 2 dagen per week dus heb ik meer tijd. Na de teaser zal het dus wel even duren voordat ik resultaten heb, al ga ik Apollo 15 dan eerst publiceren en daarna pas de andere sites modelleren.
Interesse is het probleem niet (ik heb al veul teveel werktijd besteed aan de moon hoax), tijd in principe ook niet (veel % tijd gaat in die Maan zitten), het WK is nu ff belangrijk en ook mijn Peruproject.
Maar deze week een teaser, zeker weten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En wanneer kunnen wij onomstotelijk bewijs van een hoax verwachten? (Indicatie is prima.quote:
Maar deze week een teaser, zeker weten.
)Want zo'n teaser is natuurlijk leuk, maar ik vrees dat we die gewoon kunnen toevoegen aan de lange lijst van reeds bestaande ideeën over de Apollo missies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begin me nu best te ergeren aan dat getease. Of nee, nog erger zeggen dát we een teaser krijgen.
We zijn geen kleuters.
We zijn geen kleuters.
Simpel werd moeilijk, moeilijk werd lang, en nu krijgen andere dingen voorrangquote:
[..]
Ga je dan in elk geval even je simpele verhaal doen?
quote:
het WK is nu ff belangrijk en ook mijn Peruproject.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Gewoon heel hard lachen om die interessantdoenerij.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Maar hoe gaat dat iets bewijzen over de echtheid van de landingen?quote:
Nee, ik wil met de data die pre-Apollo is verzameld kijken of het mogelijk is de gesteentemonsters te voorspellen, met grote foutenmarges en onzekerheden. Dat zal allemaal na de teaser zijn.
Maar deze week een teaser, zeker weten.
Oh mooi! Ben benieuwd.
Gezien de geschiedenis van Mata verwacht ik er niks van maar wel leuk om te volgen.quote:
[..]
Simpel werd moeilijk, moeilijk werd lang, en nu krijgen andere dingen voorrang
[..]
Helemaal niet mooi. Teaser dit, teaser dat. Alsof we in de kleuterklas zitten.quote:
[..]
Maar hoe gaat dat iets bewijzen over de echtheid van de landingen?
Oh mooi! Ben benieuwd.
Kom gewoon met een artikel en stel het niet uit tot sint juttemis.
Scholar geeft anders best wat hits op zoektermen als "Lunar basin modelling". Weet je het heel zeker dat niemand dat ooit eerder gedaan heeft?quote:
[..]
Nee. De onmogelijkheden zijn simpel, deze week zal je er al 2 in de teaser vinden.
Het geologisch onderzoek is omslachtig:
- het modelleren van de Maan met een bekkenmodel is -voor zover ik weet- nog nooit gedaan
- de hoeveelheid data is schier eindeloos; hoop leeswerk
- de omstandigheden op de Maan zijn natuurlijk anders dan op Aarde. Hoe anders, dat is ook analyse van literatuur
[..]
Nee, ik wil met de data die pre-Apollo is verzameld kijken of het mogelijk is de gesteentemonsters te voorspellen, met grote foutenmarges en onzekerheden. Dat zal allemaal na de teaser zijn.
[..]
Ik wil er per se niet beroemd mee worden. Het is niet mijn doel. Wat het wel is, is mijn eigen kennis gebruiken en de fysische onmogelijkheden aantonen.
Vanaf juli werk ik 2 dagen per week dus heb ik meer tijd. Na de teaser zal het dus wel even duren voordat ik resultaten heb, al ga ik Apollo 15 dan eerst publiceren en daarna pas de andere sites modelleren.
Interesse is het probleem niet (ik heb al veul teveel werktijd besteed aan de moon hoax), tijd in principe ook niet (veel % tijd gaat in die Maan zitten), het WK is nu ff belangrijk en ook mijn Peruproject.
Maar deze week een teaser, zeker weten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook voor Lunar AND basin AND modeling? Ik heb via 5 verschillende kanalen gezocht en er is bar weinig te vinden. Wel wat nuttige pdfjes gevonden, maar geen "lunar basin modeling" study.quote:
[..]
Scholar geeft anders best wat hits op zoektermen als "Lunar basin modelling". Weet je het heel zeker dat niemand dat ooit eerder gedaan heeft?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jep, zag meerdere papers voorbij komen die dingen deden als estimate parameter xyz to enable modeling of lunar basins. Zal morgen nog even kijken of ik die link kan vinden.quote:
[..]
Ook voor Lunar AND basin AND modeling? Ik heb via 5 verschillende kanalen gezocht en er is bar weinig te vinden. Wel wat nuttige pdfjes gevonden, maar geen "lunar basin modeling" study.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Top, zou mooi zijn, ben benieuwd.quote:
[..]
Jep, zag meerdere papers voorbij komen die dingen deden als estimate parameter xyz to enable modeling of lunar basins. Zal morgen nog even kijken of ik die link kan vinden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wellicht ook interessant:
Numerical modeling of the formation and structure of the Orientale impact basin
Overigens vraag ik me af hoeveel dat dan zou zeggen over de aard van samples maanstenen.
Numerical modeling of the formation and structure of the Orientale impact basin
Overigens vraag ik me af hoeveel dat dan zou zeggen over de aard van samples maanstenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die oa jaquote:
Wellicht ook interessant:
Numerical modeling of the formation and structure of the Orientale impact basin
Overigens vraag ik me af hoeveel dat dan zou zeggen over de aard van samples maanstenen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geachte toehoorders,
het plan was vanavond keihard te gaan Manen, maar ik gaf toch de voorrang aan de mooiste wedstrijd die ik van mijn leven gezien heb en die toch ook een weinig aandacht verdient.
Als je dit soort posts ziet, kun je je een beetje indenken hoe ik die Maan wil aanpakken en niet als een of andere mongool die maar wat schreeuwt. Presentatie, inhoud en referenties.
Zoals gezegd daarvan een teaser eind deze week. Daarna zal er een pauze komen omdat ik me volledig op mijn klanten (en ernaast het WK) moet richten, hoe leuk ik Apollo ook vind en daar graag al mijn tijd aan zou besteden.
Vandaag weer een stuk of 60 publicaties gedownload en begin een aardig archiefje aan te leggen. Dat betekent dus ook veel leeswerk, maar goed, het verhaal wordt daarmee wel goed ondersteund, en dat is mijn bedoeling.
Als je twijfelt aan mijn intenties, werklust, presentatie en ordelijkheid, bekijk mijn OP's.
Als je werkelijk denkt dat ik hier een -iets te- stoere claim ga doen over "de grootste prestatie van de mensheid ooit" en dan met een of ander flutdingetje (de hooggeleerde journalisten hier schijnen dat te denken) of een simpel koppie-peestje (een geschiedenisleraar/inkoper bij een grote firma(?) denkt dat in mijn intenties en posthistory te zien) ga komen om mijn -helaas- stellige overtuiging van onmogelijkheid te ondersteunen, dan vrees ik echt dat de zolderkamerrot teveel aangevreten heeft en ik zelfs met 14 Ph D.'s nog een "joah, doa's toch aalemoal gelul" te horen zou krijgen.
Ik neem aan dat FOK! volwassener is dan dat.
Goeie nacht allen.
het plan was vanavond keihard te gaan Manen, maar ik gaf toch de voorrang aan de mooiste wedstrijd die ik van mijn leven gezien heb en die toch ook een weinig aandacht verdient.
Als je dit soort posts ziet, kun je je een beetje indenken hoe ik die Maan wil aanpakken en niet als een of andere mongool die maar wat schreeuwt. Presentatie, inhoud en referenties.
Zoals gezegd daarvan een teaser eind deze week. Daarna zal er een pauze komen omdat ik me volledig op mijn klanten (en ernaast het WK) moet richten, hoe leuk ik Apollo ook vind en daar graag al mijn tijd aan zou besteden.
Vandaag weer een stuk of 60 publicaties gedownload en begin een aardig archiefje aan te leggen. Dat betekent dus ook veel leeswerk, maar goed, het verhaal wordt daarmee wel goed ondersteund, en dat is mijn bedoeling.
Als je twijfelt aan mijn intenties, werklust, presentatie en ordelijkheid, bekijk mijn OP's.
Als je werkelijk denkt dat ik hier een -iets te- stoere claim ga doen over "de grootste prestatie van de mensheid ooit" en dan met een of ander flutdingetje (de hooggeleerde journalisten hier schijnen dat te denken) of een simpel koppie-peestje (een geschiedenisleraar/inkoper bij een grote firma(?) denkt dat in mijn intenties en posthistory te zien) ga komen om mijn -helaas- stellige overtuiging van onmogelijkheid te ondersteunen, dan vrees ik echt dat de zolderkamerrot teveel aangevreten heeft en ik zelfs met 14 Ph D.'s nog een "joah, doa's toch aalemoal gelul" te horen zou krijgen.
Ik neem aan dat FOK! volwassener is dan dat.
Goeie nacht allen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jep, dank je, die ben ik tegengekomen maar kon die niet downloaden (heb geen toegang tot alle journals). Als jij eraan kan komen?quote:
Wellicht ook interessant:
Numerical modeling of the formation and structure of the Orientale impact basin
Overigens vraag ik me af hoeveel dat dan zou zeggen over de aard van samples maanstenen.
Het is in feite niet anders dan aards modelleren, alleen dan met andere parameters. Die parameters zijn in meer of mindere mate bekend en wil ik testen.
De non/pre/post-Apollo kennis aan de ene kant (model) versus Apollo (calibratie-data) aan de andere kant.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hysterisch schreeuwen is echter wel het eerste wat in me opkomt als ik dat zie. Heel veelopgeblazen blablablabla en eigenlijk geen inhoud. Als dit de voorbode is voor je maanverhaal komen de verwachtingen wederom geheel uit...quote:
Geachte toehoorders,
het plan was vanavond keihard te gaan Manen, maar ik gaf toch de voorrang aan de mooiste wedstrijd die ik van mijn leven gezien heb en die toch ook een weinig aandacht verdient.
Als je dit soort posts ziet, kun je je een beetje indenken hoe ik die Maan wil aanpakken en niet als een of andere mongool die maar wat schreeuwt.
Je staat op het punt een Nobelprijs in de wacht te slepen, maar je gaat toch liever voetbal kijken. Ik vind je bescheidenheid bewonderenswaardigquote:
Geachte toehoorders,
het plan was vanavond keihard te gaan Manen, maar ik gaf toch de voorrang aan de mooiste wedstrijd die ik van mijn leven gezien heb en die toch ook een weinig aandacht verdient.
Als je dit soort posts ziet, kun je je een beetje indenken hoe ik die Maan wil aanpakken en niet als een of andere mongool die maar wat schreeuwt. Presentatie, inhoud en referenties.
Zoals gezegd daarvan een teaser eind deze week. Daarna zal er een pauze komen omdat ik me volledig op mijn klanten (en ernaast het WK) moet richten, hoe leuk ik Apollo ook vind en daar graag al mijn tijd aan zou besteden.
Vandaag weer een stuk of 60 publicaties gedownload en begin een aardig archiefje aan te leggen. Dat betekent dus ook veel leeswerk, maar goed, het verhaal wordt daarmee wel goed ondersteund, en dat is mijn bedoeling.
Als je twijfelt aan mijn intenties, werklust, presentatie en ordelijkheid, bekijk mijn OP's.
Als je werkelijk denkt dat ik hier een -iets te- stoere claim ga doen over "de grootste prestatie van de mensheid ooit" en dan met een of ander flutdingetje (de hooggeleerde journalisten hier schijnen dat te denken) of een simpel koppie-peestje (een geschiedenisleraar/inkoper bij een grote firma(?) denkt dat in mijn intenties en posthistory te zien) ga komen om mijn -helaas- stellige overtuiging van onmogelijkheid te ondersteunen, dan vrees ik echt dat de zolderkamerrot teveel aangevreten heeft en ik zelfs met 14 Ph D.'s nog een "joah, doa's toch aalemoal gelul" te horen zou krijgen.
Ik neem aan dat FOK! volwassener is dan dat.
Goeie nacht allen.
Nobelprijs? Liever niet zeg. In hetzelfde rijtje als Al Gore en de EU, dat doe je me niet aan.quote:
[..]
Je staat op het punt een Nobelprijs in de wacht te slepen, maar je gaat toch liever voetbal kijken. Ik vind je bescheidenheid bewonderenswaardig
Ik bewonder de aandacht en realiseer me dat het topic groter is dan gedacht. De geologische kant is onderbelicht omdat al die pro-hoaxers geen aardwetenschappers of astronomen zijn.
En ja, ik heb meerdere interesses. Sue me.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Matador, doe verder geen moeite. Ik heb hier het ultieme bewijs dat de maanlandingen gefaked zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Laat die LSD nou es liggen Koos en concentreer je eens op de fysica.quote:
Matador, doe verder geen moeite. Ik heb hier het ultieme bewijs dat de maanlandingen gefaked zijn.
[ afbeelding ]
Wat weet je eigenlijk van onze Maan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geen ene reet, behalve dat we er schijnbaar zijn geland.quote:
[..]
Laat die LSD nou es liggen Koos en concentreer je eens op de fysica.
Wat weet je eigenlijk van onze Maan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dat vind je zelf wel een goede basis om zometeen de discussie aan te gaan?quote:
In dat geval zal ik de introductie wat uit moeten breiden, want het was eigenlijk niet voor tokkies bedoeld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Duurt het dan nog een maandje extra?quote:Op dinsdag 17 juni 2014 09:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
In dat geval zal ik de introductie wat uit moeten breiden, want het was eigenlijk niet voor tokkies bedoeld.
Inhoudelijk bemoei ik mij ook verder niet met de discussie. Dat laat ik over aan users die meer kaas hebben gegeten van de materie.quote:
[..]
En dat vind je zelf wel een goede basis om zometeen de discussie aan te gaan?
In dat geval zal ik de introductie wat uit moeten breiden, want het was eigenlijk niet voor tokkies bedoeld.
Ik ben stukjesschrijver. Ik zal vooral vragen stellen over dingen die mij opvallen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Luister, als ik iets voor onnozelen moet voorbereiden, kost het meer werk.quote:
[..]
Duurt het dan nog een maandje extra?
Laagdrempelig is geen probleem, maar een beetje achtergrondkennis over het onderwerp is vereist, dat lijkt me niet meer dan logisch.
Als mensen willen trollen kom ik wel naar KLB of ONZ.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als dit jaar het verhaal komt zou het al heel wat zijnquote:
[..]
Duurt het dan nog een maandje extra?
En in al die foto's en video's die je hebt bestudeerd, is je niets opgevallen?quote:
[..]
Inhoudelijk bemoei ik mij ook verder niet met de discussie. Dat laat ik over aan users die meer kaas hebben gegeten van de materie.
Ik ben stukjesschrijver. Ik zal vooral vragen stellen over dingen die mij opvallen.
Je kent een klein stukje verhaal van de ene kant en acht dat goed genoeg en dan ga je vervolgens alles wat daar kritisch op is 'vragen bij stellen'?
Dat lijkt me niet echt een open 'battleground' (niet tussen ons, maar in jezelf).
Kritisch zijn en vragen stellen bij dingen die je opvallen is juist de hele essentie van BNW.
En daarom juist mijn poging. Ik was net als jij, wist "er geen reet" van (de maan wel een beetje, de landingen niet) en nam het gewoon aan. Toen ging ik eens kijken hoe kritisch anderen naar dingen keken en veel dingen daarvan kloppen gewoon; kun je met je eigen ogen zien.
Die basale punten zal ik in de teaser duidelijk naar voren brengen, maar iets meer maanintroductie dan, want Koos moet het ook kunnen volgen allemaal.
Waarom lees je in de tussentijd niet op zijn minst de basale artikelen over de Maan zelf door op Wikipedia? Laagdrempelig en 'stukjesschrijvend' genoeg?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gast, je hoeft je voor mij niet in te spannen. Ik richt me wel op die zaken die ik wel begrijp. Zat lui hier die wel overweg kunnen ingewikkelde materie.quote:
[..]
Luister, als ik iets voor onnozelen moet voorbereiden, kost het meer werk.
Laagdrempelig is geen probleem, maar een beetje achtergrondkennis over het onderwerp is vereist, dat lijkt me niet meer dan logisch.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zeg arrogant fop-wetenschappertje, het was toch zo super simpel?quote:
[..]
Luister, als ik iets voor onnozelen moet voorbereiden, kost het meer werk.
Eindelijk iets van Mati op komst wat ik ga begrijpen? 
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Een teaser met basale en dus uitgekauwde en al vaak weerlegde zaken. Poe hè! We'll be teased to sleep.
Schrijf dan nog een post over een wedstrijd van een paar dagen terug.
Schrijf dan nog een post over een wedstrijd van een paar dagen terug.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Stukjesschrijfster met mannenhaat is jaloers.quote:
Schrijf dan nog een post over een wedstrijd van een paar dagen terug.
Wacht maar af.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mannenhaat? Grapjas.quote:
Stukjesschrijfster met mannenhaat is jaloers.
Wacht maar af.
En voor jaloezie moet er een grond zijn, egomaniakje.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
quote:
Luister, als ik iets voor onnozelen moet voorbereiden, kost het meer werk.
Wacht eens even... was jij niet die persoon die in het vorige deel zoveel had aan te merken op het respect van anderen?quote:
In dat geval zal ik de introductie wat uit moeten breiden, want het was eigenlijk niet voor tokkies bedoeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helaas.quote:
[..]
Jep, dank je, die ben ik tegengekomen maar kon die niet downloaden (heb geen toegang tot alle journals). Als jij eraan kan komen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus voor het super simpele bewijs heeft Mata niet alle bronnen tot zijn beschikking en beweert dan maar dat er nog nooit zo'n onderzoek is gedaan.
Het verhaal word er niet echt sterker op zeker niet omdat Mata ook al zijn conclusie klaar heeft en dat kan alleen maar betekenen dat zijn "onderzoek" richting die vooringenomen conclusie gestuurd word.
Maar goed dat dit BNW is.
Het verhaal word er niet echt sterker op zeker niet omdat Mata ook al zijn conclusie klaar heeft en dat kan alleen maar betekenen dat zijn "onderzoek" richting die vooringenomen conclusie gestuurd word.
Maar goed dat dit BNW is.
Wat ik al eerder had, lieverd. Let nou eens op.quote:
Dat is inherent aan dataverzameling.quote:heeft Mata niet alle bronnen tot zijn beschikking
Wat ik doe is nog nooit gedaan, dat kan ik je garanderen.quote:en beweert dan maar dat er nog nooit zo'n onderzoek is gedaan.
Haha, ik word van 'vooringenomen conclusies' beschuldigd?quote:Het verhaal word er niet echt sterker op zeker niet omdat Mata ook al zijn conclusie klaar heeft en dat kan alleen maar betekenen dat zijn "onderzoek" richting die vooringenomen conclusie gestuurd word.
Door mensen die de Maan niet eens kennen noch daar kennis van willen nemen?
Waarheidsvinding. Wat weet jij eigenlijk van de Maan?quote:Maar goed dat dit BNW is.
Zit ik weer met een "geen reeter" in discussie?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar dat houd je dus al maanden voor je. Noem je dat respect voor je discussiepartners...quote:
[..]
Wat ik al eerder had, lieverd. Let nou eens op.
Respect voor kennis wel ja. Ik heb respect voor 'tokkies' en mensen die niets van het onderwerp afweten als ze zich open opstellen en willen leren.quote:
[..]
[..]
Wacht eens even... was jij niet die persoon die in het vorige deel zoveel had aan te merken op het respect van anderen?
Ik heb geen respect voor mensen die niet eens de moeite nemen Wikipedia (de Engelstalige dan) te raadplegen om ietsje bij te willen leren maar wel een grote mond opzetten over mijn kennis.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit wringt een beetje kan ik je melden.quote:
[..]
Luister, als ik iets voor onnozelen moet voorbereiden, kost het meer werk.
Laagdrempelig is geen probleem, maar een beetje achtergrondkennis over het onderwerp is vereist, dat lijkt me niet meer dan logisch.
Als mensen willen trollen kom ik wel naar KLB of ONZ.
Paar weken geleden had je het over respect. Toon dat dan zelf ook.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apollo-maanlandingscomplottheoriequote:
[..]
Respect voor kennis wel ja. Ik heb respect voor 'tokkies' en mensen die niets van het onderwerp afweten als ze zich open opstellen en willen leren.
Ik heb geen respect voor mensen die niet eens de moeite nemen Wikipedia te raadplegen om ietsje bij te willen leren maar wel een grote mond opzetten over mijn kennis.
vragen plus antwoorden zie OP
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat we er geweest zijn en dat daar overweldigend bewijs voor is.quote:
Waarheidsvinding. Wat weet jij eigenlijk van de Maan?
Zit ik weer met een "geen reeter" in discussie?
Maar goed ik roep niet op een forum een wetenschapper te zijn wat jij blijkbaar belangrijk schijnt te vinden. Ik snap wel dat mensen die op een forum roepen dat het allemaal zo simpel is maar daarna snel uitvluchten zoeken om vooral dat super simpele bewijs maar niet te hoeven geven totaal niet serieus te nemen zijn zeker niet als je ook nog eens kijkt naar het absurde gemiddelde postaantal terwijl ze het volgens eigen zeggen ook nog eens buiten dit forum om het zo druk met o.a klanten en vrouw schijnen te hebben
Uh ja. Je blies hoog van de toren paar weken geleden dat je je simpele bewijs al klaar had , pikte daar een OP voor in, kwam met niks dus dat is best een vooringenomen conclusie.quote:
[..]
Haha, ik word van 'vooringenomen conclusies' beschuldigd?
[..]
Nu moeten we het doen met aangekondigde teasers en je begrijpt dat men nu niet staat te jui-chen maar op zijn minst sceptisch is.
Jaha, want die conclusie was weer ergens anders op gebaseerd wat weer volledig los staat van het 200+ slides onderzoekquote:
[..]
Uh ja. Je blies hoog van de toren paar weken geleden dat je je simpele bewijs al klaar had , pikte daar een OP voor in, kwam met niks dus dat is best een vooringenomen conclusie.
Nu moeten we het doen met aangekondigde teasers en je begrijpt dat men nu niet staat te jui-chen maar op zijn minst sceptisch is.
Het rammelt echt aan alle kanten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wel geduld hebben. Veel geduld.quote:
Eindelijk iets van Mati op komst wat ik ga begrijpen?
En dan krijgen we het in hapklare brokjes, Dat is nodig, want anders snappen wij onnozelaars het niet.
Ja, daar zeg je wat. Laten we dat vooral niet vergeten.quote:
Dus voor het super simpele bewijs heeft Mata niet alle bronnen tot zijn beschikking en beweert dan maar dat er nog nooit zo'n onderzoek is gedaan.
Het verhaal word er niet echt sterker op zeker niet omdat Mata ook al zijn conclusie klaar heeft en dat kan alleen maar betekenen dat zijn "onderzoek" richting die vooringenomen conclusie gestuurd word.
Maar goed dat dit BNW is.
En ik maar denken dat BNW het hoekje voor complottheorieen was.quote:
Kritisch zijn en vragen stellen bij dingen die je opvallen is juist de hele essentie van BNW.
Zie ook de beschrijving van dit forum:
"Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben benieuwd of hij nog met iets wezenlijks anders weet te komen dan wat daar al is ontkrachtquote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apollo-maanlandingscomplottheorie
vragen plus antwoorden zie OP
Zullen we weer on topic gaan mensen?
gewoon iedereen kalm en rustig afwachten en volgende week maandag pas over hem heen struikelen als we idd een een of andere teaser krijgen te zien, van 200 slides, whatever dat in mag houden.
maar goed er staat niets voor niets een vraagteken achter the final chapter! TT
gewoon iedereen kalm en rustig afwachten en volgende week maandag pas over hem heen struikelen als we idd een een of andere teaser krijgen te zien, van 200 slides, whatever dat in mag houden.
maar goed er staat niets voor niets een vraagteken achter the final chapter! TT
Er staat nog een vraag voor u open!!
'teaser' wordt rond de 120 slides.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ga je daarin ook eenvoudig de kern van je briljante ingevingen uitleggen? daar zijn vast geen 120 slides voor nodig wanneer het allemaal zo 'simpel' en 'duidelijk' isquote:
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough." - Albert Einstein.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb Wiki inderdaad even geraadpleegd. Daar leerde ik dat meerdere onafhankelijke bronnen bevestigen dat er Amerikaanse rommel is te vinden op de maan. Daarmee is de kous eigenlijk af wat mij betreft,quote:
[..]
Respect voor kennis wel ja. Ik heb respect voor 'tokkies' en mensen die niets van het onderwerp afweten als ze zich open opstellen en willen leren.
Ik heb geen respect voor mensen die niet eens de moeite nemen Wikipedia (de Engelstalige dan) te raadplegen om ietsje bij te willen leren maar wel een grote mond opzetten over mijn kennis.
Dergelijk bewijs + de onlogica achter een complot = maanlandingen zijn niet gefaked.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Even wat achtergrond voor de grote onthulling: http://en.wikipedia.org/wiki/Hadley%E2%80%93Apennine_(Moon)
Dus het onweerlegbare bewijs heb je allang ontdekt, maar dat is eigenlijk niet uit te leggen aan tokkies en simpelen van geest die last hebben van zolderkamerrot? Daarom doe je er lang over om een presentatie te maken die voor ons allemaal begrijpelijk is. Daarvoor moet ook nog onderzoek gedaan worden, begrijp ik?quote:
[..]
Nobelprijs? Liever niet zeg. In hetzelfde rijtje als Al Gore en de EU, dat doe je me niet aan.
Ik bewonder de aandacht en realiseer me dat het topic groter is dan gedacht. De geologische kant is onderbelicht omdat al die pro-hoaxers geen aardwetenschappers of astronomen zijn.
En ja, ik heb meerdere interesses. Sue me.
Ik vind het wel bijzonder dat je je kennelijk toch thuis voelt onder ons soort mensen, terwijl je regelmatig in hogere kringen verkeert en nog een heleboel moeite voor ons doet ook, helemaal belangeloos en dat terwijl wij er zo weinig van snappen dat we je niet eens met voldoende respect benaderen ook nog. En denk je de spinoff voor Fok! eens in, als dit wereldschokkende artikel voor het eerst verschijnt en ontdekt wordt door wetenschapsjournalisten. En je hoeft er helemaal niets voor terug. Dan heb je, behalve een geniaal verstand, wel een engelengeduld en een zeer nobele inborst. En je doet het gewoon tussen je werk en voetbal door. Knap hoor!
Sarcasme helpt de spanning verlichten zie ik.quote:
[..]
Dus het onweerlegbare bewijs heb je allang ontdekt, maar dat is eigenlijk niet uit te leggen aan tokkies en simpelen van geest die last hebben van zolderkamerrot? Daarom doe je er lang over om een presentatie te maken die voor ons allemaal begrijpelijk is. Daarvoor moet ook nog onderzoek gedaan worden, begrijp ik?
Ik vind het wel bijzonder dat je je kennelijk toch thuis voelt onder ons soort mensen, terwijl je regelmatig in hogere kringen verkeert en nog een heleboel moeite voor ons doet ook, helemaal belangeloos en dat terwijl wij er zo weinig van snappen dat we je niet eens met voldoende respect benaderen ook nog. En denk je de spinoff voor Fok! eens in, als dit wereldschokkende artikel voor het eerst verschijnt en ontdekt wordt door wetenschapsjournalisten. En je hoeft er helemaal niets voor terug. Dan heb je, behalve een geniaal verstand, wel een engelengeduld en een zeer nobele inborst. En je doet het gewoon tussen je werk en voetbal door. Knap hoor!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nog eerder wordt Portugal wereldkampioen,
Dan dat El_Matador iets publiceert over de moon.
Dan dat El_Matador iets publiceert over de moon.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik was even bang dat je nog geen sarcasme zou herkennen als je er overheen piste, maar dat valt mee, zie ik.quote:
[..]
Sarcasme helpt de spanning verlichten zie ik.
Allemaal leuk en aardig maar het woord SIMPEL heeft er dus helemaal niks meer mee te maken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb vorige week mijn werk nog mogen presenteren aan ~900 collega's. Het leukste compliment was nog wel al de mensen die kwamen zeggen dat ik het zo helder en duidelijk uit stond te leggenquote:
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough." - Albert Einstein.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Fail waiting to happen dit. Beide plaatjes kan je wellicht gebruiken in je presentatie.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Interessanter:
http://www.uwgb.edu/dutchs/AstronNotes/HowSolSysWorks.HTM
http://www.uwgb.edu/dutchs/AstronNotes/HowSolSysWorks.HTM
Vooral voor jou.quote:
[..]
Matador kan zijn ingewikkelde gedachtekronkels natuurlijk niet uitleggen aan een simpele journalist die met enige regelmaat materie krijgt voorgeschoteld die hem tot op dat moment vreemd was.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Matador kan zijn ingewikkelde gedachtekronkels natuurlijk niet uitleggen aan een simpele journalist die met enige regelmaat materie krijgt voorgeschoteld die hem tot op dat moment vreemd was.quote:
[..]
Ik heb vorige week mijn werk nog mogen presenteren aan ~900 collega's. Het leukste compliment was nog wel al de mensen die kwamen zeggen dat ik het zo helder en duidelijk uit stond te leggen
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
*stilquote:
Nog eerder wordt Portugal wereldkampioen,
Dan dat El_Matador iets publiceert over de moon.
*mooi
sorry Mata, maar vond dit wel heel grappig
Ik weet dat Portugal dat niet gaat worden, dus wees gerust, ik ben eerder.quote:
[..]
*stil
*mooi
sorry Mata, maar vond dit wel heel grappig
Of het voor hun volgende wedstrijd zal zijn, kan ik niet beloven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Soms krijg ik de indruk dat de discussie meer gaat over de inhoud van Mata's hoofd dan over de maan, dat dan weer wel.
Zeker interessant, maar niet bijzonder relevant voor het maan verhaal.quote:
Interessanter:
http://www.uwgb.edu/dutchs/AstronNotes/HowSolSysWorks.HTM
[..]
Vooral voor jou.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zal zien van wel.quote:
[..]
Zeker interessant, maar niet bijzonder relevant voor het maan verhaal.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat betwijfel ik. Als ze nou over transfer orbits gesproken hadden had je mogelijk nog een punt gehad.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, jij weet nu al welk punt ik heb? Da's knap.quote:
[..]
Dat betwijfel ik. Als ze nou over transfer orbits gesproken hadden had je mogelijk nog een punt gehad.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Ik heb vorige week mijn werk nog mogen presenteren aan ~900 collega's. Het leukste compliment was nog wel al de mensen die kwamen zeggen dat ik het zo helder en duidelijk uit stond te leggen
En dat kan dus alleen maar betekenen dat je de materie ook goed begrijpt!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat hoef ik helemaal niet te weten, gezien dingen als eclipses en de rotatie van de maan bijzonder weinig van toepassing zijn op het zogenaamde nep zijn van de maanlandingen... Het enige waar ze in die hoek rekening mee hadden gehouden was het tijdstip van de maan-dag waarop ze de landing inzetten, zodat het nog niet zo warm was en de schaduwen goed lang waren.quote:
[..]
Ja, jij weet nu al welk punt ik heb? Da's knap.
Als jij het beter weet, laat maar zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoho, niet zo ongeduldig, hé?quote:
Als jij het beter weet, laat maar zien.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als je bedenkt hoeveel papers hij had kunnen schrijven in de tijd die hij heeft besteed aan het pochen over zijn eigen expertise en het aankondigen van teasers....quote:
Soms krijg ik de indruk dat de discussie meer gaat over de inhoud van Mata's hoofd dan over de maan, dat dan weer wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er staat verder ook geen andere informatie ofzo. Al gelijk een compleet overzicht, simpel uitgelegd terzijde schuiven omdat er een punt in zit wat jij denkt dat ik ga maken?quote:
[..]
Dat hoef ik helemaal niet te weten, gezien dingen als eclipses en de rotatie van de maan bijzonder weinig van toepassing zijn op het zogenaamde nep zijn van de maanlandingen... Het enige waar ze in die hoek rekening mee hadden gehouden was het tijdstip van de maan-dag waarop ze de landing inzetten, zodat het nog niet zo warm was en de schaduwen goed lang waren.
Als jij het beter weet, laat maar zien.
Je staat wel heul erg open voor informatie, dat belooft wat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Rare kronkel heb jij, als je een beetje goed zou lezen dan is het wel duidelijk dat de meeste hier zeer open staan voor informatie alleen weiger je die te geven.quote:
Je staat wel heul erg open voor informatie, dat belooft wat.
Wanneer ga je het nu een keer wetenschappelijk benaderen?
Wel een beetje gek om het MarsOne project op poten te zetten terwijl we nog niet eens op de maan kunnen landen.
Of wordt dan een soort futuristische Big Brother? Nep-astronauten worden de rest van hun leven opgesloten in een tv studio.
Of wordt dan een soort futuristische Big Brother? Nep-astronauten worden de rest van hun leven opgesloten in een tv studio.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Heb je de 'motivaties' van de 'deelnemers' gelezen??quote:
Wel een beetje gek om het MarsOne project op poten te zetten terwijl we nog niet eens op de maan kunnen landen.
Of wordt dan een soort futuristische Big Brother? Nep-astronauten worden de rest van hun leven opgesloten in een tv studio.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bueno, bedtijd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Lezen is ook echt een probleem voor jou hequote:
[..]
Er staat verder ook geen andere informatie ofzo. Al gelijk een compleet overzicht, simpel uitgelegd terzijde schuiven omdat er een punt in zit wat jij denkt dat ik ga maken?
Je staat wel heul erg open voor informatie, dat belooft wat.
Dat zeg of doe ik helemaal niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze sturen eerst FOK!kers.quote:
Wel een beetje gek om het MarsOne project op poten te zetten terwijl we nog niet eens op de maan kunnen landen.
Of wordt dan een soort futuristische Big Brother? Nep-astronauten worden de rest van hun leven opgesloten in een tv studio.
Eigenlijk zou Matador moeten gaan. Kan hij de space travel first hand ontkrachten.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik volg toch iets niet. Als je een bewijs in handen hebt. En wel heel duidelijk en onomstotelijk ook nog, dan hoef je toch geen onderzoek meer te doen?
En publiceer je het niet in fukkingquote:
Ik volg toch iets niet. Als je een bewijs in handen hebt. En wel heel duidelijk en onomstotelijk ook nog, dan hoef je toch geen onderzoek meer te doen?
BNW van Fok maar neem je contact op met de wetenschapsredactie van een krant of tijdschrift ofzo?
Hoho niet zo minachtend over BNW hequote:
[..]
En publiceer je het niet in fukking
- edit -
Nee, toch maar niet. De neiging om lollig te doen is groot, maar toch niet gepast.
[ Bericht 46% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 17-06-2014 14:40:02 ]
Nee, toch maar niet. De neiging om lollig te doen is groot, maar toch niet gepast.
[ Bericht 46% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 17-06-2014 14:40:02 ]
Apollo-maanlandingscomplottheorie
even een kleine simpele opsommige waar het continu over gaat! ( dankzij Nikao en KoosVogels)
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
* Maanstenen
* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
- Is het risico de gok waard?
Contra-maanlandingen
* Steeds dezelfde tegenargumenten die simpel te debunken of uit te leggen zijn. Serieus, er is echt geen enkel argument wat overeind blijft, zoals we hier in dit topic al zien.
De Apollo-maanlandingscomplottheorie is een complottheorie die stelt dat de Verenigde Staten niet echt astronauten naar de maan hebben gestuurd. De meeste wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven de theorie als ongegrond terzijde. Er is een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel van de complottheorie.
Volgens deze complottheorie hebben de maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 niet daadwerkelijk plaatsgevonden, maar zijn ze door de NASA en de Amerikaanse regering in scène gezet. Het commerciële Amerikaanse televisiestation Fox News Channel heeft op 15 februari 2001 een documentaire over deze theorie uitgezonden.
De aanhangers van deze theorie voeren een aantal argumenten aan. Zo zouden er schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen, waarbij sprake zou zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één. Andere bekende argumenten zijn het ontbreken van sterren op de foto's, en de wapperende Amerikaanse vlag.
Een mogelijk motief van de Amerikanen om de landing in scene te zetten in plaats van daadwerkelijk naar de maan te reizen zou zijn dat het niet mogelijk was om mensen naar de maan te sturen vanwege de vele onopgeloste problemen
Ontkrachting
Tussen 11 en 15 juli 2009 maakte de onbemande Amerikaanse maanverkenner Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) foto's van de landingsplaatsen. Op de verschillende foto's is te zien hoe de achtergebleven daaltrappen van de maanlanders lange schaduwen werpen over het maanoppervlak. Op één foto zijn naast Apollo 14 ook nog wetenschappelijke instrumenten zichtbaar en sporen van de maanwandeling (ze hadden ook een wagentje bij zich).
Veelvoorkomende argumenten
Als verklaring wordt door sommigen verondersteld dat het tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog wel erg aardig van de Sovjets was om de Amerikanen voor te laten gaan in het vervalsen van de maanlandingen in plaats van zelf die primeur op te eisen. Voor de complottheorie zijn talloze argumenten aangevoerd, hieronder een lijst van de meest voorkomende met elk een tegenargument.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Claim: de kruisdraden op bepaalde foto's lijken achter gefotografeerde objecten te liggen, in plaats van ervoor zoals dat het geval zou moeten zijn wanneer de kruisdraden op de lens van de camera waren aangebracht; dit impliceert dat het gemanipuleerde foto's betreft.
Tegenclaim: wanneer een dunne zwarte lijn (zoals die van een kruisdraad) tegen een helder witte achtergrond gefotografeerd wordt, treedt er veelal verzadiging van de filmemulsie op, waardoor de zwarte lijn wegvalt op het negatief.
Kwaliteit
Claim: de kwaliteit van de foto's is onwaarschijnlijk hoog.
Tegenclaim: NASA selecteerde alleen het beste beeldmateriaal ter publicatie, waarop de pers nogmaals een selectie toepaste op het door de NASA gepresenteerde materiaal. Van de duizenden foto's die de astronauten namen zijn er vele die onscherp of met een verkeerde belichtingstijd genomen zijn, zoals te zien is op het Apollo Lunar Surface Journal van de NASA.
Sterren
Claim: er zijn geen sterren zichtbaar op de foto's en de astronauten melden niet een keer dat er sterren zichtbaar zijn vanuit de ramen van hun ruimtecapsules.
Tegenclaim: er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Spaceshuttle, Mir, ISS en de aarde. Dit komt doordat dit soort foto's met korte sluitertijden genomen wordt zodat er geen overbelichting plaatsvindt van direct door de zon verlichte voorwerpen op de voorgrond. Het veel zwakkere sterrenlicht heeft geen kans om de film te belichten bij zulke korte sluitertijden. Men kan dit zelf proefondervindelijk vaststellen door een foto van de nachthemel te nemen met een sluitertijd die geschikt is voor een zonnige dag. De astronauten waren (op die van Apollo 13 na) gemakkelijk in staat sterren te zien, er vond zelfs navigatie op de sterren plaats.
Claim: als de astronauten wel gemakkelijk in staat waren sterren te zien, dan is het opmerkelijk dat ze tijdens al hun ruimtetrips geen enkele maal een foto hebben genomen van deze sterren met een geschikte sluitertijd om ze vast te leggen: de astronauten waren daarvoor voldoende getraind, ze beschikten over camera's van goede kwaliteit en het had unieke foto's op kunnen leveren; het is des te meer opmerkelijk dat de astronauten wel tijd hadden voor andere zaken, zoals een partijtje golf.
Tegenclaim: Voor sterrenfotografie is een lange sluitertijd nodig. Tijd was een kostbaar begrip op de maan. Op de maan hadden de astronauten bovendien hun handen vol aan het fotograferen van de geografische kenmerken van de maan zelf. Foto's van de sterren vanaf de maan hadden niet bijzonder veel toegevoegd aan de foto's van de sterren zoals wij ze reeds kennen, immers, de positie van de maan t.o.v. de aarde is op astronomische schaal te verwaarlozen. Foto's van sterren kunnen uiteindelijk beter gemaakt worden door satellieten en ruimtetelescopen. Het "partijtje golf" bestond slechts uit het wegslaan van een paar ballen door astronaut Alan Shepard vlak voor het verlaten van de maan.
Schaduwen
Claim: de kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent.
Tegenclaim: schaduwbeelden op de maan zijn veelal complex doordat er fototechnisch meer dan een lichtbron aanwezig is: de zon, de aarde en de maan zelf. Licht van deze bronnen wordt door het maanstof gebroken en in alle richtingen verstrooid, ook in de schaduwgebieden; daarnaast is het maanoppervlak niet plat en worden schaduwen korter of langer als ze in kraters of op berghellingen vallen. Als laatste heeft zowel perspectief als de lenshoek van de camera een invloed, waardoor parallel lopende schaduwen niet parallel lopen op de foto's.
Achtergronden
Claim: identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn; dit wijst op een studioset waarbij abusievelijk tweemaal dezelfde achtergrondafbeelding werd gebruikt.
Tegenclaim: parallax-effecten die bij nauwkeurige observatie waarneembaar worden, bevestigen de geclaimde locaties van de foto's. De maan heeft geen atmosfeer, waardoor verafliggende voorwerpen ongewoon helder en minder veraf schijnen dan werkelijk het geval is, zo zijn de bergen op de achtergrond van veel foto's geen nabijgelegen heuvels, maar echte bergen van een kilometer of meer hoogte, gelegen op tien tot twintig kilometer afstand van de camera. Bij deze afstanden zijn de veranderingen in de achtergrond slechts subtiel, hetgeen veelal gemist wordt.
Aantal foto's
Claim: naast de verdachte zaken die op de foto's te zien zouden zijn, is er ook twijfel ontstaan aan de Apollo-maanlandingen door de hoeveelheid foto's die genomen zijn tijdens de EVA's, de tijd dat de astronauten op de maan buiten de maanlandingsmodule waren. Wanneer het totale aantal officiële foto's genomen tijdens de EVA's van alle Apollo-missies gedeeld wordt door de totale hoeveelheid tijd die deze EVA's in beslag namen, komt men uit op een gemiddelde van 1,19 foto's per minuut dat de astronauten op de maan waren, dus één foto per 50 seconden. Daarbij moet men dan ook nog bedenken dat in deze berekening geen rekening is gehouden met alle andere activiteiten van de astronauten op de maan, zoals onderzoek, inspectie, wandelingen en het salueren van de vlag. Wanneer men dat wel doet zou men voor Apollo 11 uitkomen op ongeveer één foto per 15 seconden. Dit is des te opmerkelijker omdat veel locaties waarop de foto's genomen zijn ver van elkaar verwijderd liggen en een behoorlijke reistijd in beslag zouden nemen, zeker in een ruimtepak dat de astronauten in hun bewegingsvrijheid belemmerde. Bovendien hadden de camera's van de astronauten geen zoeker, noch beschikten zij over automatische belichting, iets wat het nemen van goede foto's aanzienlijk vertraagt. Ook is de zwaartekracht van de maan maar 1/6 van die van de aarde waardoor ze zich nooit zo snel konden voortbewegen als op aarde.
Tegenclaim: de astronauten hadden op aarde uitvoerig getraind in het gebruik van hun uitrusting en camera's en maakten duizenden proeffoto's. Tijdens de hele missie bleven de camera-instellingen gelijk, de astronauten stelden geen sluitertijden en diafragma's in maar hoefden slechts de sluiter te openen ("af te drukken") en de film te transporteren; op deze wijze konden ze een snelheid van twee foto's per seconde halen. Veel foto's waren oorspronkelijk deel van stereoscopische paren die zo snel mogelijk na elkaar genomen werden.
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
eerst even een duidelijk filmpje over wat zijn die belts nu eigenlijk?
Claim: de astronauten konden de reis niet overleven door de straling in de Van Allen-gordels en de kosmische achtergrondstraling.
Tegenclaim: de afstand van de aarde tot de maan is tien maal zo groot als die van de aarde tot de Van Allen-gordels en de ruimtevaartuigen doorkruisten de Van Allen-gordels in slechts dertig minuten tijd. Daarnaast werd de afgelegde route zo gekozen dat de astronauten aan een zo gering mogelijke stralingsdosis blootgesteld werden en beschermde de metalen romp van het ruimtevaartuig hen tegen straling. James Van Allen, de ontdekker van de naar hem genoemde stralingsgordels, heeft persoonlijk deze claims ontzenuwd. De astronauten droegen tijdens hun missies dosimeters die aantoonden dat de totaal opgelopen stralingsdosis ongeveer overeenkwam met die van een röntgenfoto van de borstkas, ongeveer 1 milligray. Desondanks levert de straling een extra bewijs dat de astronauten naar de maan zijn gereisd: 33 van de 36 astronauten die naar de maan reisden, kregen te maken met een vroeg stadium van cataract wat veroorzaakt is door de kosmische stralen.
Deze argumenten zijn al keer op keer debunked. o.a. Door Michael Schermer
http://homepages.wmich.edu/~korista/moonhoax2.html
https://ca.news.yahoo.com(...)ments-211040304.html
Michael Schermer maakte ook deze video, the balony detection kit, handig bij t opsporen van onzin
Effect van straling op filmemulsie
Claim: de foto's zouden een neveleffect moeten vertonen door het cumulatieve effect van de ioniserende straling op de filmemulsie.
Tegenclaim: de film werd in metalen containers bewaard om dit te voorkomen.[bron?]
Effect van temperatuur op filmemulsie
Claim: de temperatuur van het maanoppervlak is overdag zo hoog dat filmemulsie zou smelten.
Tegenclaim: door het ontbreken van een atmosfeer is er geen efficiënte thermodynamische koppeling tussen het maanoppervlak en voorwerpen die er niet in direct contact mee zijn; enkel straling kan zorgen voor warmteoverdracht. Door gebruik te maken van geschikte optische coatings kon de temperatuur in de camera's zo onder controle gehouden worden.
The Apollo missions marked the first event where humans traveled through the Van Allen belts, which was one of several radiation hazards known by mission planners.[25] The astronauts had low exposure in the Van Allen belts due to the short period of time spent flying through them.[26] The command module's inner structure was an aluminum "sandwich" consisting of a welded aluminium inner skin, a thermally bonded honeycomb core, and a thin aluminium "face sheet." The steel honeycomb core and outer face sheets were thermally bonded to the inner skin.
In fact, the astronauts' overall exposure was dominated by solar particles once outside the Earth's magnetic field. The total radiation received by the astronauts varied from mission to mission but was measured to be between 0.16 and 1.14 rads (1.6 and 11.4 mGy), much less than the standard of 5 rem (50 mSv) per year set by the United States Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity.
Problemen op radiografisch gebied
locaties alle maanlandingen! zowel sondes als maankarretjes.
Geen vertraging
Claim: bij een afstand van ca. 400 000 km zouden radiogolven bijna 3 seconden onderweg moeten zijn tussen de maan en de aarde; deze vertraging zou hoorbaar moeten zijn op de geluidsopnames.
Tegenclaim: bij de meeste documentaires worden deze stiltes van drie seconden eruit geknipt, op de originele opnames zijn ze wel degelijk aanwezig.
Te korte vertraging
Claim: de vertraging in de communicatie bedroeg circa een halve seconde in plaats van meer dan twee.
Tegenclaim: de stiltes tussen vraag en antwoord bedragen op de originele opnames nooit minder dan twee seconden. Ook uit de beelden bleek op sommige momenten een duidelijke vertraging. Zo werd halverwege Aarde en Maan op televisie een terugblik naar de aarde getoond. De aarde stond toen aan de rand van het beeld rechts boven. Op verzoek van Nasa werd de camera beter gericht. Na twee seconden kwam reactie op het beeld. Toen de aarde in het midden stond, zei Houston 'STOP'. Als gevolg van de vertraging schoof het beeld van de aarde links onder het scherm af.
Beste ontvangst
Claim: het Parkes Observatorium ontving het beste signaal terwijl de maan aan de andere kant van de aarde stond.
Tegenclaim: de gedetailleerde opnames ondersteunen deze claim eenvoudigweg niet.
Geen uitzending
Claim: al weken vooraf werd aangekondigd dat het televisiesignaal van de eerste maanwandeling door het Parkes Observatorium in Australië zou worden ontvangen en verdergeleid, maar vijf uur voor de uitzending kreeg het observatorium het bericht van de NASA dat de uitzending niet door zou gaan.
Tegenclaim: na de landing werd er beslist de maanwandeling naar een later tijdstip te verplaatsen, de uitzending vond dan ook later plaats.[bron?]
Signaal kwam uit de VS
Claim: terwijl het Parkes Observatorium de beste signaalontvangst zou moeten hebben, waren de live-beelden voor Australië afkomstig uit de VS, net als die voor de rest van de wereld.
Tegenclaim: de signalen die vanaf de maan verzonden werden en het eerst op aarde aankwamen in Honeysuckle Creek in het Capital Territory te Australië, waren geen normale televisiesignalen, daarvoor was de beschikbare bandbreedte van de radioverbinding te gering. Er werd daarom gebruikgemaakt van slowscantelevisie en deze signalen moesten door NASA geconverteerd worden.
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Claim: de maanlandingen veroorzaakten geen kraters.
Tegenclaim: de landingen zouden ook geen zichtbare kraters moeten veroorzaken: de dalingssnelheid van de landingsmodules was slechts gering, de landingsmodules hadden reeds veel van hun massa verloren door het verbranden van raketbrandstof en de zwaartekracht van de maan bedraagt maar 1/6 van die op aarde; zodoende produceerde de raketmotor maar een gering vermogen vlak voor de landing en bij gebrek aan een atmosfeer expanderen de uitlaatgassen van de raket veel sneller dan op aarde, waardoor de kegel uitlaatgassen al snel zeer breed wordt. Desondanks wierpen de maanlandingen stof op, waarover de gezagvoerders van de landingsmodules zich ook beklaagden, het was echter niet genoeg stof om zichtbare kraters te vormen.
Geen uitlaatvlam
Claim: tijdens het opstijgen van de maanmodule produceerden de raketten geen uitlaatvlam.
Tegenclaim: de gebruikte brandstof hydrazine ontsteekt hypergool (bij aanraking, zonder tussenkomst van een vonk) in combinatie met distikstoftetraoxide als oxidant; hypergole mengsels branden altijd nagenoeg onzichtbaar; daarnaast expanderen de uitlaatgassen snel bij gebrek aan een atmosfeer (zie boven). De oorzaak dat de uitlaatvlam op aarde redelijk goed zichtbaar is ligt in het gebruikte rijke mengsel van brandstof en oxidant dat de levensduur van de raketmotor verlengt; het teveel aan brandstof verbrandt zichtbaar met zuurstof uit de atmosfeer.
Geen geluid en vibratie
Claim: tijdens het dalen van de maanmodule is er nauwelijks geluid en vibratie van de raketten hoorbaar, terwijl de hoofdraket zich voor een groot deel in de module bevindt en de astronauten er bovenop zitten.
Tegenclaim: de daaltrapmotor zat in een compartiment onder de stijgtrap. Dat betekent dat er inderdaad nauwelijks geluid klonk. Dat er weinig motorgeluid is te horen is ook te danken aan het feit dat de communicatie met de astronauten via microfoons in hun pak (en helm) plaatsvond en daardoor afgesloten was van de eventuele omgevingsgeluiden.
Maansteen
Claim: de maanstenen die teruggebracht werden vertonen een identieke chemische samenstelling met maanmeteorieten gevonden op Antarctica.
Tegenclaim: chemische analyse toont veelal een verschillende samenstelling qua zuurstofisotopen en een verrassend gebrek aan vluchtige elementen; er zijn slechts enkele nagenoeg gelijke meteorieten gevonden, die zonder uitzondering afkomstig zijn van kratervormende gebeurtenissen op de maan. Daarnaast is de totale hoeveelheid van deze maanmeteorieten slechts gering ten opzichte van de 380 kg maansteen die door de Apollo-missies werd teruggebracht en zijn deze maanstenen chemisch identiek aan die, die teruggebracht werden door de Russische (robotische) Luna-maanexpeditie
Maanstof
Claim: de diepe stofbekkens rond de plekken van de maanlandingen zouden moeten zijn leeggeblazen door de raketmotoren van de landingsmodules.
Tegenclaim: op aarde zou dit inderdaad het geval zijn, maar bij gebrek aan een atmosfeer op de maan kunnen de raketmotoren geen turbulenties veroorzaken, alleen de uitlaatgassen zelf kunnen het regoliet (maanstof) wegblazen; daarbij neemt de dichtheid van het regoliet toe bij toenemende diepte, waardoor alleen de bovenste laag door de uitlaatgassen weggeblazen werd.
Wapperende vlag
Claim: de op het maanoppervlak geplaatste Amerikaanse vlag wapperde in de wind, terwijl de maan geen atmosfeer heeft.
Tegenclaim: de vlag is aan een Г-vormige houder opgehangen en bij gebrek aan atmosfeer is er nagenoeg geen wrijving die de slingerbeweging, die de astronauten veroorzaakten tijdens het plaatsen, kon stoppen; de vlag lijkt te golven doordat ze gevouwen was voor ze werd opgehangen.
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Claim: in de geschiedenis van de techniek is het zeer opmerkelijk dat er tijdens een periode van moeizame vooruitgang opeens geweldige successen worden geboekt, deze successen dan enkele jaren plaatsvinden, waarna ermee wordt gestopt en deze techniek grotendeels wordt verworpen voor inferieure techniek, of zelfs verloren gaat. De Spaceshuttle heeft een plafond van 1000 km; Apollo wist een afstand van 364 duizend kilometer naar de maan te overbruggen, astronauten op de maan te zetten en weer veilig terug te keren, nogmaals over eenzelfde afstand van 364 duizend kilometer. Bovendien gebeurde dit alles met de techniek van de jaren zestig. Gezien de lijn van de geleidelijke progressie der techniek is het veel logischer dat de spaceshuttle de culminatie is van de ruimtevaarttechniek zoals deze in gang is gezet in de jaren zestig, en dat Apollo slecht een promotiestunt was onder de druk van een, door de Koude Oorlog en winstbejag, op hol geslagen politiek. Bovendien beweert NASA zelf dat het met de huidige techniek niet mogelijk is mensen op de maan te zetten en dat het voorlopig ook niet te verwachten is dat dat zal lukken.
Tegenclaim: het door president John F. Kennedy opgezette Apolloprogramma was inderdaad een prestigeproject en was veruit het duurste programma in de geschiedenis van NASA, die sindsdien voortdurende financiële bezuinigingen gehad heeft. Het programma was zelfs dusdanig duur dat de publieke opinie pas definitief omsloeg in een voorkeur voor het project na de moord op Kennedy. De spaceshuttle werd niet ontworpen om reizen naar de maan mogelijk te maken maar om onderzoek en werkzaamheden uit te voeren in lage aardomloopbanen (LEO). Daarnaast staat er bij NASA een nieuw maanprogramma op de agenda met een eerste robotlanding voorzien in 2008 en een hernieuwd bezoek van mensen aan de maan tussen 2015 en 2020; einddoel is het vestigen van een maanbasis die onder andere vertrekpunt moet vormen voor toekomstige bemande ruimtereizen naar verdere bestemmingen zoals Mars.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.
Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
Opmerkelijk verlies van techniek
Claim: het is vreemd dat van enkele belangrijke onderdelen van het Apollo-programma, zoals de Saturnus V-raket, de maanmodule en de maanauto, de bouwtekeningen zijn zoekgeraakt. Als het Apollo-programma werkelijk zo'n uitzonderlijke techniek omvatte, mag men aannemen dat men op zijn minst uiterst zorgvuldig om is gesprongen met het vastleggen en bewaren van deze techniek.
Tegenclaim: er wordt slechts gespeculeerd dat dit materiaal daadwerkelijk is zoekgeraakt, daar bestaat bewijs noch enige officiële uitspraak over.
Zwevend stof
Claim: aangezien er op de maan minder zwaartekracht is zou het maanstof heel lang moeten blijven hangen.
Tegenclaim: De maan heeft geen atmosfeer, waardoor maanstof geen luchtweerstand ondervindt en gewoon volgens de regels van de zwaartekracht binnen seconden weer op het maanoppervlak terugvalt. Daarbij was de tijdsduur tussen het landen en het verlaten van de raket voor de wandeling van dusdanige grootte dat dit stof al lang gedaald was.
Opmerkelijk verlies van data
Claim: in de documentaire Did We Go? van Aron Ranen beweren zowel de toenmalige flight director van Apollo 11, Gene Kranz, als de NASA-archivaris van het Goddard Space Center, Dr. David Williams, dat de telemetriedata van Apollo 11 zoek zijn. Het is opmerkelijk dat de data van zo'n historisch en technisch belangrijk project verdwenen zijn.
Tegenclaim: feitelijk beweren beiden niet dat de data zoek zijn, ze zeggen slechts op moment van de opname dat ze niet weten waar de betreffende data zijn. Daar is zowel gelet op het verloop van ruim 30 jaar als gelet op de grootte van de archieven niets opmerkelijks aan.
Geschoten door LRO. Pixelgrote is +- 25 cm.
lancering van de maan
de maan heeft veel minder massa heeft, is de zwaartekracht zwakker, en heb je dus minder kinetische energie nodig om in een baan rond de maan te komen vanaf het oppervlak. Daardoor heb je minder brandstof nodig, waardoor je weer minder brandstof nodig hebt omdat je die brandstof niet omhoog hoeft te tillen
waarom zo'n grote raket
Die enorme raket waar ze mee begonnen was vooral nodig om alle brandstof en andere supplies naar de maan te krijgen. Dit werkt ongeveer als volgt. Stel je hebt een ruimteschip van 100kg. Dit ruimteschip heeft een motor die 80kg brandstof nodig heeft om het ruimteschip in een baan om de aarde te krijgen. Maar, die brandstof zorgt er voor dat het ruimteschip zwaarder wordt. Om de 80kg brandstof van de grond te krijgen heb je weer extra brandstof nodig. Dit zorgt er voor dat een 2x zo zwaar ruimteschip meer dan 2x de brandstof nodig heeft om in een baan om de aarde te komen. Om het apollo ruimteschip naar de maan te krijgen was er dus best een forse raket (nogal een understatement ) nodig. Voor de terugweg was dit niet het geval, omdat ze met veel lagere zwaartekracht te maken hadden, en zich soort van 'terug konden laten vallen' naar aarde.
En over de boordcomputer, meer was inderdaad niet nodig. Er zijn bijvoorbeeld een aantal mensen geweest die die boordcomputer in software of hardware na hebben gebouwd. De oorspronkelijke ontwerpen zijn als basis gebruikt voor de eerste boordcomputers van de shuttle. Vergeet hierbij ook niet dat het rekenwerk ook deels op de grond werd gedaan.
Met een laser schieten op de maan, kan dat ja dat kan!
Apollo 14 en 15 heeft een soort van reflector achter gelaten op de maan waarbij je dus een exact retour signaal krijgt als je er met een laser op mikt, Distance = (Speed of light × Time taken for light to reflect) / 2. en op deze manier kan je de afstand van aarde naar de maan berekenen.
dichtsbijzijnde locatie voor een goeie gemikte laser beam.
Laser ranging facility at Wettzell fundamental station, Bavaria, Germany.
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/ALSEP_AS15-85-11468.jpg/330px-ALSEP_AS15-85-11468.jpg[/img
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
Stel we zijn er niet geweest.
Stel dat er nooit missies naar de maan waren geweest, dat we niet verder gegaan waren dan een baan om de aarde. Wat zouden diezelfde mensen denken als de maanlander in een SF film voorkwam? Dat het realistisch was? Dat betwijfel ik ten sterkste, denk dat de meesten heel wat argumenten zouden hebben waarom het niet kon; zoals:
- het verschil is geen factor zes, want een Ariane raket moet enkel opstijgen, voor de landing is geen brandstof nodig omdat de aarde een atmosfeer heeft; een maanlander moet brandstof hebben voor het landen en het opstijgen.
- Een lander moet niet enkel in orbit raken, hij moet ontsnappingssnelheid bereiken.
Richard Feynman hield ooit een toespraak waarin hij het wetenschappelijk onderwijs afkraakte (in Mexico?). Hij toonde voorbeelden uit handboeken, bvb bereken de snelheid van een bal die van een helling rolt: in de oplossing werd enkel de snelheid, niet de rotatie van de bal in rekening gebracht. Bij het onderzoek naar de Challenger ramp was hij ook niet zuinig met z'n kritiek. Bvb de cijfers die aangaven dat lanceringen bij koud weer statistisch gezien veiliger waren, er minder problemen optraden: er werd geen rekening gehouden met het feit dat lanceringen bij warm weer vaker doorgingen ondanks kleine problemen. Maw: omdat lanceringen bij koud weer als gevaarlijker ingeschat waren leek het naderhand in de statistieken alsof ze veiliger waren, en die statistieken gebruikte men bij de Challenger als rechtvaardiging om niet uit te stellen.
fuell hij geeft namelijk al aan dat het een pleur aan brandstof zal kosten om er te komen,
in feite heb je het volgende maar nodig de ruimte doet de rest!.
van de aarde en zwaarte kracht afkomen.
als de raket maar met een beetje snelheid en juiste kant op ging kwam het wel goed..
hetzelfde vanaf de maan en weer terug. de trip zelf kost nauwelijks brandstof misschien om beetje bij te sturen maar verder niet.
ook geeft hij aan dat de russen veel verder waren. Ja ze waren elke keer het eerst. wil niet zeggen dat de amerikanen stil zaten in de zelfde periode, sommige dingen wat de russen els eerste lukten deden de amerikane er vlak na in sommige gevalen .. nog geen week later (het heete niet voor niet een SPACE RACE! ) zo hebben de amerikanen de russen aardig ingehaald, misschien waren de russen vaak het eerst de amerikanen deden het zelfde en vaak veel beter. ook zij hadden al heel wat meer goede lanceringen etc. het was ook pas apollo nr 11 die er lande niet apollo 1 want hoe de schrijver het aangeeft lijkt het alsof het in 1 x gelukt was.
de techniek.
voor de mensen tegenwoordig ik bedoel de mensen die na deze gebeurtenissen geboren zijn is het nauwelijks voor te stellen dat met de techniek toe de tijd het niet mogelijk zou zijn geweest op de maan te landen. zo super veel techniek is er niet voor nodig geweest er zijn ook heel erg veel briljante koppen voor nodig geweest om de berkeningen te maken en dat koste geld, veel geld het appollo programma kosten daarom ook gewoon ontzettend veel en na appolo projecten werd er ook alleen nog maar gekort op nasa., tegenwoordig kunnen we alles door computers laten doen, toen werden gewoon heel erg veel geleerden er voor gebruikt om de moeielijk berekening etc te maken.
"Apollo 11 carried a number of cameras for collecting data and recording various aspects of the mission, including one 70-mm Hasselblad electric camera, two 70-mm lunar surface superwide-angle cameras, one Hasselblad El data camera, two 16-mm Maurer data acquisiton cameras, one 35-mm surface close-up stereoscopic camera, and a television camera."
[img=624,350]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Apollo_17_LRO.jpg[/img]
Die ontwikkeling is er ook. Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_space_exploration
Het is nou niet bepaald alsof ze in 1965 besloten hebben op de maan te landen, en dat in 1969 uitgevoerd hebben. De technologie rond raketten heeft een basis die ruim voor WOII al begonnen is. Zie bijvoorbeeld het werk van Tsiolkovsky, Goddard en Oberth. Ook voor Apollo zelf zie je een mooie ontwikkeling van de eerste experimenten met buitgemaakte V2's, de eerste bemande vluchten met Mercury, en de verdere voorbereidingen met Gemini (docking, werken in de ruimte etc.)
maan reflectie!
Ga naar het strand, leg een spiegel op het zand en schijn vervolgens eerst op het zand en dan op de spiegel. Waar denk je dat het meeste laserlicht gereflecteerd wordt?
Aan de hand van het zonlicht kunnen we precies meten hoeveel licht het maanoppervlak terugkaatst (gemiddeld, als geoloog weet je natuurlijk dat verschillende oppervlakken een verschillend albedo heeft).
Als we nu een laser op de maan richten in plaats van op een reflector op de maan, kun je dus aan het teruggekaatste licht precies zien wat het is dat het licht terugkaatst. En als geoloog zal je ook wel inzien dat een reflector, naast het licht sterker terug te kaatsen, ook het licht minder verstrooit.
Al met al kun je dus prima zien of je licht door het oppervlak of door een reflector wordt teruggekaatst. Dit is een zeer korte versie, maar maakt goed duidelijk denk ik wat er aan de hand is.
No. The moon does not "easily reflects back one photon". The moon can reflect a lot of light, yes. This is how we explain it's brightness in RET. BUT this light is very very very diffused. When we look at the moon, we are looking at the suns' rays, but we don't get blinded do we? This is because we aren't looking at nearly as much light.
A retro-reflector is designed to reflect light directly back on the opposite path to which it initially hit (give or take a small amount of distance between the reversed path and the initial path due to the concept of the light moving at two right angles first. It will still take a parallel path). If we shine a large spot at the moon, knowing that a retro-reflector is there, and we receive a photon back, we know this photon must have either bounced off the retro-reflector (provided it is in working condition) or it bounced off the surface of the moon in a coincidentally parallel path. Repeating the process many times can confirm whether it was chance, or scientifically reliable results. A 200km diameter area hit is indeed a direct hit on the retro-reflector. A non-direct hit would be where only a fraction of the retro-reflector was actually bathed in light. The whole thing gets hit so it is certainly direct.
Het gemiddelde albedo van de maan is 0,12, daar waar 1 staat voor perfecte reflectie en 0 voor, nou ja, nul. Een (aards) grasveld heeft een albedo van 0,25, twee keer zo hoog. Cement komt op 0,55, sneeuw en ijs nog hoger. De maan is dus helemaal niet zo reflecterend als je denkt.
Daarnaast is het ook nog eens diffuus reflecterend.
Take a cats-eye (the things on the middle of the road that reflect light at night time so you know where the centre line is). They are retro-reflectors. Your headlights bathe them in light and only the light that hits them directly, travels back to meet you. This light that has come back has taken the direct line and therefore the shortest path. These specific photons have hit the Retro-reflector directly, therefore, it was a direct hit whether or not other photons did not hit it."
waarom gaan we niet terug?
De reden waarom Nasa er nu niet meer heen gaat is simpel, Hun budget dusdanig verknalt dat het ze niet genoeg hebben om iemand er heen te kunnen sturen.
Momenteel is Mars wat boeiender, een volledig andere planeet ligt veel verder, plus Is veel interessanter dan de Maan zelf doordat deze planeet als enige in ons zonnestelsel een beetje met aarde zelf te vergelijken valt.
En de kans dat we er iets van leven, ook al is het een bacterie vinden tig malen groter is dan op de maan, wat bestaat uit stof rotsen en her en der een gecrashde Nazi ufo er verder niks boeiend te vinden valt.
Nadat ze een keer op de maan waren geweest verloor het publiek heel snel na de volgende missies het interesse, wat nu pas eindelijk weer een beetje terug komt.
- ze hadden de spacerace al gewonnen.
- een planeet werd interessanter dan de maan.
- er is niks op de maan wat echt van interesse is behalve stof en stenen.
De vorige tripjes hebben 5 miljard gekost, en dat voor een paar stenen en stof.
Lunokhod!
http://www.nasa.gov/missi(...)s/lroc-20100318.html
[img]http://images.spaceref.com/news/2012/M175502049R_L17_thumb.jpg[img]
de braadpan op wieltjes aldus Hekje :P
wat hebben we nu eigenlijk aan deze maanlandingen gehad, op de anti aanbak laag van de braadpan na, zie hier, een kleine lijst met dingen die we er aan over gehouden hebben.
http://www.businessinsider.com/everyday-items-developed-by-nasa-2012-8
[img]http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2010/05/iss_atlantis_2010_crop.jpg[/img]
A low Earth orbit (LEO) is an orbit with an altitude between 160 kilometers (99 mi), with a period of about 88 minutes, and 2,000 kilometers (1,200 mi), with a period of about 127 minutes. Objects below approximately 160 kilometers (99 mi) will experience very rapid orbital decay and altitude loss. With the exception of the lunar flights of the Apollo program, all human spaceflights have taken place in LEO (or were suborbital). The altitude record for a human spaceflight in LEO was Gemini 11 with an apogee of 1,374.1 kilometers (853.8 mi). All manned space stations to date, as well as the majority of artificial satellites, have been in LEO.
waarom zwegen de Amerikanen zwegen over het bedrog van de Russen (en andersom), terwijl de Russen wel meldden dat de Verenigde Staten spionagevluchten boven de Sovjet-Unie uitvoerde en de Amerikanen wel meldden dat de Sovjet-Unie raketten op Cuba had geplaatst.{/B] TitusPullo
[youtube]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1WZ0tuGMz1o[/youtube]
Ok, een lijstje bullshit en f-ups uit die docu:
Gelijk aan het begin heb je wat geneuzel over grote projecten waar de mensheid te trots was, en dus gedoemd waren te mislukken. Toren van babel, Titanic en het Apollo programma. Ik snap op zich wel wat ze daar willen zeggen, maar ze hebben de feitjes toch niet helemaal juist. Sure, Titanic was op dat moment de grootste, maar ze was nr 2 uit de Olympic klasse (met nog een 3de, Brittanic), en maar iets groter dan de Olympic zelf, die eerder gebouwd was. Olympic heeft zelfs nog een kill gescoord in de 1ste wereld oorlog, door een Duitse u-boot te rammen Brittanic is ook gezonken, door op een mijn te lopen. Olympic is zo'n 25 jaar in de vaart geweest. Maargoed, dit hele stuk is ietwat irrelevant.
On to things which piss me off, de volgende grove fout. Ze claimen dat de Apollo missie volledig werkte met zijn eerste missie. FOUT. Zoals met zoveel van dit soort technologische ontwikkelingen was het precies dat, een ontwikkeling. De Apollo raket zelf is eerst onbemand getest, waar meerdere problemen gevonden en verholpen zijn. Zelfs bij de eerste lancering was het geen volledig nieuwe raket. De bovenste trap werd bijvoorbeeld al eerder gebruikt bij kleinere versies van deze raket. En zo gaat het verder. De Apollo CM is zowel rond de aarde als naar de maan getest, net als de maanlander. Ze zijn met Apollo 10 al tot op een paar km van het maanoppervlak gevlogen als generale repetitie voor Apollo 11. En het gaat ook nog eens verder door voor Apollo, gezien veel van de Apollo missie onderdelen met Gemini getest en ontwikkeld zijn. Dat soort dingen Niemand vraagt je te geloven dat alles in 1 keer werkte (it didn't, zoals de Apollo 1 astronauten je niet na konden vertellen).
Ohjee, de Russen hadden wel 5x zoveel uren in de ruimte als de USA! Wat niet wordt gemeld is dat dit zo'n 10 jaar voor Apollo was... Dat gat is gewoon gedicht in die tijd.
En daar zijn de van Allen belts, die op 1000 miles zouden beginnen. Ze claimen dat alleen de Apollo missies zo hoog kwamen, en alle andere bemande missies laag genoeg bleven om onder deze 1000 mile grens te blijven. Nog een mooie claim, dat tonnen aan lood nodig zouden zijn om deze straling tegen te houden. Hier wordt geen enkele argumentatie voor gegeven. Dit klopt dan ook niet, gezien de straling in kwestie uitsluitend uit geladen deeltjes bestaat. Daar heb je helemaal geen lood voor nodig. Een dun laagje aluminium is al redelijk effectief tegen dit soort straling. Die straling zou de reden zijn dat de Sovjets alleen onbemande sondes naar de maan stuurden. Wat ze hier voor het gemak even weglaten is dat de Sovjets wel dieren heeft gestuurd! Hun Zond 5 sonde had o.a. een paar schildpadden aan boord, die de trip zonder problemen overleeft hebben.
En nu gaan ze zichzelf tegenspreken. Ze spreken over een shuttle missie naar een hoogte van 350 mile, waar de astronauten de effecten van straling begonnen te zien. Maar de van Allen belts beginnen toch pas bij 1000 mile? Wat is het nou? Retorische vraag, want de van Allen belts komen op sommige plekken tot zo'n 120 mile van het aardoppervlak. Ook huidige bemande missies hebben hier mee te maken.
Verderop maken ze de vergelijking met het Manhattan Project, ivm geheimen bewaren. Well, that failed Tijdens het project zijn gegevens al uitgelekt naar de Sovjets. Lijkt me een ietwat ongelukkig gekozen voorbeeld.
Nog een leuke claim, dat het verzenden van data van een missie gefaket kon worden met een satelliet. Op zich een leuk idee, ware het niet dat radioastronomen in die tijd doplermetingen hebben gedaan met deze radiosignalen. Daar kan je prachtig dingen als het afdalen naar de maan in herkennen. Dan zou dat ook zeer nauwkeurig gesimuleerd moeten worden.
De volgende moest ik toch wel even om lachen Ze zeggen zoiets als ze hebben NASA meerdere keren gevraagd om foto's van astronauten op de maan, en veel duplicaten uit een zeer beperkte set gekregen. Klinkt mij alsof ze gewoon een standaard pers-pakket hebben gekregen, en zo dom zijn om hier uit te concluderen dat NASA geheimzinnig doet over de foto's.
En nog een mooie foute claim. Dat Armstrong nooit een interview heeft gegeven. Eerder in dit topic is daar nog een voorbeeld van langs gekomen.
"From an analytical standpoint, photographic anomalies have to be sorted out with an understanding of lighting and shadows." Laat ze dat dan alsjeblieft ook doen. Kort hierna claimen ze domweg dat twee scheve schaduwen naast elkaar betekenen dat twee verschillende lampen zijn gebruikt. Dan krijg je twee schaduwen stelletje sukkels!
De volgende faal is ook een grote. Ze vragen zich af waar al het geld voor de maanbuggies heen is gegaan, terwijl ze minder onderdelen hadden dan een Jeep. Sowieso rare vergelijking, om te impliceren dat ze goedkoper zouden zijn dan een jeep, omdat ze minder onderdelen bevatten. De grootste faal is nog wel een simpel stukje economie, wat hier in NL iig in de eerste klas middelbare school al langs komt. Ontwikkelkosten vs aantal gemaakte units. Als ze maar 6 auto's van een modern type zouden maken zouden ze ook miljoenen kosten, puur omdat je de ontwikkelkosten maar over 6 units kan verdelen
Oh en die stupiditeit over de wapperende vlag... Ze laten nota bene zelfs beelden zien waar de astronauten aan de paal zitten te draaien. Dan gaat de vlag wel bewegen ja.
Weer een punt wat ze weglaten. NASA gebruikte een systeem wat niet compatibel was voor het verzenden van hun video beelden. Dat is de reden waarom de tv stations het van een groot scherm moesten filmen.
En de grootste faal van de hele docu, waar ze eigenlijk de hele tijd naar toe werken. De zogenaamde achter de schermen beelden die ze 'per ongeluk' te zien hebben gekregen. De 'never before seen" footage, waarvan zogenaamd maar 20 seconden eerder op tv is geweest. Wat ze niet doorhebben is dat ze een deel van de live beelden te pakken hebben Miljoenen Amerikanen hebben deze beelden toen d'r tijd live op tv gezien. Veel kwalijker is het edit werk wat ze doen, waardoor ze kunstmatig de illusie wekken dat iets onzuivers gaande is.
Het volgende stuk is ook zo fout als het maar zijn kan, en wel om meerdere redenen. Ze claimen dat de aarde die je ziet maar een klein stuk is van de aarde, gezien door een rond raam, vanuit een lage baan om de aarde. Hier zijn twee grote dingen mis mee. In een lage baan om de aarde beweeg je zo snel rond de aarde dat je ook in zeer korte tijd een behoorlijke beweging ziet. De aarde in deze videobeelden is statisch. Ten tweede is het raam waardoor ze kijken (kan je identificeren als ze de lampen weer aandoen) helemaal niet rond!
Ik heb de docu nu voor een iets groter deel bekeken..
- Het begint met een hoop insuniaties. De toon wordt al gezet met een verhaal over andere megalomane projecten die mislukt zouden zijn vanwege goddelijke interventie. Daarom moet de maanlanding wel nep zijn. Ik vraag me af welke veronderstelling absurder is.
- Daarna komen ze met dat de politiek vaker misleidende informatie heeft gebruikt. Alsof een tactische truc uit de oorlog ook maar iets mee te maken heeft. Dat is toch echt niet te vergelijken met een wereldwijde hoax die nu al decennialang in stand wordt gehouden?
- Er wordt beredeneerd dat het wel heel echt moest lijken vanwege het imago, de afleiding die nodig was vanwege een oorlog en de hoeveelheid geld die er al ingestoken was. Dat is nogal in tegenspraak met de fouten die gemaakt zouden zijn.
- Armstrong staat er niet vaak op en houdt niet erg van interviews. Hij heeft de meeste foto's gemaakt dus dat is logisch en de tweede opmerking is ook niet meer dan een verdachtmaking.
- Het verhaal van de kruisende schaduwen is me niet helemaal duidelijk. De man in het filmpje dat KipKnots heeft gepost gaat er wel op in.
- Er worden veel meer dingen opgevoerd die allang weerlegd zijn. Het oplichtende ruimtepak in de schaduw, crosshair die niet door lijkt te lopen, de letter C in een rots van papiermaché die later ineens weg is, maar het scheurtje in het papiermaché niet, de afwezigheid van een brandgat door de maanlander ivm met het maanstof, waarvan er minder bleek te zijn dan werd gedacht (en de vergelijking met een oude tekening is natuurlijk wel heel tendentieus.)
- Ze vragen zich af waarom er karretjes mee naar de maan zijn genomen, ipv telescopen. Ehmm.. mss omdat ze het landschap en de bodem wilden onderzoeken ipv de sterrenhemel?
- Dat de astronauten niet hebben gelet op hoe goed de sterrenhemel zichtbaar was, is niet vreemd. De vizieren van de ruimtepakken lieten maar weinig licht door. De reden daarvoor is hoop ik duidelijk. Dat Mischael Collins later wel spreekt over de sterrenhemel vanuit de ruimte kan ik ook niet direct plaatsen. Maar als dat niet over precies diezelfde gelegenheid ging, is het bewust verdraaien van informatie. Het wordt in ieder geval in het midden gelaten.
- De vlag beweegt! Als ze zo'n grove fout hadden gemaakt door geen rekening te houden met de wind, of nog fraaier, de luchtverplaatsing door een airco in de studio, die door de felle lampen uiteraard erg heet moet zijn geweest, dan zouden de Russen nu nog over de grond rollen van het lachen.
- Het is ook al verdacht dat je hun gezichten niet ziet in de ruimtepakken.Je ziet hun gezichten niet door de helderheid van het omgevingslicht. Uiteraard is er materiaal gebruikt dat maar een heel beperkt deel van het licht doorlaat. (Ik geloof dat er een laagje goud aan de binnenkant is aangebracht) Anders zouden ze uiteraard hun ogen beschadigen door het felle zonlicht.
- Tenslotte: De bewegingen van de astronauten zouden in slowmotion zijn gefilmd. In het filmpje dat KipKnots heeft gepost, wordt uitgelegd dat dat vrijwel onmogelijk is. Ook zou er zeer zorgvuldig gemonteerd moeten zijn en de tapes moeten volkomen stofvrij zien gebleven. Het minste krasje, kabel of stofje zou de hele boel hebben verraden.
En deze 'docu' (ik weet niet of je deze nog zo mag noemen, gezien al de fouten en misleidingen) deed jouw overtuigen dat de maanlandingen nep waren?
Dan mag je denk ik toch eens uitleggen waarom je deze zo overtuigend vind
Deze uitleg werd mede mogelijk gemaakt door meth1745, A-tuinhek, The_stranger Ems. ,TitusPullo , Enneacanthus_Obesu, ExperimentalFrentalMental s (bronnen wikipedia Youtube BNW moonhoax forum eigen kennis)
El_Matador quotes!!
[B]Ik kom in dit topic terug als ik meer tijd heb. Nu andere dingen te doen dan die historische documentaire door Stanley Kubrick.{/B]
[B]Ben benieuwd of je hautaine praat ophoudt, en gewoon normaal inhoudelijk kan reageren. Jullie gaan mijn ongelijk niet aantonen, dat doen experts alleen.
De fysische onmogelijkheden zijn uiteindelijk simpel, ik heb gezegd dat ik er een uitgebreidere analyse van zou maken. Nou, daar ben ik mee bezig. Je ziet vanzelf wel hoe het wordt.{/B]
[B]Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Ik ben niet een of andere vakkenvuller met VMBOnatuurkunde, pak het iets serieuzer aan.
De logica van 1969 alles kunnen en 12 astronauten zonder enige problemen (stralingsziekten? Nooit van gehoord) op de Maan te zetten en in 2014 nog geen aapje naar Mars (én geen mens op de Maan) is ver, heel ver te zoeken.
Als afsluiter het filmpje waar ik geen genoeg van kan krijgen
even een kleine simpele opsommige waar het continu over gaat! ( dankzij Nikao en KoosVogels)
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
* Maanstenen
* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
- Is het risico de gok waard?
Contra-maanlandingen
* Steeds dezelfde tegenargumenten die simpel te debunken of uit te leggen zijn. Serieus, er is echt geen enkel argument wat overeind blijft, zoals we hier in dit topic al zien.
De Apollo-maanlandingscomplottheorie is een complottheorie die stelt dat de Verenigde Staten niet echt astronauten naar de maan hebben gestuurd. De meeste wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven de theorie als ongegrond terzijde. Er is een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel van de complottheorie.
Volgens deze complottheorie hebben de maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 niet daadwerkelijk plaatsgevonden, maar zijn ze door de NASA en de Amerikaanse regering in scène gezet. Het commerciële Amerikaanse televisiestation Fox News Channel heeft op 15 februari 2001 een documentaire over deze theorie uitgezonden.
De aanhangers van deze theorie voeren een aantal argumenten aan. Zo zouden er schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen, waarbij sprake zou zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één. Andere bekende argumenten zijn het ontbreken van sterren op de foto's, en de wapperende Amerikaanse vlag.
Een mogelijk motief van de Amerikanen om de landing in scene te zetten in plaats van daadwerkelijk naar de maan te reizen zou zijn dat het niet mogelijk was om mensen naar de maan te sturen vanwege de vele onopgeloste problemen
Ontkrachting
Tussen 11 en 15 juli 2009 maakte de onbemande Amerikaanse maanverkenner Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) foto's van de landingsplaatsen. Op de verschillende foto's is te zien hoe de achtergebleven daaltrappen van de maanlanders lange schaduwen werpen over het maanoppervlak. Op één foto zijn naast Apollo 14 ook nog wetenschappelijke instrumenten zichtbaar en sporen van de maanwandeling (ze hadden ook een wagentje bij zich).
Veelvoorkomende argumenten
Als verklaring wordt door sommigen verondersteld dat het tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog wel erg aardig van de Sovjets was om de Amerikanen voor te laten gaan in het vervalsen van de maanlandingen in plaats van zelf die primeur op te eisen. Voor de complottheorie zijn talloze argumenten aangevoerd, hieronder een lijst van de meest voorkomende met elk een tegenargument.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Claim: de kruisdraden op bepaalde foto's lijken achter gefotografeerde objecten te liggen, in plaats van ervoor zoals dat het geval zou moeten zijn wanneer de kruisdraden op de lens van de camera waren aangebracht; dit impliceert dat het gemanipuleerde foto's betreft.
Tegenclaim: wanneer een dunne zwarte lijn (zoals die van een kruisdraad) tegen een helder witte achtergrond gefotografeerd wordt, treedt er veelal verzadiging van de filmemulsie op, waardoor de zwarte lijn wegvalt op het negatief.
Kwaliteit
Claim: de kwaliteit van de foto's is onwaarschijnlijk hoog.
Tegenclaim: NASA selecteerde alleen het beste beeldmateriaal ter publicatie, waarop de pers nogmaals een selectie toepaste op het door de NASA gepresenteerde materiaal. Van de duizenden foto's die de astronauten namen zijn er vele die onscherp of met een verkeerde belichtingstijd genomen zijn, zoals te zien is op het Apollo Lunar Surface Journal van de NASA.
Sterren
Claim: er zijn geen sterren zichtbaar op de foto's en de astronauten melden niet een keer dat er sterren zichtbaar zijn vanuit de ramen van hun ruimtecapsules.
Tegenclaim: er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Spaceshuttle, Mir, ISS en de aarde. Dit komt doordat dit soort foto's met korte sluitertijden genomen wordt zodat er geen overbelichting plaatsvindt van direct door de zon verlichte voorwerpen op de voorgrond. Het veel zwakkere sterrenlicht heeft geen kans om de film te belichten bij zulke korte sluitertijden. Men kan dit zelf proefondervindelijk vaststellen door een foto van de nachthemel te nemen met een sluitertijd die geschikt is voor een zonnige dag. De astronauten waren (op die van Apollo 13 na) gemakkelijk in staat sterren te zien, er vond zelfs navigatie op de sterren plaats.
Claim: als de astronauten wel gemakkelijk in staat waren sterren te zien, dan is het opmerkelijk dat ze tijdens al hun ruimtetrips geen enkele maal een foto hebben genomen van deze sterren met een geschikte sluitertijd om ze vast te leggen: de astronauten waren daarvoor voldoende getraind, ze beschikten over camera's van goede kwaliteit en het had unieke foto's op kunnen leveren; het is des te meer opmerkelijk dat de astronauten wel tijd hadden voor andere zaken, zoals een partijtje golf.
Tegenclaim: Voor sterrenfotografie is een lange sluitertijd nodig. Tijd was een kostbaar begrip op de maan. Op de maan hadden de astronauten bovendien hun handen vol aan het fotograferen van de geografische kenmerken van de maan zelf. Foto's van de sterren vanaf de maan hadden niet bijzonder veel toegevoegd aan de foto's van de sterren zoals wij ze reeds kennen, immers, de positie van de maan t.o.v. de aarde is op astronomische schaal te verwaarlozen. Foto's van sterren kunnen uiteindelijk beter gemaakt worden door satellieten en ruimtetelescopen. Het "partijtje golf" bestond slechts uit het wegslaan van een paar ballen door astronaut Alan Shepard vlak voor het verlaten van de maan.
Schaduwen
Claim: de kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent.
Tegenclaim: schaduwbeelden op de maan zijn veelal complex doordat er fototechnisch meer dan een lichtbron aanwezig is: de zon, de aarde en de maan zelf. Licht van deze bronnen wordt door het maanstof gebroken en in alle richtingen verstrooid, ook in de schaduwgebieden; daarnaast is het maanoppervlak niet plat en worden schaduwen korter of langer als ze in kraters of op berghellingen vallen. Als laatste heeft zowel perspectief als de lenshoek van de camera een invloed, waardoor parallel lopende schaduwen niet parallel lopen op de foto's.
Achtergronden
Claim: identieke achtergronden komen voor op foto's die vele kilometers van elkaar genomen zijn; dit wijst op een studioset waarbij abusievelijk tweemaal dezelfde achtergrondafbeelding werd gebruikt.
Tegenclaim: parallax-effecten die bij nauwkeurige observatie waarneembaar worden, bevestigen de geclaimde locaties van de foto's. De maan heeft geen atmosfeer, waardoor verafliggende voorwerpen ongewoon helder en minder veraf schijnen dan werkelijk het geval is, zo zijn de bergen op de achtergrond van veel foto's geen nabijgelegen heuvels, maar echte bergen van een kilometer of meer hoogte, gelegen op tien tot twintig kilometer afstand van de camera. Bij deze afstanden zijn de veranderingen in de achtergrond slechts subtiel, hetgeen veelal gemist wordt.
Aantal foto's
Claim: naast de verdachte zaken die op de foto's te zien zouden zijn, is er ook twijfel ontstaan aan de Apollo-maanlandingen door de hoeveelheid foto's die genomen zijn tijdens de EVA's, de tijd dat de astronauten op de maan buiten de maanlandingsmodule waren. Wanneer het totale aantal officiële foto's genomen tijdens de EVA's van alle Apollo-missies gedeeld wordt door de totale hoeveelheid tijd die deze EVA's in beslag namen, komt men uit op een gemiddelde van 1,19 foto's per minuut dat de astronauten op de maan waren, dus één foto per 50 seconden. Daarbij moet men dan ook nog bedenken dat in deze berekening geen rekening is gehouden met alle andere activiteiten van de astronauten op de maan, zoals onderzoek, inspectie, wandelingen en het salueren van de vlag. Wanneer men dat wel doet zou men voor Apollo 11 uitkomen op ongeveer één foto per 15 seconden. Dit is des te opmerkelijker omdat veel locaties waarop de foto's genomen zijn ver van elkaar verwijderd liggen en een behoorlijke reistijd in beslag zouden nemen, zeker in een ruimtepak dat de astronauten in hun bewegingsvrijheid belemmerde. Bovendien hadden de camera's van de astronauten geen zoeker, noch beschikten zij over automatische belichting, iets wat het nemen van goede foto's aanzienlijk vertraagt. Ook is de zwaartekracht van de maan maar 1/6 van die van de aarde waardoor ze zich nooit zo snel konden voortbewegen als op aarde.
Tegenclaim: de astronauten hadden op aarde uitvoerig getraind in het gebruik van hun uitrusting en camera's en maakten duizenden proeffoto's. Tijdens de hele missie bleven de camera-instellingen gelijk, de astronauten stelden geen sluitertijden en diafragma's in maar hoefden slechts de sluiter te openen ("af te drukken") en de film te transporteren; op deze wijze konden ze een snelheid van twee foto's per seconde halen. Veel foto's waren oorspronkelijk deel van stereoscopische paren die zo snel mogelijk na elkaar genomen werden.
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
eerst even een duidelijk filmpje over wat zijn die belts nu eigenlijk?
Claim: de astronauten konden de reis niet overleven door de straling in de Van Allen-gordels en de kosmische achtergrondstraling.
Tegenclaim: de afstand van de aarde tot de maan is tien maal zo groot als die van de aarde tot de Van Allen-gordels en de ruimtevaartuigen doorkruisten de Van Allen-gordels in slechts dertig minuten tijd. Daarnaast werd de afgelegde route zo gekozen dat de astronauten aan een zo gering mogelijke stralingsdosis blootgesteld werden en beschermde de metalen romp van het ruimtevaartuig hen tegen straling. James Van Allen, de ontdekker van de naar hem genoemde stralingsgordels, heeft persoonlijk deze claims ontzenuwd. De astronauten droegen tijdens hun missies dosimeters die aantoonden dat de totaal opgelopen stralingsdosis ongeveer overeenkwam met die van een röntgenfoto van de borstkas, ongeveer 1 milligray. Desondanks levert de straling een extra bewijs dat de astronauten naar de maan zijn gereisd: 33 van de 36 astronauten die naar de maan reisden, kregen te maken met een vroeg stadium van cataract wat veroorzaakt is door de kosmische stralen.
Deze argumenten zijn al keer op keer debunked. o.a. Door Michael Schermer
http://homepages.wmich.edu/~korista/moonhoax2.html
https://ca.news.yahoo.com(...)ments-211040304.html
Michael Schermer maakte ook deze video, the balony detection kit, handig bij t opsporen van onzin
Effect van straling op filmemulsie
Claim: de foto's zouden een neveleffect moeten vertonen door het cumulatieve effect van de ioniserende straling op de filmemulsie.
Tegenclaim: de film werd in metalen containers bewaard om dit te voorkomen.[bron?]
Effect van temperatuur op filmemulsie
Claim: de temperatuur van het maanoppervlak is overdag zo hoog dat filmemulsie zou smelten.
Tegenclaim: door het ontbreken van een atmosfeer is er geen efficiënte thermodynamische koppeling tussen het maanoppervlak en voorwerpen die er niet in direct contact mee zijn; enkel straling kan zorgen voor warmteoverdracht. Door gebruik te maken van geschikte optische coatings kon de temperatuur in de camera's zo onder controle gehouden worden.
The Apollo missions marked the first event where humans traveled through the Van Allen belts, which was one of several radiation hazards known by mission planners.[25] The astronauts had low exposure in the Van Allen belts due to the short period of time spent flying through them.[26] The command module's inner structure was an aluminum "sandwich" consisting of a welded aluminium inner skin, a thermally bonded honeycomb core, and a thin aluminium "face sheet." The steel honeycomb core and outer face sheets were thermally bonded to the inner skin.
In fact, the astronauts' overall exposure was dominated by solar particles once outside the Earth's magnetic field. The total radiation received by the astronauts varied from mission to mission but was measured to be between 0.16 and 1.14 rads (1.6 and 11.4 mGy), much less than the standard of 5 rem (50 mSv) per year set by the United States Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity.
Problemen op radiografisch gebied
locaties alle maanlandingen! zowel sondes als maankarretjes.
Geen vertraging
Claim: bij een afstand van ca. 400 000 km zouden radiogolven bijna 3 seconden onderweg moeten zijn tussen de maan en de aarde; deze vertraging zou hoorbaar moeten zijn op de geluidsopnames.
Tegenclaim: bij de meeste documentaires worden deze stiltes van drie seconden eruit geknipt, op de originele opnames zijn ze wel degelijk aanwezig.
Te korte vertraging
Claim: de vertraging in de communicatie bedroeg circa een halve seconde in plaats van meer dan twee.
Tegenclaim: de stiltes tussen vraag en antwoord bedragen op de originele opnames nooit minder dan twee seconden. Ook uit de beelden bleek op sommige momenten een duidelijke vertraging. Zo werd halverwege Aarde en Maan op televisie een terugblik naar de aarde getoond. De aarde stond toen aan de rand van het beeld rechts boven. Op verzoek van Nasa werd de camera beter gericht. Na twee seconden kwam reactie op het beeld. Toen de aarde in het midden stond, zei Houston 'STOP'. Als gevolg van de vertraging schoof het beeld van de aarde links onder het scherm af.
Beste ontvangst
Claim: het Parkes Observatorium ontving het beste signaal terwijl de maan aan de andere kant van de aarde stond.
Tegenclaim: de gedetailleerde opnames ondersteunen deze claim eenvoudigweg niet.
Geen uitzending
Claim: al weken vooraf werd aangekondigd dat het televisiesignaal van de eerste maanwandeling door het Parkes Observatorium in Australië zou worden ontvangen en verdergeleid, maar vijf uur voor de uitzending kreeg het observatorium het bericht van de NASA dat de uitzending niet door zou gaan.
Tegenclaim: na de landing werd er beslist de maanwandeling naar een later tijdstip te verplaatsen, de uitzending vond dan ook later plaats.[bron?]
Signaal kwam uit de VS
Claim: terwijl het Parkes Observatorium de beste signaalontvangst zou moeten hebben, waren de live-beelden voor Australië afkomstig uit de VS, net als die voor de rest van de wereld.
Tegenclaim: de signalen die vanaf de maan verzonden werden en het eerst op aarde aankwamen in Honeysuckle Creek in het Capital Territory te Australië, waren geen normale televisiesignalen, daarvoor was de beschikbare bandbreedte van de radioverbinding te gering. Er werd daarom gebruikgemaakt van slowscantelevisie en deze signalen moesten door NASA geconverteerd worden.
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Claim: de maanlandingen veroorzaakten geen kraters.
Tegenclaim: de landingen zouden ook geen zichtbare kraters moeten veroorzaken: de dalingssnelheid van de landingsmodules was slechts gering, de landingsmodules hadden reeds veel van hun massa verloren door het verbranden van raketbrandstof en de zwaartekracht van de maan bedraagt maar 1/6 van die op aarde; zodoende produceerde de raketmotor maar een gering vermogen vlak voor de landing en bij gebrek aan een atmosfeer expanderen de uitlaatgassen van de raket veel sneller dan op aarde, waardoor de kegel uitlaatgassen al snel zeer breed wordt. Desondanks wierpen de maanlandingen stof op, waarover de gezagvoerders van de landingsmodules zich ook beklaagden, het was echter niet genoeg stof om zichtbare kraters te vormen.
Geen uitlaatvlam
Claim: tijdens het opstijgen van de maanmodule produceerden de raketten geen uitlaatvlam.
Tegenclaim: de gebruikte brandstof hydrazine ontsteekt hypergool (bij aanraking, zonder tussenkomst van een vonk) in combinatie met distikstoftetraoxide als oxidant; hypergole mengsels branden altijd nagenoeg onzichtbaar; daarnaast expanderen de uitlaatgassen snel bij gebrek aan een atmosfeer (zie boven). De oorzaak dat de uitlaatvlam op aarde redelijk goed zichtbaar is ligt in het gebruikte rijke mengsel van brandstof en oxidant dat de levensduur van de raketmotor verlengt; het teveel aan brandstof verbrandt zichtbaar met zuurstof uit de atmosfeer.
Geen geluid en vibratie
Claim: tijdens het dalen van de maanmodule is er nauwelijks geluid en vibratie van de raketten hoorbaar, terwijl de hoofdraket zich voor een groot deel in de module bevindt en de astronauten er bovenop zitten.
Tegenclaim: de daaltrapmotor zat in een compartiment onder de stijgtrap. Dat betekent dat er inderdaad nauwelijks geluid klonk. Dat er weinig motorgeluid is te horen is ook te danken aan het feit dat de communicatie met de astronauten via microfoons in hun pak (en helm) plaatsvond en daardoor afgesloten was van de eventuele omgevingsgeluiden.
Maansteen
Claim: de maanstenen die teruggebracht werden vertonen een identieke chemische samenstelling met maanmeteorieten gevonden op Antarctica.
Tegenclaim: chemische analyse toont veelal een verschillende samenstelling qua zuurstofisotopen en een verrassend gebrek aan vluchtige elementen; er zijn slechts enkele nagenoeg gelijke meteorieten gevonden, die zonder uitzondering afkomstig zijn van kratervormende gebeurtenissen op de maan. Daarnaast is de totale hoeveelheid van deze maanmeteorieten slechts gering ten opzichte van de 380 kg maansteen die door de Apollo-missies werd teruggebracht en zijn deze maanstenen chemisch identiek aan die, die teruggebracht werden door de Russische (robotische) Luna-maanexpeditie
Maanstof
Claim: de diepe stofbekkens rond de plekken van de maanlandingen zouden moeten zijn leeggeblazen door de raketmotoren van de landingsmodules.
Tegenclaim: op aarde zou dit inderdaad het geval zijn, maar bij gebrek aan een atmosfeer op de maan kunnen de raketmotoren geen turbulenties veroorzaken, alleen de uitlaatgassen zelf kunnen het regoliet (maanstof) wegblazen; daarbij neemt de dichtheid van het regoliet toe bij toenemende diepte, waardoor alleen de bovenste laag door de uitlaatgassen weggeblazen werd.
Wapperende vlag
Claim: de op het maanoppervlak geplaatste Amerikaanse vlag wapperde in de wind, terwijl de maan geen atmosfeer heeft.
Tegenclaim: de vlag is aan een Г-vormige houder opgehangen en bij gebrek aan atmosfeer is er nagenoeg geen wrijving die de slingerbeweging, die de astronauten veroorzaakten tijdens het plaatsen, kon stoppen; de vlag lijkt te golven doordat ze gevouwen was voor ze werd opgehangen.
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Claim: in de geschiedenis van de techniek is het zeer opmerkelijk dat er tijdens een periode van moeizame vooruitgang opeens geweldige successen worden geboekt, deze successen dan enkele jaren plaatsvinden, waarna ermee wordt gestopt en deze techniek grotendeels wordt verworpen voor inferieure techniek, of zelfs verloren gaat. De Spaceshuttle heeft een plafond van 1000 km; Apollo wist een afstand van 364 duizend kilometer naar de maan te overbruggen, astronauten op de maan te zetten en weer veilig terug te keren, nogmaals over eenzelfde afstand van 364 duizend kilometer. Bovendien gebeurde dit alles met de techniek van de jaren zestig. Gezien de lijn van de geleidelijke progressie der techniek is het veel logischer dat de spaceshuttle de culminatie is van de ruimtevaarttechniek zoals deze in gang is gezet in de jaren zestig, en dat Apollo slecht een promotiestunt was onder de druk van een, door de Koude Oorlog en winstbejag, op hol geslagen politiek. Bovendien beweert NASA zelf dat het met de huidige techniek niet mogelijk is mensen op de maan te zetten en dat het voorlopig ook niet te verwachten is dat dat zal lukken.
Tegenclaim: het door president John F. Kennedy opgezette Apolloprogramma was inderdaad een prestigeproject en was veruit het duurste programma in de geschiedenis van NASA, die sindsdien voortdurende financiële bezuinigingen gehad heeft. Het programma was zelfs dusdanig duur dat de publieke opinie pas definitief omsloeg in een voorkeur voor het project na de moord op Kennedy. De spaceshuttle werd niet ontworpen om reizen naar de maan mogelijk te maken maar om onderzoek en werkzaamheden uit te voeren in lage aardomloopbanen (LEO). Daarnaast staat er bij NASA een nieuw maanprogramma op de agenda met een eerste robotlanding voorzien in 2008 en een hernieuwd bezoek van mensen aan de maan tussen 2015 en 2020; einddoel is het vestigen van een maanbasis die onder andere vertrekpunt moet vormen voor toekomstige bemande ruimtereizen naar verdere bestemmingen zoals Mars.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.
Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
Opmerkelijk verlies van techniek
Claim: het is vreemd dat van enkele belangrijke onderdelen van het Apollo-programma, zoals de Saturnus V-raket, de maanmodule en de maanauto, de bouwtekeningen zijn zoekgeraakt. Als het Apollo-programma werkelijk zo'n uitzonderlijke techniek omvatte, mag men aannemen dat men op zijn minst uiterst zorgvuldig om is gesprongen met het vastleggen en bewaren van deze techniek.
Tegenclaim: er wordt slechts gespeculeerd dat dit materiaal daadwerkelijk is zoekgeraakt, daar bestaat bewijs noch enige officiële uitspraak over.
Zwevend stof
Claim: aangezien er op de maan minder zwaartekracht is zou het maanstof heel lang moeten blijven hangen.
Tegenclaim: De maan heeft geen atmosfeer, waardoor maanstof geen luchtweerstand ondervindt en gewoon volgens de regels van de zwaartekracht binnen seconden weer op het maanoppervlak terugvalt. Daarbij was de tijdsduur tussen het landen en het verlaten van de raket voor de wandeling van dusdanige grootte dat dit stof al lang gedaald was.
Opmerkelijk verlies van data
Claim: in de documentaire Did We Go? van Aron Ranen beweren zowel de toenmalige flight director van Apollo 11, Gene Kranz, als de NASA-archivaris van het Goddard Space Center, Dr. David Williams, dat de telemetriedata van Apollo 11 zoek zijn. Het is opmerkelijk dat de data van zo'n historisch en technisch belangrijk project verdwenen zijn.
Tegenclaim: feitelijk beweren beiden niet dat de data zoek zijn, ze zeggen slechts op moment van de opname dat ze niet weten waar de betreffende data zijn. Daar is zowel gelet op het verloop van ruim 30 jaar als gelet op de grootte van de archieven niets opmerkelijks aan.
Geschoten door LRO. Pixelgrote is +- 25 cm.
lancering van de maan
de maan heeft veel minder massa heeft, is de zwaartekracht zwakker, en heb je dus minder kinetische energie nodig om in een baan rond de maan te komen vanaf het oppervlak. Daardoor heb je minder brandstof nodig, waardoor je weer minder brandstof nodig hebt omdat je die brandstof niet omhoog hoeft te tillen
waarom zo'n grote raket
Die enorme raket waar ze mee begonnen was vooral nodig om alle brandstof en andere supplies naar de maan te krijgen. Dit werkt ongeveer als volgt. Stel je hebt een ruimteschip van 100kg. Dit ruimteschip heeft een motor die 80kg brandstof nodig heeft om het ruimteschip in een baan om de aarde te krijgen. Maar, die brandstof zorgt er voor dat het ruimteschip zwaarder wordt. Om de 80kg brandstof van de grond te krijgen heb je weer extra brandstof nodig. Dit zorgt er voor dat een 2x zo zwaar ruimteschip meer dan 2x de brandstof nodig heeft om in een baan om de aarde te komen. Om het apollo ruimteschip naar de maan te krijgen was er dus best een forse raket (nogal een understatement
) nodig. Voor de terugweg was dit niet het geval, omdat ze met veel lagere zwaartekracht te maken hadden, en zich soort van 'terug konden laten vallen' naar aarde.En over de boordcomputer, meer was inderdaad niet nodig. Er zijn bijvoorbeeld een aantal mensen geweest die die boordcomputer in software of hardware na hebben gebouwd. De oorspronkelijke ontwerpen zijn als basis gebruikt voor de eerste boordcomputers van de shuttle. Vergeet hierbij ook niet dat het rekenwerk ook deels op de grond werd gedaan.
Met een laser schieten op de maan, kan dat ja dat kan!
Apollo 14 en 15 heeft een soort van reflector achter gelaten op de maan waarbij je dus een exact retour signaal krijgt als je er met een laser op mikt, Distance = (Speed of light × Time taken for light to reflect) / 2. en op deze manier kan je de afstand van aarde naar de maan berekenen.
dichtsbijzijnde locatie voor een goeie gemikte laser beam.
Laser ranging facility at Wettzell fundamental station, Bavaria, Germany.
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/ALSEP_AS15-85-11468.jpg/330px-ALSEP_AS15-85-11468.jpg[/img
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
Stel we zijn er niet geweest.
Stel dat er nooit missies naar de maan waren geweest, dat we niet verder gegaan waren dan een baan om de aarde. Wat zouden diezelfde mensen denken als de maanlander in een SF film voorkwam? Dat het realistisch was? Dat betwijfel ik ten sterkste, denk dat de meesten heel wat argumenten zouden hebben waarom het niet kon; zoals:
- het verschil is geen factor zes, want een Ariane raket moet enkel opstijgen, voor de landing is geen brandstof nodig omdat de aarde een atmosfeer heeft; een maanlander moet brandstof hebben voor het landen en het opstijgen.
- Een lander moet niet enkel in orbit raken, hij moet ontsnappingssnelheid bereiken.
Richard Feynman hield ooit een toespraak waarin hij het wetenschappelijk onderwijs afkraakte (in Mexico?). Hij toonde voorbeelden uit handboeken, bvb bereken de snelheid van een bal die van een helling rolt: in de oplossing werd enkel de snelheid, niet de rotatie van de bal in rekening gebracht. Bij het onderzoek naar de Challenger ramp was hij ook niet zuinig met z'n kritiek. Bvb de cijfers die aangaven dat lanceringen bij koud weer statistisch gezien veiliger waren, er minder problemen optraden: er werd geen rekening gehouden met het feit dat lanceringen bij warm weer vaker doorgingen ondanks kleine problemen. Maw: omdat lanceringen bij koud weer als gevaarlijker ingeschat waren leek het naderhand in de statistieken alsof ze veiliger waren, en die statistieken gebruikte men bij de Challenger als rechtvaardiging om niet uit te stellen.
fuell hij geeft namelijk al aan dat het een pleur aan brandstof zal kosten om er te komen,
in feite heb je het volgende maar nodig de ruimte doet de rest!.
van de aarde en zwaarte kracht afkomen.
als de raket maar met een beetje snelheid en juiste kant op ging kwam het wel goed..
hetzelfde vanaf de maan en weer terug. de trip zelf kost nauwelijks brandstof misschien om beetje bij te sturen maar verder niet.
ook geeft hij aan dat de russen veel verder waren. Ja ze waren elke keer het eerst. wil niet zeggen dat de amerikanen stil zaten in de zelfde periode, sommige dingen wat de russen els eerste lukten deden de amerikane er vlak na in sommige gevalen .. nog geen week later (het heete niet voor niet een SPACE RACE! ) zo hebben de amerikanen de russen aardig ingehaald, misschien waren de russen vaak het eerst de amerikanen deden het zelfde en vaak veel beter. ook zij hadden al heel wat meer goede lanceringen etc. het was ook pas apollo nr 11 die er lande niet apollo 1 want hoe de schrijver het aangeeft lijkt het alsof het in 1 x gelukt was.
de techniek.
voor de mensen tegenwoordig ik bedoel de mensen die na deze gebeurtenissen geboren zijn is het nauwelijks voor te stellen dat met de techniek toe de tijd het niet mogelijk zou zijn geweest op de maan te landen. zo super veel techniek is er niet voor nodig geweest er zijn ook heel erg veel briljante koppen voor nodig geweest om de berkeningen te maken en dat koste geld, veel geld het appollo programma kosten daarom ook gewoon ontzettend veel en na appolo projecten werd er ook alleen nog maar gekort op nasa., tegenwoordig kunnen we alles door computers laten doen, toen werden gewoon heel erg veel geleerden er voor gebruikt om de moeielijk berekening etc te maken.
"Apollo 11 carried a number of cameras for collecting data and recording various aspects of the mission, including one 70-mm Hasselblad electric camera, two 70-mm lunar surface superwide-angle cameras, one Hasselblad El data camera, two 16-mm Maurer data acquisiton cameras, one 35-mm surface close-up stereoscopic camera, and a television camera."
[img=624,350]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Apollo_17_LRO.jpg[/img]
Die ontwikkeling is er ook. Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_space_exploration
Het is nou niet bepaald alsof ze in 1965 besloten hebben op de maan te landen, en dat in 1969 uitgevoerd hebben. De technologie rond raketten heeft een basis die ruim voor WOII al begonnen is. Zie bijvoorbeeld het werk van Tsiolkovsky, Goddard en Oberth. Ook voor Apollo zelf zie je een mooie ontwikkeling van de eerste experimenten met buitgemaakte V2's, de eerste bemande vluchten met Mercury, en de verdere voorbereidingen met Gemini (docking, werken in de ruimte etc.)
maan reflectie!
Ga naar het strand, leg een spiegel op het zand en schijn vervolgens eerst op het zand en dan op de spiegel. Waar denk je dat het meeste laserlicht gereflecteerd wordt?
Aan de hand van het zonlicht kunnen we precies meten hoeveel licht het maanoppervlak terugkaatst (gemiddeld, als geoloog weet je natuurlijk dat verschillende oppervlakken een verschillend albedo heeft).
Als we nu een laser op de maan richten in plaats van op een reflector op de maan, kun je dus aan het teruggekaatste licht precies zien wat het is dat het licht terugkaatst. En als geoloog zal je ook wel inzien dat een reflector, naast het licht sterker terug te kaatsen, ook het licht minder verstrooit.
Al met al kun je dus prima zien of je licht door het oppervlak of door een reflector wordt teruggekaatst. Dit is een zeer korte versie, maar maakt goed duidelijk denk ik wat er aan de hand is.
No. The moon does not "easily reflects back one photon". The moon can reflect a lot of light, yes. This is how we explain it's brightness in RET. BUT this light is very very very diffused. When we look at the moon, we are looking at the suns' rays, but we don't get blinded do we? This is because we aren't looking at nearly as much light.
A retro-reflector is designed to reflect light directly back on the opposite path to which it initially hit (give or take a small amount of distance between the reversed path and the initial path due to the concept of the light moving at two right angles first. It will still take a parallel path). If we shine a large spot at the moon, knowing that a retro-reflector is there, and we receive a photon back, we know this photon must have either bounced off the retro-reflector (provided it is in working condition) or it bounced off the surface of the moon in a coincidentally parallel path. Repeating the process many times can confirm whether it was chance, or scientifically reliable results. A 200km diameter area hit is indeed a direct hit on the retro-reflector. A non-direct hit would be where only a fraction of the retro-reflector was actually bathed in light. The whole thing gets hit so it is certainly direct.
Het gemiddelde albedo van de maan is 0,12, daar waar 1 staat voor perfecte reflectie en 0 voor, nou ja, nul. Een (aards) grasveld heeft een albedo van 0,25, twee keer zo hoog. Cement komt op 0,55, sneeuw en ijs nog hoger. De maan is dus helemaal niet zo reflecterend als je denkt.
Daarnaast is het ook nog eens diffuus reflecterend.
Take a cats-eye (the things on the middle of the road that reflect light at night time so you know where the centre line is). They are retro-reflectors. Your headlights bathe them in light and only the light that hits them directly, travels back to meet you. This light that has come back has taken the direct line and therefore the shortest path. These specific photons have hit the Retro-reflector directly, therefore, it was a direct hit whether or not other photons did not hit it."
waarom gaan we niet terug?
De reden waarom Nasa er nu niet meer heen gaat is simpel, Hun budget dusdanig verknalt dat het ze niet genoeg hebben om iemand er heen te kunnen sturen.
Momenteel is Mars wat boeiender, een volledig andere planeet ligt veel verder, plus Is veel interessanter dan de Maan zelf doordat deze planeet als enige in ons zonnestelsel een beetje met aarde zelf te vergelijken valt.
En de kans dat we er iets van leven, ook al is het een bacterie vinden tig malen groter is dan op de maan, wat bestaat uit stof rotsen en her en der een gecrashde Nazi ufo er verder niks boeiend te vinden valt.
Nadat ze een keer op de maan waren geweest verloor het publiek heel snel na de volgende missies het interesse, wat nu pas eindelijk weer een beetje terug komt.
- ze hadden de spacerace al gewonnen.
- een planeet werd interessanter dan de maan.
- er is niks op de maan wat echt van interesse is behalve stof en stenen.
De vorige tripjes hebben 5 miljard gekost, en dat voor een paar stenen en stof.
Lunokhod!
http://www.nasa.gov/missi(...)s/lroc-20100318.html
[img]http://images.spaceref.com/news/2012/M175502049R_L17_thumb.jpg[img]
de braadpan op wieltjes aldus Hekje :P
wat hebben we nu eigenlijk aan deze maanlandingen gehad, op de anti aanbak laag van de braadpan na, zie hier, een kleine lijst met dingen die we er aan over gehouden hebben.
http://www.businessinsider.com/everyday-items-developed-by-nasa-2012-8
[img]http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2010/05/iss_atlantis_2010_crop.jpg[/img]
A low Earth orbit (LEO) is an orbit with an altitude between 160 kilometers (99 mi), with a period of about 88 minutes, and 2,000 kilometers (1,200 mi), with a period of about 127 minutes. Objects below approximately 160 kilometers (99 mi) will experience very rapid orbital decay and altitude loss. With the exception of the lunar flights of the Apollo program, all human spaceflights have taken place in LEO (or were suborbital). The altitude record for a human spaceflight in LEO was Gemini 11 with an apogee of 1,374.1 kilometers (853.8 mi). All manned space stations to date, as well as the majority of artificial satellites, have been in LEO.
waarom zwegen de Amerikanen zwegen over het bedrog van de Russen (en andersom), terwijl de Russen wel meldden dat de Verenigde Staten spionagevluchten boven de Sovjet-Unie uitvoerde en de Amerikanen wel meldden dat de Sovjet-Unie raketten op Cuba had geplaatst.{/B] TitusPullo
[youtube]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1WZ0tuGMz1o[/youtube]
Ok, een lijstje bullshit en f-ups uit die docu:
Gelijk aan het begin heb je wat geneuzel over grote projecten waar de mensheid te trots was, en dus gedoemd waren te mislukken. Toren van babel, Titanic en het Apollo programma. Ik snap op zich wel wat ze daar willen zeggen, maar ze hebben de feitjes toch niet helemaal juist. Sure, Titanic was op dat moment de grootste, maar ze was nr 2 uit de Olympic klasse (met nog een 3de, Brittanic), en maar iets groter dan de Olympic zelf, die eerder gebouwd was. Olympic heeft zelfs nog een kill gescoord in de 1ste wereld oorlog, door een Duitse u-boot te rammen
Brittanic is ook gezonken, door op een mijn te lopen. Olympic is zo'n 25 jaar in de vaart geweest. Maargoed, dit hele stuk is ietwat irrelevant.On to things which piss me off, de volgende grove fout. Ze claimen dat de Apollo missie volledig werkte met zijn eerste missie. FOUT. Zoals met zoveel van dit soort technologische ontwikkelingen was het precies dat, een ontwikkeling. De Apollo raket zelf is eerst onbemand getest, waar meerdere problemen gevonden en verholpen zijn. Zelfs bij de eerste lancering was het geen volledig nieuwe raket. De bovenste trap werd bijvoorbeeld al eerder gebruikt bij kleinere versies van deze raket. En zo gaat het verder. De Apollo CM is zowel rond de aarde als naar de maan getest, net als de maanlander. Ze zijn met Apollo 10 al tot op een paar km van het maanoppervlak gevlogen als generale repetitie voor Apollo 11. En het gaat ook nog eens verder door voor Apollo, gezien veel van de Apollo missie onderdelen met Gemini getest en ontwikkeld zijn. Dat soort dingen
Niemand vraagt je te geloven dat alles in 1 keer werkte (it didn't, zoals de Apollo 1 astronauten je niet na konden vertellen).Ohjee, de Russen hadden wel 5x zoveel uren in de ruimte als de USA! Wat niet wordt gemeld is dat dit zo'n 10 jaar voor Apollo was... Dat gat is gewoon gedicht in die tijd.
En daar zijn de van Allen belts, die op 1000 miles zouden beginnen. Ze claimen dat alleen de Apollo missies zo hoog kwamen, en alle andere bemande missies laag genoeg bleven om onder deze 1000 mile grens te blijven. Nog een mooie claim, dat tonnen aan lood nodig zouden zijn om deze straling tegen te houden. Hier wordt geen enkele argumentatie voor gegeven. Dit klopt dan ook niet, gezien de straling in kwestie uitsluitend uit geladen deeltjes bestaat. Daar heb je helemaal geen lood voor nodig. Een dun laagje aluminium is al redelijk effectief tegen dit soort straling. Die straling zou de reden zijn dat de Sovjets alleen onbemande sondes naar de maan stuurden. Wat ze hier voor het gemak even weglaten is dat de Sovjets wel dieren heeft gestuurd! Hun Zond 5 sonde had o.a. een paar schildpadden aan boord, die de trip zonder problemen overleeft hebben.
En nu gaan ze zichzelf tegenspreken. Ze spreken over een shuttle missie naar een hoogte van 350 mile, waar de astronauten de effecten van straling begonnen te zien. Maar de van Allen belts beginnen toch pas bij 1000 mile? Wat is het nou? Retorische vraag, want de van Allen belts komen op sommige plekken tot zo'n 120 mile van het aardoppervlak. Ook huidige bemande missies hebben hier mee te maken.
Verderop maken ze de vergelijking met het Manhattan Project, ivm geheimen bewaren. Well, that failed
Tijdens het project zijn gegevens al uitgelekt naar de Sovjets. Lijkt me een ietwat ongelukkig gekozen voorbeeld.Nog een leuke claim, dat het verzenden van data van een missie gefaket kon worden met een satelliet. Op zich een leuk idee, ware het niet dat radioastronomen in die tijd doplermetingen hebben gedaan met deze radiosignalen. Daar kan je prachtig dingen als het afdalen naar de maan in herkennen. Dan zou dat ook zeer nauwkeurig gesimuleerd moeten worden.
De volgende moest ik toch wel even om lachen
Ze zeggen zoiets als ze hebben NASA meerdere keren gevraagd om foto's van astronauten op de maan, en veel duplicaten uit een zeer beperkte set gekregen. Klinkt mij alsof ze gewoon een standaard pers-pakket hebben gekregen, en zo dom zijn om hier uit te concluderen dat NASA geheimzinnig doet over de foto's.En nog een mooie foute claim. Dat Armstrong nooit een interview heeft gegeven. Eerder in dit topic is daar nog een voorbeeld van langs gekomen.
"From an analytical standpoint, photographic anomalies have to be sorted out with an understanding of lighting and shadows."
Laat ze dat dan alsjeblieft ook doen. Kort hierna claimen ze domweg dat twee scheve schaduwen naast elkaar betekenen dat twee verschillende lampen zijn gebruikt. Dan krijg je twee schaduwen stelletje sukkels! De volgende faal is ook een grote. Ze vragen zich af waar al het geld voor de maanbuggies heen is gegaan, terwijl ze minder onderdelen hadden dan een Jeep. Sowieso rare vergelijking, om te impliceren dat ze goedkoper zouden zijn dan een jeep, omdat ze minder onderdelen bevatten. De grootste faal is nog wel een simpel stukje economie, wat hier in NL iig in de eerste klas middelbare school al langs komt. Ontwikkelkosten vs aantal gemaakte units. Als ze maar 6 auto's van een modern type zouden maken zouden ze ook miljoenen kosten, puur omdat je de ontwikkelkosten maar over 6 units kan verdelen
Oh en die stupiditeit over de wapperende vlag... Ze laten nota bene zelfs beelden zien waar de astronauten aan de paal zitten te draaien. Dan gaat de vlag wel bewegen ja.
Weer een punt wat ze weglaten. NASA gebruikte een systeem wat niet compatibel was voor het verzenden van hun video beelden. Dat is de reden waarom de tv stations het van een groot scherm moesten filmen.
En de grootste faal van de hele docu, waar ze eigenlijk de hele tijd naar toe werken. De zogenaamde achter de schermen beelden die ze 'per ongeluk' te zien hebben gekregen. De 'never before seen" footage, waarvan zogenaamd maar 20 seconden eerder op tv is geweest. Wat ze niet doorhebben is dat ze een deel van de live beelden te pakken hebben
Miljoenen Amerikanen hebben deze beelden toen d'r tijd live op tv gezien. Veel kwalijker is het edit werk wat ze doen, waardoor ze kunstmatig de illusie wekken dat iets onzuivers gaande is.
Het volgende stuk is ook zo fout als het maar zijn kan, en wel om meerdere redenen. Ze claimen dat de aarde die je ziet maar een klein stuk is van de aarde, gezien door een rond raam, vanuit een lage baan om de aarde. Hier zijn twee grote dingen mis mee. In een lage baan om de aarde beweeg je zo snel rond de aarde dat je ook in zeer korte tijd een behoorlijke beweging ziet. De aarde in deze videobeelden is statisch. Ten tweede is het raam waardoor ze kijken (kan je identificeren als ze de lampen weer aandoen) helemaal niet rond!
Ik heb de docu nu voor een iets groter deel bekeken..
- Het begint met een hoop insuniaties. De toon wordt al gezet met een verhaal over andere megalomane projecten die mislukt zouden zijn vanwege goddelijke interventie. Daarom moet de maanlanding wel nep zijn. Ik vraag me af welke veronderstelling absurder is.
- Daarna komen ze met dat de politiek vaker misleidende informatie heeft gebruikt. Alsof een tactische truc uit de oorlog ook maar iets mee te maken heeft. Dat is toch echt niet te vergelijken met een wereldwijde hoax die nu al decennialang in stand wordt gehouden?
- Er wordt beredeneerd dat het wel heel echt moest lijken vanwege het imago, de afleiding die nodig was vanwege een oorlog en de hoeveelheid geld die er al ingestoken was. Dat is nogal in tegenspraak met de fouten die gemaakt zouden zijn.
- Armstrong staat er niet vaak op en houdt niet erg van interviews. Hij heeft de meeste foto's gemaakt dus dat is logisch en de tweede opmerking is ook niet meer dan een verdachtmaking.
- Het verhaal van de kruisende schaduwen is me niet helemaal duidelijk. De man in het filmpje dat KipKnots heeft gepost gaat er wel op in.
- Er worden veel meer dingen opgevoerd die allang weerlegd zijn. Het oplichtende ruimtepak in de schaduw, crosshair die niet door lijkt te lopen, de letter C in een rots van papiermaché die later ineens weg is, maar het scheurtje in het papiermaché niet, de afwezigheid van een brandgat door de maanlander ivm met het maanstof, waarvan er minder bleek te zijn dan werd gedacht (en de vergelijking met een oude tekening is natuurlijk wel heel tendentieus.)
- Ze vragen zich af waarom er karretjes mee naar de maan zijn genomen, ipv telescopen. Ehmm.. mss omdat ze het landschap en de bodem wilden onderzoeken ipv de sterrenhemel?
- Dat de astronauten niet hebben gelet op hoe goed de sterrenhemel zichtbaar was, is niet vreemd. De vizieren van de ruimtepakken lieten maar weinig licht door. De reden daarvoor is hoop ik duidelijk. Dat Mischael Collins later wel spreekt over de sterrenhemel vanuit de ruimte kan ik ook niet direct plaatsen. Maar als dat niet over precies diezelfde gelegenheid ging, is het bewust verdraaien van informatie. Het wordt in ieder geval in het midden gelaten.
- De vlag beweegt! Als ze zo'n grove fout hadden gemaakt door geen rekening te houden met de wind, of nog fraaier, de luchtverplaatsing door een airco in de studio, die door de felle lampen uiteraard erg heet moet zijn geweest, dan zouden de Russen nu nog over de grond rollen van het lachen.
- Het is ook al verdacht dat je hun gezichten niet ziet in de ruimtepakken.Je ziet hun gezichten niet door de helderheid van het omgevingslicht. Uiteraard is er materiaal gebruikt dat maar een heel beperkt deel van het licht doorlaat. (Ik geloof dat er een laagje goud aan de binnenkant is aangebracht) Anders zouden ze uiteraard hun ogen beschadigen door het felle zonlicht.
- Tenslotte: De bewegingen van de astronauten zouden in slowmotion zijn gefilmd. In het filmpje dat KipKnots heeft gepost, wordt uitgelegd dat dat vrijwel onmogelijk is. Ook zou er zeer zorgvuldig gemonteerd moeten zijn en de tapes moeten volkomen stofvrij zien gebleven. Het minste krasje, kabel of stofje zou de hele boel hebben verraden.
En deze 'docu' (ik weet niet of je deze nog zo mag noemen, gezien al de fouten en misleidingen) deed jouw overtuigen dat de maanlandingen nep waren?
Dan mag je denk ik toch eens uitleggen waarom je deze zo overtuigend vind
Deze uitleg werd mede mogelijk gemaakt door meth1745, A-tuinhek, The_stranger Ems. ,TitusPullo , Enneacanthus_Obesu, ExperimentalFrentalMental s (bronnen wikipedia Youtube BNW moonhoax forum eigen kennis)
El_Matador quotes!!
[B]Ik kom in dit topic terug als ik meer tijd heb. Nu andere dingen te doen dan die historische documentaire door Stanley Kubrick.{/B]
[B]Ben benieuwd of je hautaine praat ophoudt, en gewoon normaal inhoudelijk kan reageren. Jullie gaan mijn ongelijk niet aantonen, dat doen experts alleen.
De fysische onmogelijkheden zijn uiteindelijk simpel, ik heb gezegd dat ik er een uitgebreidere analyse van zou maken. Nou, daar ben ik mee bezig. Je ziet vanzelf wel hoe het wordt.{/B]
[B]Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Ik ben niet een of andere vakkenvuller met VMBOnatuurkunde, pak het iets serieuzer aan.
De logica van 1969 alles kunnen en 12 astronauten zonder enige problemen (stralingsziekten? Nooit van gehoord) op de Maan te zetten en in 2014 nog geen aapje naar Mars (én geen mens op de Maan) is ver, heel ver te zoeken.
Als afsluiter het filmpje waar ik geen genoeg van kan krijgen
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zo krijgen we 120 slides aan trollfaces, en heeft mata kunnen genieten van weken van aandacht en drama veroorzakenquote:
- edit, nee toch niet gepast. -
[ Bericht 35% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 17-06-2014 14:44:18 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat denk ik ook! Hij neemt ons in de malingquote:
[..]
Zo krijgen we 120 slides aan trollfaces, en heeft mata kunnen genieten van weken van aandacht en drama veroorzaken
120 shades of bull?quote:
[..]
Zo krijgen we 120 slides aan trollfaces, en heeft mata kunnen genieten van weken van aandacht en drama veroorzaken
kut er staat een [B] verkeerd 
ow en er doet een plaatje het niet,
[ Bericht 36% gewijzigd door theguyver op 17-06-2014 14:55:05 ]
ow en er doet een plaatje het niet,
[ Bericht 36% gewijzigd door theguyver op 17-06-2014 14:55:05 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ha, ik had nog een hele map met artikelen gedownload, daar staat ie bij.quote:
Ziet er goed uit en is heel goed voor mijn modellen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die ambitie heb ik totaal niet.quote:
[..]
En publiceer je het niet in fukking
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je hoeft maar een heel klein clubje acteurs en crew in te schakelen. 99% van de mensen gelooft gewoon dat het echt gebeurd is, alle meewerkenden net zo.quote:
Apollo-maanlandingscomplottheorie
even een kleine simpele opsommige waar het continu over gaat! ( dankzij Nikao en KoosVogels)
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
Ik meen dat de Sovjets een reflector hebben geplaatst pre-Apollo, puntje voor verder onderzoek?quote:* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
Noem je dat "zichtbaar"?? Die witte blobjes? Dat is volgens jou het ultieme bewijs? Dan vrees ik dat je voor 2009 tevredener bent dan voor 1969 technologie en dat lijkt me wat scheef.quote:* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
Tegengestelde schaduwen zijn onmogelijk met zonlicht alleen. Idem met de moonboot van Aldrin die duidelijk de reflectie van een puntbron (en niet de reflectie van het lage albedo maanoppervlak) laat zien.quote:* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
Ik heb een foto-analyse, niet in de teaser, wel erna.
Waar bestaat die "bevestiging" precies uit?quote:* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
Kom ik uitgebreid op terug.quote:* Maanstenen
Ruimtevaart is nuttig en leerzaam. Dat ontken ik toch niet? We zijn alleen niet op de Maan geweest.quote:* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
Een zeer goede:quote:- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
• de technologische ontwikkelingen in de jaren 60 gingen lang niet zo snel als JFK in 1961 beloofd had, er moest wel gefaked worden, want men kon simpelweg niet
• het live op TV uitvoeren van de moeilijkste operatie ooit (by far, very far), foutloos en zonder kleerscheuren (zelfs alle Apollo 13-mensen overleefden als in een film...), zonder stralingsziekten, kotsende of door zuurstofgebrek aangetaste astronauten, nee alles prachtig.
Dat kan alleen maar fake zijn. Helaas, te mooi om waar te zijn.
Je kan van mij niet verwachten dat ik naast de fysische feiten ook nog de complotstructuur kan ontrafelen. Niet dat ik er zin in heb, het is ook niet relevant.quote:- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
Een 'complot' is een afspraak met een X aantal mensen om iets te gaan doen waarbij je Y aantal mensen betrekt die niets van dat plan weten. Ja, de VS is uiterst gedreven in het opzetten van dat soort dingen, dat hebben we de afgelopen jaren (te) vaak gezien.
Blijkbaar. De ridiculisering van elke kritiek is een voorbeeld dat zelfs technologische hoogstandjes voor die tijd maar mettertijd toch echt doorzichtig bleken, alleen niet voldoende is.quote:- Is het risico de gok waard?
"Eventjes de grootste prestatie van de mensheid ontkennen, ben jij gek?"
Dat werkt, en naar hier blijkt nog steeds, na 45 (!) jaar.
Rest
is voor later om dieper op in te gaan, mooie nieuwe OP lijkt me. Maak hem maar, ik heb genoeg te doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Toch wel weer een fout van jouw kant dan.quote:
[..]
Ha, ik had nog een hele map met artikelen gedownload, daar staat ie bij.
Ziet er goed uit en is heel goed voor mijn modellen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ben nog steeds benieuwd hoe jij, daarbij aangetekend dat je jezelf wetenschapper en deskundig noemt, al tot een conclusie bent gekomen voordat je uberhaupt je "onderzoek" gedaan hebt,waar helaas al gedebunkte (ja dat is ook waarheidsvinding) filmpjes en bronnen de aanleiding toe lijken te zijn.
quote:
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough." - Albert Einstein.
Dat kleine clubje valt vies tegen. Je hebt bijvoorbeeld de wereldwijde tracking stations waar je mensen in het complot moet hebben. Meerdere daarvan waren niet eens in handen van NASA. Je hebt zowel professioneel als amateur astronomen, die via radio en optische telescopen observaties hebben gedaan. Bij minstens 1 van de Apollo missies vond de TLI burn plaats boven de nachtkant van de planeet, waardoor miljoenen mensen deze burn hebben gezien. Vanuit de tracking data alleen al kan je zien dat ze iig naar de maan zijn gegaan, wat de grootste bezwaren al teniet doet.quote:
[..]
Je hoeft maar een heel klein clubje acteurs en crew in te schakelen. 99% van de mensen gelooft gewoon dat het echt gebeurd is, alle meewerkenden net zo.
Klopt, een kleinere van mindere kwaliteit zat op de Lunokhod's.quote:Ik meen dat de Sovjets een reflector hebben geplaatst pre-Apollo, puntje voor verder onderzoek?
Wat noem jij dan zichtbaar? Wat voorn resolutie? En ga je dan niet simpelweg alsnog roepen dat het photoshop werk is?quote:Noem je dat "zichtbaar"?? Die witte blobjes? Dat is volgens jou het ultieme bewijs? Dan vrees ik dat je voor 2009 tevredener bent dan voor 1969 technologie en dat lijkt me wat scheef.
Dat kan makkelijk, en is al zoooo vaak aangetoond. Je kan dit het makkelijkst veroorzaken door een niet-vlakke ondergrond te gebruiken.quote:Tegengestelde schaduwen zijn onmogelijk met zonlicht alleen. Idem met de moonboot van Aldrin die duidelijk de reflectie van een puntbron (en niet de reflectie van het lage albedo maanoppervlak) laat zien.
En sowieso, met meerdere lichtbronnen krijg je MEERDERE SCHADUWEN!. Niet een andere schaduw per object!
Niet zo fantaseren kerelquote:Een zeer goede:
• de technologische ontwikkelingen in de jaren 60 gingen lang niet zo snel als JFK in 1961 beloofd had, er moest wel gefaked worden, want men kon simpelweg niet
• het live op TV uitvoeren van de moeilijkste operatie ooit (by far, very far), foutloos en zonder kleerscheuren (zelfs alle Apollo 13-mensen overleefden als in een film...), zonder stralingsziekten, kotsende of door zuurstofgebrek aangetaste astronauten, nee alles prachtig.
Dat kan alleen maar fake zijn. Helaas, te mooi om waar te zijn.
Nu haal je van alles er bij de haren bij. Wat kon men nou zo specifiek niet? Er is 'iets' naar de maan gestuurd, wat een groot deel van de technische bezwaren teniet doet. Waarom zou zuurstofgebrek bijvoorbeeld een probleem zijn? Genoeg astronauten die onderweg aan het kotsen zijn geweest. Hou je bij de feiten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees even beter overal is een goed en duidelijk tegenargument op!quote:
[..]
Je hoeft maar een heel klein clubje acteurs en crew in te schakelen. 99% van de mensen gelooft gewoon dat het echt gebeurd is, alle meewerkenden net zo.
[..]
Ik meen dat de Sovjets een reflector hebben geplaatst pre-Apollo, puntje voor verder onderzoek?
[..]
Noem je dat "zichtbaar"?? Die witte blobjes? Dat is volgens jou het ultieme bewijs? Dan vrees ik dat je voor 2009 tevredener bent dan voor 1969 technologie en dat lijkt me wat scheef.
[..]
Tegengestelde schaduwen zijn onmogelijk met zonlicht alleen. Idem met de moonboot van Aldrin die duidelijk de reflectie van een puntbron (en niet de reflectie van het lage albedo maanoppervlak) laat zien.
Ik heb een foto-analyse, niet in de teaser, wel erna.
[..]
Waar bestaat die "bevestiging" precies uit?
[..]
Kom ik uitgebreid op terug.
[..]
Ruimtevaart is nuttig en leerzaam. Dat ontken ik toch niet? We zijn alleen niet op de Maan geweest.
[..]
Een zeer goede:
• de technologische ontwikkelingen in de jaren 60 gingen lang niet zo snel als JFK in 1961 beloofd had, er moest wel gefaked worden, want men kon simpelweg niet
• het live op TV uitvoeren van de moeilijkste operatie ooit (by far, very far), foutloos en zonder kleerscheuren (zelfs alle Apollo 13-mensen overleefden als in een film...), zonder stralingsziekten, kotsende of door zuurstofgebrek aangetaste astronauten, nee alles prachtig.
Dat kan alleen maar fake zijn. Helaas, te mooi om waar te zijn.
[..]
Je kan van mij niet verwachten dat ik naast de fysische feiten ook nog de complotstructuur kan ontrafelen. Niet dat ik er zin in heb, het is ook niet relevant.
Een 'complot' is een afspraak met een X aantal mensen om iets te gaan doen waarbij je Y aantal mensen betrekt die niets van dat plan weten. Ja, de VS is uiterst gedreven in het opzetten van dat soort dingen, dat hebben we de afgelopen jaren (te) vaak gezien.
[..]
Blijkbaar. De ridiculisering van elke kritiek is een voorbeeld dat zelfs technologische hoogstandjes voor die tijd maar mettertijd toch echt doorzichtig bleken, alleen niet voldoende is.
"Eventjes de grootste prestatie van de mensheid ontkennen, ben jij gek?"
Dat werkt, en naar hier blijkt nog steeds, na 45 (!) jaar.
Rest
Dit is maar een klein stukje van de punten die aangehaald zijn in de afgelopen jaren.
Er staat nog een vraag voor u open!!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |