F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dus als ik zou beweren dat de de natuur 'God" is zoals simplistisch uitgelegd ook Spinoza het vond niet meer geldt, omdat de Natuur uit bekende en waarneembare machten bestaat?quote:Op donderdag 12 juni 2014 15:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan me wel vinden in de uitleg die Herman Philipse geeft van het begrip Godsdienst:
"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet-waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beïnvloeden door vormen van communicatie."
Dus het concept God komt dan neer op "veronderstelde, niet-waarneembare machten".
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Philipse gebruikt daar bewust het woord "macht" om een onderscheid te maken tussen "machten" en "krachten". Een macht is een entiteit met doelen en intenties, daar waar een kracht een doelloos natuurverschijnsel is.quote:Op donderdag 12 juni 2014 15:19 schreef siddha het volgende:
[..]
Dus als ik zou beweren dat de de natuur 'God" is zoals simplistisch uitgelegd ook Spinoza het vond niet meer geldt, omdat de Natuur uit bekende en waarneembare machten bestaat?
De natuur als geheel kun je niet direct uitleggen als een "macht", maar ik weet eigenlijk niet precies hoe Spinoza daar tegenaan keek. Bovendien is de natuur natuurlijk gewoon waarneembaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vraag dit omdat ik grote respect heb in jouw meningen die altijd wetenschappelijk onderlegd zijn en met goede argumenten maar toch voel ik bij jou dat jij liever niet wil denken over een vraag stelling die gewoon niet wetenschappelijk te beantwoorden is dus waar wetenschap geen antwoord kan geven maar die wel degelijk een deel van ons leven speelt/is
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
quote:
Ik vraag dit omdat ik grote respect heb in jouw meningen die altijd wetenschappelijk onderlegd zijn en met goede argumenten
De vraag hoe religies dit begrip - in algemene termen - uitleggen is natuurlijk best wetenschappelijk te beantwoorden. Tenslotte is religie een bestaand verschijnsel dat kan worden waargenomen en beschreven.quote:
maar toch voel ik bij jou dat jij liever niet wil denken over een vraag stelling die gewoon niet wetenschappelijk te beantwoorden is dus waar wetenschap geen antwoord kan geven maar die wel degelijk een deel van ons leven speelt/is
Buiten die context heb ik eigenlijk geen reden om te pogen dit begrip te definieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat voor vraag is dan bijvoorbeeld wel een deel van ons leven, maar niet iets waar de wetenschap iets over kan zeggen?quote:
Ik vraag dit omdat ik grote respect heb in jouw meningen die altijd wetenschappelijk onderlegd zijn en met goede argumenten maar toch voel ik bij jou dat jij liever niet wil denken over een vraag stelling die gewoon niet wetenschappelijk te beantwoorden is dus waar wetenschap geen antwoord kan geven maar die wel degelijk een deel van ons leven speelt/is
Ik denk dat de wetenschap niets kan zeggen over het bestaan van wonderen en geesten/ demonen.
en dat is toch wel een deel van het leven van de mens.
of verklaar je al die duizenden mensen die zoiets mee gemaakt hebben voor gek?
zoals bijvoorbeeld het wonder van het pas geboren kind dat na 2 uur toch ineens gaat leven.
zou jij dat kunnen verklaren met de wetenschap?
en dat is toch wel een deel van het leven van de mens.
of verklaar je al die duizenden mensen die zoiets mee gemaakt hebben voor gek?
zoals bijvoorbeeld het wonder van het pas geboren kind dat na 2 uur toch ineens gaat leven.
zou jij dat kunnen verklaren met de wetenschap?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is bewustzijn, ruimte, energie, werkelijkheid, tijd, singulariteit, donkere materie/energie, spirituele quantumenergie?, het zijn, en zelfs over constantes van de physica, enz enzquote:Op donderdag 12 juni 2014 15:40 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat voor vraag is dan bijvoorbeeld wel een deel van ons leven, maar niet iets waar de wetenschap iets over NOG kan zeggen?
Wat ik eigenlijk ook bedoelde- Ja wij weten veel en vooral dankzij wetenschap maar dat het uiteindelijk maar een deel van het verhaal blijkt te zijn en dat alles nog veel vreemder is dan wij beseffen zelfs met de hulp van wetenschap. Natuur is wonder an sich, hoe zo iets complex kan bestaan is voor mij al genoeg om toch wel met spirituele ogen ernaar te kijken
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Nou, gek gaat ver, maar ik denk persoonlijk dat dat soort "ervaringen" voornamelijk zijn gebaseerd op fantasie, ja.quote:
Ik denk dat de wetenschap niets kan zeggen over het bestaan van wonderen en geesten/ demonen.
en dat is toch wel een deel van het leven van de mens.
of verklaar je al die duizenden mensen die zoiets mee gemaakt hebben voor gek?
Ik weet niet wat je nu bedoelt.quote:zoals bijvoorbeeld het wonder van het pas geboren kind dat na 2 uur toch ineens gaat leven.
zou jij dat kunnen verklaren met de wetenschap?
Maar dat is meer omdat die begrippen onvoldoende gedefinieerd zijn.quote:
Ik denk dat de wetenschap niets kan zeggen over het bestaan van wonderen en geesten/ demonen.
en dat is toch wel een deel van het leven van de mens.
Nee, dat soort ideeen zijn voor mensen redelijk natuurlijk. Dat iemand niet gek is wil nog niet zeggen dat hij een accuraat beeld van de werkelijkheid heeft. Mensen hebben heel erg de neiging overal verklaringen voor aan te dragen, ook voor dingen die ze volstrekt niet begrijpen.quote:
of verklaar je al die duizenden mensen die zoiets mee gemaakt hebben voor gek?
Nee, maar daarmee is dat niet meer dan een wetenschappelijk onverklaard verschijnsel. Hoe zouden wij, volgens jou, een onbegrepen verschijnsel en een 'wonder' van elkaar moeten onderscheiden?quote:
zoals bijvoorbeeld het wonder van het pas geboren kind dat na 2 uur toch ineens gaat leven.
zou jij dat kunnen verklaren met de wetenschap?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat wetenschap juist gaat over het ontrafelen van deze zaken. Ik zie niet in waarom je daar spiritualiteit bij zou moeten halen.quote:
[..]
Wat is bewustzijn, ruimte, energie, werkelijkheid, tijd, singulariteit, donkere materie/energie, spirituele quantumenergie?, het zijn, en zelfs over constantes van de physica, enz enz
Wat ik eigenlijk ook bedoelde- Ja wij weten veel en vooral dankzij wetenschap maar dat het uiteindelijk maar een deel van het verhaal blijkt te zijn en dat alles nog veel vreemder is dan wij beseffen zelfs met de hulp van wetenschap. Natuur is wonder an sich, hoe zo iets complex kan bestaan is voor mij al genoeg om toch wel met spirituele ogen ernaar te kijken
Bovendien: wat is dat nu eigenlijk? "Spiritualiteit"? En wat betekent het precies als je "met spirituele ogen" ergens naar kijkt?quote:Op donderdag 12 juni 2014 15:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik denk dat wetenschap juist gaat over het ontrafelen van deze zaken. Ik zie niet in waarom je daar spiritualiteit bij zou moeten halen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laatst bedacht ik me zou een ziel niet uit neutrino`s kunnen bestaan? Dat het dus een eeen kwestie van tijd is dat er dan wel degelijk wetenschappelijk erover gediscussieerd kunnen worden omdat er een bewijs ervoor is, lekker fantaserenquote:
[..]
Maar dat is meer omdat die begrippen onvoldoende gedefinieerd zijn.
[..]
Nee, dat soort ideeen zijn voor mensen redelijk natuurlijk. Dat iemand niet gek is wil nog niet zeggen dat hij een accuraat beeld van de werkelijkheid heeft. Mensen hebben heel erg de neiging overal verklaringen voor aan te dragen, ook voor dingen die ze volstrekt niet begrijpen.
[..]
Nee, maar daarmee is dat niet meer dan een wetenschappelijk onverklaard verschijnsel. Hoe zouden wij, volgens jou, een onbegrepen verschijnsel en een 'wonder' van elkaar moeten onderscheiden?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Het besef dat er meer is aan de werkelijkheid dan wat je ziet en wat wetenschap (nog) kan verklaren, wetenschappers vergeten vaak bv de poezie/kunst/fantsie/kinderlijkheid/durf enz omdat dit geen toegevoegde waarde heeft in hun ogen dan emotionelequote:
[..]
Bovendien: wat is dat nu eigenlijk? "Spiritualiteit"? En wat betekent het precies als je "met spirituele ogen" ergens naar kijkt?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Wat een onzin!quote:
[..]
Dat er meer is aan de werkelijkheid dan wat je ziet en wat wetenschap9nog) kan verklaren, wetenschappers vergeten vaak bv de poezie/kunst/fantsie/kinderlijkheid/durf enz omdat dit geen toegevoegde waarde heeft in hun ogen dan emotionele
Als of wetenschappers geen waarde hechten aan emotie. Dat emotie niet altijd een onderdeel kan zijn van een wetenschappelijk onderzoek, hoewel in neuropsychologie emoties juist één van de hoofdonderdelen is, wilt nog niet zeggen dat wetenschappers als mens (of zelfs als onderzoeker) geen waarde hechten aan poëzie/kunst/fantasie/kinderlijkheid/durf etc.
Als er één beroepsgroep er van bewust is dat er de kans bestaat dat de wetenschap wellicht niet in staat is om "alles" te verklaren, dan is het juist de wetenschap wel.
In tegenstelling tot mensen die oproepen tot "spiritualiteit", die ondanks het ontbreken van het verklarend vermogen van "spiritualiteit", wel vaak claimen dat je via die wijze tot "alle antwoorden kan komen".
Tja...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Mijn spiritualiteit komt rechtstreeks uit de wetenschap, waarom mag ik het niet spiritueel opvatten als wetenschap zegt dat jij en ik uit sterrenstof bestaan? Dat ruimte oneindig is? Dat materie uit energie bestaat enz. Ik twijfel over alles, zelfs over de wetenschap. Dat ik verbondenheid zie maakt me weer bewust hoe complex de werkelijkheid wel niet is dat leven het grootste wonder van hun al isquote:Op donderdag 12 juni 2014 16:16 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wat een onzin!
Dat emotie niet altijd een onderdeel kan zijn van een wetenschappelijk onderzoek, hoewel in neuropsychologie emoties juist één van de hoofdonderdelen is, wilt nog niet zeggen dat wetenschappers als mens (of zelfs als onderzoeker) geen waarde hechten aan poëzie/kunst/fantasie/kinderlijkheid/durf etc.
Als er één beroepsgroep er van bewust is dat er de kans bestaat dat de wetenschap wellicht niet in staat is om "alles" te verklaren, dan is het juist de wetenschap wel.
In tegenstelling tot mensen die oproepen tot "spiritualiteit", die ondanks het ontbreken van het verklarend vermogen van "spiritualiteit", wel vaak claimen dat je via die wijze tot "alle antwoorden kan komen".
Tja...
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Dat mag, hoewel je dan op zich alles wel spiritueel kan opvatten.quote:
[..]
Mijn spiritualiteit komt rechtstreeks uit de wetenschap, waarom mag ik het niet spiritueel opvatten als wetenschap zegt dat jij en ik uit sterrenstof bestaan? Dat ruimte oneindig is? Dat materie uit energie bestaat enz.
Het leven is in mijn ogen juist totaal geen wonder, maar ieder z'n dingquote:Ik twijfel over alles, zelfs over de wetenschap. Dat ik verbondenheid zie maakt me weer bewust hoe complex de werkelijkheid wel niet is dat leven het grootste wonder van hun al is
Conscience do cost.
Het is ook mijn perceptie, in mijn meer cynische dagen ben ik heel wat nihilistischerquote:
[..]
Dat mag, hoewel je dan op zich alles wel spiritueel kan opvatten.
[..]
Het leven is in mijn ogen juist totaal geen wonder, maar ieder z'n ding
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik zeg toch helemaal niet dat je dat niet mag? Waar staat dat? Ik reageer op jouw gemaakte statement dat wetenschappers geen waarde hechten aan emotie. Dat is natuurlijk gewoon onzin, het zijn mensen net zoals jij die net als jij hun vakgebied kunnen omschrijven als spiritueel (heb het vaker gehoord namelijk) en zo nu en dan is emotie zelfs het onderwerp van onderzoek.quote:
[..]
Mijn spiritualiteit komt rechtstreeks uit de wetenschap, waarom mag ik het niet spiritueel opvatten als wetenschap zegt dat jij en ik uit sterrenstof bestaan? Dat ruimte oneindig is? Dat materie uit energie bestaat enz. Ik twijfel over alles, zelfs over de wetenschap. Dat ik verbondenheid zie maakt me weer bewust hoe complex de werkelijkheid wel niet is dat leven het grootste wonder van hun al is
De poging om naturalistische verklaringen te vinden voor waarneembare observaties is nou eenmaal het gevolg van het proces "wetenschap", niet omdat men tegen spiritualiteit of emotie is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is maar net wat je onder 'ziel' verstaat. Hoe dan ook is er dusdanig weinig interactie tussen neutrino's en materie dat het mij zeer onwaarschijnlijk lijkt dat neutrino's een rol spelen in bewustzijn.quote:
[..]
Laatst bedacht ik me zou een ziel niet uit neutrino`s kunnen bestaan? Dat het dus een eeen kwestie van tijd is dat er dan wel degelijk wetenschappelijk erover gediscussieerd kunnen worden omdat er een bewijs ervoor is, lekker fantaseren
Vanwaar eigenlijk deze hypothese? Het komt over als kwantumbewustzijn, een poging om het menselijk bewustzijn buiten de materiele wereld te plaatsen. Waarom wil je dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals hierboven gevraagd: waarom zouden poezie/kunst/fantsie/kinderlijkheid/durf buiten het domein van de wetenschap vallen?quote:
[..]
Het besef dat er meer is aan de werkelijkheid dan wat je ziet en wat wetenschap (nog) kan verklaren, wetenschappers vergeten vaak bv de poezie/kunst/fantsie/kinderlijkheid/durf enz omdat dit geen toegevoegde waarde heeft in hun ogen dan emotionele
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar heb ik gezegd dan dat wetenschappers geen waarde aan emotie hechten? Ik heb juist gezegd dat ze het vaak vergeten, juist omdat ze het behoren te kennen.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:32 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zeg toch helemaal niet dat je dat niet mag? Waar staat dat? Ik reageer op jouw gemaakte statement dat wetenschappers geen waarde hechten aan emotie. Dat is natuurlijk gewoon onzin, het zijn mensen net zoals jij die net als jij hun vakgebied kunnen omschrijven als spiritueel (heb het vaker gehoord namelijk) en zo nu en dan is emotie zelfs het onderwerp van onderzoek.
De poging om naturalistische verklaringen te vinden voor waarneembare observaties is nou eenmaal het gevolg van het proces "wetenschap", niet omdat men tegen spiritualiteit of emotie is.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Het is voor de meeste vakgebieden niet interessant, maar menselijke emoties zijn toch echt onderdeel van de waarneembare wereld, en kunnen derhalve het onderwerp zijn van wetenschap.quote:
[..]
Waar heb ik gezegd dan dat wetenschappers geen waarde aan emotie hechten? Ik heb juist gezegd dat ze het vaak vergeten, juist omdat ze het behoren te kennen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laatst zag ik een programma die mij uitlegde hoe raar die neutrino`s wel niet waren maar vooral hoe klein ze zijn en dat het bijna niet te vangen was en ja dat gaf mij die idee van, wat als?quote:
[..]
Het is maar net wat je onder 'ziel' verstaat. Hoe dan ook is er dusdanig weinig interactie tussen neutrino's en materie dat het mij zeer onwaarschijnlijk lijkt dat neutrino's een rol spelen in bewustzijn.
Vanwaar eigenlijk deze hypothese? Het komt over als kwantumbewustzijn, een poging om het menselijk bewustzijn buiten de materiele wereld te plaatsen. Waarom wil je dat?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Neutrino's zijn natuurlijk heel mysterieus, maar de link met bewustzijn zie ik eerlijk gezegd niet. Allebei mysterieus, 1 + 1 = 2?quote:
[..]
Laatst zag ik een programma die mij uitlegde hoe raar die neutrino`s wel niet waren maar vooral hoe klein ze zijn en dat het bijna niet te vangen was en ja dat gaf mij die idee van, wat als?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb ik dus nooit gezegd, juist wetenschappers behoren het tenminste te kennen en waarderenquote:
[..]
Zoals hierboven gevraagd: waarom zouden poezie/kunst/fantsie/kinderlijkheid/durf buiten het domein van de wetenschap vallen?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
