F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Onder de jongeren van de christelijke hogeschool Ede, christelijke studentenverenigingen, traditionele en evangelische kerken die ik ken ben ik die stelling nog niet tegengekomen.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 15:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ken heel wat Christenen die dat uitleggen als een spirituele opstanding (whatever that may mean), en niet zozeer een 'hij staat fysiek op en wandelt er vandoor'.
Ik weet van een vrijzinnige dominee in een klein dorp die zoiets zegt. Maar ik durf te stellen dat ik redelijk middenin het 'christelijke' wereldje sta en toch ken ik geen jonge christenen die die boodschap verkondigen
Maar wellicht dat in andere hoeken van het land, of andere omgevingen dat anders ligt.
Hij heet Paasquote:
[..]
Leuk filmpje, toont meteen de redeneerfouten aan van meneer Haas. Ook grappig hoe hij beweert dat christenen niet de goden van het hindoeisme erkennen maar het bestaan ook niet uitsluiten.
Ook grappig hoe Haas het Philipse verwijt dat hij empirische weetjes toepast wanneer hij spreekt over de oerknal, terwijl Haas hetzelfde doet met het causaliteits- argument
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Op 
Het martelaarschap is toch op zich al iets waard?quote:
[..]
Wat is de kruisdood in het christendom waard als er geen opstanding is?
Eén van de bekendere stukken van Paulus: (1 kor:15:17)quote:Op dinsdag 10 juni 2014 18:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het martelaarschap is toch op zich al iets waard?
quote:Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van uw zonden
[ Bericht 0% gewijzigd door Jovatov op 10-06-2014 18:40:38 ]
Ondermijnd je betoog...quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
QEDquote:
[..]
Eén van de bekendere stukken van Paulus: (1 kor:15:17)
1 Kor. 15:13 Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tsja, dat is Paulus' meningquote:
[..]
Eén van de bekendere stukken van Paulus: (1 kor:15:17)
Kor. 15:13]Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van uw zonden
Dat snap ik. Maar het soort Christen dat niet in de letterlijke opstanding van Jezus gelooft, zal ook niet zo'n moeite hebben met het niet letterlijk opvatten van de woorden van Paulus.quote:
[..]
En de mening van zo ongeveer elke christen die ik ken
het Christendom heet ook wel 'Paulisme' ......quote:
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Ik zou het eens laten bezinken en dat heb ik dus gedaan.quote:
Jigzoz, je maakt denk ik een vergissing met wat je onder intelligentie verstaat. Intelligente mensen zijn niet per definitie rationeel ingesteld, alhoewel er vast wel een correlatie is te vinden. Daarnaast zegt intelligentie ook niets over de kennis die je hebt.
Iemand kan ook universitair denkniveau hebben binnen zijn vakgebied, maar verder in andere zaken niet zo slim zijn. Dat soort gevallen komen ook voor.
Ik ken mensen met een IQ van boven de 130 die alleen RTL meuk kijken en verder geen intellectuele interesses hebben.
Kortom: intelligentie alleen zegt weinig. Je hebt het nu meer over rationaliteit.
Je hebt gelijk denk ik. Het volledig negeren van ratio zou wel eens de kern van het hele concept 'geloof' kunnen zijn. Dit klinkt vast als een open deur, maar op deze manier had ik het nog niet eerder bekeken. Ik zag wel dat geloof niet rationeel is, maar ik kon me die irrationaliteit van intelligente mensen niet voorstellen. Ik ging er altijd van uit dat het een voortkwam uit het ander.
Maar intelligente mensen kunnen pas gelovig zijn als ze de ratio kunnen uitschakelen. Dat maakt ze niet alleen voor de langere termijn gelovig, maar het creëert ook de basis voor het geloven in absurde theorieën als bijvoorbeeld creationisme.
Kortom: discussiëren met een gelovige kan alleen als je afspreekt uitsluitend rationeel te discussiëren en daarmee zal geen gelovige ooit instemmen, want dat betekent automatisch het einde van zijn geloof.
Tja, wat is de definitie van een "christen".quote:Op dinsdag 10 juni 2014 19:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar het soort Christen dat niet in de letterlijke opstanding van Jezus gelooft, zal ook niet zo'n moeite hebben met het niet letterlijk opvatten van de woorden van Paulus.
En terecht. Is er ook de bedenker van.quote:
[..]
het Christendom heet ook wel 'Paulisme' ......
"Iemand die zichzelf Christen noemt en/of 1 van de stromingen van het Christendom aanhangt" is voor mij een prima definitie.quote:
[..]
Tja, wat is de definitie van een "christen".
Maar goed, Christenen van specifieke stromingen denken daar wellicht anders over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan een aardig deel meekomen in je post.quote:
[..]
Ik zou het eens laten bezinken en dat heb ik dus gedaan.
Je hebt gelijk denk ik. Het volledig negeren van ratio zou wel eens de kern van het hele concept 'geloof' kunnen zijn. Dit klinkt vast als een open deur, maar op deze manier had ik het nog niet eerder bekeken. Ik zag wel dat geloof niet rationeel is, maar ik kon me die irrationaliteit van intelligente mensen niet voorstellen. Ik ging er altijd van uit dat het een voortkwam uit het ander.
Maar intelligente mensen kunnen pas gelovig zijn als ze de ratio kunnen uitschakelen. Dat maakt ze niet alleen voor de langere termijn gelovig, maar het creëert ook de basis voor het geloven in absurde theorieën als bijvoorbeeld creationisme.
Kortom: discussiëren met een gelovige kan alleen als je afspreekt uitsluitend rationeel te discussiëren en daarmee zal geen gelovige ooit instemmen, want dat betekent automatisch het einde van zijn geloof.
Waarom ik denk dat veel intelligente mensen wel christen kunnen zijn, is omdat ze inzien dat de ratio beperkt is. Een rationele discussie zal je dus ook nooit de waarheid op kunnen leveren. Natuurlijk wel een stukje, maar nooit overtuigend. Ik kwam laatst dit stripje tegen wat het voor mij wel een beetje de hamer op de kop slaat:
Overigens betekent dat mijns inziens niet dat een rationele discussie over geloof onmogelijk is. Er zijn best rationele argumenten voor geloof te geven. Maar: er zijn ook rationele argumenten tegen geloof te geven. Het één is uiteindelijk niet overtuigend. Net zomin dat (geloofs)ervaringen overtuigend zullen zijn.
Uiteindelijk komt het op een keuze neer, een geloofskeuze en een geloofsstap. En daar is het, denk ik dan weer (rationeel als ik ben) dan ook geloof voor.
Ik dacht al dat ik het op FOK! was tegengekomen, maar wist niet precies waar.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:47 schreef Tijn het volgende:
Dat stripje had ik in het vorige deel gepost
Wat is er dan beperkt aan de ratio?quote:
Waarom ik denk dat veel intelligente mensen wel christen kunnen zijn, is omdat ze inzien dat de ratio beperkt is.
Kun jij met de ratio verklaren waarom er een universum is ?quote:
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Ik zou niet weten waarom dat a priori onmogelijk zou zijn eerlijk gezegd.quote:
[..]
Kun jij met de ratio verklaren waarom er een universum is ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat het niet aan de hardware maar aan de software ligtquote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven?
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Dat was niet de vraag. Feit is dat je het niet kunt. En anderen ook niet, dus men verzint wat. --> God. (Waarvan wij ons dan weer afvragen hoe je dat nu als een antwoord kan zien)quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom dat a priori onmogelijk zou zijn eerlijk gezegd.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Maar dan is het toch geen beperking van de ratio? Het is hooguit een beperking van onze ratio op dit moment.quote:
[..]
Dat was niet de vraag. Feit is dat je het niet kunt. En anderen ook niet, dus men verzint wat. --> God. (Waarvan wij ons dan weer afvragen hoe je dat nu als een antwoord kan zien)
Niet meer aanwezig in dit forum.
