F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voor een ongelovige niet direct. Voor, zeg, een Christen betekent een goed argument voor deïsme dat zijn Christelijke geloof een klein beetje geloofwaardiger wordt. Op die basis wordt het mogelijk weer eenvoudiger om voor het Christendom te pleiten.quote:Op maandag 9 juni 2014 18:31 schreef highender het volgende:
[..]
Onder die 'randverschijnselen' bevinden zich ook leefregels met veel invloed, vanwege die invloed zal je het theïsme moeten verdedigen. Dan kom je wat mij betreft niet weg met een filosofische redenering die het bestaan van een god mogelijk maakt. (A)deïsme is niet echt relevant.
Hoe dan ook, pleiten voor deïsme is al een hele uitdaging op zich. Het is verre van eenvoudig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-06-2014 19:15:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou nee, het is een megastap van deisme naar de drie-eenheidquote:
[..]
Voor een gelovige niet direct. Voor, zeg, een Christen betekent een goed argument voor deïsme dat zijn Christelijke geloof een klein beetje geloofwaardiger wordt. Op die basis wordt het mogelijk weer eenvoudiger om voor het Christendom te pleiten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar er is dan in elk geval een begin. Dat is echt al heel wat.quote:Op maandag 9 juni 2014 19:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nou nee, het is een megastap van deisme naar de drie-eenheid
Gelovigen zijn volgens jullie dus mensen die moedwillig met een geestelijke handicap door het leven willen gaan?
Geen verwijt trouwens, ik check gewoon even de feiten na.
Geen verwijt trouwens, ik check gewoon even de feiten na.
Dan heb je vrees ik toch weinig begrepen van de voorgaande discussie. De conclusie was dat ze zich daar veelal niet van bewust zijn.quote:
Gelovigen zijn volgens jullie dus mensen die moedwillig met een geestelijke handicap door het leven willen gaan?
Geen verwijt trouwens, ik check gewoon even de feiten na.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar voor een buitenstaander?quote:
[..]
Dan heb je vrees ik toch weinig begrepen van de voorgaande discussie. De conclusie was dat ze zich daar veelal niet van bewust zijn.
Ik zou eerder zeggen: met een tweede werkelijkheid, waarin de regels van de eerste werkelijkheid niet gelden.quote:
Gelovigen zijn volgens jullie dus mensen die moedwillig met een geestelijke handicap door het leven willen gaan?
Geen verwijt trouwens, ik check gewoon even de feiten na.
Voor een buitenstaander kan dat er soms wonderlijk irrationeel uitzien. Vooral wanneer mensen tegelijk onderling strijdige dingen geloven.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jammer dat die Stefan Paas zo'n vervelend figuur is.quote:
Sympathieke, intelligente en goed geïnformeerde religieuze debaters... het is erg jammer, maar volgens mij bestaan ze echt niet.quote:Op maandag 9 juni 2014 19:15 schreef Tijn het volgende:
[..]
Jammer dat die Stefan Paas zo'n vervelend figuur is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb vijf minuten gekeken maar ik was wel snel klaar met Paas...........quote:
[..]
Jammer dat die Stefan Paas zo'n vervelend figuur is.
Deïsme is niet falsifieerbaar, theïsme wel. Deïsme veronderstelt geen interactie met een godheid.quote:
[..]
Maar er is dan in elk geval een begin. Dat is echt al heel wat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"Vrijwillige celstraf van het verstand", noemt Philipse het, dacht ik.quote:
Gelovigen zijn volgens jullie dus mensen die moedwillig met een geestelijke handicap door het leven willen gaan?
Geen verwijt trouwens, ik check gewoon even de feiten na.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, dat is dan ook de hele basis van een geloof.quote:
[..]
Deïsme is niet falsifieerbaar, theïsme wel. Deïsme veronderstelt geen interactie met een godheid.
Interactie is ook de reden dat rationaliteit kan verdwijnen. Voor veel atheïsten en agnosten is rationaliteit belangrijk. Wellicht begrijpelijk, mijn eerste ervaring met God heb ik ook vijf jaar proberen weg te rationaliseren. Gelukkig deden we dat collectief en deden we alles weg als toeval (het ging om mijn militaire dienst waar wij tijdens onze missie in Afghanistan beschermd werden door God of elke dag heel veel toeval hadden). Tijdens die periode benoemde we deze bescherming ook, niet zozeer als de christelijke God maar wel Goddelijk. Toen we eenmaal terug waren in Nederland deden we natuurlijk niet meer aan die onzin.quote:
[..]
Nee, dat is dan ook de hele basis van een geloof.
Het is bij mij, en sommige collega's, echter wel altijd blijven hangen. Toen ik mij vijf jaar later weer wat begon te verdiepen in deze periode vond ik toeval steeds onwaarschijnlijker en eigenlijk net zo irrationeel als Goddelijke interventie. Toen ik mij steeds meer ging verdiepen in religie kreeg ik echter steeds meer antwoorden en deze antwoorden openbaarden zich toevallig tijdens het lezen van de Bijbel of wanneer ik mij anderzijds bezig hield met het christendom. Was het voor mij rationeel op dat moment? Nee zeker niet, maar dat waren mijn ervaringen ook niet. Er zijn wel theorieën die dit proberen te verklaren maar voor mij waren deze niet overtuigend genoeg.
Rationaliteit en geloof gaan wellicht niet samen. Tegenwoordig zien we steeds meer moslims die in contact komen met Jezus en zich vanaf dat moment radicaal bekeren tot het christendom. Is dat rationeel wanneer je moslim bent? Is dat rationeel wanneer je weet dat je voor de rest van je leven vogelvrij bent en je ondergronds naar de kerk moet? Nee, dat is niet rationeel maar dat is wel wat een band tussen de mens en Jezus met ons kan doen.
We kunnen blijven discussiëren over rationaliteit maar zolang christenen en atheïsten/agnosten op één forum zitten zal dit nooit vruchtbaar zijn. Geloof is niet rationeel. We kunnen de Bijbel analyseren en met wetenschappelijk argumenten dit proberen tegen te gaan, maar de relatie tussen de mens en God is de kern van het geloof. De Bijbel is een hulpmiddel in deze relatie en in het contact tussen God en de mens. Trek ik dit door naar intelligente mensen dan kun je hetzelfde zeggen. Deze mensen weten waarschijnlijk ook wel dat hun geloof niet rationeel is, en dat dit moeilijk is uit te leggen aan anderen. Maar de band die je dan eenmaal hebt met God is te sterk om te kunnen accepteren dat het bestaan van God onwaar is.
Zoals ik al eerder heb gelezen in deze discussie: voor gelovigen zijn er ontelbaar veen bewijzen dat God bestaat. Nog een interessant filmpje over een intelligente mensen en God.
Onno van Schayk is hoogleraar preventieve geneeskunde aan Maastricht University. Daarnaast is hij directeur van een onderzoeksinstituut dat tot de internationale top behoort en als excellent is beoordeeld. Van Schayk is verantwoordelijk voor 12 vakgroepen en zo'n 120 lopende onderzoeksprojecten. Regelmatig is hij in de media in verband met zijn onderzoek naar astma en dat naar de gevolgen van roken.
Deïsten zijn ongevaarlijk omdat die god per definitie niet interactief is, deïsten krijgen geen "opdrachten van God".quote:
[..]
Nee, dat is dan ook de hele basis van een geloof.
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 10-06-2014 07:40:58 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
EQ noemen we dat toch?quote:
echter je karakter en je persoonlijkheid bepalen in welke richting je daarmee wilt rijden en hoever.
De toppers in oze maatschappij zijn vaak mensen met een hoog IQ èn EQ. Met EQ bepaal je hoe je je slimheid in gaat zetten in je leven.
Dat kan ik onderkennen. Zodra gelovigen merken dat je gefundeerde kritiek hebt dan haken ze af. Een enkeling gaat op een forum als dit vechten tegen de bierkaai maar dat is een heel kleine minderheid.quote:
Ik vraag me af hoeveel gelovigen echt kritisch over hun geloof nadenken. Ik denk dat het merendeel gewoon lid van de club wil zijn eerlijk gezegd en niet al te diep nadenkt over de inconsistenties van wat ze nou eigenlijk voor waar aannemen.
Leuk filmpje, toont meteen de redeneerfouten aan van meneer Haas. Ook grappig hoe hij beweert dat christenen niet de goden van het hindoeisme erkennen maar het bestaan ook niet uitsluiten.quote:
[..]
Jammer dat die Stefan Paas zo'n vervelend figuur is.
Ook grappig hoe Haas het Philipse verwijt dat hij empirische weetjes toepast wanneer hij spreekt over de oerknal, terwijl Haas hetzelfde doet met het causaliteits- argument
.
wat zin volgens jouw dan die fundamentele dingen die door een echte christen niet meer als fundamenteel beschouwt?quote:
[..]
Och, heel veel zaken die in vroeger tijden als "fundamenteel voor het Christendom" werden beschouwd worden tegenwoordig niet zo serieus meer genomen door Christenen.
Het is een heel langzaam proces, maar ze staan gelukkig niet helemaal stil.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Allereerst, er bestaat voor mij niet zoiets als 'een echte Christen'. Iedereen die zichzelf omschrijft als Christen is wat mij betreft Christen.quote:
[..]
wat zin volgens jouw dan die fundamentele dingen die door een echte christen niet meer als fundamenteel beschouwt?
Maar een tweetal had ik er al genoemd: maagdelijke bevalling en (letterlijk) opstaan uit de dood. Veel moderne Christenen leggen dit niet meer letterlijk uit en/of zien het niet als belangrijk voor hun geloof. Deze twee elementen zijn van oudsher toch tamelijk belangrijk geweest in het Christendom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn omgeving bestaat voornamelijk uit christenen, maar zeker 99% daarvan zal zeggen dat de opstanding van Jezus uit de dood zo ongeveer het belangrijkste aspect is van het christendomquote:
[..]
Allereerst, er bestaat voor mij niet zoiets als 'een echte Christen'. Iedereen die zichzelf omschrijft als Christen is wat mij betreft Christen.
Maar een tweetal had ik er al genoemd: maagdelijke bevalling en (letterlijk) opstaan uit de dood. Veel moderne Christenen leggen dit niet meer letterlijk uit en/of zien het niet als belangrijk voor hun geloof. Deze twee elementen zijn van oudsher toch tamelijk belangrijk geweest in het Christendom.
Wat is de kruisdood in het christendom waard als er geen opstanding is?
Nee, jonge en moderne christenen worden alleen maar orthodoxer, zo las ik laatst in de krant.
Ik ken heel wat Christenen die dat uitleggen als een spirituele opstanding (whatever that may mean), en niet zozeer een 'hij staat fysiek op en wandelt er vandoor'.quote:
[..]
Mijn omgeving bestaat voornamelijk uit christenen, maar zeker 99% daarvan zal zeggen dat de opstanding van Jezus uit de dood zo ongeveer het belangrijkste aspect is van het christendom
Wat is de kruisdood in het christendom waard als er geen opstanding is?
Sommige groepjes zijn een beetje aan het radicaliseren inderdaad. Gelukkig lijken we in de verste verte niet op Amerika.quote:
Nee, jonge en moderne christenen worden alleen maar orthodoxer, zo las ik laatst in de krant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
