F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Weet je wel wat wetenschap is?quote:Op zaterdag 7 juni 2014 19:20 schreef Complexiteit het volgende:
Je kan je ook afvragen hoe het mogelijk is dat intelligente mensen in wetenschap geloven. Ja, waarom is duidelijk: we willen dingen geloven. Geloof, wetenschap, één pot nat. Verhaaltjes die we onszelf vertellen.
Nee, echt onzin dit.quote:
[..]
Mensen die de wetenschap geloven denken net goed dat zij alle waarheid in pacht hebben en zijn niet anders dan waar ze christenen van betichten.
En waar wetenschap als eigenschap heeft dat theorieën constant aangepast worden om zo nog dichter bij begrip te komen, sluiten de extremistische gelovigen hun ogen en ontkennen de werkelijkheid simpelweg.quote:Met dien verstande dat de wetenschap zijn verhaal in 2000 jaar al ontelbare keren heeft moeten aanpassen
Het is niet zozeer erg dat theorieën worden aangepast, wel dat de aanhangers van deze theorieën vervolgens hun oogkleppen opdoen en iedereen die anders denkt als ridicuul en achterlijk bestempeld.quote:
[..]
Nee, echt onzin dit.
[..]
En waar wetenschap als eigenschap heeft dat theorieën constant aangepast worden om zo nog dichter bij begrip te komen, sluiten de extremistische gelovigen hun ogen en ontkennen de werkelijkheid simpelweg.
Ik geloof overigens ook in evolutie, maar niet dat deze zo rotsvast is als sommigen hier beweren.
cognitieve dissonantje?quote:
Ik zie ook niet zo in waarom wetenschap, los van haar relativerende werking, een godsgeloof in de weg zou staan, of bv een christelijk geloof.
Tja, en dit dekt ook vele ladingen.quote:
Intelligentie is natuurlijk ook een relatief begrip.
Noem eens een voorbeeld van zo'n theorie?quote:
[..]
Het is niet zozeer erg dat theorieën worden aangepast, wel dat de aanhangers van deze theorieën vervolgens hun oogkleppen opdoen en iedereen die anders denkt als ridicuul en achterlijk bestempeld.
En zwaartekracht? Geloof je daar ook niet zo rotsvast in?quote:Ik geloof overigens ook in evolutie, maar niet dat deze zo rotsvast is als sommigen hier beweren.
En past zich nog steeds aan bij nieuwe bevindingen, dit in tegenstelling tot geloof wat in het bronstijdperk is blijven hangen.quote:
Mensen die de wetenschap geloven denken net goed dat zij alle waarheid in pacht hebben en zijn niet anders dan waar ze christenen van betichten. Met dien verstande dat de wetenschap zijn verhaal in 2000 jaar al ontelbare keren heeft moeten aanpassen
Het lijkt me toch in elk geval bepaalde vormen van geloof in de weg te staan, je snapt wel welke vormen Jigzoz bedoelt... Van die lieden die denken dat de ark van Noach echt bestaan heeft, dat niveau.quote:
Je hoeft geen wetenschapsontkenner te zijn om diep gelovig te zijn. Ik had ook collega's bij Natuurkunde die dat warenIk zie ook niet zo in waarom wetenschap, los van haar relativerende werking, een godsgeloof in de weg zou staan, of bv een christelijk geloof.
--------------
@ Jigzoz: Wat ik ervan heb begrepen vanuit observatie en gesprekken met mijn eigen gelovige familieleden (allen universitair niveau) is dat de psychische behoefte aan een geloof groter is dan de behoefte aan een wereldbeeld dat voor 100% consistent is.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Deze uitspraak is op meerdere manieren vrij onzinnig.quote:
Ik geloof overigens ook in evolutie, maar niet dat deze zo rotsvast is als sommigen hier beweren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit citaat dekt voor mij de lading wel.
‘Als gelovige mag je wel geloven dat de wereld geschapen is door God. De Bijbel is echter geen bron van natuurwetenschappelijke kennis over het ontstaan van de aarde, de soorten of de mens. Het verhaal van de schepping geeft antwoord op andere vragen: wie wij als mens zijn, wat onze relatie tot God is. De Bijbel gaat over fundamentele vragen, die in 2000 jaar niet veranderd zijn, en nog altijd actueel voor ons als mensen. Het wonder van de verrijzenis van Christus is essentieel en uniek. Het is niet met onze natuurwetenschappelijke kennis te verklaren. Een moment waarop hemel en aarde elkaar ontmoet hebben.’
‘Je kunt Gods bestaan niet bewijzen: geloof berust niet op bewijs, maar op een ontmoeting. Maar geloof en verstand moeten niet gescheiden worden. Het gaat in het geloof wel om werkelijkheid. Je mag God en Gods handelen dan ook proberen te bevatten en te begrijpen, omdat we geschapen zijn naar het beeld van God.’
-Carlo Beenakker (natuurkundige)
‘Als gelovige mag je wel geloven dat de wereld geschapen is door God. De Bijbel is echter geen bron van natuurwetenschappelijke kennis over het ontstaan van de aarde, de soorten of de mens. Het verhaal van de schepping geeft antwoord op andere vragen: wie wij als mens zijn, wat onze relatie tot God is. De Bijbel gaat over fundamentele vragen, die in 2000 jaar niet veranderd zijn, en nog altijd actueel voor ons als mensen. Het wonder van de verrijzenis van Christus is essentieel en uniek. Het is niet met onze natuurwetenschappelijke kennis te verklaren. Een moment waarop hemel en aarde elkaar ontmoet hebben.’
‘Je kunt Gods bestaan niet bewijzen: geloof berust niet op bewijs, maar op een ontmoeting. Maar geloof en verstand moeten niet gescheiden worden. Het gaat in het geloof wel om werkelijkheid. Je mag God en Gods handelen dan ook proberen te bevatten en te begrijpen, omdat we geschapen zijn naar het beeld van God.’
-Carlo Beenakker (natuurkundige)
Voor een gelovige vast wel ja. Voor een ongelovige is het gewoon flauwekul.quote:
Dit citaat dekt voor mij de lading wel.
‘Als gelovige mag je wel geloven dat de wereld geschapen is door God. De Bijbel is echter geen bron van natuurwetenschappelijke kennis over het ontstaan van de aarde, de soorten of de mens. Het verhaal van de schepping geeft antwoord op andere vragen: wie wij als mens zijn, wat onze relatie tot God is. De Bijbel gaat over fundamentele vragen, die in 2000 jaar niet veranderd zijn, en nog altijd actueel voor ons als mensen. Het wonder van de verrijzenis van Christus is essentieel en uniek. Het is niet met onze natuurwetenschappelijke kennis te verklaren. Een moment waarop hemel en aarde elkaar ontmoet hebben.’
‘Je kunt Gods bestaan niet bewijzen: geloof berust niet op bewijs, maar op een ontmoeting. Maar geloof en verstand moeten niet gescheiden worden. Het gaat in het geloof wel om werkelijkheid. Je mag God en Gods handelen dan ook proberen te bevatten en te begrijpen, omdat we geschapen zijn naar het beeld van God.’
-Carlo Beenakker (natuurkundige)
Maar goed, dat is het punt niet. Ik heb het over de hardcore gelovigen. Die mensen die echt denken dat de wereld pas 6.000 jaar oud is.
De intelligente gelovigen in creationisme vind je tegenwoordig volgens mij ook bijna nog alleen maar in Amerika.
Nederlanders als Andries Knevel of een Willem Ouweneel zijn daar inmiddels wel vanaf gestapt.
Nederlanders als Andries Knevel of een Willem Ouweneel zijn daar inmiddels wel vanaf gestapt.
schoorvoetend, maar toch..quote:
De intelligente gelovigen in creationisme vind je tegenwoordig volgens mij ook bijna nog alleen maar in Amerika.
Nederlanders als Andries Knevel of een Willem Ouweneel zijn daar inmiddels wel vanaf gestapt.
een intelligente jonge aarde creationist is trouwens een contradictio in terminis vind ik.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Vast geen genie.quote:
Dit citaat dekt voor mij de lading wel.
‘Als gelovige mag je wel geloven dat de wereld geschapen is door God. De Bijbel is echter geen bron van natuurwetenschappelijke kennis over het ontstaan van de aarde, de soorten of de mens. Het verhaal van de schepping geeft antwoord op andere vragen: wie wij als mens zijn, wat onze relatie tot God is. De Bijbel gaat over fundamentele vragen, die in 2000 jaar niet veranderd zijn, en nog altijd actueel voor ons als mensen. Het wonder van de verrijzenis van Christus is essentieel en uniek. Het is niet met onze natuurwetenschappelijke kennis te verklaren. Een moment waarop hemel en aarde elkaar ontmoet hebben.’
‘Je kunt Gods bestaan niet bewijzen: geloof berust niet op bewijs, maar op een ontmoeting. Maar geloof en verstand moeten niet gescheiden worden. Het gaat in het geloof wel om werkelijkheid. Je mag God en Gods handelen dan ook proberen te bevatten en te begrijpen, omdat we geschapen zijn naar het beeld van God.’
-Carlo Beenakker (natuurkundige)
Ach, een hoogleraar theoretische natuurkunde aan de Universiteit Leiden heeft toch wel enige autoriteit.quote:
O ja? Hm oke.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 20:09 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dit is oprecht een van de domste uitspraken die ik ooit heb gehoord. En ik kom zo af en toe in het utopia subforum.
Bij zo'n vraagstelling krijg ik een beeld van de rationele logicus die het maar gek vindt dat iemand in god kan geloven. Zo'n persoon moet wel krankjorum zijn, want god is een fabel.
Ik zie dan die rationele wetenschapsaanhanger en mij bekruipt een gevoel van, ehh.. ja, alsof je zelf ook maar enigszins de waarheid in pacht hebt. Het is gewoon een andere vorm van oogkleppen. Wetenschappers zijn vaak ook heel dogmatisch zoals gelovers dat kunnen zijn.
Lijkt me allemaal vrij logisch?
Er is letterlijk geen enkele wetenschapper die claimt de waarheid in pacht te hebben.quote:
[..]
Ik zie dan die rationele wetenschapsaanhanger en mij bekruipt een gevoel van, ehh.. ja, alsof je zelf ook maar enigszins de waarheid in pacht hebt.
die arts kan dat ook best van jou vinden.quote:
Dat je universitair afgestudeerd bent wil op zich niet zoveel zeggen, je hebt ook pretstudies die verder bar weinig met dit soort wetenschap te maken hebben. Maar ik ken bijvoorbeeld een gelovige arts, en dat snap ik inderdaad niet. Die man zou toch beter moeten weten.
God bestaat gewoon. Punt.
Dan is het tochdom om niet te geloven?
Bovendien, het bestaan van een God wordt niet uitgesloten door de wetenschap.
compact en kleverig.
Op
als je gelovig bent uit heel veel.quote:
Het is niet dom om gelovig te zijn, het is dom om mensen om die reden dom te noemen.
compact en kleverig.
lolquote:Op zaterdag 7 juni 2014 21:21 schreef Tijn het volgende:
[..]
Er is letterlijk geen enkele wetenschapper die claimt de waarheid in pacht te hebben.
Je kunt wel lachen, maar als je denkt dat wetenschap gaat om het verkondigen van "de waarheid", dan begrijp je er geen bal van.quote:
Nee het is allemaal wat ongenuanceerd, ben ook te brak om me in een discussie te mengen. Mijn punt is - geloof ik - dat het juist onintelligent is om al het geloof als flauwekul af te serveren. En om het onbegrijpelijk te vinden dat mensen dingen kunnen geloven, hoe gek ook. Is een beetje te makkelijk, zo van ik heb gelijk en jij niet.
En met lol bedoelde ik dat er nogal wat wetenschappers zijn die sowieso denken de waarheid in pacht te hebben, en er zijn er heus wel genoeg die het ook claimen. Dat het allemaal in theorie idealistischer is dat begrijp ik.
En met lol bedoelde ik dat er nogal wat wetenschappers zijn die sowieso denken de waarheid in pacht te hebben, en er zijn er heus wel genoeg die het ook claimen. Dat het allemaal in theorie idealistischer is dat begrijp ik.
