POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uit OP #1:
Mind you, er is een verschil tussen anarcho-kapitalisme en minarchisme (twee stromingen binnen het libertarisme):
Wat is libertarisme?
Veelgestelde vragen over Libertarisme
Murray Rothbards boek For A New Liberty - A New Libertarian Manifesto is een aanrader om meer te weten te komen over de libertarische visie. Dit boek is gratis online beschikbaar op de website van het Ludwig von Mises Institute.
Het libertarisme staat voor zowel persoonlijke als economische vrijheid. De economie en de staat volledig gescheiden net zoals er een scheiding is tussen staat en kerk.
Vorige delen: klik op de pijltjes naast de TT.quote:Waar je over het Libertarisme kunt discussiëren. Naar aanleiding van vele topics die veranderen in Libertarisme discussies lijkt me dit een ideaal topic om over zaken te praten waar Libertariërs en Statisten van mening verschillen. Of zoals sommige FOK-Logica. 'Being libertarian: preaching peace, liberty and prosperity and people still think you're worse than Hitler.'
Laten we het wel zoveel mogelijk inhoudelijk houden in plaats van ad hominem te reageren.
Mind you, er is een verschil tussen anarcho-kapitalisme en minarchisme (twee stromingen binnen het libertarisme):
bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
Wat is libertarisme?
Veelgestelde vragen over Libertarisme
Murray Rothbards boek For A New Liberty - A New Libertarian Manifesto is een aanrader om meer te weten te komen over de libertarische visie. Dit boek is gratis online beschikbaar op de website van het Ludwig von Mises Institute.
Het libertarisme staat voor zowel persoonlijke als economische vrijheid. De economie en de staat volledig gescheiden net zoals er een scheiding is tussen staat en kerk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Volgens mij mag hier geen quote van Trouw staan daarom deze link naar een artikel http://www.trouw.nl/tr/nl(...)den-van-mensen.dhtml
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:Op woensdag 4 juni 2014 12:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
Volgens mij mag hier geen quote van Trouw staan daarom deze link naar een artikel http://www.trouw.nl/tr/nl(...)den-van-mensen.dhtml
Ook weer zo'n nietszeggend antwoord. Dat is al eeuwenlang het probleem met filosofen die tegen het libertarisme aanschurken: ze kunnen nooit met een bevredigend antwoord komen op de vraag wat er moet worden van de mensen die buiten de boot vallen. En dan krijg je dus dit soort halfslachtige onzin.quote:Wie zorgt dan voor de mensen die buiten de boot vallen?
"Vermoedelijk familie. Wellicht nog een kleine kringen van naasten. Misschien ook nog een paar mensen die uit oprechte liefdadigheid anderen willen helpen. Maar het is nooit een morele plicht om dat te doen. Andere mensen zijn jouw zaak niet."
Reden hierachter is dat het echte antwoord nog slecht wordt verteerd door veel mensen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Binnen dat wereldbeeld bestaan er blijkbaar geen mensen die niemand hebben. "Iedereen heeft wel iemand." En anders heb je idd pech gehad, maar dat spreken ze vrijwel nooit letterlijk uit.quote:
[..]
[..]
Ook weer zo'n nietszeggend antwoord. Dat is al eeuwenlang het probleem met filosofen die tegen het libertarisme aanschurken: ze kunnen nooit met een bevredigend antwoord komen op de vraag wat er moet worden van de mensen die buiten de boot vallen. En dan krijg je dus dit soort halfslachtige onzin.
Reden hierachter is dat het echte antwoord nog slecht wordt verteerd door veel mensen.
in de eerste regels alweer de kern van de ideologie geraakt. Altijd van alles proberen de schuld bij een ander neer te leggen. Nooit eens kritisch naar de eigen ideologie durven te kijken.quote:
Volgens mij mag hier geen quote van Trouw staan daarom deze link naar een artikel http://www.trouw.nl/tr/nl(...)den-van-mensen.dhtml
Overigens raakt die Hans Achterhuis het duidelijk met de typering "een utopie en dus gevaarlijk" diep. Alles dient te wijken in de strijd om de utopie te vinden.
Net als bij het communisme een eeuw terug en dat kan alleen maar fout aflopen. Maar ook al ben je 100 jaar en tientallen miljoenen doden verder, dan nog zullen de ware utopisten de ideologie goed blijven praten en nooit of te nimmer de schuld bij zichzelf of de utopie zoeken maar altijd bij een ander.
En dan kwaad worden als je constateert (en ze dat (in)direct bevestigen) dat ze flinke groepen willen laten wegrotten in de goot...quote:
[..]
Binnen dat wereldbeeld bestaan er blijkbaar geen mensen die niemand hebben. "Iedereen heeft wel iemand." En anders heb je idd pech gehad, maar dat spreken ze vrijwel nooit letterlijk uit.
Ik moet zeggen dat Tiger daar gisteren anders wel duidelijk over was. Die bepleit gewoon keiharde eugenetica.quote:Op woensdag 4 juni 2014 14:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En dan kwaad worden als je constateert (en ze dat (in)direct bevestigen) dat ze flinke groepen willen laten wegrotten in de goot...
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt, die was daar inderdaad duidelijk over maar wegenbouwer murmelde en wou het wegzetten als een marginaal puntje van de hele ideologie en eigenlijk niet relevant.quote:
[..]
Ik moet zeggen dat Tiger daar gisteren anders wel duidelijk over was. Die bepleit gewoon keiharde eugenetica.
Ik ging gisteren voor het eerst mee in jullie discussietechniek van extremen. Dat ga ik niet meer doen.quote:
[..]
Klopt, die was daar inderdaad duidelijk over maar wegenbouwer murmelde en wou het wegzetten als een marginaal puntje van de hele ideologie en eigenlijk niet relevant.
Laten we het vandaag eens genuanceerder proberen. Ik denk dat het niet gek is om te stellen dat zorg voor je medemens in eerste instantie iets is van de inner circle. Familie en vrienden.
Jullie merken terecht op dat er ook mensen zijn die niets of niemand hebben en die daardoor aan hun lot overgelaten dreigen te worden. Een terecht constatering maar over hoeveel mensen gaat dat? Zouden het er enkele 1000den zijn? Zou er geen liefdadigheidsinstelling zijn die zich het lot van deze mensen aantrekt en geld in gaat zamelen om ze te helpen.
Hoe zit het met al die gehandicapte mensen in de rest van de wereld die ook gewoon thuis wonen omdat er geen hele industrie omheen is gebouwd?
Ik moet zeggen dat ik het een op een eens ben met alles wat er in het artikel wordt gesteld.
Wat mij opvalt is dat jullie voor ieder probleem op voorhand een pasklaar antwoord willen hebben. Hoe gaan we dat regelen. Ik denk dat als ergens vraag is dat aanbod er vanzelf komt. In een land zo rijk als het onze is het dan heel makkelijk om je eigen zorginstelling te starten en op de markt geld op te halen.
Vergeet niet dat werkelijk iedereen meer te besteden krijgt dus weggeven wordt makkelijker dan ooit.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Natuurlijk kunnen mongooltjes thuis gaan wonen, bij hun familie. Mits ze niet onhandelbaar zijn en hun broertjes en zusjes niet om de haverklap half de tyfus intrappen. Daar schijnen er ook nogal wat van rond te lopen. Professionele hulpverleners hebben zelfs moeite met die types, laat staan hoe een doorsnee familie daarmee om zal gaan.quote:
[..]
Ik ging gisteren voor het eerst mee in jullie discussietechniek van extremen. Dat ga ik niet meer doen.
Laten we het vandaag eens genuanceerder proberen. Ik denk dat het niet gek is om te stellen dat zorg voor je medemens in eerste instantie iets is van de inner circle. Familie en vrienden.
Jullie merken terecht op dat er ook mensen zijn die niets of niemand hebben en die daardoor aan hun lot overgelaten dreigen te worden. Een terecht constatering maar over hoeveel mensen gaat dat? Zouden het er enkele 1000den zijn? Zou er geen liefdadigheidsinstelling zijn die zich het lot van deze mensen aantrekt en geld in gaat zamelen om ze te helpen.
Hoe zit het met al die gehandicapte mensen in de rest van de wereld die ook gewoon thuis wonen omdat er geen hele industrie omheen is gebouwd?
Ik moet zeggen dat ik het een op een eens ben met alles wat er in het artikel wordt gesteld.
Wat mij opvalt is dat jullie voor ieder probleem op voorhand een pasklaar antwoord willen hebben. Hoe gaan we dat regelen. Ik denk dat als ergens vraag is dat aanbod er vanzelf komt. In een land zo rijk als het onze is het dan heel makkelijk om je eigen zorginstelling te starten en op de markt geld op te halen.
Vergeet niet dat werkelijk iedereen meer te besteden krijgt dus weggeven wordt makkelijker dan ooit.
Afijn, je laat zo'n gehandicapte lekker thuis wonen. Weet wel dat het gehele bestaan van de familieleden op dat moment draait om meneer de mongool. Hij heeft continue zorg nodig en moet vrijwel altijd in de gaten worden gehouden. Weg leven. De mogelijkheden van alle familieleden worden beperkt door de aanwezigheid van het mongooltje. Dus door jouw egocentrische houding, duw je in feite een complete familie de afgrond in.
Een andere optie is natuurlijk om hem onder te brengen in een of andere instelling. Prima, maar daar zijn kosten aan verbonden. En ook in Libertopia zullen die niet mals zijn. Dat is gewoon een kwestie van logisch nadenken. Wat er dan gebeurt is dat pa en moe zich hun hele leven uit de naad werken om de zorgkosten voor hun kind op te kunnen hoesten. En wat gebeurt er als de ouders komen te overlijden? Wordt meneer mongool dan op straat gegooid of worden zijn eventuele broertjes en zusjes dan maar gedwongen hun leven in dienst te stellen van hun zwakbegaafde familielid. Nog meer levens naar de klote.
Op een gegeven moment krijg je haast wel een situatie waarin familieleden hun zwakzinnige familielid euthanaseren. Maar goed, dat vind jij natuurlijk vooruitgang.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je gaat hier toch echt voorbij aan het feit dat we allang een oplossing hebben voor al die problemen. De overheid. Niet gek dat mensen huiverig zijn om een systeem mét oplossingen in te ruilen voor een systeem zonder, en theoretische vrijheid.quote:
[..]
Wat mij opvalt is dat jullie voor ieder probleem op voorhand een pasklaar antwoord willen hebben. Hoe gaan we dat regelen. Ik denk dat als ergens vraag is dat aanbod er vanzelf komt. In een land zo rijk als het onze is het dan heel makkelijk om je eigen zorginstelling te starten en op de markt geld op te halen.
Vergeet niet dat werkelijk iedereen meer te besteden krijgt dus weggeven wordt makkelijker dan ooit.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat 'meer te besteden'-argument is natuurlijk ook larie. Het valt nog te bezien of bijvoorbeeld de minima er daadwerkelijk op vooruit gaan. Ja, op het loonstrookje zal een hoger netto-resultaat prijken, maar vergeet niet dat die het nodige moeten investeren in verzekeringen en dergelijke.
Ja, wellicht dat ze erop vooruit gaan als ze een hoop van hun huidige privileges opgeven.
Overigens heb ik het interview met die man in Trouw gelezen. Wat een gigantische eikel. Typisch zo'n lamlul die zijn gelijk probeert te halen door anderen te overschreeuwen.
Ja, wellicht dat ze erop vooruit gaan als ze een hoop van hun huidige privileges opgeven.
Overigens heb ik het interview met die man in Trouw gelezen. Wat een gigantische eikel. Typisch zo'n lamlul die zijn gelijk probeert te halen door anderen te overschreeuwen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als je de privileges op het gebied van wonen, zorg, infrastructuur en onderwijs van die armen afneemt zullen ze per maand inderdaad iets meer overhouden. Echter ze moeten het dan wel doen zonder woning, zorg, infrastructuur en onderwijs. Vanuit een egoistisch ideaal vast helemaal geweldig. Mij lijkt het niet zo verstandig.quote:
Dat 'meer te besteden'-argument is natuurlijk ook larie. Het valt nog te bezien of bijvoorbeeld de minima er daadwerkelijk op vooruit gaan. Ja, op het loonstrookje zal een hoger netto-resultaat prijken, maar vergeet niet dat die het nodige moeten investeren in verzekeringen en dergelijke.
Ja, wellicht dat ze erop vooruit gaan als ze een hoop van hun huidige privileges opgeven.
Overigens heb ik het interview met die man in Trouw gelezen. Wat een gigantische eikel. Typisch zo'n lamlul die zijn gelijk probeert te halen door anderen te overschreeuwen.
Zonde van dat lange verhaal. Ik ga niet meer serieus antwoorden op dit soort reacties. Het is te platvloers. Probeer het eens in a.b.n. met valide argumenten.quote:
[..]
Natuurlijk kunnen mongooltjes thuis gaan wonen, bij hun familie. Mits ze niet onhandelbaar zijn en hun broertjes en zusjes niet om de haverklap half de tyfus intrappen. Daar schijnen er ook nogal wat van rond te lopen. Professionele hulpverleners hebben zelfs moeite met die types, laat staan hoe een doorsnee familie daarmee om zal gaan.
Afijn, je laat zo'n gehandicapte lekker thuis wonen. Weet wel dat het gehele bestaan van de familieleden op dat moment draait om meneer de mongool. Hij heeft continue zorg nodig en moet vrijwel altijd in de gaten worden gehouden. Weg leven. De mogelijkheden van alle familieleden worden beperkt door de aanwezigheid van het mongooltje. Dus door jouw egocentrische houding, duw je in feite een complete familie de afgrond in.
Een andere optie is natuurlijk om hem onder te brengen in een of andere instelling. Prima, maar daar zijn kosten aan verbonden. En ook in Libertopia zullen die niet mals zijn. Dat is gewoon een kwestie van logisch nadenken. Wat er dan gebeurt is dat pa en moe zich hun hele leven uit de naad werken om de zorgkosten voor hun kind op te kunnen hoesten. En wat gebeurt er als de ouders komen te overlijden? Wordt meneer mongool dan op straat gegooid of worden zijn eventuele broertjes en zusjes dan maar gedwongen hun leven in dienst te stellen van hun zwakbegaafde familielid. Nog meer levens naar de klote.
Op een gegeven moment krijg je haast wel een situatie waarin familieleden hun zwakzinnige familielid euthanaseren. Maar goed, dat vind jij natuurlijk vooruitgang.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Euri ik ben van mening dat die oplossing niet goed werkt en te duur is.quote:
[..]
Je gaat hier toch echt voorbij aan het feit dat we allang een oplossing hebben voor al die problemen. De overheid. Niet gek dat mensen huiverig zijn om een systeem mét oplossingen in te ruilen voor een systeem zonder, en theoretische vrijheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit soort domme, ongenuanceerde, posts make een inhoudelijke discussie onmogelijkquote:
[..]
Als je de privileges op het gebied van wonen, zorg, infrastructuur en onderwijs van die armen afneemt zullen ze per maand inderdaad iets meer overhouden. Echter ze moeten het dan wel doen zonder woning, zorg, infrastructuur en onderwijs. Vanuit een egoistisch ideaal vast helemaal geweldig. Mij lijkt het niet zo verstandig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Iedereen ziet de negatieve kanten, maar nog liever dit systeem dan geen systeem.quote:
[..]
Euri ik ben van mening dat die oplossing niet goed werkt en te duur is.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Het is een genuanceerde, inhoudelijke reactie Tijger. Het zint je niet omdat het je dwingt na te denken over je geloof maar dat maakt de reactie inhoudelijk niet dom, ongenuanceerd of inhoudsloos, verre van zelfs. We verdelen momenteel allerlei welvaart van rijk naar arm. Daar kan je prima mee stoppen maar dat heeft consequenties. Dat ontkennen is pas dom, ongenuanceerd en geen recht doen aan een inhoudelijke discussie.quote:
[..]
Dit soort domme, ongenuanceerde, posts make een inhoudelijke discussie onmogelijk
Weer uitvluchten zoeken en op de man spelen in plaats van naar de inhoud te kijken. Zwak hoor.quote:
[..]
Zonde van dat lange verhaal. Ik ga niet meer serieus antwoorden op dit soort reacties. Het is te platvloers. Probeer het eens in a.b.n. met valide argumenten.
Je weet echter geen oplossing te verzinnen die beter werkt en goedkoper is voor de meeste mensen. Daarop ga je keer op keer nat. Dat geen normaal nuchter mens voorstander is van het libertarisme wil niet zeggen dat die mensen allemaal van mening zijn dat de overheid nou zo geweldig is, hoe vaak je hen dat ook aan probeert te wrijven...quote:
[..]
Euri ik ben van mening dat die oplossing niet goed werkt en te duur is.
Er zijn maar weinig mensen die alle hulpbehoevenden om maar wat te noemen van een inkomen willen voorzien. Het huidige systeem geeft bepaalde garanties. Een libertarische samenleving geeft die garanties niet, daarin ben je overgeleverd aan de goodwill van anderen.quote:
[..]
Dit soort domme, ongenuanceerde, posts make een inhoudelijke discussie onmogelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Xa1pt op 04-06-2014 19:47:20 ]
Zwak. Ik probeer alleen maar oplossingen te vinden voor problemen die gewoon bestaan in de grote mensenwereld.quote:
[..]
Zonde van dat lange verhaal. Ik ga niet meer serieus antwoorden op dit soort reacties. Het is te platvloers. Probeer het eens in a.b.n. met valide argumenten.
Je kunt wel je vingers in de oren proppen en hard gaan schreeuwen dat het er allemaal niet toe doet, maar dat maakt je verhaal er niet sterker op.
In een maatschappij moeten ook de onrendabelen een plek krijgen. Of niet dus, maar dat moet je dan maar aangeven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Overigens vind ik mijn post een prozaisch hoogtepuntje, maar goed.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
