Drie keer raden waar dat op uit gaat lopen.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 16:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
De vrijgevigheid van mensen bepaalt de levensstandaard van iedereen die niet in zijn eigen onderhoud kan voorzien.
De ouders moeten beide een modaal salaris verdienen dus laten we de andere mensen 2 ton per jaar ophoesten om dat mogelijk te maken. De staat in een notendop.quote:
Jij gaat ervan uit dat iedereen die gehandicapten het liefst op straat laat doodrotten?quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Drie keer raden waar dat op uit gaat lopen.
Omdat we het collectief doen vallen de kosten per persoon minder hoog. Dat is nou eenmaal de beste oplossing.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De ouders moeten beide een modaal salaris verdienen dus laten we de andere mensen 2 ton per jaar ophoesten om dat mogelijk te maken. De staat in een notendop.
Die rottende lijken heb jij bedacht. Ik vind de hele dag begeleid knuffelen met paarden voor ¤500 per dag het andere uiterste.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat maakt hopen op rottende lijken niet zo gek? Heel bijzonder
Ik ga ervan uit dat je dan een freeridersprobleem krijgt; men geeft te weinig in de hoop dat anderen het wel op zullen pakken.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij gaat ervan uit dat iedereen die gehandicapten het liefst op straat laat doodrotten?
door het collectief te doen voelt niemand zich verantwoordelijk en lopen de kosten uit de klauwen.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat we het collectief doen vallen de kosten per persoon minder hoog. Dat is nou eenmaal de beste oplossing.
Omdat er behalve jouw kwijlende debiel nog andere zaken op het collectief worden afgewenteld vormt die afwentelingsindustrie inmiddels 50% van onze economie. Ik weet niet of het de beste oplossing is.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat we het collectief doen vallen de kosten per persoon minder hoog. Dat is nou eenmaal de beste oplossing.
Bij hulp kan er nooit een freeridersprobleem ontstaan. Dat ontstaat bij het gebruik van wegen weer wel als niet iedereen die er gebruik van maakt eraan mee betaald.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:29 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat je dan een freeridersprobleem krijgt; men geeft te weinig in de hoop dat anderen het wel op zullen pakken.
Wel dat het mensen over het algemeen niet zoveel boeit zolang die gehandicapten maar niet in de eigen straat liggen weg te rotten.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij gaat ervan uit dat iedereen die gehandicapten het liefst op straat laat doodrotten?
Waarom is het egoïsme als je zelf wilt bepalen hoe je je geld wilt uitgeven en is het dat niet als je wilt bepalen hoe een ander dat moet doen?quote:Op dinsdag 3 juni 2014 16:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het ongebreidelde egoïsme lijkt helaas een belangrijk uitgangspunt.
Ook dat is democratie.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wel dat het mensen over het algemeen niet zoveel boeit zolang die gehandicapten maar niet in de eigen straat liggen weg te rotten.
Daarom maar mongooltjes aborteren, op straat laten wegrotten of afhankelijk maken van willekeur.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
door het collectief te doen voelt niemand zich verantwoordelijk en lopen de kosten uit de klauwen.
Je draait nu een beetje om de inhoud heen door een punt van de term die ik gebruik te maken. Zo dan: hulpbehoevenden zullen te weinig ontvangen, omdat wanneer de collectieve verplichting voor elkaar te zorgen vervalt het altijd gemakkelijker is naar je altijd net iets rijkere buurman te kijken voor het bieden van hulp i.p.v. hier zelf maar aan bij te dragen.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bij hulp kan er nooit een freeridersprobleem ontstaan. Dat ontstaat bij het gebruik van wegen weer wel als niet iedereen die er gebruik van maakt eraan mee betaald.
Waarom moet altijd ieder probleem door het collectief worden opgelost?quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarom maar mongooltjes aborteren, op straat laten wegrotten of afhankelijk maken van willekeur.
Ja, geweldige oplossing.
Dat is een teken dat ze nu teveel krijgen.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:35 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Je draait nu een beetje om de inhoud heen door een punt van de term die ik gebruik te maken. Zo dan: hulpbehoevenden zullen te weinig ontvangen, omdat wanneer de collectieve verplichting voor elkaar te zorgen vervalt het altijd gemakkelijker is naar je altijd net iets rijkere buurman te kijken voor het bieden van hulp i.p.v. hier zelf maar aan bij te dragen.
Jij ging nog een stapje verder. Volgens jou hebben onrendabelen geen recht op leven.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die rottende lijken heb jij bedacht. Ik vind de hele dag begeleid knuffelen met paarden voor ¤500 per dag het andere uiterste.
Stropop. Maar er is je al genoeg uitgelegd wat de voordelen van een collectief zijn.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom moet altijd ieder probleem door het collectief worden opgelost?
Als niemand zich geroepen zou voelen ergens voor te betalen dan hoeft het ook niet te gebeuren. Democratie in optima forma. Stemmen met je portemonnee.quote:
Nee.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als niemand zich geroepen zou voelen ergens voor te betalen dan hoeft het ook niet te gebeuren. Democratie in optima forma. Stemmen met je portemonnee.
Het is niet ideaal, dat klopt. Het geniet wat mij betreft echter de voorkeur boven de kosten afwentelen op een club weldoeners en de overige mongooltjes doodknuppelen of laten wegrotten.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom moet altijd ieder probleem door het collectief worden opgelost?
Nee. Ik vind dat je als ouders zelf voor je kinderen moet zorgen. Kinderen nemen als je geen inkomen hebt en dan een ander ervoor laten opdraaien is net zoiets als willens en wetens een gehandicapt kind op de wereld zetten omdat je weet dat de rekening niet voor jou is.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij ging nog een stapje verder. Volgens jou hebben onrendabelen geen recht op leven.
Maar dat is natuurlijk helemaal niet verknipt. Je doet je stroming in ieder geval een plezier.
Gewoon met elkaar ervoor zorgen dat zo iemand wel een normaal bestaan kan hebben. Kost veel minder dan al die zogenaamde goedbedoelde burgerinitiatieven waar jij zo op hamert plus dat niemand buiten de boot valt omdat z'n flaporen of haarkleur je niet aanstaan of dat jij een aandoening de moeite waard vindt of niet. Het collectief is in dit soort gevallen efficiënter en krachtiger dan het individu.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 16:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dus gewoon het geld halen bij iemand die het wel heeft?
Daar zijn geen voordelen want je ontkent daarmee het bestaan van het individu.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 17:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Stropop. Maar er is je al genoeg uitgelegd wat de voordelen van een collectief zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |