Van AOW bijzondere bijstand maken met eenzelfde vermogenstoets maar zonder sollicitatieplicht. Per direct.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:42 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Prima plan. Hoe gaan we dat organiseren?
Ons pensioenstelsel is nog wel een redelijk spaarstelsel met veel geld in de knip. Maar daar ben je er niet mee, immers de AOW is nog altijd de basis en het pensioen over het algemeen slechts aanvullend. Zal een vrij onmogelijke operatie gaan vormen. Maar ik zie het verhaal graag door de heren libertariers worden uitgewerktquote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:46 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
We maken van het pensioenstelsel weer een spaarstelsel. Dat gaat een jaar of honderd duren en dan nog gaat het enorm veel geld kosten. Is dat het plan?
Die moest ik opzoeken. De moraal van het verhaal vertoont i.d.d. de nodige overeenkomsten. Spot on zoals de Britten zeggen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik moet aan het verhaal van de vogel, de koe en de kat denken.
Oh, het is natuurlijk heel aantrekkelijk om in je eigen gemeenschap regels af te kunnen spreken (lees op te leggen) die ingaan tegen de moderne tijd.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ach ja, Amerikanen zijn nu eenmaal zo christelijk als de ziekte. De combinatie libertarisch/religieus kan ik echt onmogelijk voor me zien. Religie heeft nu eenmaal regels en libertarisme juist zo min mogelijk.
Je speelt graag voor kat?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die moest ik opzoeken. De moraal van het verhaal vertoont i.d.d. de nodige overeenkomsten. Spot on zoals de Britten zeggen.
Met een groeiende bevolking was dat nog wel te betalen, maar zelfs met het huidige stelsel is de vergrijzing al een bijna onoverkomelijk probleem. Daarnaast gaat het niet zozeer om de AOW, maar voornamelijk om de pensioenen. Daarnaast neem ik aan dat je als libertariėr eigenlijk helemaal van alle overheidsuitkeringen af wilt.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Van AOW bijzondere bijstand maken met eenzelfde vermogenstoets maar zonder sollicitatieplicht. Per direct.
Voor mensen die beginnen met werken geldt dat dan helemaal niet meer en voor mensen die halverwege hun werkbare leven zijn voor de helft.
In 40 jaar bestaat die bijstand niet meer en hebben mensen zelf gespaard of anderszins een pensioenpot gevuld.
Ik zei het net al eens, maar ik herhaal het graag: ik zie wel wat in het libertarisme. Vrij veel zelfs. Ik zie alleen ook een aantal enorme praktische problemen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh, het is natuurlijk heel aantrekkelijk om in je eigen gemeenschap regels af te kunnen spreken (lees op te leggen) die ingaan tegen de moderne tijd.
Het is ook niet voor niets dat de stroming hier geen voet aan de grond krijgt en in de VS wel een klein beetje.
Uiteindelijk wel maar dat kan niet in een klap. Er zijn nu allemaal regelingen die niet zo maar terug te draaien zijn. Uitfaseren is de enige mogelijkheid.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:55 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Met een groeiende bevolking was dat nog wel te betalen, maar zelfs met het huidige stelsel is de vergrijzing al een bijna onoverkomelijk probleem. Daarnaast gaat het niet zozeer om de AOW, maar voornamelijk om de pensioenen. Daarnaast neem ik aan dat je als libertariėr eigenlijk helemaal van alle overheidsuitkeringen af wilt.
Op een ongefundeerde mening nietquote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
een inhoudelijke respons zit er zeker weer niet in?
Wanneer wel dan piet? Je komt hier nooit verder dan getroll en persoonlijke aanvallen. Waarom ontwijk je altijd die inhoud?quote:
Heb je al honderd keer in dit topic gezegd, hou op met trollen, reageer inhoudelijk, onderbouw je posts. Je doet dit vanaf het eerste deel, niets wil je liever dan dat het ontsporen van dit topic.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wanneer wel dan piet? Je komt hier nooit verder dan getroll en persoonlijke aanvallen. Waarom ontwijk je altijd die inhoud?
kijk eens naar je eigen Posts in deze reeks (en elders). Niet alleen in mijn richting maar richting iedere deelnemer van deze discussie die het niet helemaal met je eens is weiger je inhoudelijk de discussie aan te gaan. Het is keer op keer op keer op de man spelen of er maar weer oneliner ingooien. Maar inhoudelijk ben je hier echt nooit. Terwijl je dat in theorie best zou moeten kunnen. Ook wel heel laf dat je hier weer ouderwets libertarisch de schuld van je eigen falen bij een ander probeert te leggen .quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je al honderd keer in dit topic gezegd, hou op met trollen, reageer inhoudelijk, onderbouw je posts. Je doet dit vanaf het eerste deel, niets wil je liever dan dat het ontsporen van dit topic.
En niet alleen ik, vele anderen met mij
Vanuit het geloof is er met betrekking tot wapens slechts 1 mogelijke conclusie. Van meer wapens in omloop wordt alles veiliger. Hoe ze dat statistisch onderbouwen moet je mij niet vragen, dat heb ik er nog niet uit kunnen trekken .quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:11 schreef Jigzoz het volgende:
En om nog iets te noemen: uit de Amerikaanse praktijk blijkt dat grote sociale verschillen leiden tot zeer sterk stijgende criminaliteitscijfers. In combinatie met vrij wapenbezit is dat zachtst gezegd onwenselijk. Hoe gaan we dat voorkomen?
Het is inderdaad jammer dat je altijd met ongefundeerde gevolgen komt van het nastreven van een vrije samenleving.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:28 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vanuit het geloof is er met betrekking tot wapens slechts 1 mogelijke conclusie. Van meer wapens in omloop wordt alles veiliger. Hoe ze dat statistisch onderbouwen moet je mij niet vragen, dat heb ik er nog niet uit kunnen trekken .
Grote sociale verschillen komen tot stand door een overheid voor en door grote corporaties. Dat heeft met kapitalisme natuurlijk niets te maken. Kijk naar de Monsanto act waar Obama deze week zijn handtekening onder krabbelde. Een wet geschreven door het bedrijf die er profijt van heeft. Ik hoop dat je beseft dat dat met libertarisme niets van doen heeft.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:11 schreef Jigzoz het volgende:
En om nog iets te noemen: uit de Amerikaanse praktijk blijkt dat grote sociale verschillen leiden tot zeer sterk stijgende criminaliteitscijfers. In combinatie met vrij wapenbezit is dat zachtst gezegd onwenselijk. Hoe gaan we dat voorkomen?
Nee, dat doe ik juist niet tijger. Om bij dit voorbeeld te blijven. Ik leg je basale statistiek uit en vraag me daarom af waarom jij mij een hogere kans om vroegtijdig te sneuvelen door vuurwapens op wilt leggen en je staat met je bek vol tanden en roept dat er niks van klopt maar doet dat zonder enige onderbouwing.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is inderdaad jammer dat je altijd met ongefundeerde gevolgen komt van het nastreven van een vrije samenleving.
Libertarisme gaat leiden tot enorme inkomensverschillen. Dat lijkt me toch vrij moeilijk te ontkennen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Grote sociale verschillen komen tot stand door een overheid voor en door grote corporaties. Dat heeft met kapitalisme natuurlijk niets te maken. Kijk naar de Monsanto act waar Obama deze week zijn handtekening onder krabbelde. Een wet geschreven door het bedrijf die er profijt van heeft. Ik hoop dat je beseft dat dat met libertarisme niets van doen heeft.
Of iedereen wordt uiteindelijk even arm natuurlijkquote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Libertarisme gaat leiden tot enorme inkomensverschillen. Dat lijkt me toch vrij moeilijk te ontkennen.
Wat is daar verkeerd aan?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Libertarisme gaat leiden tot enorme inkomensverschillen. Dat lijkt me toch vrij moeilijk te ontkennen.
Uit de Amerikaanse praktijk blijkt dat grote sociale verschillen leiden tot zeer sterk stijgende criminaliteitscijfers. In combinatie met vrij wapenbezit is dat zachtst gezegd onwenselijk. Hoe gaan we dat voorkomen?quote:
De discussie over wapenbezit, criminaliteit en inkomstenverschillen is hier al vaker langsgekomen en de correlatie daartussen in de VS is niet terug te zien in andere landen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:00 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Uit de Amerikaanse praktijk blijkt dat grote sociale verschillen leiden tot zeer sterk stijgende criminaliteitscijfers. In combinatie met vrij wapenbezit is dat zachtst gezegd onwenselijk. Hoe gaan we dat voorkomen?
Kun je een paar voorbeelden noemen? Dit bedoel ik niet als weerwoord hoor. Ik laat me graag overtuigen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De discussie over wapenbezit, criminaliteit en inkomstenverschillen is hier al vaker langsgekomen en de correlatie daartussen in de VS is niet terug te zien in andere landen.
In zwitserland bijvoorbeeld heeft vrijwel elk huishouden wapens, maar de criminaliteit is erg laag.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Kun je een paar voorbeelden noemen? Dit bedoel ik niet als weerwoord hoor. Ik laat me graag overtuigen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |