Is er een andere manier?quote:Op maandag 23 juni 2014 21:12 schreef Novermars het volgende:
Moet het echt met de definitie? Zoja, dan heb ik medelijden met je...
Sla ik dan niet een aantal stappen over? Want ik heb nu het idee dat (sin(dx2+dx))/dx en (1-cos(dx2+dx)/dx naar iets neigen als het limiet dx 0 nadert... Of bedoel je dat ik de ''limiettermen'' als h(x) moet benoemen en dan de kettingregel moet toepassen? Dan behoud ik de limieten toch wel lijkt me?quote:Op maandag 23 juni 2014 21:12 schreef Janneke141 het volgende:
Kettingregel, f(x) = g ( h(x) ), dan f'(x) = g' ( h(x) ) * h'(x)
Zoals hierboven gezegd is: Kettingregel.quote:
Hangt ervan af wat de opdracht is. Iedere 5-VWO'er gebruikt hier de kettingregel voor, maar als je in een theoretisch hoofdstuk over definities van differentieerbaarheid zit dan wordt er misschien wat anders van je verwacht.quote:Op maandag 23 juni 2014 21:16 schreef GeorgeArArMartin het volgende:
[..]
Sla ik dan niet een aantal stappen over? Want ik heb nu het idee dat (sin(dx2+dx))/dx en (1-cos(dx2+dx)/dx naar iets neigen als het limiet dx 0 nadert... Of bedoel je dat ik de ''limiettermen'' als h(x) moet benoemen en dan de kettingregel moet toepassen? Dan behoud ik de limieten toch wel lijkt me?
Oh, bedankt!quote:Op maandag 23 juni 2014 21:17 schreef Novermars het volgende:
[..]
Zoals hierboven gezegd is: Kettingregel.
Verder nog over je notatie: Zeggen dat is overbodig, dat gebeurt altijd.
Wat is je niveau eigenlijk? Dat is ook altijd handig om te weten.
In het voorbeeld wordt de afgeleide van sin(x) gedefinieerd op dezelfde manier waarbij gonio. identiteiten gebruikt worden, ik denk dat ik het op dezelfde manier moet doen.quote:Op maandag 23 juni 2014 21:19 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hangt ervan af wat de opdracht is. Iedere 5-VWO'er gebruikt hier de kettingregel voor, maar als je in een theoretisch hoofdstuk over definities van differentieerbaarheid zit dan wordt er misschien wat anders van je verwacht.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Is er ook een andere manier, waarmee het te bewijzen is? Of moet ik dan gebruik maken van het bewijs dat de afgeleide van sin(x), cos(x) is en dat de kettingregel klopt?quote:Op maandag 23 juni 2014 21:19 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hangt ervan af wat de opdracht is. Iedere 5-VWO'er gebruikt hier de kettingregel voor, maar als je in een theoretisch hoofdstuk over definities van differentieerbaarheid zit dan wordt er misschien wat anders van je verwacht.
VWO lees ik, dus gewoon de kettingregel gebruiken. Zie mijn eerdere post, waarbij g(x) = sin x en h(x) = x2+x
Gezien het niveau (VWO) lijkt het me voldoende dat je de bekende rekenregels op de goede manier gebruikt en uitwerkt. Zie boven.quote:Op maandag 23 juni 2014 21:36 schreef GeorgeArArMartin het volgende:
Er is alleen gezegd dat ik moet aantonen dat f'(x) = (2x + 1 )cos(x2 + x) de afgeleide is van f(x)= sin(x2 + x)
Normaliter zou ik even bij de antwoorden kijken zodat ik weet wat hij voor antwoord verwacht, maar helaas is dit een door hemzelf samengesteld schrift zonder antwoorden.
je moet niet dezelfde letter u tegelijk gebruiken als (1) een naam van een variable en (2) een naam van een functie, dat is conceptueel fout.quote:Op maandag 23 juni 2014 21:41 schreef GeorgeArArMartin het volgende:
Dus f(x)= g(u(x)) met g(u)= sin(u) en u= x2 + x
f'(x)= g'(u(x))u'(x)
Waardoor u'= 2x + 1
en g(u) = cos(u)
en dus f'(x) = cos(x2 + x)(2x+1) klopt/voldoet?
Volgens mij bedoelen ze met aantonen wat anders dan met bewijzen. Ook al een paar keer overgestruikeld.quote:Op maandag 23 juni 2014 21:36 schreef GeorgeArArMartin het volgende:
Er is alleen gezegd dat ik moet aantonen dat f'(x) = (2x + 1 )cos(x2 + x) de afgeleide is van f(x)= sin(x2 + x)
Normaliter zou ik even bij de antwoorden kijken zodat ik weet wat hij voor antwoord verwacht, maar helaas is dit een door hemzelf samengesteld schrift zonder antwoorden.
Lijkt me niet dat er een verschil is. Hooguit word je geacht het wat formeler op te schrijven als er naar een bewijs wordt gevraagd. Maar de vragensteller maakt niet duidelijk wat nu precies de bedoeling is, en wat hij wel en niet bekend mag veronderstellen, en dan is zijn vraag niet goed te beantwoorden. Het bewijs voor de afgeleide van de sinusfunctie dat hij als voorbeeld heeft gekregen is overigens ook slecht opgeschreven, dus als hij het daarvan moet hebben ...quote:Op maandag 23 juni 2014 23:15 schreef netchip het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelen ze met aantonen wat anders dan met bewijzen. Ook al een paar keer over gestruikeld.
Zoals ik al had opgemerkt gaat het een stuk eenvoudiger met de formule van Simpson voor het verschil van twee sinussen. Je hebt dan namelijkquote:
Je hebt natuurlijk volkomen gelijk, dat is inderdaad de simpelste manier. Maar eerlijk gezegd kende ik jouw (tutoyeren lijkt me OK?) formule niet. Dat terwijl de som/verschil formules een stuk bekender zijn.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 17:01 schreef Riparius het volgende:
[..]
Zoals ik al had opgemerkt gaat het een stuk eenvoudiger met de formule van Simpson voor het verschil van twee sinussen. Je hebt dan namelijk
f(x+h) − f(x) = sin(x2 + 2xh + h2 + x + h) − sin(x2 + x) = 2·sin(½h(2x + 1 + h))·cos(x2 + x + xh + ½h2 + ½h)
Dan is het nog slechts een kwestie van teller en noemer van het differentiequotiënt (f(x+h) − f(x))/h vermenigvuldigen met (2x + 1 + h) en de limiet nemen voor h → 0 en je hebt f'(x) = (2x + 1)·cos(x2 + x), QED.
Dat is het leuke van wiskunde, het kan altijd anders, en vaak eenvoudiger. De formules van Simpson worden in elementaire leerboeken voor differentiaalrekening vaak gebruikt om te bewijzen dat d(sin(x))/dx = cos(x) resp. d(cos(x))/dx = −sin(x) en dat ligt ook wel voor de hand omdat je in de teller van je differentiequotiënt een verschil van twee sinussen resp. cosinussen hebt. De formules van Simpson zijn trouwens eenvoudig af te leiden uit de additietheorema's. Je hebtquote:Op dinsdag 24 juni 2014 17:08 schreef Novermars het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk volkomen gelijk, dat is inderdaad de simpelste manier. Maar eerlijk gezegd kende ik jouw (tutoyeren lijkt me OK?) formule niet. Dat terwijl de som/verschil formules een stuk bekender zijn.
Er zijn altijd meerdere wegen naar Rome, zeker in de wiskunde, maar de beste weg, naar mijn mening, is de weg die je kent.
Ik haalde de antwoorden voor dat boek altijd hier vandaan: http://www.slader.com/tex(...)dentals-7th-edition/.quote:Op donderdag 26 juni 2014 14:52 schreef netchip het volgende:
Hey,
Heeft iemand misschien een PDF met de antwoorden van Stewart Calculus, Early Transcendentals 7E? Ik heb namelijk alleen het boek (in PDF vorm).
netchip
en g(x) = x zijn toch hetzelfde? Op internet staat dat het domein hetzelfde moet zijn en f(x) = g(x) moet gelden voor alle voorkomende waardes in dat domein.quote:Op donderdag 26 juni 2014 15:23 schreef Ensemble het volgende:
[..]
Ik haalde de antwoorden voor dat boek altijd hier vandaan: http://www.slader.com/tex(...)dentals-7th-edition/.
Daarnaast staat ook een deel van de antwoorden helemaal achterin het boek.
Nee, niet helemaal, want f(x) is niet gedefinieerd voor x = 1. De grafiek van f is dan ook een rechte lijn met een 'gaatje' erin bij x = 1. Zoiets heet een ophefbare discontinuïteit. We kunnen het 'gaatje' namelijk dicht maken door aanvullend nog f(1) = 1 te definiëren.quote:Op donderdag 26 juni 2014 16:36 schreef netchip het volgende:
[..]
en g(x) = x zijn toch hetzelfde? Op internet staat dat het domein hetzelfde moet zijn en f(x) = g(x) moet gelden voor alle voorkomende waardes in dat domein.
f(x) kan je echter versimpelen tot: dus f(x) = x.
Dan is f(x) toch gelijk aan g(x)?
Ah, OK.quote:Op donderdag 26 juni 2014 16:42 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee, niet helemaal, want f(x) is niet gedefinieerd voor x = 1. De grafiek van f is dan ook een rechte lijn met een 'gaatje' erin bij x = 1. Zoiets heet een ophefbare discontinuïteit. We kunnen het 'gaatje' namelijk dicht maken door aanvullend nog f(1) = 1 te definiëren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |