abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_140914980
quote:
14s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 14:23 schreef Copycat het volgende:

[..]

Dan houd ik klokkenluideronline wel in de gaten. Voor reviews in KAPITALEN.

En nu maak ik geen respectloze garppen meer, voor je het weet is het mijn schuld dat we de primeur missen.
Ik sta toch al op de lijst van te negeren personen voor Mata omdat ik niet alles voor zoete koek slik. Dan maakt het dus niet uit dat ik kritisch ben, hij leest het toch niet :+
  dinsdag 10 juni 2014 @ 14:34:46 #177
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_140915136
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 14:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

_O_
^O^
Ok, was idd ook makkelijk nu een moeilijkere.

Als de Saturnus V-raket vanaf het Kennedy Space Center om vertrekt op 9:32 Op 16 juli 1969, en land op de maan op 20:17:39 20 juli 1969 met een verblijf tijd van 2 u 31 m 40 s op de maan zelf en 21 u 36 m 20 s in totale tijd op de maan, hoe vaak moest Michael Collins die achterbleef in de CSM naar de wc in de tussentijd?
Er was geen WC aan boord van de CSM, dus ik zou zeggen: 0 keer. :P (Het doen van je behoefte was geen prettige aangelegenheid als ik de verhalen zo lees.)

Maar goed, ik moet nu echt weer even verder met het weerleggen van snaartheorie.



[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 10-06-2014 14:49:37 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 10 juni 2014 @ 15:35:24 #178
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_140916997
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 14:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er was geen WC aan boord van de CSM, dus ik zou zeggen: 0 keer. :P (Het doen van je behoefte was geen prettige aangelegenheid als ik de verhalen zo lees.)

Maar goed, ik moet nu echt weer even verder met het weerleggen van snaartheorie.

[ afbeelding ]
Succes :P Ik zit even pauze te houden bij m'n jaarlijkse internationale congres. Mag morgen mijn werk presenteren tijdens 1 van de oral sessions, en net druk aan het oefenen geweest.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 10 juni 2014 @ 16:04:07 #179
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_140917914
quote:
19s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 07:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Straling is tot op bepaalde hoogten gemeten, meer over straling in mijn presentatie.

FYI, de sondes van het ranger programma hadden diverse stralingsmeters aan boord.

quote:
Klopt. Echter, de combinatie oppervlak-regolith-1/6 (niet 0!) zwaartekracht en geen atmosfeer maakt het volslagen nieuw.
Dat is alsof je voor het eerst de tram pakken in een andere stad volslagen nieuw noemt, terwijl je de stad al kent, in andere steden al eens een tram gebruikt hebt etc... De elementen van op de maan lopen hebben ze los kunnen oefenen.

quote:
Dat zijn inderdaad goede tests om verminderde/geen zwaartekracht te simuleren. Alleen; weer niet die combinatie.
So what?

quote:
De combinatie van alle factoren maakt het volkomen onbekend. Nieuw terrein. Alleen deelfactoren kan je simuleren maar de Maan is echt de Maan, daar kan geen simulator tegenop.

Statistisch gezien is de kans op 6 succesvolle landingen uit 7 succesvolle (geen doden in Apollo 11-17) missies op totaal onbekend terrein ver ver weg van waar de mens tot dan toe ooit gekomen was onmogelijk.

En dat geen van de astronauten stralingsziekten heeft opgelopen ook.

Columbus verloor ook een paar mannetjes op zijn prachtige reizen, die i.t.t. Apollo 11-17 wél echt hebben plaatsgevonden. :9 *O*
Zit je nou nog steeds met dat idee in je hoofd dat afstand van de aarde gelijk staat aan moeilijkheid en gevaar? Als je eenmaal in een baan om de aarde zit kost de maan niet eens zo veel extra energie. En nogmaals, alle losse elementen hebben ze kunnen testen en ontwikkelen. Ze zijn ook voor Apollo al de benodigde aantal dagen in de ruimte geweest. Het landen op de maan is eerst getest met de Surveyor sondes. De geologie is onderzocht via Surveyor en Ranger. De bemande capsules zijn ontwikkeld vanaf Mercury en Gemini. Space walks, rendez-vous en docking hebben ze met Mecury veelvuldig geoefend.

Het is niet alsof ze zo in 1 keer vanuit niets alle onderdelen van het Apollo project gebouwd hebben :) Praten over statistiek zoals jij dat doet is onzinnig, en erg onwetenschappelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_140918532
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 16:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

FYI, de sondes van het ranger programma hadden diverse stralingsmeters aan boord.
Kom ik op terug in de presentatie.

quote:
Dat is alsof je voor het eerst de tram pakken in een andere stad volslagen nieuw noemt, terwijl je de stad al kent, in andere steden al eens een tram gebruikt hebt etc...
Nee, de Maan is een compleet nieuwe omgeving.

quote:
De elementen van op de maan lopen hebben ze los kunnen oefenen.
En juist de combinatie maakt het zo bijzonder. En die combinatie is helaas niet te zien in NASA's beeldopnames.

quote:
So what?
Juist de combinatie van de vele factoren maakt het tot een volkomen nieuwe ervaring.

quote:
Zit je nou nog steeds met dat idee in je hoofd dat afstand van de aarde gelijk staat aan moeilijkheid en gevaar?
Moeilijkheid niet, gevaar (met name straling) inderdaad wel.

quote:
Als je eenmaal in een baan om de aarde zit kost de maan niet eens zo veel extra energie.
Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?

quote:
En nogmaals, alle losse elementen hebben ze kunnen testen en ontwikkelen. Ze zijn ook voor Apollo al de benodigde aantal dagen in de ruimte geweest. Het landen op de maan is eerst getest met de Surveyor sondes. De geologie is onderzocht via Surveyor en Ranger. De bemande capsules zijn ontwikkeld vanaf Mercury en Gemini. Space walks, rendez-vous en docking hebben ze met Mecury veelvuldig geoefend.
Er is inderdaad geoefend en er zijn onbemande vluchten geweest. Die laatste hebben m.i. gewoon plaatsgevonden.

quote:
Het is niet alsof ze zo in 1 keer vanuit niets alle onderdelen van het Apollo project gebouwd hebben :)
Dat zeg ik ook niet.

quote:
Praten over statistiek zoals jij dat doet is onzinnig, en erg onwetenschappelijk.
Toon maar aan waarom?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 10 juni 2014 @ 16:57:42 #181
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_140919723
quote:
19s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 16:23 schreef El_Matador het volgende:

Nee, de Maan is een compleet nieuwe omgeving.

Onzin, gezien ze al wel ervaring hadden met elementen ervan. Dat maakt het niet compleet nieuw.

quote:
En juist de combinatie maakt het zo bijzonder. En die combinatie is helaas niet te zien in NASA's beeldopnames.
Joh, dat was in een vliegtuig...

quote:
Juist de combinatie van de vele factoren maakt het tot een volkomen nieuwe ervaring.
Again, so what? Dan kan je ook zeggen dat de eerste man in de ruimte onmogelijk was, want dat was ook een volkomen nieuwe ervaring. De eerste mens die een stuk op een primitieve boot ging varen is dan ook onmogelijk, etc etc. Het is een onzinnig argument.

quote:
Moeilijkheid niet, gevaar (met name straling) inderdaad wel.
Dat, en de onmogelijkheid om iets snel af te breken idd.

quote:
Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?
Waarom moet je dat vragen? :) Dat is zo simpel als het formaat van de CSM/lander vergelijken met de volledige launcher. Als je het goed doet (free-return trajectory) kom je zelfs zonder een extra burn weer automatisch terug in de atmosfeer van de aarde nadat je langs de maan bent gevlogen.

quote:
Er is inderdaad geoefend en er zijn onbemande vluchten geweest. Die laatste hebben m.i. gewoon plaatsgevonden.

[..]

Dat zeg ik ook niet.

[..]

Toon maar aan waarom?
Wat je eerder schreef was dat Apollo als een enkele onmogelijke piek/event bestond. Dat is niet zo, gezien de ontwikkeling erheen. Om hier iets statistisch over te zeggen moet je dingen weten als de distributie, hoe ver in de staart je zit etc. Tot nu toe doe je dat niet en roep je gewoon wat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_140920216
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 14:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

_O_
^O^
Ok, was idd ook makkelijk nu een moeilijkere.

Als de Saturnus V-raket vanaf het Kennedy Space Center om vertrekt op 9:32 Op 16 juli 1969, en land op de maan op 20:17:39 20 juli 1969 met een verblijf tijd van 2 u 31 m 40 s op de maan zelf en 21 u 36 m 20 s in totale tijd op de maan, hoe vaak moest Michael Collins die achterbleef in de CSM naar de wc in de tussentijd?
Geeneen keer. Er was geen wc aan boord.
Maar als je hem verteld had dat we 45 jaar later deze discussie zouden voeren, op allemaal mini-computers die via het internet aan elkaar verbonden zijn, dan had ie zich beslist bezeken en gevraagd waar je die LSD kan krijgen..
pi_140920259
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 14:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er was geen WC aan boord van de CSM, dus ik zou zeggen: 0 keer. :P (Het doen van je behoefte was geen prettige aangelegenheid als ik de verhalen zo lees.)

Maar goed, ik moet nu echt weer even verder met het weerleggen van snaartheorie.

[ afbeelding ]
Nouhou! Dat had ik vanmiddag al bedacht, maar het posten vanaf mijn mobiel ging niet :'(
Ik ben gezegend met een echte Pokkia. Ik stamp dat ding plat zodra ik een andere heb.. Grr.. :(
pi_140920364
quote:
19s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 16:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Kom ik op terug in de presentatie.

[..]

Nee, de Maan is een compleet nieuwe omgeving.

[..]

En juist de combinatie maakt het zo bijzonder. En die combinatie is helaas niet te zien in NASA's beeldopnames.

[..]

Juist de combinatie van de vele factoren maakt het tot een volkomen nieuwe ervaring.

[..]

Moeilijkheid niet, gevaar (met name straling) inderdaad wel.

[..]

Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?

[..]

Er is inderdaad geoefend en er zijn onbemande vluchten geweest. Die laatste hebben m.i. gewoon plaatsgevonden.

[..]

Dat zeg ik ook niet.

[..]

Toon maar aan waarom?
Waarom heb je het over onderbouwing en aantonen? Wie laat er hier op zich wachten?
Oh wacht, ik moet je wel gunstig stemmen, anders heb je geen zin meer en missen wij de primeur van de nieuw Nobelprijswinnaar..
pi_140920523
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 17:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Waarom heb je het over onderbouwing en aantonen? Wie laat er hier op zich wachten?
Oh wacht, ik moet je wel gunstig stemmen, anders heb je geen zin meer en missen wij de primeur van de nieuw Nobelprijswinnaar..
Wie beweert bewijst. Dat geldt ook voor Tuinhek die dat dus nit doet. "het is simpel"; nee, toon maar aan met berekeningen.

Dat mijn analyse grondig is en daardoor veel tijd kost, lijkt me juist een pro.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_140920620
quote:
1s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 17:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wie beweert bewijst. Dat geldt ook voor Tuinhek die dat dus nit doet. "het is simpel"; nee, toon maar aan met berekeningen.

Dat mijn analyse grondig is en daardoor veel tijd kost, lijkt me juist een pro.
Het feit dat je met niks komt maar tot nu toe wel doet alsof is echt geen pro. Dik minpunt eigenlijk.
Bewijs zelf iets voordat je over anderen begint, dunkt mij.
pi_140920660
quote:
19s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 16:23 schreef El_Matador het volgende:
Uitspraak zonder onderbouwing; hoeveel extra energie kost een landing op en vertrek van de Maan meer dan een baan om de Aarde?


Dit is een (ruw) overzicht hoeveel deltaV je nodig hebt om ergens te komen.

Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".

Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.

Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
quote:
In astrodynamics a Δv or delta-v (literally "change in velocity") is a measure of the amount of "effort" that is needed to change from one trajectory to another by making an orbital maneuver. It is a scalar that has the units of speed.

Delta-v is produced by the use of propellant by reaction engines to produce a thrust that accelerates the vehicle.
-EDIT- om hierop verder te gaan, de apollo11 module, dus de lander had een deltaV aan boord van 4,7km/s. Dus op zich ruim genoeg om heen en weer te gaan, iets wat natuurlijk ook gelukt is.
Voor de saturnusV raket is het wat lastiger, maar men komt op een totaal deltaV (dus alle stages bij elkaar) van 17,9km/s al was het in werkelijk lager omdat deze getallen geen rekening houden met de payload die uiteraard wel aan boord zat.

[ Bericht 5% gewijzigd door The_stranger op 10-06-2014 17:35:57 ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
  dinsdag 10 juni 2014 @ 17:57:42 #188
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_140921499
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 17:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Geeneen keer. Er was geen wc aan boord.
Maar als je hem verteld had dat we 45 jaar later deze discussie zouden voeren, op allemaal mini-computers die via het internet aan elkaar verbonden zijn, dan had ie zich beslist bezeken en gevraagd waar je die LSD kan krijgen..
dat zeker, zat ook gewoon in het ruimte pak natuurlijk, en was ook gewoon grappig bedoeld om even de spanning van dit topic even af te halen.

Ook wat hier direct boven staat is een kwestie van berekenen, de CSM vloog rond de maan terwijl Buz en Neil op het oppervlakte rondliepen, het was een kwestie van perfect timing om weer op het juiste moment aankoppelen, en opstijgen vanaf de maan kost gewoon een stuk minder brandstof dan opstijgen vanaf de aarde.
Dit valt allemaal wel te berekenen, ik twijfel er ook niet over dat er grote marges zijn gebruikt aangezien ze er namelijk wel sondes op de maan hebben gekregen maar toen nog niet er af hebben gehaald, de missies die er op volgenden was natuurlijk een stukje eenvoudiger omdat ze van de eerste missie al veel geleerd hadden.

berkeneningen waar ik geen snars van begrijp, ik werk ook niet bij NASA :+
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_140921618
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 17:57 schreef theguyver het volgende:
berekeningen waar ik geen snars van begrijp, ik werk ook niet bij NASA :+
Berekeningen die eigenlijk helemaal niet zo lastig zijn. Ondanks dat het rocketscience is, is het geen rocketscience ;)

Met wat wiki pagina's en middelbare school natuurkunde kom je echt een heel eind. (of je koopt kerbal space program en je kan het zelf uitproberen)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
  dinsdag 10 juni 2014 @ 18:05:23 #190
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_140921793
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 18:01 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Berekeningen die eigenlijk helemaal niet zo lastig zijn. Ondanks dat het rocketscience is, is het geen rocketscience ;)

Met wat wiki pagina's en middelbare school natuurkunde kom je echt een heel eind. (of je koopt kerbal space program en je kan het zelf uitproberen)
Ja moet echt keer met dat Kerbal beginnen hekje kwam er ook al mee aanzetten, rekenen is niet echt mijn ding :+

Nu is het allemaal redelijk in onze natuurkunde beland, mede door de gebeurtenissen eind jaren 60 en begin 70 :)
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_140921997
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 18:05 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ja moet echt keer met dat Kerbal beginnen hekje kwam er ook al mee aanzetten, rekenen is niet echt mijn ding :+

Nu is het allemaal redelijk in onze natuurkunde beland, mede door de gebeurtenissen eind jaren 60 en begin 70 :)
Het gros zit al sinds 1687 in onze natuurkunde ;)

Of natuurkunde pre 1960/70 een veel gegeven vak was, dat weet ik niet.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
  dinsdag 10 juni 2014 @ 18:37:35 #192
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_140922915
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 18:10 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Het gros zit al sinds 1687 in onze natuurkunde ;)

Of natuurkunde pre 1960/70 een veel gegeven vak was, dat weet ik niet.
Als ik het goed heb werd het vanaf 1968 ingevoerd, vanaf het voorgezet onderwijs, tegenwoordig zit het er al in vanaf de basis school.
Maar goed ben meer van de Geschiedenis niet van rekenen, en als ik sommige moet geloven hier, kunnen zowel onze Natuurkunde onze wiskunde en geschiedenis op de schop.
Kan ik me weer laten omscholen ben net weer klaar :+
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_140931672
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 17:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het feit dat je met niks komt maar tot nu toe wel doet alsof
Ik heb uitgelegd waarom. Ik doe niets "alsof"?

quote:
is echt geen pro. Dik minpunt eigenlijk.
Bewijs zelf iets voordat je over anderen begint, dunkt mij.
Iedereen die stelt, moet bewijzen.

Dat jullie terecht veel vragen als bewijzen is logisch; het is niet niks; de (veruit) grootste prestatie van de mens ooit (en sinds Apollo 17 nooit herhaald!) verwerpen.

Echter, dat sluit niet uit dat anderen die iets beweren dat zullen moeten bewijzen. Ja, zoals ik dat ook moet idd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_140931823
Als het zo eenvoudig is om de maanlanding te hoaxen, waarom doet de Amerikaanse overheid dat dan niet eens in de zoveel jaar?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  Moderator dinsdag 10 juni 2014 @ 21:53:54 #195
249559 crew  Lavenderr
pi_140932270
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 21:47 schreef KoosVogels het volgende:
Als het zo eenvoudig is om de maanlanding te hoaxen, waarom doet de Amerikaanse overheid dat dan niet eens in de zoveel jaar?
Best goeie vraag eigenlijk.
Nooit gedacht dat ik dit ooit zou zeggen ;(
pi_140932433
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 18:37 schreef theguyver het volgende:

[..]
Kan ik me weer laten omscholen ben net weer klaar :+
Ach, zo blijf je lekker bezig, anders ga je je toch maar vervelen.. ;)
En als je je verveeld zou je zo maar rare BNW topics kunnen openen..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
pi_140932826
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 21:47 schreef KoosVogels het volgende:
Als het zo eenvoudig is om de maanlanding te hoaxen, waarom doet de Amerikaanse overheid dat dan niet eens in de zoveel jaar?
Die vraag stel je aan mij? Ik kan natuurlijk onmogelijk in de motieven van de VSAmerikaanse overheid kijken, dat kunnen de beste waarheidszoekers niet eens.

Het was niet eenvoudig want het is goed gedaan. Als je niet kritisch kijkt (zoals ikzelf dacht dat het waar was tot 5 maanden geleden), is het dat ook. Combineer dat met het zwartmaken (met name in de VS met een bizar "antipatriottisme") van critici en je hebt een makkelijke zaak te pakken.

Wat me wel verbaast is dat niet meer/geen astronomen en geologen hier publiekelijk vragen bij gesteld hebben.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_140932922
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 21:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Best goeie vraag eigenlijk.
Nooit gedacht dat ik dit ooit zou zeggen ;(
Sterker, waarom geen bemande reis naar Mars faken. Met de technologie van tegenwoordig moet dat een koud kunstje zijn. Goede reclame voor NASA.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_140932967
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 17:29 schreef The_stranger het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Dit is een (ruw) overzicht hoeveel deltaV je nodig hebt om ergens te komen.

Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".

Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.

Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v

[..]

-EDIT- om hierop verder te gaan, de apollo11 module, dus de lander had een deltaV aan boord van 4,7km/s. Dus op zich ruim genoeg om heen en weer te gaan, iets wat natuurlijk ook gelukt is.
Voor de saturnusV raket is het wat lastiger, maar men komt op een totaal deltaV (dus alle stages bij elkaar) van 17,9km/s al was het in werkelijk lager omdat deze getallen geen rekening houden met de payload die uiteraard wel aan boord zat.
Dank, duidelijke uitleg van de snelheden. ^O^

Waar het mij om gaat is het brandstofverbruik. Met name Apollo 13 is om die reden verdacht; de hoeveelheid meegenomen "brandstof" was bij lange na niet voldoende om die manoeuvres uit te voeren die verteld worden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_140933039
quote:
19s.gif Op dinsdag 10 juni 2014 22:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die vraag stel je aan mij? Ik kan natuurlijk onmogelijk in de motieven van de VSAmerikaanse overheid kijken, dat kunnen de beste waarheidszoekers niet eens.

Het was niet eenvoudig want het is goed gedaan. Als je niet kritisch kijkt (zoals ikzelf dacht dat het waar was tot 5 maanden geleden), is het dat ook. Combineer dat met het zwartmaken (met name in de VS met een bizar "antipatriottisme") van critici en je hebt een makkelijke zaak te pakken.

Wat me wel verbaast is dat niet meer/geen astronomen en geologen hier publiekelijk vragen bij gesteld hebben.
Misschien zeg ik nu iets heel geks: maar misschien zijn die astronomen en geologen het simpelweg niet met je eens.

Overigens moet het tegenwoordig niet bijster lastig zijn om een maanlanding te hoaxen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')