[Centraal] Canon topic deel 22 - Cashback to where you once belonged.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:41 schreef Yvesss het volgende:

[..]

Ik weet het. Kopen, dat ding! Al gaat hij wel wat richting fisheye, maar dat kun je nog wel wat bijtrekken.
En die 8mm is 5mm crop. Laatste bestaat dus niet. FF wint uiteindelijk.

Ik heb hem, de markII uitvoering, waar je de zonnekap kan verwijderen en een cirkelvormig beeld krijgt. Filmen ermee geeft leuke effecten

Heel kort? Met de recyclebin-button. Maar dit zo lezende kun je nog best wat experimenteren met je 600D voordat je naar FF exoten overstapt. In principe heb je met ML 2 ipv 1 camera menu's.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:48 schreef Yvesss het volgende:
Heel kort? Met de recyclebin-button. Maar dit zo lezende kun je nog best wat experimenteren met je 600D voordat je naar FF exoten overstapt. In principe heb je met ML 2 ipv 1 camera menu's.

Hoezo kan ik nog best experimenteren met m'n 600D omdat ik ML niet snap? Staat toch vrij los van elkaar lijkt me?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb hem, de markII uitvoering, waar je de zonnekap kan verwijderen en een cirkelvormig beeld krijgt. Filmen ermee geeft leuke effecten

Met f3.5 milkyway-material, Piet. Iets zegt mij dat jij in het oosten des lands woont, probeer het eens. Gewoon iso 3200/45 seconden ofzo.

Gewoon een beetje inlezen op http://www.magiclantern.fm (incl. http://wiki.magiclantern.fm/install , http://wiki.magiclantern.fm/userguide en het forum daar: http://www.magiclantern.fm/forum/ ) en http://magiclantern.wikia.com/wiki/Magic_Lantern_Firmware_Wiki , dan gaat er vanzelf wel een lichtje branden.

quote:

Be patient. Magic Lantern can overwhelm with the amount of functions added. But it is actually very easy to use once you know the basics.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:49 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Hoezo kan ik nog best experimenteren met m'n 600D omdat ik ML niet snap? Staat toch vrij los van elkaar lijkt me?

Niet helemaal los. Integendeel. ML levert een hoop extra functionaliteit op voor mooie plaatjes. Beetje inlzen en je bent er. Verder zocht je een groothoek, er zijn wat mogelijkheden voor crop. Zelf begon je over FF, dat mag ook. I really don't care.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:51 schreef Yvesss het volgende:

[..]

Met f3.5 milkyway-material, Piet. Iets zegt mij dat jij in het oosten des lands woont, probeer het eens. Gewoon iso 3200/45 seconden ofzo.

Nee, ik woon in Duitsland.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, ik woon in Duitsland.

In der Westen des Landes dan. gebrekkig Deutsch

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:53 schreef shiznuts het volgende:
Gewoon een beetje inlezen op http://www.magiclantern.fm (incl. http://wiki.magiclantern.fm/install , http://wiki.magiclantern.fm/userguide en het forum daar: http://www.magiclantern.fm/forum/ ) en http://magiclantern.wikia.com/wiki/Magic_Lantern_Firmware_Wiki , dan gaat er vanzelf wel een lichtje branden.

[..]

Ja, dat is dus zo lastig, met al die moeilijke termen en uitleg heb ik er moeite mee als het in het Engels is Maar zal het eens proberen als ik wat rustiger in m'n hoofd ben dan nu.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 22:54 schreef Yvesss het volgende:

[..]

Niet helemaal los. Integendeel. ML levert een hoop extra functionaliteit op voor mooie plaatjes. Beetje inlzen en je bent er. Verder zocht je een groothoek, er zijn wat mogelijkheden voor crop. Zelf begon je over FF, dat mag ook. I really don't care.

Ik snap je reactie niet zo met je ''I really don't care''. Ik heb vrij duidelijk gemaakt waarom ik naar een FF zocht. Vervolgens krijg ik advies en kom ik daar (deels) op terug, en wil ik het eerst dan gaan proberen met een groothoeklens. Als de andere factoren van een crop camera mij blijven storen, zal ik alsnog uiteindelijk de overstap maken naar een FF. Dat ik niets af weet van ML, betekent toch niet direct dat ik het nog wel genoeg uit m'n 600D kan halen zonder veranderingen, wat mij gewoon incorrect lijkt. Maar goed.

Anyway, de grootste denkfout is dat je met FF ineens betere foto's gaat maken. Ze zullen bijna altijd beter zijn. Met deze discrepantie gaat U maar naar bed.

Inderdaad een goed idee eerst eens iets wijds op de 600D te gooien. Zoals gezegd:

quote:

Denk dat de meest interessante wijdhoek voor jou de Canon EF-S 10-18mm 4.5-5.6 IS STM. Of de Tokina AT-X Pro 11-16mm 2.8 DX.

Of de twee door anderen geopperde Sigma's (zelf niet zo veel over meegekregen).
Kijk eens naar voorbeelden en reviews (flickr groups, youtube, amazon.com/.co.uk/.de gebruikerservaringen, reviewsites). Als je ook nog iets tele wilt proberen, de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM is geloof ik wel een aardige keuze voor weinig. Zie ook eens ome Rockwell's site.

Magic Lantern is verder alleen nog een leuk extraatje om nog meer uit je 600D te halen. Dat heeft inderdaad weinig betrekking op sensorgrootte e.d., maar dus wel de mogelijkheden en kwaliteit waarmee je foto's vastlegt, dus kan best een wereld voor je openen als je je daar ff in verdiept (en daar ff te tijd voor weet te vinden om dat dan ook te doen).

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 23:05 schreef shiznuts het volgende:
Inderdaad een goed idee eerst eens iets wijds op de 600D te gooien. Zoals gezegd:

[..]

Of de twee door anderen geopperde Sigma's (zelf niet zo veel over meegekregen).
Kijk eens naar voorbeelden en reviews (flickr groups, youtube, amazon.com/.co.uk/.de gebruikerservaringen, reviewsites). Als je ook nog iets tele wilt proberen, de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM is geloof ik wel een aardige keuze voor weinig. Zie ook eens ome Rockwell's site.

Magic Lantern is verder alleen nog een leuk extraatje om nog meer uit je 600D te halen. Dat heeft inderdaad weinig betrekking op sensorgrootte e.d., maar dus wel de mogelijkheden en kwaliteit waarmee je foto's vastlegt, dus kan best een wereld voor je openen als je je daar ff in verdiept (en daar ff te tijd voor weet te vinden om dat dan ook te doen).

Ik heb wat sample photos bekeken van de Canon 10-18mm en Sigma 10-20, de rest nog niet (ga ik nog doen) alleen ik vond deze dus qua beeld wel heel tof, alleen als ik de foto's op full size bekeek vond ik ze niet heel scherp overkomen en zag ik vaak ook wat ruis (ondanks lage iso's)
Nou vraag ik me dus af of je dat altijd houdt op full size, of dat het toch aan de lens (lenzen) ligt en of je dit ook hebt met een bijv wat duurdere lens?

Dat ML ga ik me zeker in verdiepen en wat filmpjes over checken op yt! Ben wel benieuwd.

Nog een laatste hierover: Canon is slecht in de schaduwen. En ook de 5D3. Juist hiervoor is ML een mooie oplossing. Schiet de schaduwen op iso 800 of 1600 en je kunt veel meer liften. 3 stop zonder ruis. Op iso's boven 1600 gaat de sensor van de 6d de Exmor weer voorbij, geloof ik qua DR. Daarom, voor deepskyshots en melkweg, 6D.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 23:12 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Ik heb wat sample photos bekeken van de Canon 10-18mm en Sigma 10-20, de rest nog niet (ga ik nog doen) alleen ik vond deze dus qua beeld wel heel tof, alleen als ik de foto's op full size bekeek vond ik ze niet heel scherp overkomen en zag ik vaak ook wat ruis (ondanks lage iso's)
Nou vraag ik me dus af of je dat altijd houdt op full size, of dat het toch aan de lens (lenzen) ligt en of je dit ook hebt met een bijv wat duurdere lens?

Dat ML ga ik me zeker in verdiepen en wat filmpjes over checken op yt! Ben wel benieuwd.

Mits pixelpeep: fullframe lenzen zullen altijd een groter rendement hebben qua resolutie op een FF tov een crop. Logisch, crop is een kleine sonsor meer dan de helft van het beeldmateriaal is weggeggooid. Bij fullframe pak je het volle rendement van het glas. Dat is eigenlijk de essentie van fullframe, niets meer , niets minder. Bijkomende (on)scherptediepte is letterlijk bijzaak, niet eens zo bedoeld. Natuurkundig gegeven, wat wij als gewenst opvatten met name bij portretten.

Heb eigenlijk wel goeie dingen van die 10-18mm bijvoorbeeld voorbij zien komen hoor. En op 100% gaan pixelpeepen valt alles wel uit elkaar. Daarom schiet je de boel in RAW, corrigeer je voor ruis en vervorming, e.d. tweak je de boel en downsample je tot een gaaf plaatje. Na het bewerken sla ik het eindresultaat niet hoger op dan 1920x1080p om online te delen of te gebruiken als wallpaper. 1:1 kan verschrikkelijk lijken, maar voor normaal gebruik niet zo veel problemen geven.

Een fullframe camera vergt natuurlijk een ander soort liga lenzen. En doorgaans krijg je ook wel meer als je meer betaalt. Maar ja, kosten & baten... Ga je er echt zo veel op vooruit als je opeens veel meer uitgeeft... Beetje dit verhaal:

1. Geef je niks/weinig uit, krijg je er ook niks/weinig voor terug
3. Zodra je veel uitgeeft, krijg je er wel meer voor terug, maar niet zo heel veel als je misschien zou verwachten
2. Geef je net genoeg uit, dan krijg je er veel voor terug, je kunt wel meer uitgeven, maar het wordt daarna bij 2x zo veel uitgeven niet twee keer zo goed ofzo.

Ook mijn punt een beetje, Shiz. Ik downsample en sharpen tot de resolutie van mijn monitor. Die met 2560x1440 al boven het gemiddelde is, praat je over 3.7MP ofzo. En in deze orde van grootte maakt crop of FF niet zoveel uit.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 23:12 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Ik heb wat sample photos bekeken van de Canon 10-18mm en Sigma 10-20, de rest nog niet (ga ik nog doen) alleen ik vond deze dus qua beeld wel heel tof, alleen als ik de foto's op full size bekeek vond ik ze niet heel scherp overkomen en zag ik vaak ook wat ruis (ondanks lage iso's)
Nou vraag ik me dus af of je dat altijd houdt op full size, of dat het toch aan de lens (lenzen) ligt en of je dit ook hebt met een bijv wat duurdere lens?

Dat ML ga ik me zeker in verdiepen en wat filmpjes over checken op yt! Ben wel benieuwd.

Ruis komt niet door de lens, en op full size kom je altijd wel fouten tegen. Dat gezegd hebbende, groothoeklenzen zijn (met name in de hoeken) per definitie onscherper dan tele's. Maar wat boeit het? Geen enkele fotograaf zal het onderwerp van z'n foto helemaal in een hoek zetten..

Ik heb bij wijze van test wel eens een foto (uit de EOS 1100D met de Sigma 10-20 op 10mm) af laten drukken op 140 x 105cm om te kijken of dat nog acceptabel is. Acceptabel was het zeker, het was zelfs gewoon goed! Ja, als je op 5cm. afstand van de afdruk je blind gaat staren in een hoek van de foto, zou je kunnen zeggen dat 'ie misschien nét wat scherpte mist. Maar ja, als je dat zou doen zou je het punt nogal missen. Een foto bekijk je immers in z'n geheel, niet alleen maar een klein hoekje.

Lees ook: http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 08:40 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ruis komt niet door de lens, en op full size kom je altijd wel fouten tegen. Dat gezegd hebbende, groothoeklenzen zijn (met name in de hoeken) per definitie onscherper dan tele's. Maar wat boeit het? Geen enkele fotograaf zal het onderwerp van z'n foto helemaal in een hoek zetten..

Ik heb bij wijze van test wel eens een foto (uit de EOS 1100D met de Sigma 10-20 op 10mm) af laten drukken op 140 x 105cm om te kijken of dat nog acceptabel is. Acceptabel was het zeker, het was zelfs gewoon goed! Ja, als je op 5cm. afstand van de afdruk je blind gaat staren in een hoek van de foto, zou je kunnen zeggen dat 'ie misschien nét wat scherpte mist. Maar ja, als je dat zou doen zou je het punt nogal missen. Een foto bekijk je immers in z'n geheel, niet alleen maar een klein hoekje.

Lees ook: http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

Ehm, ik snap niet waarom je over de hoeken begint, volgens mij zeg ik daar namelijk niks over? De foto's die ik op high res bekeek waren ook gewoon op de delen die scherp leken op webformaat, gewoon minder scherp op full size. In de zin van, dat het gewoon niet helemaal top kwaliteit leek. Plus die ruis, terwijl er gewoon iso 100 of 200 gebruikt was.
Maar misschien ben ik een pietleut hoor en houd je dat ook met de real deal qua lenzen nog op full size, ik heb geen flauw idee. Maar ik vind 300 euro voor een lens niet veel geld, en kan me dus voorstellen dat als je een groothoeklens van 800-900 euro haalt, je dit soort dingen bijv kan voorkomen? Daarom begin ik erover; ik ben best bereid veel geld uit te geven, want ik wil nu gewoon een top lens.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 12:07 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Ehm, ik snap niet waarom je over de hoeken begint, volgens mij zeg ik daar namelijk niks over? De foto's die ik op high res bekeek waren ook gewoon op de delen die scherp leken op webformaat, gewoon minder scherp op full size.

Vraag: wat is de reden dat jij naar die enorme uitvergrotingen kijkt?

quote:

In de zin van, dat het gewoon niet helemaal top kwaliteit leek.

Dat is het ook niet, het zijn groothoeklenzen. Maar lees het stukje van Ken Rockwell eens.

quote:

Plus die ruis, terwijl er gewoon iso 100 of 200 gebruikt was.

Nogmaals, dat heeft niets met lenzen te maken.

quote:

Maar misschien ben ik een pietleut hoor en houd je dat ook met de real deal qua lenzen nog op full size, ik heb geen flauw idee.

Als je gaat pixel peepen vind je altijd fouten. Maar waarom zou je dat willen doen? Ik heb je al gezegd dat een vergroting van meer dan een meter (!) gewoon goed is. Wat wil je dan nog meer?

quote:

Maar ik vind 300 euro voor een lens niet veel geld, en kan me dus voorstellen dat als je een groothoeklens van 800-900 euro haalt, je dit soort dingen bijv kan voorkomen? Daarom begin ik erover; ik ben best bereid veel geld uit te geven, want ik wil nu gewoon een top lens.

Ik heb het idee dat geen idee hebt wat je wil. We gaan van full frame's naar superzooms naar groothoeklenzen, en je wil vooral scherpte terwijl in de echte wereld dat niemand echt boeit. Mensen kijken niet naar een foto en zeggen:



"wat een slechte foto, hij is namelijk net niet helemaal scherp in de hoek"

quote:

Op dinsdag 6 januari 2015 23:14 schreef Yvesss het volgende:
Nog een laatste hierover: Canon is slecht in de schaduwen. En ook de 5D3.

???

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:06 schreef DonJames het volgende:

[..]

Vraag: wat is de reden dat jij naar die enorme uitvergrotingen kijkt?

[..]

Dat is het ook niet, het zijn groothoeklenzen. Maar lees het stukje van Ken Rockwell eens.

[..]

Nogmaals, dat heeft niets met lenzen te maken.

[..]

Als je gaat pixel peepen vind je altijd fouten. Maar waarom zou je dat willen doen? Ik heb je al gezegd dat een vergroting van meer dan een meter (!) gewoon goed is. Wat wil je dan nog meer?

[..]

Ik heb het idee dat geen idee hebt wat je wil. We gaan van full frame's naar superzooms naar groothoeklenzen, en je wil vooral scherpte terwijl in de echte wereld dat niemand echt boeit. Mensen kijken niet naar een foto en zeggen:

[ afbeelding ]

"wat een slechte foto, hij is namelijk net niet helemaal scherp in de hoek"

Waarom ik naar ''enorme uitvergrotingen'' kijk? Ik kijk naar het beeld op z'n originele grootte. Omdat ik de kwaliteit van het beeld wil beoordelen. Telefoonfoto's kunnen op webformaat ook geinig eruit zien. Zoom ze in en het is bagger (most of the times). Lijkt me niet zo heel vreemd dus of wel? Je wilt toch de beeldkwaliteit beoordelen? Hoe doe je dat beter dan naar full size te kijken?

En hoezo kunnen groothoeklenzen geen topkwaliteit bieden?

Hoezo biedt een crop camera dan altijd fikse ruis bij iso 100/200, zoals jij nu lijkt te impliceren?

Ik ben niet aan het pixel peepen, ik ben gewoon beelden op origineel formaat aan het bekijken en dat valt me tegen. Ik snap jouw reactie niet zo, om eerlijk te zijn. Je begint wederom met ''scherpte in een hoek''. Als is een foto 90% wazig en 10% (het onderwerp) is haarscherp, zou je mij niet horen. Ik wil dat wanneer ik scherpstel op een onderwerp, dit onderwerp ook echt scherp is en niet tegenvalt op high res.

En al zou ik geen idee hebben van wat ik wil, is dat zo erg? Ik sta toch open voor wat men mij hier vertelt? Ik wil nog steeds een FF camera. Maar als ik hier veel te horen krijg dat het ook een idee is om eerst uit te breiden in lenzen, en men hoort mij hier over ruimte in beeld en komt met groothoeklenzen aan, dan sta ik daar voor open en neem ik dat aan.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 13:13 schreef VeerEli het volgende:

[..]

Waarom ik naar ''enorme uitvergrotingen'' kijk? Ik kijk naar het beeld op z'n originele grootte.

Nee hoor. De originele grootte is 22,5x15mm, de grootte van je sensor.

quote:

Omdat ik de kwaliteit van het beeld wil beoordelen. Telefoonfoto's kunnen op webformaat ook geinig eruit zien. Zoom ze in en het is bagger (most of the times). Lijkt me niet zo heel vreemd dus of wel?

Nou, wel dus. Waarom zoom je in tot enorme vergrotingen? Jij zegt: "om de kwaliteit te beoordelen". Wat zegt zo'n enorme vergroting over kwaliteit wanneer niemand die enorme vergrotingen ooit bekijkt? Als jij een nieuwe telefoon hebt, maar met een microscoop is er een krasje te zien op het scherm (met het blote oog niet), baal jij dan dat er een kras in je scherm zit? Nee toch zeker?

quote:

Je wilt toch de beeldkwaliteit beoordelen? Hoe doe je dat beter dan naar full size te kijken?

Dat kan prima, maar dan moet je wel weten wát je aan het beoordelen bent. Als je denkt dat een lens niet scherp is omdat 'ie op een enorme vergroting niet helemaal scherp lijkt, dan heb je het niet helemaal begrepen.

quote:

En hoezo kunnen groothoeklenzen geen topkwaliteit bieden?

Omdat een groothoek per definitie niet zo scherp kan zijn als een flinke telelens. Dat is simpele natuurkunde.

quote:

Hoezo biedt een crop camera dan altijd fikse ruis bij iso 100/200, zoals jij nu lijkt te impliceren?

Dat impliceer ik niet, ik zeg alleen dat het niet aan de lens ligt. Waarschijnlijk zie jij die ruis omdat je aan het pixel peepen bent.

quote:

Ik ben niet aan het pixel peepen, ik ben gewoon beelden op origineel formaat aan het bekijken en dat valt me tegen. Ik snap jouw reactie niet zo, om eerlijk te zijn. Je begint wederom met ''scherpte in een hoek''. Als is een foto 90% wazig en 10% (het onderwerp) is haarscherp, zou je mij niet horen. Ik wil dat wanneer ik scherpstel op een onderwerp, dit onderwerp ook echt scherp is en niet tegenvalt op high res.

Heb je het stukje van Ken Rockwell al gelezen?

quote:

En al zou ik geen idee hebben van wat ik wil, is dat zo erg? Ik sta toch open voor wat men mij hier vertelt? Ik wil nog steeds een FF camera. Maar als ik hier veel te horen krijg dat het ook een idee is om eerst uit te breiden in lenzen, en men hoort mij hier over ruimte in beeld en komt met groothoeklenzen aan, dan sta ik daar voor open en neem ik dat aan.

Men kan jou hier prima helpen met advies over de verwezenlijking van jouw wensen. Waar we je niet bij kunnen helpen is het vormen van de wens zelf.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 15:25 schreef DonJames het volgende:

Omdat een groothoek per definitie niet zo scherp kan zijn als een flinke telelens. Dat is simpele natuurkunde.

Tele








Groothoek

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 15:25 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nee hoor. De originele grootte is 22,5x15mm, de grootte van je sensor.

[..]

Nou, wel dus. Waarom zoom je in tot enorme vergrotingen? Jij zegt: "om de kwaliteit te beoordelen". Wat zegt zo'n enorme vergroting over kwaliteit wanneer niemand die enorme vergrotingen ooit bekijkt? Als jij een nieuwe telefoon hebt, maar met een microscoop is er een krasje te zien op het scherm (met het blote oog niet), baal jij dan dat er een kras in je scherm zit? Nee toch zeker?

[..]

Dat kan prima, maar dan moet je wel weten wát je aan het beoordelen bent. Als je denkt dat een lens niet scherp is omdat 'ie op een enorme vergroting niet helemaal scherp lijkt, dan heb je het niet helemaal begrepen.

[..]

Omdat een groothoek per definitie niet zo scherp kan zijn als een flinke telelens. Dat is simpele natuurkunde.

[..]

Dat impliceer ik niet, ik zeg alleen dat het niet aan de lens ligt. Waarschijnlijk zie jij die ruis omdat je aan het pixel peepen bent.

[..]

Heb je het stukje van Ken Rockwell al gelezen?

[..]

Men kan jou hier prima helpen met advies over de verwezenlijking van jouw wensen. Waar we je niet bij kunnen helpen is het vormen van de wens zelf.

Ik vind jouw manier van reageren richting mij lichtelijk irritant worden. Je helpt me in ieder geval geen steek verder, probeert eerder je gelijk te halen (lijkt het) en doet net alsof ik nog amper weet hoe ik op m'n cameraknop moet drukken. Je kan me best op m'n plek wijzen als ik ergens ongelijk heb, maar kom op, kan dat nou niet even op een wat andere manier?

Je gaat mij toch echt niet wijs maken dat foto's gemaakt door de beste fotografen met de beste apparatuur een foto op ''full size'' net zo onscherp heeft als dat ik zie met die sample foto's van die canon lens. Zo wel, zie ik graag voorbeelden tegemoet komen en neem ik met excuses mijn woorden terug.

Wederom maak jij een vergelijking met tele, maar dat boeit me helemaal niet.
Er is altijd wel ergens een betere lens, maar betekent dat dan direct dat een groothoek lens geen topkwaliteit gaat kunnen bieden? Jij beweert nu van wel, mij lijkt dat persoonlijk stug.

Dat filmpje; ik heb geen idee op welk filmpje je doelt.

En nee, dat laatste snap ik ook wel en is ook totaal mijn bedoeling niet. Nogmaals; ik heb telkens het idee dat jij woorden van mij verdraait of conclusies trekt op basis van..... Eigen invulling? Schiet mij maar lek, maar ik kan er echt niet zoveel mee om eerlijk te zijn.

quote:

Op woensdag 7 januari 2015 16:51 schreef VeerEli het volgende:

Ik vind jouw manier van reageren richting mij lichtelijk irritant worden. Je helpt me in ieder geval geen steek verder, probeert eerder je gelijk te halen (lijkt het) en doet net alsof ik nog amper weet hoe ik op m'n cameraknop moet drukken. Je kan me best op m'n plek wijzen als ik ergens ongelijk heb, maar kom op, kan dat nou niet even op een wat andere manier?

Wat jij wil. Ik probeer je te helpen, maar dat gaat lastig als je de helft van mijn posts niet leest.

quote:

Je gaat mij toch echt niet wijs maken dat foto's gemaakt door de beste fotografen met de beste apparatuur een foto op ''full size'' net zo onscherp heeft als dat ik zie met die sample foto's van die canon lens. Zo wel, zie ik graag voorbeelden tegemoet komen en neem ik met excuses mijn woorden terug.

Ik weet niet welke foto jij hebt gezien. Verder begin je wéér over full size. Ik blijf mezelf niet herhalen.

quote:

Wederom maak jij een vergelijking met tele, maar dat boeit me helemaal niet.
Er is altijd wel ergens een betere lens, maar betekent dat dan direct dat een groothoek lens geen topkwaliteit gaat kunnen bieden? Jij beweert nu van wel, mij lijkt dat persoonlijk stug.

Jij denkt dat scherpte gelijk staat aan topkwaliteit, en dat is nou net wat ik je probeer duidelijk te maken. Je staart je blind op scherpte, terwijl dat in de echte wereld nauwelijks uitmaakt.

quote:

Dat filmpje; ik heb geen idee op welk filmpje je doelt.
...

Het is geen filmpje, het is gewoon tekst. De link nog een keer: http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm