quote:
Bewijs????quote:• de manier van framing, walgelijk. Zie die tante, die vader, dat zijn geen radicalen, dat zijn gewoon Dagestanen (die tante immigrant en nu net zo VSAmerikaan samen met haar neven).
Want.. ?quote:Framing.
quote:
Zijn beste vrienden zeggen iets compleet anders dan de FBI. Nou, ik weet niet hoe het zit met jouw vertrouwen in mensen, maar dat geeft voor mij wel iets aan.quote:Want.. ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zullen we wedden dat met dit bericht -zelfs op FOK!- nóg 95% van de mensen in ieder geval niet aan de laatste optie denkt? Moet je je eens voorstellen als je mij niet kent en je leest dit bericht.
Dat is dus framing.
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 23-05-2014 13:55:05 ]The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De media moeten we wantrouwen, maar een youtubefilmpje is een bewijs?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 13:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Luister. Luister goed. Friends NEVER heard him talk about radicalism or religion.
[..]
Zijn beste vrienden zeggen iets compleet anders dan de FBI. Nou, ik weet niet hoe het zit met jouw vertrouwen in mensen, maar dat geeft voor mij wel iets aan.
De framing werkt. Ik krijg toegeworpen dat er islamistische bombers bestaan. Ja, dat ontken ik ook nergens. Wel dat DEZE broers dat waren. En ze worden geframed precies om de reden "ja, ze bestaan, dus is het 'aannemelijk' dat deze lui ook zo waren".
Getuige jullie geloof ("hij haatte Amerika", kijk gvd die vrienden dan!) in het verhaal is die framing prima gelukt. En dat vind ik het ergste.
quote:Op vrijdag 23 mei 2014 13:46 schreef El_Matador het volgende:
Stel je voor, dit nieuwsbericht verschijnt op alle Nederlandse media en fora:
35-jarige Nederlander betrokken bij mysterieuze drievoudige moord in de jungle van Colombia
Afgelopen zondag zijn in de jungle van het Colombiaanse departement Arauca de lijken gevonden van 3 jonge mannen. Vlak in de buurt van het drama is een 35-jarige Nederlander opgepakt. De man was volgens een anonieme bron in het bezit van een wapen en onbekende hoeveelheden drugs en oogde verward.
Hij is meegenomen naar het politiebureau van Bogotá en wordt woensdag aan de rechter-commissaris voorgeleid.
Bij huiszoeking bij de man werden drugs, literatuur over de FARC en gewelddadige games gevonden.
De vraag, wat is het eerste waar je aan denkt als je dit leest?
• Ah, Joran is vrij
• Smerige drugsdealer, kutland dat Colombia
• Een maatje van Tanja?
• Vast een of andere psychopate gek
•En waarom zouden ze jou dan willen framen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zullen we wedden dat met dit bericht -zelfs op FOK!- nóg 95% van de mensen in ieder geval niet aan de laatste optie denkt? Moet je je eens voorstellen als je mij niet kent en je leest dit bericht.
Dat is dus framing.
En sloeg je op de vlucht en ging je schieten en met bommen gooien toen ze je wilden verhoren? Had je getuigenverklaringen tegen je?
quote:Op vrijdag 23 mei 2014 13:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De media moeten we wantrouwen, maar een youtubefilmpje is een bewijs?
Dat eerste is toch helemaal niet van belang?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 13:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En waarom zouden ze jou dan willen framen?
En sloeg je op de vlucht en ging je schieten en met bommen gooien toen ze je wilden verhoren? Had je getuigenverklaringen tegen je?
Ga je weer. Je wil mij overtuigen met secundaire data. Dat gaat niet lukken, want dat ondersteunt het "officiele verhaal", dat wat ik aanval met de primaire data (de feiten).quote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lees dit nog eens door:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dzhokhar_and_Tamerlan_Tsarnaev
Niet gelezen dus.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ga je weer. Je wil mij overtuigen met secundaire data. Dat gaat niet lukken, want dat ondersteunt het "officiele verhaal", dat wat ik aanval met de primaire data (de feiten).
Je wil een kopie (Wikipedia) van het secundaire verhaal (FBI + MSM) aan mij verkopen als argument?
heb je het filmpje bekeken? Wat vond je van de reacties van de beste vrienden van Dzhokhar? En nee, niet beginnen over die oudste broer, eerst deze jongen, die leeft nog.
quote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niet gelezen dus.
Dat is geen discussieren zo.
Dit is het laatste nieuws:quote:Op vrijdag 23 mei 2014 13:57 schreef Pierre_Ranja het volgende:
Weet iemand zeg maar de status van de 'zaak' tegen de jongste broer? Wat is de bedoeling?
Wat is dan wel een betrouwbare bron voor jou?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ga je weer. Je wil mij overtuigen met secundaire data. Dat gaat niet lukken, want dat ondersteunt het "officiele verhaal", dat wat ik aanval met de primaire data (de feiten).
Je wil een kopie (Wikipedia) van het secundaire verhaal (FBI + MSM) aan mij verkopen als argument?
heb je het filmpje bekeken? Wat vond je van de reacties van de beste vrienden van Dzhokhar? En nee, niet beginnen over die oudste broer, eerst deze jongen, die leeft nog.
E_O, daar heeft het niks mee te maken. Wikipedia is het niet, het is een kopie van "het officiele verhaal". Dat zijn geen feiten, dat is een mix van feiten (primaire data) met verhalen (secundaire data).quote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wat is dan wel een betrouwbare bron voor jou?
Interview met hun oom ook gezien?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
E_O, daar heeft het niks mee te maken. Wikipedia is het niet, het is een kopie van "het officiele verhaal". Dat zijn geen feiten, dat is een mix van feiten (primaire data) met verhalen (secundaire data).
Feiten zijn getuigenverslagen, live op video, zodat we ze kunnen controleren. getuigen die massaal beweren "eerst was ie normaal, toen veranderde ie in een ander en begon teksten te roepen en steeds 'anti-Amerikaanser' -ben je al als je 9/11 niet gelooft- worden.
Heb je die interviews nou gezien? Dat zijn primaire data. Feiten. Mensen die hem KENNEN. De FBI kan zoveel lullen.
Wil ik graag zien.quote:
Vanzelfsprekend. We zitten in deel 23 Mata, dus dat is al een poos geleden voorbijgekomen.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wil ik graag zien.
Interviews met die vrienden gezien? Wat vond je ervan?
Ze "komen niet voor hun vrienden op", ze geven een neutrale beschrijving, heel relaxed.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend. We zitten in deel 23 Mata, dus dat is al een poos geleden voorbijgekomen.
Wat ik er van vind? Logisch dat vrienden voor hun vrienden opkomen en wellicht hadden ze geen flauw idee waar de broertjes mee bezig waren. Dit soort dingen doet men in het geheim, dat begrijp jij toch ook wel?
Zat bekende moordenaars en bommenleggers waar je abosluut niet van zou verwachten dat ze tot bepaalde dingen in staat zijn,quote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend. We zitten in deel 23 Mata, dus dat is al een poos geleden voorbijgekomen.
Wat ik er van vind? Logisch dat vrienden voor hun vrienden opkomen en wellicht hadden ze geen flauw idee waar de broertjes mee bezig waren. Dit soort dingen doet men in het geheim, dat begrijp jij toch ook wel?
Waarom dan wel vluchten? schieten op de popo? en gelijk bekennen?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ze "komen niet voor hun vrienden op", ze geven een neutrale beschrijving, heel relaxed.
Nee, 18 uur per dag samen optrekken en hadden geen flauw idee.
Het mooie is nu juist: jij ook niet. En niemand niet. Dus waarom zou het dan waar zijn?
exactly.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 15:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zat bekende moordenaars en bommenleggers waar je abosluut niet van zou verwachten dat ze tot bepaalde dingen in staat zijn,
De FBI is geloofwaardiger inderdaad.quote:
Dus omdat het om officiele informatie gaat, is het niet geloofwaardig? En wat zijn verhalen van anderen anders dan verhalen?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
E_O, daar heeft het niks mee te maken. Wikipedia is het niet, het is een kopie van "het officiele verhaal". Dat zijn geen feiten, dat is een mix van feiten (primaire data) met verhalen (secundaire data).
Feiten zijn getuigenverslagen, live op video, zodat we ze kunnen controleren. getuigen die massaal beweren "eerst was ie normaal, toen veranderde ie in een ander en begon teksten te roepen en steeds 'anti-Amerikaanser' -ben je al als je 9/11 niet gelooft- worden.
Heb je die interviews nou gezien? Dat zijn primaire data. Feiten. Mensen die hem KENNEN. De FBI kan zoveel lullen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |