MUZ Muziek
Het forum voor 's werelds enige universele hobby! Snaren of toetsen, vinyl of cd, eendagsvlieg of rasartiest, op de radio of op een festival! Hier kun je al je ongebreideld enthousiasme, maar ook je weldoordachte kritische noten kwijt over muziek
Hoe kan je nou in 2008 verklaren dat iemand onschuldig is en 6 jaar later het tegendeel beweren. Ongeacht of die analyse van die vrouw verder klopt.quote:Op maandag 2 juni 2014 22:35 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Mensen verwachten dat het aantal bij MJ ook nog zal gaan oplopen.
Overigens nog een interessante video m.b.t. Wade Robson:
blablablabla
Het schijnt dat mensen die seksueel misbruikt zijn jaren nodig hebben om te begrijpen wat hen is overkomen en dat ze nog langer nodig hebben om hiermee naar buiten te komen.quote:
[..]
Hoe kan je nou in 2008 verklaren dat iemand onschuldig is en 6 jaar later het tegendeel beweren. Ongeacht of die analyse van die vrouw verder klopt.
Copthorne 2.0
Geloof ik niet.quote:
[..]
Het schijnt dat mensen die seksueel misbruikt zijn jaren nodig hebben om te begrijpen wat hen is overkomen en dat ze nog langer nodig hebben om hiermee naar buiten te komen.
Hij heeft een kind en moet alimentatie betalen omdat hij weg is bij zijn ex en heeft daarom geld nodig klinkt plausibeler.
Michael deed alles voor kinderen die zou ze nooit seksueel misbruiken.
blablablabla
Leugens.quote:
Vraagje: Hoe kijken jullie aan tegen de recente beschuldigingen van (inmiddels volwassen) mensen die als kind met Michael zijn omgegaan?
Moneyquote:
Ja, denk je dat er niks anders achter school? Vijf mensen + oud-medewerkers is best veel.
Je moet even googlen naar de hoofdrolspelers van die eerste aanklacht.quote:
Het schijnt dat mensen die seksueel misbruikt zijn jaren nodig hebben om te begrijpen wat hen is overkomen en dat ze nog langer nodig hebben om hiermee naar buiten te komen.
De vader heeft zelfmoord gepleegd en wilde alleen snel rijk worden en was manisch depressief, zijn zoon heeft jaren later opgebiecht dat hij moest liegen van zijn vader etc. En denk maar niet dat zoiets duidelijk in het nieuws kwam.
En dan mag je pas aan het volgende denken:
Stel je hebt een minderjarige zoon en je kent een bekende zanger die al 1 x is beschuldigd van 'pedofiele neigingen'. Ookal is die bekende zanger vrijgesproken, ga jij dan toch je zoon zonder toezicht achterlaten bij die bekende zanger? Met andere woorden; motieven van die ouders zijn sowieso duister.
Als fan zie je dat heus wel. Zowel als MJ en als EP fan, zie ik echt wel, met heel veel pijn, hun aftakeling. De ene aftakeling nog erger dan de ander. Vooral bij MJ heb ik dan alleen maar medelijden, gezien zijn leven echt veel dramatischer is.quote:Op dinsdag 27 mei 2014 09:19 schreef Iwanius het volgende:
Het was een onthutsende documentaire waar Michael er niet al te best vanaf kwam.
En dan echt op grond van de medische bewijzen.
Zo wist ik dus ook niet dat Michael al praktisch kaal was en jarenlang een pruik droeg.
Verder veel bewijs inzake zijn vele plastische chirurgische ingrepen aan zijn gezicht.
Nee,los van zijn muzikale klasse was hij de laatste jaren van zijn leven een wandelend 'lijk'
Maar ja, als fan zie je dan natuurlijk niet. Net zo als met Elvis die in zijn laatste twee levensjaren(76-77) een wandelende hamburger was en ook doodziek was maar nog steeds door miljoenen aanbeden werd omdat men als 'fan' nog altijd de jonge man van de jaren 50 of de top entertainer van 1969-1973 voor zich zag.
De aftakeling van EP vond ik wel heel bizar; hij werd voor zijn 42e behoorlijk dik, maar bleef wel op een moordend tempo optreden.
EP of MJ in hun laatste jaren zag ik echt wel ipv dat ik alleen maar naar hun topjaren keek. Maar ondanks dat ze aftakelden, kon je hun topjaren niet wegwissen. Ze zijn hoog geklommen om vervolgens diep te vallen. Geen van ons op dit forum (of zelfs vele mensen niet op dit forum
) doet ook maar een beetje na wat zij hebben gedaan.
Ik denk dat je daarover niet kunt oordelen als je zelf niet seksueel bent misbruikt.quote:
Daarnaast kun je er niet zomaar even gemakshalve vanuit gaan dat de aanklachten vals zijn en dat ze enkel zijn ingediend om geld te krijgen. De oud-medewerkers die de verhalen ondersteunen hebben bijvoorbeeld niets te winnen.
Copthorne 2.0
Nee, dat is een fabeltje dat Jackson-fans zelf hebben bedacht. Jordy Chandler heeft nooit iets losgelaten over de hele zaak.quote:
zijn zoon heeft jaren later opgebiecht dat hij moest liegen van zijn vader etc.
standaarddrinker
2004 is heel Neverland overhoop gehaald door tientallen agenten in een complete surprise-raid, er is geen cent bewijsmateriaal gevonden ondanks dat de toenmalig hond van een district attorney Tom Sneddon alles op alles wilde zetten om hem te pakken.quote:
[..]
Ik denk dat je daarover niet kunt oordelen als je zelf niet seksueel bent misbruikt.
Daarnaast kun je er niet zomaar even gemakshalve vanuit gaan dat de aanklachten vals zijn en dat ze enkel zijn ingediend om geld te krijgen. De oud-medewerkers die de verhalen ondersteunen hebben bijvoorbeeld niets te winnen.
Hij was omringt door duizenden kinderen gedurende zijn leven denk je nou werkelijk dat hij er mee weg gekomen zou zijn?
Diep triest dat mensen zoveel jaar na zijn overleden nog steeds op geld uit zijn. Zo'n analsye op tv ook door een vrouw die "expert" is op gebied van lichaamstaal rot een eind op joh
. Michael Jackson i.c.m met een of andere seksuele aanklacht staat garant voor 100.000 kijkers extra voor je pulpshow en dus inkomsten. Geloof er nogmaals niks van en hij is steeds op alle aanklachten vrijgesproken dus dikke bullshit
blablablabla
Nee, hij is in 2005 vrijgesproken voor tien aanklachten die Gavin tegen hem had aangespannen. De zaak in 1993 heeft hij in januari 1994 afgekocht voor naar verluid 25 miljoen dollar (een hoop geld als je onschuldig bent) en over de 5 aanklachten die het afgelopen jaar zijn ingediend door mensen die in hun kindertijd intensief met Michael zijn omgegaan heeft nog geen enkele rechter zich gebogen.quote:
[..]
2004 is heel Neverland overhoop gehaald door tientallen agenten in een complete surprise-raid, er is geen cent bewijsmateriaal gevonden ondanks dat de toenmalig sheriff alles op alles wilde zetten om hem te pakken.
Hij was omringt door duizenden kinderen gedurende zijn leven denk je nou werkelijk dat hij er mee weg gekomen zou zijn?
Diep triest dat mensen zoveel jaar na zijn overleden nog steeds op geld uit zijn. Zo'n analsye op tv ook door een vrouw die "expert" is op gebied van lichaamstaal rot een eind op joh
Michael Jackson i.c.m met een of andere seksuele aanklacht staat garant voor 100.000 kijkers extra voor je pulpshow en dus inkomsten. Geloof er nogmaals niks van en hij is steeds op alle aanklachten vrijgesproken dus dikke bullshit
Dat zijn de feiten.
Copthorne 2.0
Tja die zaak afkopen is behoorlijk dom geweest maar maakt hem niet direct of indirect schuldig aan welke feiten dan ook. MJ was iemand die alles met geld oploste of dacht te kunnen oplossen behoorlijk dom en naïef in dat geval, maar hij wilde/moest op tour dus het kwam ook totaal niet uit .quote:
[..]
Nee, hij is in 2005 vrijgesproken voor tien aanklachten die Gavin tegen hem had aangespannen. De zaak in 1993 heeft hij in januari 1994 afgekocht voor naar verluid 25 miljoen dollar (een hoop geld als je onschuldig bent) en over de 5 aanklachten die het afgelopen jaar zijn ingediend door mensen die in hun kindertijd intensief met Michael zijn omgegaan heeft nog geen enkele rechter zich gebogen.
Dat zijn de feiten.
Zaak in 2005 heeft hij duidelijk flink onder te lijden gehad maar die heeft hij gewonnen, er is nooit een zaak geweest die hem schuldig heeft bevonden aan kindermisbruik dus tot het tegendeel bewezen is en hij postuum veroordeeld zou worden het gewoon complete bullshit dat hele kindermisbruikgedoe.
Presumption of innocence dit dat.
blablablabla
De onschuldpresumptie geldt ook in het geval van Michael Jackson ja.quote:
[..]
Tja die zaak afkopen is behoorlijk dom geweest maar maakt hem niet direct of indirect schuldig aan welke feiten dan ook. MJ was iemand die alles met geld oploste of dacht te kunnen oplossen behoorlijk dom en naïef in dat geval, maar hij wilde/moest op tour dus het kwam ook totaal niet uit .
Zaak in 2005 heeft hij duidelijk flink onder te lijden gehad maar die heeft hij gewonnen, er is nooit een zaak geweest die hem schuldig heeft bevonden aan kindermisbruik dus tot het tegendeel bewezen is en hij postuum veroordeeld zou worden het gewoon complete bullshit dat hele kindermisbruikgedoe.
Presumption of innocence dit dat.
Ik heb jarenlang als een echte fan MJ verdedigt en ik was hartstikke blij toen hij in juni 2005 werd vrijgesproken van kindermisbruik.
Echter is er een documentaire die me aan het twijfelen heeft gebracht, genaamd "Michael Jackson's Boys". Het staat in 4 delen op YouTube. Hieronder het eerste deel:
Hierin komt duidelijk naar voren dat Michael een eigenaardige en ongezonde relatie met jongetjes had. De verdedigers komen direct met het Peter Pan-syndroom, want hij heeft geen jeugd gehad en hij wilde compenseren, maar hij zegt en doet dingen die precies in het profiel van een pedofiel passen (hij liet de kinderen geloven dat hij zelf een kind is, hij beweerde dat alles (zoals in bed met hem slapen) het idee van het kind was).
De documentaire is een echte aanrader als je wat dieper in het onderwerp wilt duiken. Ben je echter enkel fan en wil je er niks van weten, dan moet je het zeker niet kijken.
Copthorne 2.0
Heb tussen Oprah en Bashir ongeveer alles gekeken qua documentaires maar die ken ik niet, ook omdat er na zijn dood veel stront verschenen is waar zijn mening of oordeel niet eens genoemd kon worden .Al geloof ik heus wel dat het een "freak" was alleen al op basis van zijn absurde medicijngebruik.quote:
[..]
De onschuldpresumptie geldt ook in het geval van Michael Jackson ja.
Ik heb jarenlang als een echte fan MJ verdedigt en ik was hartstikke blij toen hij in juni 2005 werd vrijgesproken van kindermisbruik.
Echter is er een documentaire die me aan het twijfelen heeft gebracht, genaamd "Michael Jackson's Boys". Het staat in 4 delen op YouTube. Hieronder het eerste deel:
Hierin komt duidelijk naar voren dat Michael een eigenaardige en ongezonde relatie met jongetjes had. De verdedigers komen direct met het Peter Pan-syndroom, want hij heeft geen jeugd gehad en hij wilde compenseren, maar hij zegt en doet dingen die precies in het profiel van een pedofiel passen (hij liet de kinderen geloven dat hij zelf een kind is, hij beweerde dat alles (zoals in bed met hem slapen) het idee van het kind was).
De documentaire is een echte aanrader als je wat dieper in het onderwerp wilt duiken. Ben je echter enkel fan en wil je er niks van weten, dan moet je het zeker niet kijken.
Terugkomend op dat medicijngebruik speelt overigens al sinds het beruchte Pepsi-incident waarbij zijn haar in brand vloog en hij aan de zware pijnstillers moest. Lijkt me bijzonder sterk dat iemand die zo verdoofd is nog een fatsoenlijk libido zou kunnen hebben.
Elk jaar hebben we wel een paar rechtszaken of nieuwe aanklachten het is om doodmoe van te worden.
Ga zo die docu nog even kijken dan kom ik er later op terug, thx.
blablablabla
You're welcome.quote:
[..]
Heb tussen Oprah en Bashir ongeveer alles gekeken qua documentaires maar die ken ik niet, ook omdat er na zijn dood veel stront verschenen is waar zijn mening of oordeel niet eens genoemd kon worden .Al geloof ik heus wel dat het een "freak" was alleen al op basis van zijn absurde medicijngebruik.
Terugkomend op dat medicijngebruik speelt overigens al sinds het beruchte Pepsi-incident waarbij zijn haar in brand vloog en hij aan de zware pijnstillers moest. Lijkt me bijzonder sterk dat iemand die zo verdoofd is nog een fatsoenlijk libido zou kunnen hebben.
Elk jaar hebben we wel een paar rechtszaken of nieuwe aanklachten het is om doodmoe van te worden.
Ga zo die docu nog even kijken dan kom ik er later op terug, thx.
Toen Wade Robson vorig jaar met zijn aanklacht naar buiten kwam, toen was mijn eerste reactie ook "zucht, daar gaan we weer". Voor mij was het een uitgemaakte zaak: Michael was naïef om kinderen in zijn bed te laten slapen, maar dat kwam voort uit een jeugdtrauma. Hij was in mijn ogen onschuldig en eerder een slachtoffer dan een dader.
Dit alles veranderde toen ik de verklaring van Wade Robson had gekeken. Ik vond Robson erg overtuigend. Daarna kwam deze documentaire er nog eens overheen, waarbij je een steeds terugkerend patroon ziet bij Jackson.
Ik kan me voorstellen dat ik enorm als hater overkom, maar ik heb juist heel veel bewondering voor Michael's werk en daardoor ook voor hem als persoon. Het is zoals Wade Robson zelf zegt: mensen belichten graag één aspect van iemand, terwijl een persoon meerdere kanten heeft. Het zou goed kunnen dat Michael ook een donkere, wellicht hele donkere kant had. Zelfs in dat geval is het voor mij nog begrijpelijk, want, zoals Wade Robson zegt, "Michael was a troubled man".
Copthorne 2.0
Nee hoor geen fabeltje, was gewoon journalistiek ipv Jackson-Fans.quote:
[..]
Nee, dat is een fabeltje dat Jackson-fans zelf hebben bedacht. Jordy Chandler heeft nooit iets losgelaten over de hele zaak.
Wat weet je van de kids van MJ. Denken die 3 dat MJ schuldig is?quote:
[..]
De onschuldpresumptie geldt ook in het geval van Michael Jackson ja.
Ik heb jarenlang als een echte fan MJ verdedigt en ik was hartstikke blij toen hij in juni 2005 werd vrijgesproken van kindermisbruik.
Echter is er een documentaire die me aan het twijfelen heeft gebracht, genaamd "Michael Jackson's Boys". Het staat in 4 delen op YouTube. Hieronder het eerste deel:
Hierin komt duidelijk naar voren dat Michael een eigenaardige en ongezonde relatie met jongetjes had. De verdedigers komen direct met het Peter Pan-syndroom, want hij heeft geen jeugd gehad en hij wilde compenseren, maar hij zegt en doet dingen die precies in het profiel van een pedofiel passen (hij liet de kinderen geloven dat hij zelf een kind is, hij beweerde dat alles (zoals in bed met hem slapen) het idee van het kind was).
De documentaire is een echte aanrader als je wat dieper in het onderwerp wilt duiken. Ben je echter enkel fan en wil je er niks van weten, dan moet je het zeker niet kijken.
Wat ik bijzonder vind: stel dat jij er als ouder achter komt dat je kind door een kerel is misbruikt. Rust je dan niet voor er gerechtigheid is of ben je tevreden met een zak geld? Lijkt me een retorische vraag maar voor de ouders van Chandler en Arvizo was het niet zo moeilijk om gewoon voor de poen te gaan.
Een interessant artikel over de Chandler zaak: http://floacist.wordpress(...)hael-jackson-framed/
Een interessant artikel over de Chandler zaak: http://floacist.wordpress(...)hael-jackson-framed/
Nou, dat dacht ik dus in eerste instantie ook maar vergeet niet dat ook die kinderen met naam en toenaam in de pers kwamen, dat door een grote groep mensen de kinderen en de ouders als golddiggers werden weggezet. Daarnaast is zo'n rechtzaak geen klein iets, ik heb een deel van zoiets van dichtbij meegemaakt en zo'n rechtzaak weegt ook heel erg zwaar voor een kind.quote:
Wat ik bijzonder vind: stel dat jij er als ouder achter komt dat je kind door een kerel is misbruikt. Rust je dan niet voor er gerechtigheid is of ben je tevreden met een zak geld? Lijkt me een retorische vraag maar voor de ouders van Chandler en Arvizo was het niet zo moeilijk om gewoon voor de poen te gaan.
Een interessant artikel over de Chandler zaak: http://floacist.wordpress(...)hael-jackson-framed/
De tegenpartij zal alles in het werk stellen om het kind weg te zetten als een vroegrijp kind of een een fantast of zoals volgens mij in dit geval als speelbal van ouders die geld ruiken.
Misschien zagen die ouders het schikken wel als een schuldbekentenis (zoals zovele?) en met de schade vergoeding was waarschijnlijk de toekomst van dat kind in ieder geval zeker gesteld. Zo'n rechtzaak beschadigd een kind ook.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Die Arvizos hebben die zaak ook vooral verloren omdat het paupers zijn. Ze kregen hun verhalen niet op een rij, gaven verschillende verklaringen af, hadden al een schimmig verleden. Michael Jackson zal best fout zijn geweest hier en daar maar als je als ouders je kind in bed laat slapen bij een man waartegen al zulke beschuldigingen zijn geuit vraag je er ook om. Op geld belust dom tuig.
standaarddrinker
MJ had eigenlijk na dat gedoe met die Chandlers niet meer met jongens rond moeten lopen.
Hij had de schijn al tegen en door die schikking helemaal. Het was gewoon wachten op de volgende ramp.
Wat betreft Wade Robson en nou die James Safechuck die nu bekennen misbruikt te zijn en eerst helemaal hosanna waren over MJ...
Vreemd heel vreemd.
Wade was al een twintiger toen hij getuigde voor MJ dan weet je toch wel of je misbruikt bent of niet? Of was het schaamte? Dat hij daarom maar loog dat er niks gebeurt was?
En James Safechuck? Geen idee wat zijn motieven zouden zijn eigenlijk. Ook geld? Ook misschien schaamte?
Ik twijfel ook een beetje hoor aan de ene kant, maar aan de andere kant denk ik uit de FBI files kwam niets wat belastbaar was. En die gaan toch diep als die iemand verdenken.
Hij had de schijn al tegen en door die schikking helemaal. Het was gewoon wachten op de volgende ramp.
Wat betreft Wade Robson en nou die James Safechuck die nu bekennen misbruikt te zijn en eerst helemaal hosanna waren over MJ...
Vreemd heel vreemd.
Wade was al een twintiger toen hij getuigde voor MJ dan weet je toch wel of je misbruikt bent of niet? Of was het schaamte? Dat hij daarom maar loog dat er niks gebeurt was?
En James Safechuck? Geen idee wat zijn motieven zouden zijn eigenlijk. Ook geld? Ook misschien schaamte?
Ik twijfel ook een beetje hoor aan de ene kant, maar aan de andere kant denk ik uit de FBI files kwam niets wat belastbaar was. En die gaan toch diep als die iemand verdenken.
Ik denk dat er wel heel veel rook is inmiddels en ik geloof ook dat hij enorm beschadigd was. Ik zou er niet raar van op kijken als er toch veel van waar blijkt. Ik denk dat hij tegen volwassenen gewoon niet opgewassen was, bovendien wilde iedereen wel wat van hem, denk dat kinderen voor hem dan eerlijker en veiliger gevoeld zullen hebben. Hij heeft zich nooit normaal ontwikkeld.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik heb gelezen dat mensen die misbruikt zijn gemiddeld een jaar of 20 nodig hebben om hiermee naar buiten te komen. Ten eerste duurt het lang voordat ze begrijpen wat er precies met hen is gebeurd (pedo's framen het voor het kind dat wat tussen hen gebeurt pure liefde is en dat niemand er iets mee te maken heeft) en daarnaast zorgt schaamte ervoor dat het lang duurt voordat ze de stap durven te zetten om met hun verhaal naar buiten te komen.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 19:46 schreef quirina het volgende:
MJ had eigenlijk na dat gedoe met die Chandlers niet meer met jongens rond moeten lopen.
Hij had de schijn al tegen en door die schikking helemaal. Het was gewoon wachten op de volgende ramp.
Wat betreft Wade Robson en nou die James Safechuck die nu bekennen misbruikt te zijn en eerst helemaal hosanna waren over MJ...
Vreemd heel vreemd.
Wade was al een twintiger toen hij getuigde voor MJ dan weet je toch wel of je misbruikt bent of niet? Of was het schaamte? Dat hij daarom maar loog dat er niks gebeurt was?
En James Safechuck? Geen idee wat zijn motieven zouden zijn eigenlijk. Ook geld? Ook misschien schaamte?
Ik twijfel ook een beetje hoor aan de ene kant, maar aan de andere kant denk ik uit de FBI files kwam niets wat belastbaar was. En die gaan toch diep als die iemand verdenken.
In het geval van een celebrity komt daar nog een extra dimensie bij: het nieuws gaat de hele wereld over en je wordt door veel mensen ervan beschuldigd dat je enkel de aanklacht doet, omdat je uit bent op geld.
Copthorne 2.0
Het zou maar zo kunnen. Jammer dat het niet meer te bewijzen is, tenzij er ergens een video opduikt
Haters everywhere but I don't really care.
Dit is precies wat Wade Robson aangeeft. Hij zegt dat ieder gevolg zijn oorzaak heeft en dat Michael Jackson "a troubled man" was. Daarnaast geeft Robson aan dat hij naast woede en verdriet ook compassie voelt voor Michael.quote:
Ik denk dat er wel heel veel rook is inmiddels en ik geloof ook dat hij enorm beschadigd was. Ik zou er niet raar van op kijken als er toch veel van waar blijkt. Ik denk dat hij tegen volwassenen gewoon niet opgewassen was, bovendien wilde iedereen wel wat van hem, denk dat kinderen voor hem dan eerlijker en veiliger gevoeld zullen hebben. Hij heeft zich nooit normaal ontwikkeld.
Het zou mij nu ook minder verbazen als er van de beschuldigen toch dingen waar blijken te zijn. Het zou helemaal niet vreemd zijn als MJ, door zijn afwijkende levensloop, geen volwassen seksualiteit heeft kunnen ontwikkelen.
Copthorne 2.0
quote:
[..]
Dit is precies wat Wade Robson aangeeft. Hij zegt dat ieder gevolg zijn oorzaak heeft en dat Michael Jackson "a troubled man" was. Daarnaast geeft Robson aan dat hij naast woede en verdriet ook compassie voelt voor Michael.
Het zou mij nu ook minder verbazen als er van de beschuldigen toch dingen waar blijken te zijn. Het zou helemaal niet vreemd zijn als MJ, door zijn afwijkende levensloop, geen volwassen seksualiteit heeft kunnen ontwikkelen.
Hoe komt dit over?
Gemeend of nep?
Dit was ten tijde van de beschuldigingen van Jordan Chandler. Die moeder weet duidelijk nergens van (anders zou je je kind daar ook niet laten slapen). Daarnaast hebben pedo's controle over kinderen die zij misbruiken. Robson vertelde vorig jaar dat Michael uren met hem aan de telefoon hing om hem te trainen.quote:
Copthorne 2.0
Die moeder wel gemeend ja, Wade minder. Maar ik vind dat toch lastig omdat je nu niet open kijkt naar zo'n filmpjequote:
Tenminste ik niet 
Ik vraag me af of het jochie daar de waarheid spreekt. Ik zie hem veel wegkijken en ik zie hem ook hier veel knipperen met zijn ogen. Alsof hij iets opzegt. Maar ja, het is ook nogal wat, zo'n camera in je gezicht, hij zal ook inderdaad vast van tevoren bedacht hebben wat hij ging zeggen waardoor het hoe dan ook al een gemaakt filmpje is.En wat iemand eerder al zei, je kunt misbruik best lang wegstoppen. Ik geloof dat de kinderen ook een soort van loyaliteit naar hem toe voelden. Hij gaf ze veel, ze hadden ook veel lol met hem en hij maakte dat ze zich belangrijk voelden, ze hadden een soort van samenzwering met één van de beroemdste en coolste mannen alive!
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Misschien zijn daar tapes van? MJ werd in de gaten gehouden toch? En beroemdheden worden vaak getapped via de telefoon.quote:
[..]
Dit was ten tijde van de beschuldigingen van Jordan Chandler. Die moeder weet duidelijk nergens van (anders zou je je kind daar ook niet laten slapen). Daarnaast hebben pedo's controle over kinderen die zij misbruiken. Robson vertelde vorig jaar dat Michael uren met hem aan de telefoon hing om hem te trainen.
Met wat voor bewijs moet robson komen? Die schoonmaaksters vertelden hun verhaal puur voor geld aan de media.
