Wat is dan het doel van vrij wapenbezit? Lekker een wapen kopen en dragen, omdat het kan?quote:
Jagen?quote:Op maandag 28 april 2014 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat is dan het doel van vrij wapenbezit? Lekker een wapen kopen en dragen, omdat het kan?
Alles wat ik hier zeg gaat er om dat het onveiliger zou worden. Jij gaat daar aan alle kanten hard tegenin, wat is dan wel precies je punt?quote:
Nee.quote:
Nee, ik toon aan dat je redenering en onderbouwing niet klopt. Is dat te moeilijk te begrijpen?quote:Op maandag 28 april 2014 11:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Alles wat ik hier zeg gaat er om dat het onveiliger zou worden. Jij gaat daar aan alle kanten hard tegenin, wat is dan wel precies je punt?
Wordt het veiliger, onveiliger of blijft het gelijk naar jouw idee en waarom dan?
Sterk argumentquote:Op maandag 28 april 2014 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee.
En vooral niet in Nederland.
Wat is het argument voor jagen?quote:
Waarom blijf je de primaire vraag ontwijken?quote:Op maandag 28 april 2014 12:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik toon aan dat je redenering en onderbouwing niet klopt. Is dat te moeilijk te begrijpen?
Dat is het sowieso, vooral om de dierenvriendenterroristen boos te maken.quote:Op maandag 28 april 2014 12:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat is het argument voor jagen?
Het is leuk?
Dat zou een nieuw toppunt van bekrompenheid zijn.quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:23 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is het sowieso, vooral om de dierenvriendenterroristen boos te maken.
Je vergeet nog moordenaars en verkrachters ...... het argument dat te verbieden en die uit de maatschappij te halen geldt voor hun en voor vuurwapens.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
Een wapen kan dienen ter verdediging. Een wapen kan prettig zijn on te hebben omdat het mooi is gemaakt. Schieten is net als yoga. Een vriend van Me gebruikt het om rustig te worden. De concentratie nodig om in de roos te schieten is zo groot dat je even alle andere gedachten en emoties volledig uitgebannen hebt.
De meeste argumenten die ik tegen heb gehoord zouden ook kunnen gelden voor schoonmaakmiddelen, gereedschappen, keukenmessen of landbouwvoertuigen.
Een moordenaar is pas een moordenaar als hij een moord heeft gepleegd. Een verkrachter is pas een verkrachter als hij iemand verkracht heeft. De mens kunnen we op voorhand niet verbieden de daad wel. Het libertarisme is gebaseerd op het NAP. De vergelijkingen gaan dan ook mank in de discussie over wapenbezit.quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je vergeet nog moordenaars en verkrachters ...... het argument dat te verbieden en die uit de maatschappij te halen geldt voor hun en voor vuurwapens.
Maar in de libertaire utopie mogen zij toch vrij rondlopen? Niks verboden, niks straffen door een dwingende hierarchie
Je punt was dat vuurwapens net zo onschuldig zijn als gebruiksvoorwerpen als messen en schoonmaakmiddelen. Dat is laksheid.... van een gevaarlijk soort.quote:Op donderdag 1 mei 2014 12:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een moordenaar is pas een moordenaar als hij een moord heeft gepleegd. Een verkrachter is pas een verkrachter als hij iemand verkracht heeft.
Het NAP is een moraalstelsel in de trant van "als iedereen lief is voor elkaar, dan is er geen geweld en criminaliteit"quote:Het libertarisme is gebaseerd op het NAP. De vergelijkingen gaan dan ook mank in de discussie over wapenbezit.
Blijkbaar in jouw leefwereld is de individule vrijheid van het slachtoffer niet heilig anders stel je zulke onzin niet.quote:Op donderdag 1 mei 2014 15:13 schreef Bluesdude het volgende:
want ojeeeee.. hun individuele vrijheid is je heilig
Daar klopt helemaal niks van, NAP betekend dat je elkaars vrijheid respecteerd, doe je dat niet kun je gestrafd worden of je dit nu helemaal particulier wil regelen of door een kleine overheid die alleen dat recht beschermd is een andere discussie. Rechtspraak kan in een libertarische samenleving gewoon.quote:Het NAP is een moraalstelsel in de trant van "als iedereen lief is voor elkaar, dan is er geen geweld en criminaliteit"
An sich is het hardstikke waar. Maar die moraal faalt op een zeker moment.
Lees nog eens ... ik had het over de individuele vrijheden van slachtoffers die vermoord en verkracht worden door daders, die niet gestraft mogen worden in de libertaire utopie, want er mag geen staat meer zijn die slachtoffers beschermt door de daders te pakken... Hun vrijheden zijn wel heilig, niet die van de slachtoffers.quote:Op donderdag 1 mei 2014 16:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Blijkbaar in jouw leefwereld is de individule vrijheid van het slachtoffer niet heilig anders stel je zulke onzin niet.
jaja.... als iedereen lief is ... o.a. andermans vrijheden respecteert, dan is er geen geweld en criminaliteit meer... Mooi idee... Maar dat faalt op een zeker punt en dan is er een staat nodig. Libertairen ontkennen die noodzaak en houden zich vast aan.. als iedereen lief is, dan komt het allemaal wel goed.quote:Daar klopt helemaal niks van, NAP betekend dat je elkaars vrijheid respecteerd, doe je dat niet kun je gestrafd worden of je dit nu helemaal particulier wil regelen of door een kleine overheid die alleen dat recht beschermd is een andere discussie. Rechtspraak kan in een libertarische samenleving gewoon.
Dus straffen mag best? Straffen door een overheid? Of denk je meer aan eigen rechter spelen van de burger? Maar hoe dan ook , je promoot dat de ene mens de andere gaat overheersen. En libertairen pretenderen juist dat voorgoed te kunnen opheffen.quote:Op donderdag 1 mei 2014 16:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik zeg nergens dat er niet gestraft moet worden. De correlatie tussen lief zijn voor elkaar en de hoeveelheid wapens in particulier bezit ontgaat ne volkomen. Zeker in de huidige wereld waar iedere crimineel er wel een heeft.
Op het moment dat je geweld initieert naar een ander kies je er ook voor om afstand van enkele van je rechten te doen.quote:Op donderdag 1 mei 2014 21:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dus straffen mag best? Straffen door een overheid? Of denk je meer aan eigen rechter spelen van de burger? Maar hoe dan ook , je promoot dat de ene mens de andere gaat overheersen. En libertairen pretenderen juist dat voorgoed te kunnen opheffen.
Nogmaals dan: vrij wapenbezit leidt eerder tot geweld, wat weer geweld oproept. leidt tot aantasting van de vrijheden van de burger, ... dus daar valt de libertaire moraal ' van iedereen moet lief zijn voor elkaar en dan is alles opgelost' .
Maar wie straft er dan? De overheid of iemand die besluit eigen rechter en strafuitvoerder te spelen?quote:Op zaterdag 3 mei 2014 16:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Op het moment dat je geweld initieert naar een ander kies je er ook voor om afstand van enkele van je rechten te doen.
Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen.
In het libertaire paradijs zijn er geen rechten gegarandeerd. Of je bedoelt de gewoonterechten vanuit het idee 'iedereen moet lief zijn voor elkaar' (NAP)quote:Op zaterdag 3 mei 2014 16:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Op het moment dat je geweld initieert naar een ander kies je er ook voor om afstand van enkele van je rechten te doen.
Onzin... Mensen gebruiken wapens om te doden of anderen hun wil op te leggen. Het is de combinatie ervan.quote:Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen.
Heb je de FAQ uit de openingspost nou nog niet gelezen?quote:Op zondag 4 mei 2014 13:06 schreef Bluesdude het volgende:
In het libertaire paradijs zijn er geen rechten gegarandeerd. Of je bedoelt de gewoonterechten vanuit het idee 'iedereen moet lief zijn voor elkaar' (NAP)
Maar door moreel mensen uit te sluiten, dus niet lief zijn voor hen, ondermijn je het fundament van de gedroomde samenleving. Dat werkt dus niet zo
Ohhhhh ...libertairisme is materialisme.... bezit hebben is belangrijker dan welzijn.quote:Op zondag 4 mei 2014 13:44 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
De NAP is het principe dat je geen agressief geweld mag toepassen tegen een ander of zijn eigendommen. In politieke zin dat het verboden is en in morele zin dat het fout is.
Tuurlijk wel..... het principe van 'iedereen moet lief zijn, dan is er geen staat nodig' wordt ondermijnd door mensen die niet lief zijn en mensen die hun lijf en goed verdedigen, ook niet lief.quote:Zaken als zelfverdediging of mensen je huis niet binnen laten vallen hier dus niet onder. En dit principe gelijk stellen aan 'lief zijn' slaat ook nergens op.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |