Laat medicijnonderzoek over aan de overheid

quote:

Op maandag 14 april 2014 20:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Innovatiesubsidies, als er 1 voorbeeld is van iets dat mag afgeschaft worden is het dat wel.

Hoezo? Juist daarmee maakt Nederland zich fiscaal aantrekkelijk de laatste jaren.

Hoe kun je beginnen met het feit dat medicijnen duur zijn door staatsmonopolies om tot de conclusie te komen dat een staatsmonopolie nodig is om de problemen op te lossen?

quote:

Op maandag 14 april 2014 20:39 schreef eriksd het volgende:

[..]

Hoezo? Juist daarmee maakt Nederland zich fiscaal aantrekkelijk de laatste jaren.

Het is een doucheurtje voor bedrijven de subsidieaanvraagconsultants inhuren

Verkeerde duiding van het probleem leidt tot verkeerde oplossingen.

Het probleem is niet dat private bedrijven nieuwe medicijnen moeten ontwikkelen om geld te verdienen en daar dan ook de meeste vruchten van plukken via een octrooi, het probleem is dat ze dat niet of nauwelijks hoeven om geld te verdienen. Vaak is het lonender om een aandoening te verzinnen bij een stofje dat je nog had liggen. Een ander probleem is dat het ze te duur kunnen verkopen aan degenen die uit het publieke belang, met uiteindelijk publiek geld, zorg inkopen. En wat ze inkopen is dan vaak niet goed omdat de slagers hun eigen vleus mogen keuren.

Wat er moet veranderen:
- De medicijntests in handen van de overheid, rekening bij de producent.
- Verbod op geldstromen en kadootjes naar wetenschappers, patientenverenigingen en artsen. Het is gewoon omkoperij die met forse gevangenisstraffen voor de betrokken personen bedreigd moet worden.
- Verbod op marketing. Geen boetes geven, maar de hoogstverantwoordelijke van zijn bed lichten en opsluiten.
- Een centraal orgaan dat de inkoop doet, en zo een ijzersterke onderhandelingspositie heeft. Zie het Nieuw-Zeelandse model, dat scheelt zo 25% op de prijs.
- Een vloeiender, meer gelijkmatige octrooiregeling.
- De rekening van publiek gefinancierd onderzoek doorschuiven naar de producent die er de vruchten van plukt.

quote:

Op maandag 14 april 2014 22:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is een doucheurtje voor bedrijven de subsidieaanvraagconsultants inhuren

Ah.

quote:

Op maandag 14 april 2014 14:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat weet ik allemaal maar dat geldt niet voor die landen waarin de meeste mensen het simpelweg niet kunnen betalen, daar is het wel echt de keuze tussen daar lak hebben aan het patent of mensen laten doodgaan of zeer ernstig ziek zijn. Dat het patent in de welvarende landen wel gehandhaafd moet worden ben ik met je eens, ik vind wel dat de huidige patentduur te lang is, met een kortere patentduur zou de innovatie niet worden geremd, enkel zouden bepaalde mensen hun zakken minder exorbitant worden gevuld.

Je gaat veel te kort door de bocht. Een kortere patentduur kan de innovatie wel schaden.

Tijd voor een basiscursus financiering.
Je hebt 2 onderzoeksprojecten.
Project 1 heeft een kans op succes van ongeveer 2%; mogelijke pay-off is 2 miljard euro (fictieve NCW @ 10 jaar patent).
Project 2 heeft een kans op succes van ongeveer 2%; mogelijke pay-off is 3 miljard euro (fictieve NCW @ 20 jaar patent).

In welke van de 2 projecten investeer je je R&D-euro? Juist ja, die 2e, want meer tijd om het geld terug te verdienen, wat zich uit in een hogere ncw. Als je in die 1e investeert ben je knettergek (aannemende dat je een keuze maakt tussen de twee projecten).

Langere patentduur zorgt voor een hoger omzetpotentieel aan een nieuw medicijn. Simpel gesteld: ze verdienen meer aan het medicijn. Dat betekent dus ook dat ze een risicovol project eerder op zullen starten dan in de situatie dat het patent korter duurt.

quote:

Op dinsdag 15 april 2014 16:19 schreef justanick het volgende:

[..]

Je gaat veel te kort door de bocht. Een kortere patentduur kan de innovatie wel schaden.

Tijd voor een basiscursus financiering.
Je hebt 2 onderzoeksprojecten.
Project 1 heeft een kans op succes van ongeveer 2%; mogelijke pay-off is 2 miljard euro (fictieve NCW @ 10 jaar patent).
Project 2 heeft een kans op succes van ongeveer 2%; mogelijke pay-off is 3 miljard euro (fictieve NCW @ 20 jaar patent).

In welke van de 2 projecten investeer je je R&D-euro? Juist ja, die 2e, want meer tijd om het geld terug te verdienen, wat zich uit in een hogere ncw. Als je in die 1e investeert ben je knettergek (aannemende dat je een keuze maakt tussen de twee projecten).

Langere patentduur zorgt voor een hoger omzetpotentieel aan een nieuw medicijn. Simpel gesteld: ze verdienen meer aan het medicijn. Dat betekent dus ook dat ze een risicovol project eerder op zullen starten dan in de situatie dat het patent korter duurt.

Dat weet ik allemaal wel, ik baseerde me op deskundigen die stellen dat een kortere patentduur ook zou volstaan voor diezelfde investeringen. Belangrijk om op te merken, ook met die langere huidige patenduur investeren de farmaceutische bedrijven niet of nauwelijke in middelen die een lagere opbrengst genereren, dus middelen tegen ziektes die vooral in ontwikkelingslanden voorkomen. Deze behoefte wordt volledig door de markt genegeerd, want financiëel niet interessant. Reden voor overheden om ook eens het hef in handen te nemen, in ieder geval voor dit soort ziektes. Ik heb geen probleem met het fenomeen patent maar op een gegeven moment moeten we wel kijken - gezien de sterk stijgende farmaceutische kosten voor de maatschappij - of dat het niet goedkoper kan door het alleen aan de bedrijven over te laten.

quote:

Op dinsdag 15 april 2014 13:59 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat er moet veranderen:
- De medicijntests in handen van de overheid, rekening bij de producent.

Eens

quote:

- Verbod op geldstromen en kadootjes naar wetenschappers, patientenverenigingen en artsen. Het is gewoon omkoperij die met forse gevangenisstraffen voor de betrokken personen bedreigd moet worden.

Uiteraard, helaas wat moeilijk te handhaven.

quote:

- Verbod op marketing. Geen boetes geven, maar de hoogstverantwoordelijke van zijn bed lichten en opsluiten.

Prima idee.

quote:

- Een centraal orgaan dat de inkoop doet, en zo een ijzersterke onderhandelingspositie heeft. Zie het Nieuw-Zeelandse model, dat scheelt zo 25% op de prijs.

Hier zouden we morgen nog mee moeten starten, het is te gek voor woorden dat we dat nog niet op die schaal doen. Helaas zijn er ook veel middelen waarvoor geen concurrentie bestaat, ten gevolge van de grote investeringen die gedaan moeten worden. Denk aan die zaak van vorig jaar waarin patiënten met een zeer zeldzame metabole aandoening hun farmceutisch middel niet meer kregen vergoed van de verzekering, wat enkel werd aangepast omdat de media er op insprongen en het volk kwaad werd.

quote:

- De rekening van publiek gefinancierd onderzoek doorschuiven naar de producent die er de vruchten van plukt.

Het zou logisch zijn.

quote:

Op maandag 14 april 2014 22:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is een doucheurtje voor bedrijven de subsidieaanvraagconsultants inhuren

Een douche uurtje?

De overheid heeft de markt verneukt een jouw conclusie is dat de overheid het dan maar helemaal moet overnemen?

quote:

Op woensdag 16 april 2014 02:47 schreef Kandijfijn het volgende:
De overheid heeft de markt verneukt een jouw conclusie is dat de overheid het dan maar helemaal moet overnemen?

Onderbouw dat eens?

quote:

Op woensdag 16 april 2014 03:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Onderbouw dat eens?

Doorgeslagen patentsysteem, doorgeslagen controle.

Het lijkt mij om nog een hele andere reden een slecht idee, als de overheid het gaat doen krijgt het een politieke agenda, dan wordt een of andere Schoeverstrut minister van Volksgezondheid omdat ze een politieke carriere gemaakt heeft om dan die positie te gebruiken om pseudowetenschappelijke bull te pushen zoals homeopatie

quote:

Op maandag 14 april 2014 19:04 schreef JaJammerJan het volgende:

24% is echter nog altijd een achterlijk hoog aantal vergeleken met de 13% voor research en development in de medicijnonderzoek industrie.

En hoeveel gaat er naar acquisities en licensing? Dat zijn namelijk ook kosten die direct verbonden zijn aan de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. Big Pharma koopt vaak bedrijven vanwege hun veelbelovende pijplijn. In wezen betalen ze zo voor succesvolle research - ze zijn vaak niet zo goed in de voege stadia van drugs discovery.

quote:

Op woensdag 16 april 2014 14:03 schreef Pokkelmans het volgende:
...

Jij mist volstrekt het punt van mijn laatste reactie: ook met het huidige patentsysteem worden veel noodzakelijke faramaceutsiche middelen niet ontwikkeld omdat ze er onvoldoende winst mee kunnen maken. Het is dus essentiëel dat de overheid hiervoor zorgt. Ondertussen profiteren farmaceutische bedrijven wel van een shitload aan publieke investeringen zonder daar iets voor terug te doen, zoals hun verantwoordelijkheid nemen en ook farmaceutische middelen ontwikkelen voor poor country's diseases.

quote:

Op woensdag 16 april 2014 23:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij mist volstrekt het punt van mijn laatste reactie: ook met het huidige patentsysteem worden veel noodzakelijke faramaceutsiche middelen niet ontwikkeld omdat ze er onvoldoende winst mee kunnen maken. Het is dus essentiëel dat de overheid hiervoor zorgt. Ondertussen profiteren farmaceutische bedrijven wel van een shitload aan publieke investeringen zonder daar iets voor terug te doen, zoals hun verantwoordelijkheid nemen en ook farmaceutische middelen ontwikkelen voor poor country's diseases.

De overheid moet producten gaan ontwikkelen voor een hele kleine groep mensen die ontzettend veel geld kosten om te maken? Ik mag hopen dat ze beter om kunnen gaan met de belastinginkomsten.

quote:

Op donderdag 17 april 2014 00:46 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De overheid moet producten gaan ontwikkelen voor een hele kleine groep mensen die ontzettend veel geld kosten om te maken? Ik mag hopen dat ze beter om kunnen gaan met de belastinginkomsten.

Het gebeurt momenteel al, afgestudeerde farmaceuten doen dit via een universiteit (je weet wel, PhD). De schaal is echter natuurlijk peanuts in vergelijking met wat nodig is. Je zou de farmaceutische bedrijven een bijdrage kunnen laten betalen voor alle door publieke universiteiten en publiek gefinancierde laboratoria ontwikkelde kennis maar dat rekenen ze dan weer door bij de prijs via de pillen. Met andere woorden, mensen die een poor country's disease hebben blijven de lul zijn. Jammer.

armeluisziekte.

quote:

Op donderdag 17 april 2014 00:46 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De overheid moet producten gaan ontwikkelen voor een hele kleine groep mensen die ontzettend veel geld kosten om te maken? Ik mag hopen dat ze beter om kunnen gaan met de belastinginkomsten.

De overheid maakt tegenwoordig ook kosten/batenanalyses. Waar weerstand tegen komt

En Bram_van_Loon raakt wel een punt.
Voor de Europese overheden zijn de zeldzame ziektes een punt van overweging.
Maar waarom zouden Europese overheden een Afrikaanse ziekte willen genezen?
Maar anderzijds hebben Afrikaanse overheden geen fondsen om onderzoek te financieren.

quote:

Op donderdag 17 april 2014 01:26 schreef Kees22 het volgende:
armeluisziekte.

Nee, arme Nederlanders krijgen die ziektes niet. Je zal meer je best moeten doen om het te vertalen.

quote:

Op donderdag 17 april 2014 00:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het gebeurt momenteel al, afgestudeerde farmaceuten doen dit via een universiteit (je weet wel, PhD). De schaal is echter natuurlijk peanuts in vergelijking met wat nodig is. Je zou de farmaceutische bedrijven een bijdrage kunnen laten betalen voor alle door publieke universiteiten en publiek gefinancierde laboratoria ontwikkelde kennis maar dat rekenen ze dan weer door bij de prijs via de pillen. Met andere woorden, mensen die een poor country's disease hebben blijven de lul zijn. Jammer.

Het is niet zo alsof de farmaceuten op universiteiten ineens besluiten geen patent aan te vragen als ze het nieuwe wondermedicijn hebben uitgevonden. Uiteindelijk kosten medicijnen veel geld; niet alleen vanwege het werk dat er in zit, maar ook de certificering, het jarenlange testen dieren en mensen en zelfs universiteiten willen dan graag zo'n investering terug zien. Of ze een winstoogmerk hebben of niet; het blijven patenten die in handen zijn van private instellingen.

quote:

Op donderdag 17 april 2014 00:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het gebeurt momenteel al, afgestudeerde farmaceuten doen dit via een universiteit (je weet wel, PhD). De schaal is echter natuurlijk peanuts in vergelijking met wat nodig is. Je zou de farmaceutische bedrijven een bijdrage kunnen laten betalen voor alle door publieke universiteiten en publiek gefinancierde laboratoria ontwikkelde kennis maar dat rekenen ze dan weer door bij de prijs via de pillen. Met andere woorden, mensen die een poor country's disease hebben blijven de lul zijn. Jammer.

Dat heet belasting, en je kan er beter voor zorgen dat die landen niet arm blijven

Het ontwikkelen van medicijnen zou veel beter kunnen gebeuren door non profit organisaties en patiëntenverenigingen en een wereldwijd netwerk. Patenten op medicijnen leveren vooral 10 soorten maagzuurremmers op (gebaseerd op dezelfde werkzame stof met kleine moleculaire veranderingen) en geen medicijnen voor niet winstgevende ziekten. Patenten zorgen er ook voor dat iedereen de kaarten aan de borst houdt i.p.v. wereldwijd samen te werken. Kortom overal vindt dubbel onderzoek plaats met de hoofdprijs voor de eerste die met het patent komt. Deze verspilling wordt uiteraard afgewenteld op alle belastingbetalers omdat om de een of andere reden gezondheidszorg volledig gesocialiseerd moet zijn.

Ik zie niet in hoe dat zou veranderen als je patenten afschaft, in tegendeel, dan wordt er helemasl niet meer geinvesteerd in onderzoek