De farmaceutische industrie werkt niet goed. Er gaat bijvoorbeeld meer geld naar marketing dan naar R&D. En dat is niet gunstig voor de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. Uit onderzoek van de Europese Commissie blijkt dat slechts 1,44% van de omzet van farmaceutische bedrijven gaat naar het vinden van nieuwe medicijnen. Erg innovatief zijn deze bedrijven dan ook niet. Met als gevolg dat ruim twee derde van de nieuwe moleculaire entiteiten die goedgekeurd zijn door de Amerikaanse toezichthouder zijn oorsprong vindt in publiek gefinancierd onderzoek. Zou het daarom niet beter zijn om medicijnonderzoek in grotere mate dan nu gebeurt over te laten aan overheden? Of is het huidige patentensysteem juist de reden waarom de innovatie erg matig is en moet dat aangepakt worden?quote:Economie
Dure pillen
Medicijnen zijn duur en dat is niet omdat medicijnen duur zijn, maar omdat de overheid staatsmonopolies uitdeelt. Door vindingrijke farmaceuten te belonen met patentrechten moet de consument monopolieprijzen betalen, waarmee farmaceuten hun onderzoekskosten terug kunnen verdienen. Althans, zo werkt het in theorie.
Jesse500 door Jesse Frederik 09-04-2014
Er is geen beter voorbeeld denkbaar van hoe disproportioneel en disfunctioneel het patentsysteem werkt dan de farmaceutische industrie. De enige prikkel die farmaceuten hebben om medicijnen te ontwikkelen, komt vanuit de markt, volgens het principe één euro, één stem. Terwijl er bakken geld worden geïnvesteerd in een middel dat het verschrompelde peniel van de westerling een uur kan reanimeren, moeten medicijnen voor chronische aandoeningen – te weinig stemmen – of medicijnen voor derdewereldaandoeningen als malaria – te weinig euro’s – maar wachten op ontwikkeling.
Nog afgezien van zulke kwalitatieve overwegingen staat de beloning die farmaceuten ontvangen in geen verhouding tot hun onderzoeksinspanningen. De farmaceutische industrie is een van de meest winstgevende takken van industriële sport. Door hun monopolierechten kunnen medicijnmakers hun geneesmiddelen voor een fors premium verkopen. De Europese Commissie deed in 2009 onderzoek naar de markt voor geneesmiddelen. Ze constateerde dat het gemiddelde medicijn twee jaar nadat alternatieve, merkloze producten op de markt waren gekomen al zo’n veertig procent goedkoper was.
Farmaceuten doen er dan ook alles aan om bij het aflopen van hun patenten de concurrentie zo lang mogelijk te dwarsbomen, bleek uit het Commissie-onderzoek. Door innovatieve juristerij, strategische patentclusters en marktwerende schikkingen weten farmaceuten de introductie van generieke medicijnen vaak maanden, zo niet jaren te vertragen. Een patent in de farmaceutische industrie loopt bij wet tien jaar. Niettemin constateerde de Commissie dat de effectieve patentbeschermingsperiode, dus hoe lang het duurt voordat de eerste concurrent opdoemt, tussen 2000 en 2007 steeg van 10,5 naar veertien jaar.
Met innovatie heeft dat weinig te maken. De farmaceutische industrie is dan ook lang niet zo innovatief als ze zelf wil doen geloven. Zo’n achttien procent van de omzet gaat richting onderzoek en ontwikkeling (zo’n dertig procent van de omzet is winst). Volgens onderzoek van Marcia Angell, de voormalige hoofdredacteur van het toonaangevende medisch tijdschrift The New England Journal of Medicine, is het gros van de nieuwe medicijnen simpelweg een variatie op al bestaande medicijnen. Verschillende onderzoeken geven aan dat slechts tien tot vijftien procent van alle nieuwe medicijnen als therapeutisch of farmacologisch innovatief is te bestempelen.
De farmaceutische industrie concentreert zich vooral op het laaghangend fruit. Zo gaan de meeste onderzoeksuitgaven naar medicijnen die al in het klinisch onderzoeksstadium zijn beland – medicijnen die al bestaan en die potentieel hebben, maar moeten worden getest voor de toezichthouder ze goedkeurt. Volgens onderzoek van de Europese Commissie ging slechts 1,44 procent van de omzet naar pre-klinisch onderzoek: het vinden van nieuwe medicijnen.
Onderzoek is dan ook niet eens de grootste kostenpost van farmaceuten. Wereldwijd werken er ruim twee keer zo veel mensen in marketing als in onderzoek en ontwikkeling. Uit het EC-onderzoek blijkt dat farmaceuten in Europa 15,6 miljard euro aan marketing uitgaven, een kleine 2,3 miljard meer dan aan onderzoek en ontwikkeling. Dat het in Europa, anders dan in de VS, verboden is consumenten te bestoken met die commerciële propaganda maakt blijkbaar weinig uit. In Europa is de dokter het doelwit. De helft van het Europese marketingbudget gaat naar marketing gericht op artsen.
Hoewel het huidige medicijninnovatiebeleid een riant rendement oplevert voor de aandeelhouder valt het maatschappelijk rendement vies tegen. De gemeenschap subsidieert farmaceuten middels patenten, gunstige belastingregels en publiek gefinancierd onderzoek. Voor de daaruit resulterende hogere belastingen en medicijnprijzen krijgt de burger zowel kwantitatief als kwalitatief een buitengewoon karige innovatie-opbrengst terug.
Doe het dan helemaal zelf en haal de geldverslindende industrie er tussenuit. Veel risicovolle investeringen in medicijnen worden in de VS, waar het politiek leiderschap toch niet te betrappen valt op socialistische sympathieën, niet door de industrie, maar door de overheid gedaan. In de VS besteedt de overheid zo’n 0,45 procent van het bbp aan farmaceutisch onderzoek (in de EU 0,14 procent). Ruim twee derde van de ‘nieuwe moleculaire entiteiten’ – medicijnen die zijn goedgekeurd door de Amerikaanse toezichthouder – vindt zijn oorsprong in publiek gefinancierd onderzoek, zo becijferde Marcia Angell. Clichés dat overheden niet kunnen innoveren zijn hier dan ook misplaatst. Medicijninnovatie is broodnodig. Maar om nou te vertrouwen op de kunde van risicomijdende, op patenten rentenierende farmaceuten, is onverantwoord en kostbaar.
http://www.groene.nl/artikel/dure-pillen
Als alle overheden het geld in een potje zouden stoppen en uit dit potje het onderzoek betaald zou worden en ze samen het octrooi krijgen...quote:Op zondag 13 april 2014 10:48 schreef Ryon het volgende:
Ik zie daar om eerlijk te zijn niet het nut van in? Het zijn de producenten die uiteindelijk baat hebben van de kennis die door R&D wordt verworven. Waarom zou de gemeenschap de volledige kosten (en bijbehorende risico's) daar voor gaan dragen? Dat wij via universiteiten en via fondsen wel flink bijdragen aan het onderzoek is met het oog op het maatschappelijk belang dat medicijnen hebben niet onlogisch. Maar de producenten maken, distribueren en verkopen de medicijnen uiteindelijk.
Als de Nederlandse staat medicijn X met stof Y tegen kwaal Z ontwikkeld heeft, verandert de situatie ook nog niet meteen. Tegen het free riden moet de overheid dan ook met een licentie en octrooi systeem werken. Anders gaat geen enkel land of producent zelf medicijnen ontwikkelen maar wacht iedereen gewoon totdat de buurman de benodigde miljoenen heeft geïnvesteerd om er vervolgens met het product vandoor te gaan.
Dat is volgens veel insiders al veel te lang, zij vinden 10 jaar realistischer. Ik begrijp wel dat ze in veel Africaanse en Zuid-Americaanse landen schijt hebben aan die patenten, ik steun hen hierin. Mensenlevens zijn belangrijker dan een patent.quote:Op zondag 13 april 2014 22:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Bedrijven krijgen geen monopolie, ze krijgen maximaal een octrooi van 20 jaar en dan mag iedereen het medicament als generica op de markt brengen.
Dat was het niet zo lang geleden ook.quote:Op zondag 13 april 2014 22:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze zelfde colomnist vind blijkbaar ook dat het bankieren een taak is van de overheid
http://www.groene.nl/artikel/staatsbank
kquote:Op maandag 14 april 2014 02:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is volgens veel insiders al veel te lang, zij vinden 10 jaar realistischer. Ik begrijp wel dat ze in veel Africaanse en Zuid-Americaanse landen schijt hebben aan die patenten, ik steun hen hierin. Mensenlevens zijn belangrijker dan een patent.
[..]
Dat was het niet zo lang geleden ook.
Een veel gebruikte one-liner in deze discussie, inderdaad. Maar niet geheel correct. Het patentsysteem is natuurlijk ooit bedacht met het idee om meer innoverende bedrijven een voordeel te bieden ten opzichte van hun minder-innoverende concurrenten, en zo juist die innovatie te stimuleren. Door te stellen dat mensenlevens belangrijker zijn dan patenten, maak je een ongelijke vergelijking. Je neemt immers het belang dat dat patent beoogt te beschermen (de innovatie) niet mee. Door innoverende bedrijven hun voordeeltje niet te gunnen maak je innoveren minder aantrekkelijk, waarmee nieuwe of effectievere medicatie niet, of pas veel later, zal worden ontwikkeld.quote:Op maandag 14 april 2014 02:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Mensenlevens zijn belangrijker dan een patent.
Dit inderdaad. Je verplaatst het probleem enkel.quote:Op zondag 13 april 2014 10:48 schreef Ryon het volgende:
Als de Nederlandse staat medicijn X met stof Y tegen kwaal Z ontwikkeld heeft, verandert de situatie ook nog niet meteen. Tegen het free riden moet de overheid dan ook met een licentie en octrooi systeem werken. Anders gaat geen enkel land of producent zelf medicijnen ontwikkelen maar wacht iedereen gewoon totdat de buurman de benodigde miljoenen heeft geïnvesteerd om er vervolgens met het product vandoor te gaan.
Competent genoeg om een aardige duit in het R&D zakje te steken van het bedrijfsleven hoor. Dan hoor je ze nietquote:Op zondag 13 april 2014 22:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Overheid had de afgelopen decennia het monopolie op het aardgas, wat hebben ze met de verdiensten gedaan? Ieder jaar uitgegeven, niet in beleggingen gestoken, niet gebruikt de staatsschuld tot nul te brengen, nee, leuke dingen mee gedaan, stemmen gekocht.
Zo competent is de overheid
Dat weet ik allemaal maar dat geldt niet voor die landen waarin de meeste mensen het simpelweg niet kunnen betalen, daar is het wel echt de keuze tussen daar lak hebben aan het patent of mensen laten doodgaan of zeer ernstig ziek zijn. Dat het patent in de welvarende landen wel gehandhaafd moet worden ben ik met je eens, ik vind wel dat de huidige patentduur te lang is, met een kortere patentduur zou de innovatie niet worden geremd, enkel zouden bepaalde mensen hun zakken minder exorbitant worden gevuld.quote:Op maandag 14 april 2014 11:01 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Een veel gebruikte one-liner in deze discussie, inderdaad. Maar niet geheel correct. Het patentsysteem is natuurlijk ooit bedacht met het idee om meer innoverende bedrijven een voordeel te bieden ten opzichte van hun minder-innoverende concurrenten, en zo juist die innovatie te stimuleren. Door te stellen dat mensenlevens belangrijker zijn dan patenten, maak je een ongelijke vergelijking. Je neemt immers het belang dat dat patent beoogt te beschermen (de innovatie) niet mee. Door innoverende bedrijven hun voordeeltje niet te gunnen maak je innoveren minder aantrekkelijk, waarmee nieuwe of effectievere medicatie niet, of pas veel later, zal worden ontwikkeld.
De keuze die je maakt in het generieke medicijnendebat is dus niet zozeer die tussen mensenlevens of patenten, maar tussen mensenlevens nu, en mensenlevens in de toekomst.
Epic LOL @ in your facequote:Op maandag 14 april 2014 11:24 schreef Phlogi2013 het volgende:
Overigens, dat kutinternet waar we ons momenteel op begeven... Overheidsproject.
Lekker met leugens aan het strooien weerquote:Op zondag 13 april 2014 13:04 schreef JaJammerJan het volgende:
Het is in vrijwel elke sector zo dat er meer geld naar marketing gaat dan naar het daadwerkelijke product zelf. Maar zo werkt onze markt-economie, triest.
In ieder geval niet met getallen en bronnenquote:Op maandag 14 april 2014 15:23 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Lekker met leugens aan het strooien weer
En wat te denken van voedselvoorziening? of auto's en fietsen? Schandalig dat de overheid dat niet regelt, kun je al die marketing budgetten daar ook schrappen en is iedereen rijkquote:Op zondag 13 april 2014 22:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze zelfde colomnist vind blijkbaar ook dat het bankieren een taak is van de overheid
http://www.groene.nl/artikel/staatsbank
quote:Op maandag 14 april 2014 15:23 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Lekker met leugens aan het strooien weer
een voorbeeld voor de film en game-industrie.quote:GTAV’s budget was rumored to be as much as $265 million ($150 million of which was spent on marketing), which would still make it less expensive than a Hollywood blockbuster. By comparison, The Avengers has a listed budget of $220 million, but that does not include the advertising budget, said to also be around $150 million.
http://www.digitaltrends.(...)seven-world-records/
24% is echter nog altijd een achterlijk hoog aantal vergeleken met de 13% voor research en development in de medicijnonderzoek industrie.quote:A new study estimates the U.S. pharmaceutical industry spends almost twice as much on promotion as it does on research and development, contrary to the industry's claim. The U.S. pharmaceutical industry spent 24.4% of the sales dollar in 2004 on promotion, versus 13.4% for research and development, as a percentage of US domestic sales of US$235.4 billion. The study's findings supports the position that the U.S. pharmaceutical industry is marketing-driven and challenges the perception of a research-driven, life-saving, pharmaceutical industry.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080105140107.htm
Dat is dan ook verboden.quote:Op maandag 14 april 2014 19:21 schreef Pandorado het volgende:
Sowieso mag er wel iets aan het patentsysteem gebeuren. Het kan niet de bedoeling zijn dat patenten worden aangevraagd om er niet zozeer zelf iets mee te doen, maar om vooral te voorkomen dat concurrenten er iets mee kunnen.
Innovatiesubsidies, als er 1 voorbeeld is van iets dat mag afgeschaft worden is het dat wel.quote:Op maandag 14 april 2014 11:24 schreef Phlogi2013 het volgende:
[..]
Competent genoeg om een aardige duit in het R&D zakje te steken van het bedrijfsleven hoor. Dan hoor je ze niet
Uiteraard zitten er bepaalde zwakten ingebouwd in ons politieke systeem, en wat jij hier aanhaalt is er een van. Gelukkig kunnen we naar ons voorland kijken en zien dat mettertijd politici zullen dansen naar het pijpen van financiers en je stem er echt niet meer toe doet. We zullen zien wat beter werkt.
Overigens, dat kutinternet waar we ons momenteel op begeven... Overheidsproject.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |