In hoeverre is Peter R echt objectief? Ik vind niet dat ik de suggestie wek dat hij corrupt is.quote:Op maandag 7 april 2014 23:54 schreef Valid het volgende:
Wat heeft die inspiratiedag precies met de zaak Demmink te maken, behalve dat je de vage suggestie wekt dat Peter corrupt is?
Die aluhoedjes moet je gewoon kapotnegeren. Zo suggestief als de pestquote:Op maandag 7 april 2014 23:54 schreef Valid het volgende:
[..]
Wat heeft die inspiratiedag precies met de zaak Demmink te maken, behalve dat je de vage suggestie wekt dat Peter corrupt is?
Wat wil je er dan mee zeggen?quote:Op maandag 7 april 2014 23:56 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
In hoeverre is Peter R echt objectief? Ik vind niet dat ik de suggestie wek dat hij corrupt is.
Ik snap niet waarom Demmink de media niet opzoekt. Nu lijkt het alsof hij wegduikt, dat is toch verdacht?quote:Op maandag 7 april 2014 23:53 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Ik vind het fascinerend hoe zoiets kan werken, los van de schuldvraag.
Al is lucia de berk wel een ander soort tunnelvisie.
Dat een chauffeur dan hier gaat zitten, vind ik ook maf eigenlijk.
Ik wil gewoon weten waarom hij zo stellig is in de zaak-Demmink. Waarom stelt hij zich zo op? Wat weet hij wat wij nog niet weten. Ik durf ook niet te zeggen of Demmink schuldig of onschuldig is. Het enige wat moet gebeuren is een goed en grondig onderzoek. Dit had allang onderzocht kunnen worden.quote:
Is een bewuste strategie. Die aluhoedjes zullen toch alles aangrijpen om hem te verdenken. Dan kun je dus beter niks zeggen en wachten totdat de rechtbank het uitzoekt.quote:Op maandag 7 april 2014 23:58 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom Demmink de media niet opzoekt. Nu lijkt het alsof hij wegduikt, dat is toch verdacht?
Wat is dan de boodschap die je met een link naar die factuur probeert over te brengen? Wat is je punt? Als je naar die factuur wijst en daarbij in twijfel trekt of hij objectief is, dan suggereer je toch dat hij omgekocht is? Zo niet, wat bedoel je dan wel?quote:Op maandag 7 april 2014 23:56 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
In hoeverre is Peter R echt objectief? Ik vind niet dat ik de suggestie wek dat hij corrupt is.
Het zijn niet alleen aluhoedjes die het verdacht vinden. Ik vind de zaak ook verdacht, ik zie veel rook, toegeven geen vuur. Maar helemaal vertrouwen doe ik het niet.quote:Op dinsdag 8 april 2014 00:00 schreef Pandaplint het volgende:
[..]
Is een bewuste strategie. Die aluhoedjes zullen toch alles aangrijpen om hem te verdenken. Dan kun je dus beter niks zeggen en wachten totdat de rechtbank het uitzoekt.
Net wat hij zegt. Hij heeft er jaren geleden al grondig onderzoek naar gedaan. En niks gevonden Als hij wat gevonden had, had hij echt wel daarmee willen pronken. Petertje laat echt geen spraakmakende zaak liggen.quote:Op maandag 7 april 2014 23:59 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Ik wil gewoon weten waarom hij zo stellig is in de zaak-Demmink. Waarom stelt hij zich zo op? Wat weet hij wat wij nog niet weten. Ik durf ook niet te zeggen of Demmink schuldig of onschuldig is. Het enige wat moet gebeuren is een goed en grondig onderzoek. Dit had allang onderzocht kunnen worden.
Als je geschoren wordt moet je stilzitten.quote:Op dinsdag 8 april 2014 00:02 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het zijn niet alleen aluhoedjes die het verdacht vinden. Ik vind de zaak ook verdacht, ik zie veel rook, toegeven geen vuur. Maar helemaal vertrouwen doe ik het niet.
Daarbij: stel dat Peter inderdaad omgekocht is, dan is dat natuurlijk niet met een officiële factuur op zijn eigen briefpapier gedocumenteerd. Dat mensen hier in geloven zeg.quote:Op dinsdag 8 april 2014 00:02 schreef Pandaplint het volgende:
[..]
Net wat hij zegt. Hij heeft er jaren geleden al grondig onderzoek naar gedaan. En niks gevonden Als hij wat gevonden had, had hij echt wel daarmee willen pronken. Petertje laat echt geen spraakmakende zaak liggen.
Maar Petertje zei dat hij niet met het slachtoffer gesproken had. Lijkt me wel belangrijk.quote:Op dinsdag 8 april 2014 00:02 schreef Pandaplint het volgende:
[..]
Net wat hij zegt. Hij heeft er jaren geleden al grondig onderzoek naar gedaan. En niks gevonden Als hij wat gevonden had, had hij echt wel daarmee willen pronken. Petertje laat echt geen spraakmakende zaak liggen.
Het lijk me toch dat je een punt probeert te maken met het plaatje en het enige punt dat ik eruit kan halen is dat Peter financiële belangen heeft in deze situatie. Zoals ik echter aangaf doen dit soort mensen regelmatig dit soort evenementen voor allerhande organisaties. Een eenmalige inhuur lijkt me nou niet direct een financieel belang impliceren.quote:Op maandag 7 april 2014 23:56 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
In hoeverre is Peter R echt objectief? Ik vind niet dat ik de suggestie wek dat hij corrupt is.
Pedofilie is niet iets waarvoor men snel een oogje dichtknijpt..quote:Op dinsdag 8 april 2014 00:05 schreef luxerobots het volgende:
Ik heb het idee dat een topambtenaar gewoon makkelijker wegkomt met pedofilie dan Jan Snot. Daar heb ik genoeg vriendjespolitiek voor gezien.
Als mensen mij van pedofilie zouden beschuldigen, zou ik openbaar ontkennen, omdat ik dat niet heb gedaan.
In hoeverre zou hij nog meer werkzaamheden kunnen hebben verricht voor justitie? Ik suggereer niet dat ie is omgekocht, ik stel meer de vraag hoe hecht die band mogelijk kan zijn tussen hem en het OM. Ik heb het dus puur over zijn objectiviteit. Omkoping kwam helemaal niet bij mij op.quote:Op dinsdag 8 april 2014 00:01 schreef Valid het volgende:
[..]
Wat is dan de boodschap die je met een link naar die factuur probeert over te brengen? Wat is je punt? Als je naar die factuur wijst en daarbij in twijfel trekt of hij objectief is, dan suggereer je toch dat hij omgekocht is? Zo niet, wat bedoel je dan wel?
Demmink is niet het OM.quote:Op dinsdag 8 april 2014 00:07 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
In hoeverre zou hij nog meer werkzaamheden kunnen hebben verricht voor justitie? Ik suggereer niet dat ie is omgekocht, ik stel meer de vraag hoe hecht die band mogelijk kan zijn tussen hem en het OM. Ik heb het dus puur over zijn objectiviteit. Omkoping kwam helemaal niet bij mij op.
Ah, dan begreep ik je inderdaad verkeerd (wat ook niet verwonderlijk is als je enkel een linkje dropt zonder erbij te zeggen hoe je dat interpreteert).quote:Op dinsdag 8 april 2014 00:07 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
In hoeverre zou hij nog meer werkzaamheden kunnen hebben verricht voor justitie? Ik suggereer niet dat ie is omgekocht, ik stel meer de vraag hoe hecht die band mogelijk kan zijn tussen hem en het OM. Ik heb het dus puur over zijn objectiviteit. Omkoping kwam helemaal niet bij mij op.
Dat weet ik niet. Er was een documentaire over een Zeeuwse pedofiel 'Joosje', die had heel veel slachtoffers gemaakt. Maar er werd niet over gesproken. Demmink zou niet eens heel veel slachtoffers hebben.quote:Op dinsdag 8 april 2014 00:06 schreef Pandaplint het volgende:
[..]
Pedofilie is niet iets waarvoor men snel een oogje dichtknijpt..
Stop dan met die verdachtmaking die op niets is gebaseerd. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Zo gaat het in Nederland. Leer er mee leven.quote:Op dinsdag 8 april 2014 00:10 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Er was een documentaire over een Zeeuwse pedofiel 'Joosje', die had heel veel slachtoffers gemaakt. Maar er werd niet over gesproken. Demmink zou niet eens heel veel slachtoffers hebben.
Ik geef ook eerlijk toe dat het goed mogelijk is dat Demmink onschuldig is. Maar vind het wel uiterst verdacht. Het is gewoon niet goed onderzocht.
Daarnaast is het omkopen van iemand zoals Peter R de Vries niet heel makkelijk. Ook daarmee zou hij een grote scoop mee kunnen halen. Enorm risicovol dus. Daarnaast werkt hij met een compleet team. Dus tsja, omkoping klinkt misschien makkelijk op het eerste gezicht. Maar dat is het dus totaal niet.quote:Op dinsdag 8 april 2014 00:10 schreef Valid het volgende:
[..]
Ah, dan begreep ik je inderdaad verkeerd (wat ook niet verwonderlijk is als je enkel een linkje dropt zonder erbij te zeggen hoe je dat interpreteert).
Voor belangenverstrengeling in die zin is wel echt een nauwe een duurzame relatie nodig - en dan nog is het OM niet dezelfde partij als Demmink. Oftewel: het is een vage verdachtmaking.
Dat klinkt altijd goed, onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Maar onschuldig en vervolgens de zaak niet eens goed onderzoeken. Dat is andere koek.quote:Op dinsdag 8 april 2014 00:12 schreef Pandaplint het volgende:
[..]
Stop dan met die verdachtmaking die op niets is gebaseerd. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Zo gaat het in Nederland. Leer er mee leven.
Continu belachelijke theorieën onderzoeken die op los zand staan is natuurlijk ook zinloos.quote:Op dinsdag 8 april 2014 00:14 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat klinkt altijd goed, onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Maar onschuldig en vervolgens de zaak niet eens goed onderzoeken. Dat is andere koek.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |