Zeggen dat vrij wapenbezit gelijk staat aan het "opdringen van geweld", is hetzelfde als zeggen dat vrij autobezit 'opdringen van dodelijke ongelukken' is. Beide gevallen leiden tot een hogere kans op vroeg overlijden door een ongeluk.quote:Op maandag 21 april 2014 17:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat is dit voor totaal onzinnige opmerking?
Probeer je nu werkelijk door achterlijke vergelijkingen te maken het opdringen van meer geweld en een hogere sterfkans goed te praten?
Je gaat frauderen met je uitkering?quote:Op maandag 21 april 2014 18:46 schreef Kandijfijn het volgende:
Ik ga nu trouwens even het inkomen van 99.999 en mezelf verdienen
dat klopt toch ook? stel dat een land decennialang auto's heeft verboden. vervolgens hef je dat verbod op, tegen de wil van de bevolking in. dan vergroot je het risico op dodelijke ongelukken.quote:Op maandag 21 april 2014 18:47 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Zeggen dat vrij wapenbezit gelijk staat aan het "opdringen van geweld", is hetzelfde als zeggen dat vrij autobezit 'opdringen van dodelijke ongelukken' is. Beide gevallen leiden tot een hogere kans op vroeg overlijden door een ongeluk.
Ja, en als gevolg daarvan is de rechtstaat steeds meer bijgeschaafd tot wat hij nu is.quote:Op maandag 21 april 2014 18:15 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Overheden hebben nog een ruime voorsprong met 250 miljoen doden in de vorige eeuw. Met tientallen georganiseerde moorden en genocides.
Precies, je vergroot het risico, maar om dat nou opdringen van een hogere sterfkans te noemen. Iets wordt vrijgegeven, niet opgedrongen.quote:Op maandag 21 april 2014 18:49 schreef Rurik het volgende:
[..]
dat klopt toch ook? stel dat een land decennialang auto's heeft verboden. vervolgens hef je dat verbod op, tegen de wil van de bevolking in. dan vergroot je het risico op dodelijke ongelukken.
Natuurlijk wel, je bent gewoon bewust van het feit dat het risico vergroot wordt en je laat de bevolking niet mee beslissen. Dan kan het effect wel indirect zijn, het effect is er wel.quote:Op maandag 21 april 2014 18:53 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Precies, je vergroot het risico, maar om dat nou opdringen van een hogere sterfkans te noemen. Iets wordt vrijgegeven, niet opgedrongen.
Waarom ontwijk je nu het onderwerp? Wat is er het grote 'libertarische' aan om een onveiliger samenleving te wensen met meer kans op een gewelddadige dood? Waarom wil je mij dat, eventueel met geweld, opdringen?quote:Op maandag 21 april 2014 18:29 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Dat maakt het een goed idee overheden ernstig te verkleinen, sociale zekerheid is uitgevonden door Bismark zodat mensen meer motivatie te geven om te moorden voor hun land.
100 keer liever gewapende burgers dan gewapende militairen. Die worden ingezet door psychopaten om elkaar over hoop te knallen.
Wat jou betreft is de uitvinder van de auto medeplichtig aan alle auto-ongelukken? Ook indirect, en de bevolking werd niet geraadpleegd.quote:Op maandag 21 april 2014 18:54 schreef Rurik het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, je bent gewoon bewust van het feit dat het risico vergroot wordt en je laat de bevolking niet mee beslissen. Dan kan het effect wel indirect zijn, het effect is er wel.
Meeste auto's zijn op de markt gekomen in een democratische samenleving, dus dan werd de bevolking indirect geraadpleegd of ze het risico aanvaardbaar vonden.quote:Op maandag 21 april 2014 18:59 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Wat jou betreft is de uitvinder van de auto medeplichtig aan alle auto-ongelukken? Ook indirect, en de bevolking werd niet geraadpleegd.
Waarom in hemelsnaam proberen wapenbezit gelijk te stellen aan autobezit? Je denkt toch niet dat we allemaal knettergek zijn?quote:Op maandag 21 april 2014 18:47 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Zeggen dat vrij wapenbezit gelijk staat aan het "opdringen van geweld", is hetzelfde als zeggen dat vrij autobezit 'opdringen van dodelijke ongelukken' is. Beide gevallen leiden tot een hogere kans op vroeg overlijden door een ongeluk.
Alsof vrij vuurwapenbezit een soort van 'natuurstaat' zou zijn.quote:Op maandag 21 april 2014 18:53 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Precies, je vergroot het risico, maar om dat nou opdringen van een hogere sterfkans te noemen. Iets wordt vrijgegeven, niet opgedrongen.
Ik zou willen stellen dat een wet die het in Nederland legaal maakt om met een machinegeweer in het openbaar te lopen mij in mijn vrijheden beperkt.quote:Op maandag 21 april 2014 19:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Alsof vrij vuurwapenbezit een soort van 'natuurstaat' zou zijn.
Dat klopt. Maar nu gaat men dat met auto's of een halfje bruin vergelijken. Alles om maar niet toe te hoeven geven dat hun drang wat aan anderen opdringt.quote:Op maandag 21 april 2014 19:09 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ik zou willen stellen dat een wet die het in Nederland legaal maakt om met een machinegeweer in het openbaar te lopen mij in mijn vrijheden beperkt.
En diegene die tegen zijn hebben het maar te slikken? 'De bevolking' is immers geen homogene massa.quote:Op maandag 21 april 2014 19:01 schreef Rurik het volgende:
[..]
Meeste auto's zijn op de markt gekomen in een democratische samenleving, dus dan werd de bevolking indirect geraadpleegd of ze het risico aanvaardbaar vonden.
welke vrijheden?quote:Op maandag 21 april 2014 19:09 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ik zou willen stellen dat een wet die het in Nederland legaal maakt om met een machinegeweer in het openbaar te lopen mij in mijn vrijheden beperkt.
Nee, maar beter iets dan niets.quote:Op maandag 21 april 2014 19:27 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
En diegene die tegen zijn hebben het maar te slikken? 'De bevolking' is immers geen homogene massa.
Als de meerderheid van de bevolking hier achter vrij wapenbezit zou staan, is het opeens geen opdringen van hogere sterfkans meer, omdat de bevolking heeft aangegeven dat het risico aanvaardbaar is? Ik begrijp weinig meer van jouw logica.quote:
Dan ook. Maar mensen hebben dan tenminste middelen om "terug op te dringen".quote:Op maandag 21 april 2014 19:31 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Als de meerderheid van de bevolking hier achter vrij wapenbezit zou staan, is het opeens geen opdringen van hogere sterfkans meer? Ik begrijp weinig meer van jouw logica.
Dat gaat toch ook op voor je streven naar vrij vuurwapenbezit? Dat wil je toch ook iedereen opdringen?quote:Op maandag 21 april 2014 19:27 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
En diegene die tegen zijn hebben het maar te slikken? 'De bevolking' is immers geen homogene massa.
Nee, niemand wordt verplicht een wapen te dragen. Dat ik dit nog moet uitleggen zeg.quote:Op maandag 21 april 2014 19:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat gaat toch ook op voor je streven naar vrij vuurwapenbezit? Dat wil je toch ook iedereen opdringen?
Klopt... je hebt helemaal gelijk.quote:Op maandag 21 april 2014 19:09 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ik zou willen stellen dat een wet die het in Nederland legaal maakt om met een machinegeweer in het openbaar te lopen mij in mijn vrijheden beperkt.
Bang zijn is een beperking van mijn vrijheid? Iemand die bang is voor spinnen is minder vrij dan iemand die dat niet is? Het begrip vrijheid wordt hier wel heel ruim getrokken. Zo ruim dat het onzinnig wordt.quote:Op maandag 21 april 2014 19:38 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Klopt... je hebt helemaal gelijk.
Gelukkig maar dat die wet bestaat. Mensen worden bang als ze zo iemand zien lopen.. dat is weer een beperking van hun vrijheid. Sommigen gaan ook zo met een wapen de straat op onder het motto: er lopen gekken met een machinegeweer op straat, ik moet me verdedigen.
En die lui maken ook weer mensen bang, die minder de straat op durven etc.
En dan heb ik het nog niet eens over dat hoe meer van dit soort vrijheid, hoe groter de kans op schietpartijen.
De vrijheid van de een kan ten koste gaan van de vrijheid van de andere of van velen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |