BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe wil je dat zien als de afremming zich uit in het in elkaar kreukelen van het vliegtuig in de impactzone? Retorische vraag, dat ga je niet kunnen zien, wat het speelt zich af in de impact zone. Jij lijkt te denken dat het vliegtuig zich als 1 statisch geheel blijft gedragen. Dat is een foute aanname van jouw kant.quote:Op maandag 21 april 2014 00:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Omdat afremming niet afhankelijk is van de tijd dat het duurt in te slaan. Het is niet zo dat het vliegtuig "te snel" gaat om afremming niet te zien. Zeker als je het vertraagt afspeelt, zoals het gifje in de OP, zie je dat er 0 vertraging is. Dat is met de enorme weerstand van stalen balken en verbindingsplaten simpelweg onmogelijk. Het gaat tegen alle fysische wetten in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, en dat is dus de stalen balken + de verbindingsstukken. De cohesie is nog groter door de zijwaartse druk die die verticale balken op het tussenstuk uitoefenen.quote:Op maandag 21 april 2014 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk maakt dat wel uit. Het maakt uit hoeveel totale dikte staal in de weg zat.
Dat is het mooie van fysica, dat is niet afhankelijk van de schaal. Wat je op kleinere schaal ziet, zie je ook op grotere schaal. Het is homogeen in die zin dat er aan het oppervlak van de torens maar 4 dingen zijn; glas, betonnen vloeren, en stalen balken en verbindingsstukken.quote:Juist welKijk nou over het gehele oppervlakte. Het is niet alsof de rechter vleugel veel meer glas en de linker veel meer staal zag. Over het gehele oppervlakte is het redelijk homogeen. Jij zit op veel kleinere schaal te denken.
Die 4 zaken hebben al totaal andere materiaaleigenschappen en kunnen dus onmogelijk op exact dezelfde manier doorsneden worden.
Dat zeg ik ook niet. Het vliegtuig zou tegen het gebouw aan knallen, de vleugels en staart breken vrijwel instantaan af en dwarrelen naar beneden. De romp zal wat verder doorboren maar ook uit blijven steken, niet dwars door zoveel stalen balken heen snijden.quote:Dat ze ontworpen waren om het 'te weerstaan' betekend niet dat een vliegtuig als een soort loony toons *splat* tegen de gevel van het gebouw een pannenkoek zou vormenTe weerstaan in dit soort context is niet per direct instorten.
Dat bereken je door massa * snelheid^2?quote:En over de druk:
In het geval van flight 11 hebben we het over een kinetische energie van ongeveer 2400MJ
Je vergeet de materiaaleigenschappen mee te nemen. Aluminium heeft al een heel andere cohesive strength dan staal. Dat betekent dat de druk alleen niet genoeg is; ook de vervorming van materialen onder druk (massa en snelheid in het geval van het vliegtuig) is van belang.quote:Om dat naar druk om te rekenen moet je het oppervlakte weten, en de tijd dat alles tot stilstand zou moeten komen. Het oppervlakte schat ik even als een cirkel voor de romp (5 meter diameter, geeft ongeveer 15m^2) plus balken voor de vleugels (20m per vleugel lang, 0.3 meter breed geeft ongeveer 14m^2) plus twee motoren (laten we zeggen nog eens 20m^2), wat een totaal oppervakte geeft van 49m^2. De tijd ligt wat lastiger om wat zinnigs voor te nemen. 1 seconde geeft een gemiddelde druk over het totale afremmen, maar geeft een overschatting door het niet volledig afremmen (puin wat er uit weet te vliegen) en het groter worden van de kegel. Dat geeft een druk van 50 megapascal. Zelfs als dat een (flinke) overschatting blijkt te zijn, dat is heul veul drukZeker als je bedenkt dat het oppervlakte voor de eerste fase (als de neus er doorheen prikt) juist een flinke overschatting is, wat de druk weer veel hoger maakt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat laatste denk ik juist niet. Dat probeer ik duidelijk te maken.quote:
[..]
Hoe wil je dat zien als de afremming zich uit in het in elkaar kreukelen van het vliegtuig in de impactzone? Retorische vraag, dat ga je niet kunnen zien, wat het speelt zich af in de impact zone. Jij lijkt te denken dat het vliegtuig zich als 1 statisch geheel blijft gedragen.
Het filmpje beweert juist dat het vliegtuig zich als 1 statisch geheel gedraagt; namelijk als een scheermes in 1 geheel, zonder te breken in een gebouw vliegen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je snapt er werkelijkwaar ook geen ene kloot van hequote:
[..]
Ja, en dat is dus de stalen balken + de verbindingsstukken. De cohesie is nog groter door de zijwaartse druk die die verticale balken op het tussenstuk uitoefenen.
[..]
Dat is het mooie van fysica, dat is niet afhankelijk van de schaal. Wat je op kleinere schaal ziet, zie je ook op grotere schaal. Het is homogeen in die zin dat er aan het oppervlak van de torens maar 4 dingen zijn; glas, betonnen vloeren, en stalen balken en verbindingsstukken.
Die 4 zaken hebben al totaal andere materiaaleigenschappen en kunnen dus onmogelijk op exact dezelfde manier doorsneden worden.
[..]
Dat zeg ik ook niet. Het vliegtuig zou tegen het gebouw aan knallen, de vleugels en staart breken vrijwel instantaan af en dwarrelen naar beneden. De romp zal wat verder doorboren maar ook uit blijven steken, niet dwars door zoveel stalen balken heen snijden.
[..]
Dat bereken je door massa * snelheid^2?
[..]
Je vergeet de materiaaleigenschappen mee te nemen. Aluminium heeft al een heel andere cohesive strength dan staal. Dat betekent dat de druk alleen niet genoeg is; ook de vervorming van materialen onder druk (massa en snelheid in het geval van het vliegtuig) is van belang.
Je verwachtingen komen simpelweg totaal niet overeen met wat er in de buitenwereld gebeurd in dit soort situaties. Er is genoeg beeldmateriaal te vinden van andere crashes van grote vliegtuigen, waar ze bijvoorbeeld de grond in knallen. De weerstand die ze dan ondervinden is vele malen groter, maar ook dan breken de vleugels bijvoorbeeld niet instantaan af zodra de neus de grond raakt. Verwachten dat de vliegtuigen als een soort dartpijltjes uit het gebouw zouden moeten steken is gewoonweg absurd.Dit heeft zo iig geen enkel nut meer, tijd voor slaap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onnodige persoonlijke aanvallen.quote:
[..]
Je snapt er werkelijkwaar ook geen ene kloot van he
....
Dit heeft zo iig geen enkel nut meer, tijd voor slaap.
Ik snap het heel goed juist, en die dartpijltjes en Looney Tunes cartoons zijn jouw interpretatie, niet de mijne.
Truste.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, joh, 9/11 never happened, the twin towers hebben nooit bestaan. De slachtoffers zijn verzonnen individuen....
Maar degenen die niet geloven dat 9/11 gebeurde leven in een nep wereld.
Jammer voor jullie, maar helaas is de realiteit wel waar en hebben jullie geen gelijk. Het is kut voor jullie dat de waarheid toevallig amerikaanser is dan jullie denken. Amerika kan niet echt alles overheersen...echt niet....zelfs ook dit niet.
Maar goed, leef maar lekker verder in jullie complot wereldje. Ik geniet gewoon van mijn vrije leven.
Moeten jullie ook doen, en Amerika dankbaar zijn.
Maar degenen die niet geloven dat 9/11 gebeurde leven in een nep wereld.
Jammer voor jullie, maar helaas is de realiteit wel waar en hebben jullie geen gelijk. Het is kut voor jullie dat de waarheid toevallig amerikaanser is dan jullie denken. Amerika kan niet echt alles overheersen...echt niet....zelfs ook dit niet.
Maar goed, leef maar lekker verder in jullie complot wereldje. Ik geniet gewoon van mijn vrije leven.
Moeten jullie ook doen, en Amerika dankbaar zijn.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:
Ja, joh, 9/11 never happened, the twin towers hebben nooit bestaan. De slachtoffers zijn verzonnen individuen....
Maar degenen die niet geloven dat 9/11 gebeurde leven in een nep wereld.
Jammer voor jullie, maar helaas is de realiteit wel waar en hebben jullie geen gelijk. Het is kut voor jullie dat de waarheid toevallig amerikaanser is dan jullie denken. Amerika kan niet echt alles overheersen...echt niet....zelfs ook dit niet.
Maar goed, leef maar lekker verder in jullie complot wereldje. Ik geniet gewoon van mijn vrije leven.
Moeten jullie ook doen, en Amerika dankbaar zijn.
Amerika, maar niet de Verenigde Staten ervan, ben ik zeker dankbaar; ik woon er. De rest is totaal gespeend van inhoud, dus kan ik niet op ingaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dank dat je Amerika nog enige vorm van krediet geeft.quote:Op maandag 21 april 2014 01:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Amerika, maar niet de Verenigde Staten ervan, ben ik zeker dankbaar; ik woon er. De rest is totaal gespeend van inhoud, dus kan ik niet op ingaan.
Wat de rest betref stel ik je dan concrete vragen:
1. Is 9/11 gebeurd?
2. Zijn er vliegtuigen in de de TwinTowers gevlogen?
3. Zijn er doden?
4. Zijn er doden in het vliegtuig?
5. Zijn er doden in de Twin Towers?
6. Is er CGI gebruikt?
7. Heeft Amerika zelf bommen geplaatst?
8. Waarom zou Amerika dat doen?
9. Kan je je ook inleven dat het daadwerkelijk zo gebeurd is als dat het gebeurd is?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Wie geef ik krediet? Het Amerikaanse dubbelcontinent? Ja zeker. De VSAmerikaanse politiek? Zeker niet.quote:
[..]
Dank dat je Amerika nog enige vorm van krediet geeft.
Ik snap de vraag al niet; wat vraag je, of de gebeurtenissen hebben plaatsgevonden? Ja, natuurlijk.quote:Wat de rest betref stel ik je dan concrete vragen:
1. Is 9/11 gebeurd?
Ik denk sterk van niet.quote:2. Zijn er vliegtuigen in de de TwinTowers gevlogen?
Ja, lijkt me duidelijk.quote:3. Zijn er doden?
In de vluchten die het WTC ingingen? Nee, als er geen vliegtuigen zijn niet. Wat men met die passagiers heeft gedaan; geen idee.quote:4. Zijn er doden in het vliegtuig?
Ja, iedereen die niet binnen een uur (zuidtoren) of twee uur (noordtoren) naar buiten kon komen.quote:5. Zijn er doden in de Twin Towers?
Als er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen logischerwijze wel ja.quote:6. Is er CGI gebruikt?
Niet "Amerika", maar de VS.quote:7. Heeft Amerika zelf bommen geplaatst?
Ja, ik denk dat ze de torens 1, 2 en 7 in de maanden voor 11 september 2001 hebben voorbereid. Hoe precies weet ik natuurlijk niet. En wat voor materiaal ze gebruikt hebben om 2 enorme torens bijna volledig tot stof te reduceren, dat is de grote vraag. De OP laat 2 filmpjes zien die elkaar mi wederzijds uitsluiten.
De VS.quote:8. Waarom zou Amerika dat doen?
Om de inval in Afghanistan mogelijk te maken. Er was een reden nodig, precies zoals dat voor Irak later nodig was.
"inleven" vind ik een beetje rare term. Nee, ik kan me niet voorstellen dat piloten die nauwelijks konden vliegen dat hebben gedaan wat gesteld wordt. Er is ook door ervaren piloten op sims geprobeerd die belachelijke 270 graden draai bij het Pentagon mogelijk te maken, zonder succes.quote:9. Kan je je ook inleven dat het daadwerkelijk zo gebeurd is als dat het gebeurd is?
Dat er "paspoortsnippers" gevonden werden buiten het WTC waar volgens het "officiële verhaal" een vliegtuig (waar dat paspoort inzat) invloog is dan ook fysiek onmogelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik kom hier nog op terug, maar ik ben 1 vraag vergeten.
10. Geloof je mensen ter plekke die het hebben zien gebeuren?
10. Geloof je mensen ter plekke die het hebben zien gebeuren?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Gewone burgers wel, de "getuigen" van het Pentagon zelf niet.quote:
Ik kom hier nog op terug, maar ik ben 1 vraag vergeten.
10. Geloof je mensen ter plekke die het hebben zien gebeuren?
Dat is het punt waar ik mee zit; er zijn filmpjes rondom het WTC waar de vliegtuiggeluiden duidelijk te horen zijn. Nou is dat op zich geen bewijs dat de vliegtuigen daadwerkelijk hebben ingeslagen, maar wel een sterke aanwijzing dat er vliegtuigen (laag) in de lucht waren op het moment van de aanslag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Succes hekje, ik ben deze overslaande grammofoonplaat zat na meer dan tien jaarquote:
[..]
Je snapt er werkelijkwaar ook geen ene kloot van he
Dit heeft zo iig geen enkel nut meer, tijd voor slaap.
Het is alsof je uit moet leggen dat boter toch echt geen goed materiaal is om een zwaard van te maken.. Tegen zoveel stupiditeit kan je niet op.quote:
[..]
Succes hekje, ik ben deze overslaande grammofoonplaat zat na meer dan tien jaar
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog een mooie om de hoeveelheid energie in perspectief te zetten: De kinietische energie van de langzamere van de twee vliegtuigen die de torens in vlogen is het equivalent van 580Kg TNT.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is dat dan niet genoeg bewijs voor je Matador?quote:
[..]
Gewone burgers wel, de "getuigen" van het Pentagon zelf niet.
Dat is het punt waar ik mee zit; er zijn filmpjes rondom het WTC waar de vliegtuiggeluiden duidelijk te horen zijn. Nou is dat op zich geen bewijs dat de vliegtuigen daadwerkelijk hebben ingeslagen, maar wel een sterke aanwijzing dat er vliegtuigen (laag) in de lucht waren op het moment van de aanslag.
Gewone burgers hebben toch geen enkel belang om dit soort dingen te verzinnen?
Is wat genoeg bewijs precies?quote:
[..]
Is dat dan niet genoeg bewijs voor je Matador?
Gewone burgers hebben toch geen enkel belang om dit soort dingen te verzinnen?
Dat er vliegtuigen rondvliegen, zegt nog steeds niet dat ze in de torens knallen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als die mensen het gezien hebben bedoel ik.quote:Op maandag 21 april 2014 15:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is wat genoeg bewijs precies?
Dat er vliegtuigen rondvliegen, zegt nog steeds niet dat ze in de torens knallen.
Zomaar getuigenverklaringen zonder beelden geloven, nee, dat kan niet meer in al die heisa rond 9/11. Filmpjes die gemaakt zijn volgen wel. Daarom staan ook die juist in de OP.quote:
[..]
Als die mensen het gezien hebben bedoel ik.
Theguyver zei dat er veel getuigen rond het Pentagon waren die "een vliegtuig" hadden gezien. Dat wordt door alle beelden tegengesproken (er past niet eens een vliegtuig in het beeld van dat benzinestation) en is dus niet waar, mi. Die "getuigen" zijn gewoon Pentagonmedewerkers natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh zo bedoel je.quote:
[..]
Zomaar getuigenverklaringen zonder beelden geloven, nee, dat kan niet meer in al die heisa rond 9/11. Filmpjes die gemaakt zijn volgen wel. Daarom staan ook die juist in de OP.
Theguyver zei dat er veel getuigen rond het Pentagon waren die "een vliegtuig" hadden gezien. Dat wordt door alle beelden tegengesproken (er past niet eens een vliegtuig in het beeld van dat benzinestation) en is dus niet waar, mi. Die "getuigen" zijn gewoon Pentagonmedewerkers natuurlijk.
Ja, en de enorme hoeveelheden "toeval" waar dat officiele verhaal op leunt:quote:
- toevallig nét een oefening, precies op hetzelfde moment
- toevallig de eerste werkdag van de luchtverkeersleider
- toevallig dat "het vliegtuig" in het Pentagon 270 graden draait en dan
- toevallig in een leegstaand gedeelte van het Pentagon "knalt"
- toevallig dat George W. Bush zijn telefoon niet opnam en Donald Rumsfeld ook niet, toevallig zeg
- etc.
- enz.
- usw.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
juist niet, heb paar topic terug al een video gepost met getuigen, de meeste getuigen waren mensen op straat en medewerkers van bedrijven waar het vliegtuig over vloog.quote:
[..]
Zomaar getuigenverklaringen zonder beelden geloven, nee, dat kan niet meer in al die heisa rond 9/11. Filmpjes die gemaakt zijn volgen wel. Daarom staan ook die juist in de OP.
Theguyver zei dat er veel getuigen rond het Pentagon waren die "een vliegtuig" hadden gezien. Dat wordt door alle beelden tegengesproken (er past niet eens een vliegtuig in het beeld van dat benzinestation) en is dus niet waar, mi. Die "getuigen" zijn gewoon Pentagonmedewerkers natuurlijk.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik geloof helemaal niet dat er vliegtuigen waren.
Er zijn ook getuigen die zeggen dat er helemaal geen vliegtuigen te zien waren.
En ik weet niks van krachten of kinietische energie maar dat een vliegtuig een toren incrashed en aan de andere kant de neus van het vliegtuig eruit komt.
Dat lijkt me nogal heel sterk
En er zijn zat filmpjes waar nogal rare dingen inzitten. Als je het vliegtuig ziet vliegen en de vleugel ineens achter een gebouw ziet terwijl dat gewoonweg niet kan
Er zijn ook getuigen die zeggen dat er helemaal geen vliegtuigen te zien waren.
En ik weet niks van krachten of kinietische energie maar dat een vliegtuig een toren incrashed en aan de andere kant de neus van het vliegtuig eruit komt.
Dat lijkt me nogal heel sterk
En er zijn zat filmpjes waar nogal rare dingen inzitten. Als je het vliegtuig ziet vliegen en de vleugel ineens achter een gebouw ziet terwijl dat gewoonweg niet kan
Rayen 2½ jaar!
Dat kan natuurlijk, als je onder een andere hoek staat. Interessant is wel dat filmpje waarbij de getuige zegt dat er een explosie was en de commentator zegt "ja, hebben we op TV gezien, was een vliegtuig". De TVbeelden beinvloeden zo getuigenverklaringen. Slim gedaan, uiteraard.quote:
Ik geloof helemaal niet dat er vliegtuigen waren.
Er zijn ook getuigen die zeggen dat er helemaal geen vliegtuigen te zien waren.
Het is fysiek totaal onmogelijk om homogeen met een aluminiumvliegtuig als een Looney Tunes-scheermes een stuk of 15 stalen balken + verbindingsstukken + betonnen vloeren + alle inhoud van het gebouw zonder enige vertraging te doorsnijden. Lachwekkende CGI.quote:En ik weet niks van krachten of kinietische energie maar dat een vliegtuig een toren incrashed en aan de andere kant de neus van het vliegtuig eruit komt.
Dat lijkt me nogal heel sterk
En er zijn zat filmpjes waar nogal rare dingen inzitten. Als je het vliegtuig ziet vliegen en de vleugel ineens achter een gebouw ziet terwijl dat gewoonweg niet kan
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kan jij nou eindelijk een keer uitleggen waarom je denkt die vertraging te moeten zien? Om maar eens een extreem maar relevant voorbeeld te nemen, als je een leeg frisdrankblikje tegen een stenen muur schiet, zie je dan met het blote oog in een normaal filmpje hoe de achterkant van het blikje afremt op het moment dat de voorkant de muur raakt?quote:Op dinsdag 22 april 2014 07:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk, als je onder een andere hoek staat. Interessant is wel dat filmpje waarbij de getuige zegt dat er een explosie was en de commentator zegt "ja, hebben we op TV gezien, was een vliegtuig". De TVbeelden beinvloeden zo getuigenverklaringen. Slim gedaan, uiteraard.
[..]
Het is fysiek totaal onmogelijk om homogeen met een aluminiumvliegtuig als een Looney Tunes-scheermes een stuk of 15 stalen balken + verbindingsstukken + betonnen vloeren + alle inhoud van het gebouw zonder enige vertraging te doorsnijden. Lachwekkende CGI.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat een aluminium vliegtuig dat tonnen staal en beton tegenkomt af moet remmen vanwege de enorme weerstand.quote:
[..]
Kan jij nou eindelijk een keer uitleggen waarom je denkt die vertraging te moeten zien? Om maar eens een extreem maar relevant voorbeeld te nemen, als je een leeg frisdrankblikje tegen een stenen muur schiet, zie je dan met het blote oog in een normaal filmpje hoe de achterkant van het blikje afremt op het moment dat de voorkant de muur raakt?
Schiet maar eens een blikje met 500 km/u tegen een muur en speel het vertraagd af. Jij denkt dat het blikje dwars door de muur gaat, zonder te vertragen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
