9/11 #82: Feiten (foto's en video's) vs verhalen

quote:

Op zondag 20 april 2014 21:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, dat is simpelweg onmogelijk.

Toelichting bij dit soort vage statements zou het verhaal sieren. Wat er te zien is op video was namelijk prima mogelijk en het vliegtuig werd ook afgeremd.

quote:

Op zondag 20 april 2014 22:09 schreef ems. het volgende:

[..]

Toelichting bij dit soort vage statements zou het verhaal sieren. Wat er te zien is op video was namelijk prima mogelijk en het vliegtuig werd ook afgeremd.

Er zwermt ook een filmpje rond op internet, (oud filmpje) waar zo'n zelfde toestel land op een weg met aan weerszijden houten palen.

Als je 9/11 aanhoudt dan zouden dus die vleugels van dat vliegtuig heel makkelijk die houten palen doorklieven.
Maar niks hoor, de vleugels vlogen eraf alsof het luciferhoutjes waren.
Dus laat staan dat zo'n zelfde vliegtuig een gebouw in kan vliegen en stalen balken kan doorklieven.

quote:

Op zondag 20 april 2014 21:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, dat is simpelweg onmogelijk. De buitenkant bestaat uit zo'n 250 stalen balken en binnenin ook nog eens iets van 40. Het vliegtuig dat daarin vliegt hoort afgeremd te worden; op de filmpjes is daar niets van te zien; integendeel, het gaat met constante snelheid.

[..]

Dat was het Pentagon inderdaad. Het laatste filmpje stelt dat het een dronevliegtuig is. Wat mij net als die Boeing te groot lijkt voor de video van het tankstation. Een missile lijkt me veel logischer.

Anders ben je even misleidend bezig zeg... Zoals je het nu schrijft lijkt het alsof het vliegtuig al die kolommen tegen kwam, inc die aan de binnenkant, bij het inslaan met de gevel. Bij de gevel zelf is dat maar een fractie, en die in de kern zaten meer dan 20 meter naar binnen. Die afremming die jij verwacht te zien is helemaal niet logisch om met het blote oog op een paar frames van een dergelijk filmpje te zien.

quote:

Op zondag 20 april 2014 22:20 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

Er zwermt ook een filmpje rond op internet, (oud filmpje) waar zo'n zelfde toestel land op een weg met aan weerszijden houten palen.

Als je 9/11 aanhoudt dan zouden dus die vleugels van dat vliegtuig heel makkelijk die houten palen doorklieven.
Maar niks hoor, de vleugels vlogen eraf alsof het luciferhoutjes waren.
Dus laat staan dat zo'n zelfde vliegtuig een gebouw in kan vliegen en stalen balken kan doorklieven.

Dat staat los van elkaar. Bij het gebouw in vliegen hoefden de vleugels bijvoorbeeld helemaal niet intact te blijven. Ook als brokstukken kunnen ze een aanzienlijke hoeveelheid schade doen.

quote:

Op zondag 20 april 2014 22:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat.

@ ems, de OP biedt een uitgebreid overzicht van de "inslaande" vliegtuigen. De aluminium vleugels zouden direct afgevallen moeten zijn bij impact, niet als een scheermes eventjes stalen balken doorsnijdend...

Waarom niet? Die kinetische energie verdwijnt niet zomaar, en kan er prima voor zorgen dat een dusdanig hoge kracht op de stalen balken komt dat ze dat niet kunnen houden en breken.

quote:

Op zondag 20 april 2014 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat staat los van elkaar. Bij het gebouw in vliegen hoefden de vleugels bijvoorbeeld helemaal niet intact te blijven. Ook als brokstukken kunnen ze een aanzienlijke hoeveelheid schade doen.

Schade? zo'n vliegtuigvleugel kan nog geen houten paal in tweeén doen knakken.

In een foto in de OP kan je zien dat "de buitenkant" ook bestond uit stalen kolommen, 1 meter van elkaar

Daar zouden die vleugels al op gesneuveld zijn, maar geen enkel brokstuk werd op de grond gevonden.

quote:

Op zondag 20 april 2014 23:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet alle kolommen, wel een groot deel.

Het tweede 'vliegtuig' dat de zuidtoren raakte was volgens het "officiële verhaal" een Boeing 767. Deze heeft een spanwijdte van 47.6 m.

De breedte van het gebouw is 208 ft (~70 meter):

[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]

De kolommen staan met een afstand van 1 meter van elkaar. Zeg dat de kolommen 1 meter breed zijn met 1 meter tussenruimte, dat zijn dus 24 kolommen die door het vliegtuig doorsneden zouden moeten worden. Onmogelijk om zo als een scheermes door stalen balken te snijden. De hoek van zo'n 40 graden tilt heb ik niet meegerekend.

De afremming zou juist zichtbaar moeten zijn omdat de enorme klap het vliegtuig direct vertraagd zou hebben. Zeker als je de filmpjes met vertraging zou afspelen, zou je die afremming moeten zien, het is fysisch onmogelijk niet af te remmen als je met een aluminium vliegtuig tegen een stalen gebouw aanvliegt. Sowieso al als de neus de binnenste ring met balken zou raken, zou je een enorme vertraging moeten zien. Het vliegtuig is 48,5 meter lang en stel het vloog met 720 km/u ~ 200 m/s. In een kwart seconde zou het vliegtuig dus geheel in het gebouw verdwenen zijn, als de botersnij-theorie klopt. In die kwart seconde komt het zoveel weerstand tegen dat je die vertraging gewoon op film hoort te zien.

Je hele theorie hangt af van een uit de lucht gegrepen aanname.

quote:

Op zondag 20 april 2014 23:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet alle kolommen, wel een groot deel.

Het tweede 'vliegtuig' dat de zuidtoren raakte was volgens het "officiële verhaal" een Boeing 767. Deze heeft een spanwijdte van 47.6 m.

De breedte van het gebouw is 208 ft (~70 meter):

[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]

De kolommen staan met een afstand van 1 meter van elkaar. Zeg dat de kolommen 1 meter breed zijn met 1 meter tussenruimte, dat zijn dus 24 kolommen die door het vliegtuig doorsneden zouden moeten worden. Onmogelijk om zo als een scheermes door stalen balken te snijden. De hoek van zo'n 40 graden tilt heb ik niet meegerekend.

De afremming zou juist zichtbaar moeten zijn omdat de enorme klap het vliegtuig direct vertraagd zou hebben. Zeker als je de filmpjes met vertraging zou afspelen, zou je die afremming moeten zien, het is fysisch onmogelijk niet af te remmen als je met een aluminium vliegtuig tegen een stalen gebouw aanvliegt. Sowieso al als de neus de binnenste ring met balken zou raken, zou je een enorme vertraging moeten zien. Het vliegtuig is 48,5 meter lang en stel het vloog met 720 km/u ~ 200 m/s. In een kwart seconde zou het vliegtuig dus geheel in het gebouw verdwenen zijn, als de botersnij-theorie klopt. In die kwart seconde komt het zoveel weerstand tegen dat je die vertraging gewoon op film hoort te zien.

Wait, what? Jij denkt dat de neus nog structureel verbonden is met de rest van het vliegtuig op het moment dat deze al 20 meter in het gebouw zit? Wat is het nou, heel sterk of heel slap?
Laat ik het zo stellen. Als het afremmen zich uit in een in elkaar kreukelen van de vliegtuig romp tijdens het inslaan, bij het punt van inslaan (of net het gebouw in), hoe wil je dat gaan zien op die filmpjes?

quote:

Op zondag 20 april 2014 23:07 schreef TimeJumper het volgende:

[..]

Schade? zo'n vliegtuigvleugel kan nog geen houten paal in tweeén doen knakken.

In een foto in de OP kan je zien dat "de buitenkant" ook bestond uit stalen kolommen, 1 meter van elkaar
[ afbeelding ]
Daar zouden die vleugels al op gesneuveld zijn, maar geen enkel brokstuk werd op de grond gevonden.

Jawel, dat kan zonder problemen. Ze oefenen nog steeds een grote kracht uit op het staal, wat over de limieten van deze stalen constructie heen gaat. Dan breekt de stalen constructie.

quote:

Op zondag 20 april 2014 23:21 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een theorie is het niet, maar een hypothese. Ik heb hem uiteraard niet getest.

Die aanname is gewoon in de foto's te zien. Die balken zijn ongeveer net zo breed als de ruimte ertussen. Dat maakte het WTC juist een enorme vesting, geen makkelijk doorsnijdbaar gebouwtje.

Deze foto bekijkend is het nog 'erger'; de ruimte tussen de stalen balken lijkt nog kleiner dan de breedte van die balken zelf:

[ afbeelding ]

Jij kan op die foto zien hoe breed de balken zijn? Dan heb je vast per ongeluk de verkeerde foto gepaste? Het was overigens meer lucht (nouja glas uiteindelijk) dan staal. Kijk maar:

quote:

Op maandag 21 april 2014 00:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, maar dat is wel wat men ons doet geloven. Sterker het vliegtuig doorboort het gebouw helemaal en komt er aan de andere kant uit. Dat is fysiek onmogelijk, dat zie je?

Er komt puin en vloeibare brandstof aan de andere kant het gebouw uit, met een veel lagere snelheid dan toen het er in vloog... Waarom zou dat fysiek onmogelijk zijn? En wie doet ons geloven dat het vliegtuig er vrijwel intact doorheen vloog?

quote:

Precies dat zou er gebeurd moeten zijn en dat zie je niet op de filmpjes. Het vliegtuig vliegt zonder vertraging (dus zonder weerstand!) een gebouw omringd door stalen balken in, zonder ineen te kreukelen, in stukken te breken (sowieso al de lichte staart zou gewoon afbreken en omlaag vallen bij een normale klap), etc.

Je argument klopt en geeft dus precies aan dat wat men ons vertelt niet klopt.

Je gaat niet op mijn punt in. HOE wil je op zo'n filmpje iets zien wat aan het oog onttrokken is?

quote:

Op maandag 21 april 2014 00:08 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een vliegtuig van aluminium (voor het grootste deel, er zitten zwaardere en hardere materialen in) snijdt eventjes een stuk of 15 (minstens, nu die tilt van het vliegtuig meegenomen) stalen balken door? Zonder af te remmen?

Jep, maar niet zonder af te remmen. Nogmaals, er werd een grote kracht op het staal uitgeoefend. Dat kwam door de kinetische energie van een massa in beweging. Waar die massa van gemaakt is maakt niets uit voor de totale energie, alleen voor hoeveel daarvan door vervorming etc geabsorbeerd kan worden.

quote:

Op maandag 21 april 2014 00:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Glas is makkelijk te doorboren, dat is het probleem niet.

Dit plaatje bekijkend, zijn de verticale balken ongeveer 0,50 meter breed. Maar de verbindingsstukken eronder zijn over de volledige breedte.

Het vliegtuig vliegt onder een flinke hoek (~ 40 graden) het gebouw in. Dat betekent dat je die dikke massieve stukken ook raakt, naast de "smalle" balken.

Dan zou je sowieso al verschillende impact moeten zien, vanwege de differentiele tegenstand die je op dat pad tegenkomt. Dat maakt het alleen maar nog onmogelijker om als een scheermes door een gebouw te snijden. De druk op het gebouw is ook heel laag, door de grote breedte van het vliegtuig.

Die verbindingsstukken waren geen dragende onderdelen, vergeet dat niet. Welke differentiele weerstand je denkt te zien is mij een raadsel. Over het volledige oppervlakte raakte het vliegtuig een redelijk homogeen oppervlakte. De lage druk klopt ook al niet. Je hebt het over orders van magnitude meer dan waar het voor ontworpen was...

quote:

Op maandag 21 april 2014 00:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Bekijk die gif van het 2e "vliegtuig" en er is 0 afremming.

[..]

Waar die massa van gemaakt heeft, heeft wel degelijk invloed. Zeker als het materiaal van het vliegtuig een veel lagere stijfheid heeft dan die stalen balken.

En nog maar een keer dan. Leg mij dan eens uit waarom je verwacht dat je daar iets van zou moeten zien op die filmpjes.

quote:

Op maandag 21 april 2014 00:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit. De kracht op die tussenstukken wordt gevormd door de zijwaartse druk die die balken uitoefenen.

Natuurlijk maakt dat wel uit. Het maakt uit hoeveel totale dikte staal in de weg zat.

quote:

nee, juist niet:

1 - verticale stalen balken (zeg ~ 15)
2 - horizontale stalen verbindingsstukken
3 - glas

Al deze onderdelen hebben een volledig ander gedrag bij impact. Glas breek je makkelijk, maar die balken van 50 cm breed reageren al compleet anders op impact dan massieve horizontale verbindingsstukken.

Juist wel Kijk nou over het gehele oppervlakte. Het is niet alsof de rechter vleugel veel meer glas en de linker veel meer staal zag. Over het gehele oppervlakte is het redelijk homogeen. Jij zit op veel kleinere schaal te denken.

quote:

Dat laatste klopt al niet, want juist de WTC-torens waren ontworpen om vliegtuigimpacts te weerstaan.

Die lage druk (kracht per oppervlak) klopt wel. Het is de reden dat je met een kogel of raket wel door een stalen oppervlak kan, maar met een net zo snel, maar vele vele malen breder object van hetzelfde materiaal je dat niet lukt.

Dat ze ontworpen waren om het 'te weerstaan' betekend niet dat een vliegtuig als een soort loony toons *splat* tegen de gevel van het gebouw een pannenkoek zou vormen Te weerstaan in dit soort context is niet per direct instorten.

En over de druk:
In het geval van flight 11 hebben we het over een kinetische energie van ongeveer 2400MJ Om dat naar druk om te rekenen moet je het oppervlakte weten, en de tijd dat alles tot stilstand zou moeten komen. Het oppervlakte schat ik even als een cirkel voor de romp (5 meter diameter, geeft ongeveer 15m^2) plus balken voor de vleugels (20m per vleugel lang, 0.3 meter breed geeft ongeveer 14m^2) plus twee motoren (laten we zeggen nog eens 20m^2), wat een totaal oppervakte geeft van 49m^2. De tijd ligt wat lastiger om wat zinnigs voor te nemen. 1 seconde geeft een gemiddelde druk over het totale afremmen, maar geeft een overschatting door het niet volledig afremmen (puin wat er uit weet te vliegen) en het groter worden van de kegel. Dat geeft een druk van 50 megapascal. Zelfs als dat een (flinke) overschatting blijkt te zijn, dat is heul veul druk Zeker als je bedenkt dat het oppervlakte voor de eerste fase (als de neus er doorheen prikt) juist een flinke overschatting is, wat de druk weer veel hoger maakt.