BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nou tot 2 pagina's terug dacht je nog dat geen enkel gebouw beschadigt was..quote:Op woensdag 2 april 2014 23:44 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hou op, we zijn al 82 topics met discussie bezig, ik zie steeds dezelfde dingen voorbij komen en er komt geen nieuws meer uit, dus blijf dan maar lekker ronddraaien.
Als er nieuws uitkomt, waarschuw mij dan maar.
Als je zo goed in verdiept had... had je dat ook wel geweten.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Woorden in mijn mond leggen gaat ook niet helpen. Verder weet ik het, maar mensen met een plank voor hun kop zijn gewoon niet te overtuigen en verdienen de tijd, energie en aandacht niet.quote:
[..]
Nou tot 2 pagina's terug dacht je nog dat geen enkel gebouw beschadigt was..
Als je zo goed in verdiept had... had je dat ook wel geweten.
quote:
[..]
Woorden in mijn mond leggen gaat ook niet helpen. Verder weet ik het, maar mensen met een plank voor hun kop zijn gewoon niet te overtuigen en verdienen de tijd, energie en aandacht niet.
ik citeer je eigen post.quote:
[..]
nee, gebouwen naast WTC 7 zijn niet beschadigd.
Ik antwoorde met foto's en beeld materiaal.
en woorden in de mond leggen nee, dit is je eigen tekst niet de mijne.
Er staat nog een vraag voor u open!!
WTC-3 was voor mij compleet nieuw, heb jij daar betrouwbare informatie over?quote:
[..]
hou op, we zijn al 82 topics met discussie bezig, ik zie steeds dezelfde dingen voorbij komen en er komt geen nieuws meer uit, dus blijf dan maar lekker ronddraaien.
Als er nieuws uitkomt, waarschuw mij dan maar.
Ik wil eigenlijk 2 dingen bediscussieren:
• was er wel of geen sprake van vliegtuigen? - ooggetuigenverslagen en amateurfilmpjes lijken te wijzen op het eerste, maar de fysica van "ongeremd een stalen gebouw invliegen" is compleet onmogelijk
• hoe zijn die torens ingestort? - in de OP staan 2 tegenstrijdige mogelijkheden; een soort nieuwe "fusie" (Wood) en die thermonucleaire explosie ondergronds (Khalezov) - wat acht jij waarschijnlijker en waarom, of heb je nog een andere theorie?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een theorie is het niet, het zou wel het ontbreken van brokstukken in Shanksville kúnnen verklaren. Ik geloof echter niet in vliegtuigen op die dag.quote:
[..]
Ik vind je theorie over neergeschoten united 93, best aan nemelijk.
Het feit dat al die "vliegtuigen" ruim een half uur konden rondvliegen, is voor mij onacceptabel. Dat is niet gewoon "even niet opletten", dat bestaat gewoon niet. Dan zou het luchtruim natuurlijk zo lek als een mandje zijn. Daarbij zijn er ook nog gaten in de verklaringen van de regering; die zegt dat ze dit nooit hadden kunnen weten, terwijl er genoeg informatie vooraf bekend was dat men dit zou kunnen uitvoeren.quote:Reden waarom is namelijk
Er was contact met de kapers.
Deze kaping was veel later en toen was het al bekend dat het aanslagen betrof.
De president was rond het bekend worden van de kaping ook op de hoogte en als er zo'n besluit moet worden genomen llijkt me dat hij de gene is die het bevel heeft.
Er waren niet veel vliegtuiegen in de lucht chaos compleet.
Plus een piloot een president die hem opdracht geeft paar omstanders en verder hoeft niemand het te weten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik snap je punt, maar een vliegtuig zit vol mensen het is niet zomaar een beslissing, als deze genomen is.quote:Op donderdag 3 april 2014 02:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een theorie is het niet, het zou wel het ontbreken van brokstukken in Shanksville kúnnen verklaren. Ik geloof echter niet in vliegtuigen op die dag.
[..]
Het feit dat al die "vliegtuigen" ruim een half uur konden rondvliegen, is voor mij onacceptabel. Dat is niet gewoon "even niet opletten", dat bestaat gewoon niet. Dan zou het luchtruim natuurlijk zo lek als een mandje zijn. Daarbij zijn er ook nog gaten in de verklaringen van de regering; die zegt dat ze dit nooit hadden kunnen weten, terwijl er genoeg informatie vooraf bekend was dat men dit zou kunnen uitvoeren.
Daarom klinkt het aan nemelijk, hoe zou het volk reageren als hun eigen luchtmacht een vliegtuig vol met passagiers neer knalt?
Er staat nog een vraag voor u open!!
De eerste 25 seconden zie je gebouw 3 bedolven raken door puin.quote:
[..]
WTC-3 was voor mij compleet nieuw, heb jij daar betrouwbare informatie over?
Ik wil eigenlijk 2 dingen bediscussieren:
• was er wel of geen sprake van vliegtuigen? - ooggetuigenverslagen en amateurfilmpjes lijken te wijzen op het eerste, maar de fysica van "ongeremd een stalen gebouw invliegen" is compleet onmogelijk
• hoe zijn die torens ingestort? - in de OP staan 2 tegenstrijdige mogelijkheden; een soort nieuwe "fusie" (Wood) en die thermonucleaire explosie ondergronds (Khalezov) - wat acht jij waarschijnlijker en waarom, of heb je nog een andere theorie?
Door de stofwolk die er achteraan kwam is niet goed te zien wat er allemaal tegenaankwam en hoeveel wel niet, dit gebouw was hoe dan ook de klos want stond het dichtst bij wtc 1 en 2 .
Ik zal straks wat meer info voor je er bij zoeken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ok, dank je. Gezien. Het kan makkelijk, want een laag gebouw dat geraakt wordt door de top van WTC-2 (de onderkant heeft geen massa want verpulvert), kan natuurlijk makkelijk instorten.quote:
[..]
De eerste 25 seconden zie je gebouw 3 bedolven raken door puin.
Door de stofwolk die er achteraan kwam is niet goed te zien wat er allemaal tegenaankwam en hoeveel wel niet, dit gebouw was hoe dan ook de klos want stond het dichtst bij wtc 1 en 2 .
Ik zal straks wat meer info voor je er bij zoeken.
Hoe denk jij dat de gebouwen verpulverd zijn?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
"de onderkant heeft geen massa want verpulvert" <-- pardon?quote:
[..]
Ok, dank je. Gezien. Het kan makkelijk, want een laag gebouw dat geraakt wordt door de top van WTC-2 (de onderkant heeft geen massa want verpulvert), kan natuurlijk makkelijk instorten.
Hoe denk jij dat de gebouwen verpulverd zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.911myths.com/html/pulverised_concrete.htmlquote:
[..]
Ok, dank je. Gezien. Het kan makkelijk, want een laag gebouw dat geraakt wordt door de top van WTC-2 (de onderkant heeft geen massa want verpulvert), kan natuurlijk makkelijk instorten.
Hoe denk jij dat de gebouwen verpulverd zijn?
Firm but Friendly.
![[Must Watch] 9/11 Full The Painful Deception Truth & lies behind 9/11 - Documentary u dont wana miss](http://i.ytimg.com/vi/k6pEZf8P_RE/default.jpg)
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tegelijkertijd werd er toendertijd toch een "luchtruimoefening" gehouden. Kan er nu niets over vinden op internet.quote:
[..]
Een theorie is het niet, het zou wel het ontbreken van brokstukken in Shanksville kúnnen verklaren. Ik geloof echter niet in vliegtuigen op die dag.
[..]
Het feit dat al die "vliegtuigen" ruim een half uur konden rondvliegen, is voor mij onacceptabel. Dat is niet gewoon "even niet opletten", dat bestaat gewoon niet. Dan zou het luchtruim natuurlijk zo lek als een mandje zijn. Daarbij zijn er ook nog gaten in de verklaringen van de regering; die zegt dat ze dit nooit hadden kunnen weten, terwijl er genoeg informatie vooraf bekend was dat men dit zou kunnen uitvoeren.
Maar als ik me goed herinner waren ze toen bezig met een luchtruimoefening, toen was niet gelijk duidelijk toen de meldingen van die vliegtuigen binnen kwamen dat dat dus niet bij de oefening hoorde.
Rayen 2½ jaar!
Ja precies, exact op die dinsdagmorgen:quote:
[..]
Tegelijkertijd werd er toendertijd toch een "luchtruimoefening" gehouden. Kan er nu niets over vinden op internet.
Maar als ik me goed herinner waren ze toen bezig met een luchtruimoefening, toen was niet gelijk duidelijk toen de meldingen van die vliegtuigen binnen kwamen dat dat dus niet bij de oefening hoorde.
• was er een militaire oefening gepland
• was het hoofd van de luchtvaartveiligheidsdienst zijn 1e werkdag
De kans dat de enige grootschalige "terroristische aanval" tegen de VS al op hetzelfde moment valt als die oefening is nihil, laat staan als het ook nog eens de 1e (!) werkdag is van dat hoofd.
Dat is geen toeval (meer).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is en blijft toeval tot jij kan aantonen met feiten dat het geen toeval is. Klaar.quote:Op zondag 20 april 2014 16:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja precies, exact op die dinsdagmorgen:
• was er een militaire oefening gepland
• was het hoofd van de luchtvaartveiligheidsdienst zijn 1e werkdag
De kans dat de enige grootschalige "terroristische aanval" tegen de VS al op hetzelfde moment valt als die oefening is nihil, laat staan als het ook nog eens de 1e (!) werkdag is van dat hoofd.
Dat is geen toeval (meer).
Ik heb niet alle feiten, dus dat kan je niet van mij vragen. Is ook niet onze taak als kritische getuigen van dit geheel.quote:
[..]
Het is en blijft toeval tot jij kan aantonen met feiten dat het geen toeval is. Klaar.
Ik acht de kans onnoemelijk klein dat het toeval is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is correct, er valt weinig te bewijzen met feiten.quote:
[..]
Het is en blijft toeval tot jij kan aantonen met feiten dat het geen toeval is. Klaar.
Maar desalniettemin blijft het wel allemaal heel "toevallig"
Precies op die dag, precies op dat tijdstip.
En dat er ook een "draaiboekoefening" beschreven is precies zo als wat er op 9-11 is gebeurd.
Rayen 2½ jaar!
Tuurlijk, het is toevalligquote:
[..]
Dat is correct, er valt weinig te bewijzen met feiten.
Maar desalniettemin blijft het wel allemaal heel "toevallig"
Precies op die dag, precies op dat tijdstip.
En dat er ook een "draaiboekoefening" beschreven is precies zo als wat er op 9-11 is gebeurd.
. Klopt helemaal. Zoals er vaak toevalligheden zijn die net wat te toevallig zijn. Tijdje terug was er een 7.8 aardbeving in Chili. Er zou die dag een aardbeving ontruiming oefening zijn op basis van een aardbeving van rond de schaal zoals die ook plaats vond. Ook toevallig, te toevallig, maar ja. Zover wij weten kunnen we nog altijd geen aardbevingen opwekken, dus blijft het bij toeval
Dat toeval is natuurlijk ietsjepietsje kleiner; een zeer aardbevingsgevoelig land met vaak oefeningen vergelijken met de ENIGE "terroristische aanval" op de VS, toen 'toevallig' net alle straaljagers aan de grond bleven, terwijl in de maanden ervoor er 160 onderscheppingen zijn (ratio 100%) geweest.quote:
[..]
Tuurlijk, het is toevallig
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Enige? Hoezo enige?quote:Op zondag 20 april 2014 21:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat toeval is natuurlijk ietsjepietsje kleiner; een zeer aardbevingsgevoelig land met vaak oefeningen vergelijken met de ENIGE "terroristische aanval" op de VS, toen 'toevallig' net alle straaljagers aan de grond bleven, terwijl in de maanden ervoor er 160 onderscheppingen zijn (ratio 100%) geweest.
Welke andere aanval met vliegtuigen tegen zoveel mensen is er geweest in de VS? De enige grote aanslag was 9/11.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En nu voeg je vliegtuigen er even snel aan toe vriend, dat mag nietquote:
[..]
Welke andere aanval met vliegtuigen tegen zoveel mensen is er geweest in de VS? De enige grote aanslag was 9/11.
Zonder vliegtuigen is de eerste die mij te binnen schiet die op datzelfde WTC, 10 jaar eerder dan 9/11 dacht ik.
Maar er zullen er vast nog een heleboel zijn geweest, ook binnenlands terrorisme.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2014 21:32:09 ]
Dat was een mini-aanslagje, alleen om te testen waarschijnlijk. Ook nooit echt opgehelderd.quote:
[..]
En nu voeg je vliegtuigen er even snel aan toe vriend, dat mag niet
Zonder vliegtuigen is de eerste die mij te binnen schiet die op datzelfde WTC, 10 jaar eerder dan 9/11 dacht ik.
Niet van de omvang van 9/11, een zo goed uitgevoerde false flag dat men er na 13 jaar nog steeds over praat.quote:Maar er zullen er vast nog een heleboel zijn geweest.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Tuurlijk, het is toevallig
haha da's ook toevallig Maar inderdaad, het kan natuurlijk net toeval zijn.
Maar ja van alles wat geschreven word en eventueel weer "weerlegd" word. Je wordt er niet goed van
Maar 1 ding dat geloof ik niet dat een vliegtuig zo met vleugels en al in zo'n gebouw kan vliegen.
Dat erin snijd als boter
En dat ze een vliegtuigmotor op de grond hadden gevonden in de buurt van die gebouwen maar dat was blijkbaar van een heel ander type dan wat erin vloog.
Rayen 2½ jaar!
Is het waarschijnlijk een mini aanslagje, of is alleen het testen waarschijnlijk?quote:
[..]
Dat was een mini-aanslagje, alleen om te testen waarschijnlijk. Ook nooit echt opgehelderd.
[..]
Niet van de omvang van 9/11, een zo goed uitgevoerde false flag dat men er na 13 jaar nog steeds over praat.
En nee, niet van die omvang, daarom praten we er na 13 jaar nog steeds over. Of het een false flag is, mag jij denken, ik laat dat in het midden omdat ik het niet kan bewijzen.
Kan me zo storen aan de stelligheid waarmee jij dingen denkt te weten, heel irritant, en daarmee een discussie onmogelijk makend. Laat dit topic daarom maar weer links liggen
