9/11 #82: Feiten (foto's en video's) vs verhalen

quote:

Op woensdag 2 april 2014 14:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Onkunde? Jij denkt dat 4 vliegtuigen uren ongestraft rond kunnen vliegen in het meest zwaarbewaakte luchtruim van de wereld?

Waartegen was het precies beveiligd?

quote:

Oh? Heb je daar bewijs van?

Als je me aan het twijfelen wilt brengen, kun je beter zelf met bewijs van het tegendeel op de proppen komen.

Juist. Ik laat je verder maar zonnebrilletjes plaatsen in Colombia, want dit schiet niet op.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 14:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Huh? Waarom kom je in dit topic dan? Je wil niet discussieren over wat er nou gebeurd is?

Het Pentagon is niet het meest zwaarbewaakte gebouw ter wereld? Dat is "onkunde"?

Even ter discussie, het luchtruim is beveiligd tegen VIJANDELIJKE vliegtuigen.
Denk je dat het publiek staat te juigen als de amerikaanse luchtmacht een passagiers vliegtuig uit de lucht knalt, puur omdat deze afweek van de route en niet bereikt kon worden?
Daarom heb ik het idee dat het met vlucht 93 best eens zou kunnen.

even kleine demonstratie van pakweg 70 jaar geleden, waarom dit met het pentagon te maken heeft laat ik ff aan jou.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 14:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Huh? Waarom kom je in dit topic dan? Je wil niet discussieren over wat er nou gebeurd is?

Jawel, hoor, ik wil daar juist over discussi�ren. Ik heb alleen geen zin in jouw doorzichtige geklier.
Alleen al de volgende zin:

quote:

Het Pentagon is niet het meest zwaarbewaakte gebouw ter wereld? Dat is "onkunde"?

Het ging niet eens over het Pentagon als zwaarbewaakt gebouw: het ging over het Amerikaanse luchtruim dat zo goed beveiligd zou zijn. Ik heb gevraagd waartegen het dan beveiligd zou zijn, maar daar geef je geen antwoord op. Kortom: als je al niet aan het klieren bent, ben je niet in staat om te lezen. Het zou dus tijdverspilling zijn om de discussie te vervolgen.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 15:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"klieren"? Ik discussieer gewoon inhoudelijk en heb de OP wat aangepakt. Heeft niets met "klieren" te maken.

Zowel het VSAmerikaanse luchtruim als het Pentagon zijn zwaarbewaakt inderdaad. Waartegen het beveiligd is? Eh, zo ongeveer alles, met als meest overduidelijk invliegende vliegtuigen (aangezien daar al jaren voor gewaarschuwd was).

En dan zou het niet kunnen dat je er een vliegtuig tegen aan kan klappen?

quote:

Op woensdag 2 april 2014 15:21 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een vliegtuig dat eerst 1,5 uur vrij rond kan vliegen? Nee.

Binnen 20 minuten werd een vliegtuig onderschept door een aantal jagers, in Florida meen ik. Dat was voor 11 september 2001.

Die dag "lette men even niet op en pardoes 4 vliegtuigen gebruikt voor terrorisme". Aha. Dat VSAmerikaanse professionele Defensie-apparaat, lag even te slapen, die ochtend. Hmja, logisch.

Weet je wel wat je zegt.
Die beslissing kan door 1 persoon genomen worden.
En die was een boekje aan het lezen in de klas.

een vliegtuig neer schieten is toch echt het laatste wat je doet, even kijken hoeveel tijd tussen de kapingen en neerstorten zat.
vliegtuig 1 8.46 wtc noord geschat rond 8:14 gekaapt dus 32 min
vliegtuig 2 9.03 wtc zuid geschat rond 08:43 gekaapt 20 min
vliegtuig 3 9.37 Pentagon moment van kaping niet duidelijk, week maar iets af van route rond 08:54 ongeveer 43 min
vliegtuig 4 10.03 Somerset County 09.28 werd duidelijk dat deze gekaapt was 35min

[ Bericht 20% gewijzigd door theguyver op 02-04-2014 15:35:50 ]

quote:

Op woensdag 2 april 2014 15:21 schreef El_Matador het volgende:
Binnen 20 minuten werd een vliegtuig onderschept door een aantal jagers, in Florida meen ik. Dat was voor 11 september 2001.

Vermeld ook even de tijdzones.

vliegtuig 1 8.46 wtc noord geschat rond 8:14 gekaapt dus 32 min
vliegtuig 2 9.03 wtc zuid geschat rond 08:43 gekaapt 20 min
vliegtuig 3 9.37 Pentagon moment van kaping niet duidelijk, week maar iets af van route rond 08:54 ongeveer 43 min
vliegtuig 4 10.03 Somerset County 09.28 werd duidelijk dat deze gekaapt was 35min

quote:

Op woensdag 2 april 2014 15:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En dat vind jij een afdoende verklaring? "hij nam zijn telefoon niet op, nou ja, dan laten we die vliegtuigen maar vliegen"?

Heb je trouwens BNWinfo over WTC-3, dat is compleet nieuw voor me?

wtc 3 een van de gebouwen die naast wtc 1 en 2 stond geen vliegtuig ingeklapt wel ingestort nooit iemand over horen beginnen.
WTC 7 ja, WTC 3 nope

De twee torens (1 WTC en 2 WTC) stortten in nadat twee vliegtuigen in het gebouw gevlogen waren. Het Marriott World Trade Center (3 WTC) werd door de twee vallende torens getroffen en hierdoor totaal verbrijzeld. 4 World Trade Center (4 WTC), 5 World Trade Center (5 WTC) en 6 World Trade Center (6 WTC) raakten zwaar beschadigd. Deze gebouwen waren niet meer te herstellen en werden later gesloopt.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 15:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dit is echt compleet nieuw, hoe laat vond dat plaats en wat is de "offici�le verklaring" daarvoor?

[..]

Nee, als we het niet weten, gaat dat ook lastig.

[..]

Heb je een betrouwbare bron en meer info hierover?

simpelde tijdstip dat het gebouw geplet werd is overal te vinden, dit was het moment dat de toren er naast instorte.
waarom is er geen beeld en dergelijke van... simpel.. bedolven onder het PUIN!!
Maar niemand hoor je daar over ... want dat is namelijk wel logisch dat die geplet word, dat een ander gebouw zwaar beschadigt is en later instort kan niet.
en voor bron scroll naar boven jou eigen plaatje in je OP het 3d kaartje.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 16:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"is overal te vinden", heb je wat links en/of video's? Dat zou de discussie wat makkelijker maken.

[..]

Aha, maar dan moet je wel andere meetgegevens hebben. ooggetuigenverslagen (die hele plek stond vol), etc.

[..]

Dat is de verkeerde aanpak. Je gaat uit van een scenario en redeneert de observaties eraan. "Niemand hoor je daarover", ik hoor het voor het eerst, en ik vermoed anderen weten het ook niet. Als het zo was, dan moeten we erover kunnen praten, open, zonder een bepaald scenario als uitgangspunt te nemen.

[..]

Daar staat dat het ingestort is. Hoe laat? Door welke krachten? Wat zijn de verklaringen voor deze gebeurtenis?

Verklaring?
Meen je dit serieus?
je kan het simpel verklaren.
Pak een baksteen en gooi die vanuit je raam op een auto.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 16:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik verwacht ietsje meer bij de grootste "aanslag" ooit, guyver.

Maar ik zal er zelf wel induiken, interessant nieuw feitje.

nee het is gewoon simpel, pak nu een pallet pakstenen en gooi op die zelfde auto.



dit plaatje zegt meer dan genoeg.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 16:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Guyver, vraag jij nooit door als iemand iets tegen je zegt? "Het is gewoon simpel"? "gooi een baksteen op een auto en je weet het"?

Het is allerminst simpel, anders was dit topic er niet.

Het plaatje geeft de schade aan. Toch niet hoe, wat, hoe laat en waardoor???

oke even kleine uitleg
gebouw stort in tonnen en tonnen gebouw vallen naar beneden, puin rotzooi etc.
naast het gebouw staat een veel kleiner gebouw wel een flat van een aantal verdiepingen 22 om precies te zijn maar veel kleiner dan het gebwou er naast, wat gebeurt er met dat gebouw?
juist die krijgt het volle gewicht van dat gebouw op zijn dak, zie lokatie doe dit maal 2 en weg is dit gebouw, het zelfde gold voor WTC 7 beide gebouwen storten in maar in tegenstelling van WTC stond die op een afstand.
Met de hal richting wtc 1 en 2 let op ik zeg hal ik bedoel grote holle ruimte met enkele pilaren, zie eigen geposte foto's boven in je OP.
daar komt tonnen en tonnen puin naar binnen en zijkant van gebouw, door die bouw van wtc 7 werd de toestand onhandelbaar en werd het sein gegeven tot ontruiming ( wat door veel mensen verkeerd werd op gepikt in alle WTC docu's omdat ze niet het hele verhaal lieten zien)
door de instabiliteit velle branden storte deze dus in.

maar waarom de kleine gebouwen niet die er omheen stonden en de andere gebouwen, lager bij de grond geen grote hall en wel zwaar beschadigt maar geen brand of iets wat er voor kon zorgen dat deze instorte.

Daar zou zelfs de verwarring met "pull it" vandaan kunnen komen, gezien die onherstelbaar beschadigde gebouwen om zijn getrokken.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 16:14 schreef theguyver het volgende:

[..]

nee het is gewoon simpel, pak nu een pallet pakstenen en gooi op die zelfde auto.

[ afbeelding ]

dit plaatje zegt meer dan genoeg.

WTC 1 was wel selectief op zo'n manier WTC 7 te raken.