9/11 #82: Feiten (foto's en video's) vs verhalen

quote:

Op dinsdag 22 april 2014 23:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

dan zijn de volgende foto's ook onmogelijk!
lockerbie!
[ afbeelding ]
Bijlmer
[ afbeelding ]
New York's Upper East Side
[ afbeelding ]
Austin
[ afbeelding ]
Hemdon
[ afbeelding ]
empire state building
[ afbeelding ]
Glasgow
[ afbeelding ]
Oshawa
[ afbeelding ]
Basel
[ afbeelding ]
Virginia
[ afbeelding ]
Richmond
[ afbeelding ]

Toen ik vorige jaar voor het eerst de Bijlmer foto was ik compleet verrast,zeker als je bedenkt dat een Boeing 747 cargo vliegtuig dwars doorheen vloog.......in de vroege donkere avond van Oktober 1992! Met een volle tank(paar uur daarvoor tussenstop op Schiphol)!

Een lage flatgebouw van vooral stevige hard cement en baksteen blijft overeind zelfs als het geraakt is door een jumbo vliegtuig type,maar 2 torens van 420 meter(gewapend beton en dikke stalen geraamte) zijn binnen 2/3 uur compleet verwoest door een kleiner type....doordat kerosine de boel heeft veneukt.

Aluminum paasagiersvliegtuig(met titanium motoren) en kerosine kan een stalen+beton gebouw compleet vernietigen binnen nog geen 3 uur ,aldus officiele lezingen+ooggetuigen en ditto mensen.Terwijl soortelijke gebouwen 12-24+ uur heben gebrand en nooit zijn verwoest(hooguit brandschade).

quote:

Op zondag 30 maart 2014 23:07 schreef El_Matador het volgende: OP

Wat denk(en) jij/jullie van het opmerkelijk feit dat er in feite verschillende opnames zijn van United Airlines 175 (het tweede vliegtuig) wat de South Tower raakt, waar bij een deel van de opnames het vliegtuig recht naar binnen vliegt en waarbij de cockpit onbeschadigd aan de andere kant eruit lijkt te schieten!
In vergelijking met de befaamde opnames waarbij het vliegtuig schuin naar binnen vliegt en waarbij slechts de motor zijdelings eruit schiet.

Ik heb talloze 9/11 opnames gezien, maar nooit hieraan gedacht. Dimitri Khalezov attendeert terecht op dit feit.

[ Bericht 4% gewijzigd door Being op 30-04-2014 20:30:03 ]

Ik ga het eens kijken, kan het bijna niet geloven, niet dat ik een schaapje ben, maar hoe kun je zonder dat anderen het weten 9/11 video materiaal manipuleren en uitzenden...

...maar goed, ik ga eens serieuzer naar je OP kijken.

PS: Je bedoelt dus die van Judy Wood. Daar moet ik serieus eens tijd voor nemen in het weekend bijvoorbeeld.

Je bedoelt vermoedelijk de Key:

quote:

Op woensdag 30 april 2014 20:32 schreef Being het volgende:
Ik ga het eens kijken, kan het bijna niet geloven, niet dat ik een schaapje ben, maar hoe kun je zonder dat anderen het weten 9/11 video materiaal manipuleren en uitzenden...

...maar goed, ik ga eens serieuzer naar je OP kijken.

PS: Je bedoelt dus die van Judy Wood. Daar moet ik serieus eens tijd voor nemen in het weekend bijvoorbeeld.

Ja.Het is moellijk.En dan is er veel disinfo. 911 truth zoals Alex Jones,Judy Wood,David Icke et al etc.Nukes,beam weapons etc. zijn afwijkingen.
Na al de jaren,voor mij komt September Clues The Movie 't dichtste bij van wat is echt gebeuren op de dag.Verwacht geen flashy productie technieken,tis low budget en straight to the point. De commentaar is gebaseerd meestal op originele 'live' TV beelden.
Its amazing stuff.IMO Although many do disagree.

quote:

Op woensdag 30 april 2014 20:23 schreef Being het volgende:

[..]

Wat denk(en) jij/jullie van het opmerkelijk feit dat er in feite verschillende opnames zijn van United Airlines 175 (het tweede vliegtuig) wat de South Tower raakt, waar bij een deel van de opnames het vliegtuig recht naar binnen vliegt en waarbij de cockpit onbeschadigd aan de andere kant eruit lijkt te schieten!

Met de nadruk op lijkt ja. Als je 1-2 frames verder kijkt zie je dat het helemaal geen neus is maar het begin van de kegel stof die er uit ploft.

quote:

Op donderdag 1 mei 2014 14:34 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

9/11 Hijacker Body Found In Cockpit FOX Sept 13 2001

Eerste 10 a 20 seconden en bij elk stuk wat ie zegt not confirmd, believed etc .. weet je wat het betekend?
eigenlijk het hele filmpje door.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2014 02:18 schreef El_Matador het volgende:

In Plane Site: 9/11 Conspiracy Theory FULL LENGT Documentary

Hier wordt duidelijk gesteld dat er wel vliegtuigen waren, maar geen jetliners. Live impact op een video en een vrouw die wegrent gillend dat het geen American Airlines was, een camera op afstand, de impact is van die camera niet opgenomen... of althans niet vrijgegeven, vreemd...

Wat zou kunnen is een grijs militair vliegtuig dat middels dat ding eronder het interne bommensysteem van de WTCs activeert, dat de kolommen doorsnijdt als het vliegtuig binnenvliegt. Het is de enige mogelijkheid om zonder vertraging zo rechtdoor te vliegen; je neemt de weerstand weg.

Ook wordt een melding gemaakt en een bevestiging van American Airlines dat Flight 93 in Cleveland, Ohio was geland...

Hmm, blijft een moeilijk punt, die vliegtuigen.

Dus een militair vliegtuig kan er wel door heen vliegen maar een passagiers vliegtuig niet?

en die laatste regel, is begrijpelijk, vliegtuigen lijken veel op elkaar vergissen is mogelijk, er staat genoeg vliegtuig spotters bij een vliegveld die dingen noteren en veel foto's maken, helaas heb ik nog niet een foto of filmbeelden of een bevestiging gehad van een spotter die hier melding van heeft gemaakt.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2014 10:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus een militair vliegtuig kan er wel door heen vliegen maar een passagiers vliegtuig niet?

en die laatste regel, is begrijpelijk, vliegtuigen lijken veel op elkaar vergissen is mogelijk, er staat genoeg vliegtuig spotters bij een vliegveld die dingen noteren en veel foto's maken, helaas heb ik nog niet een foto of filmbeelden of een bevestiging gehad van een spotter die hier melding van heeft gemaakt.

Kom je ook weer bij de vraag terecht: Waarom zouden ze? Als ze toch een vliegtuig die toren in laten vliegen, pak dan de juiste.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2014 10:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kom je ook weer bij de vraag terecht: Waarom zouden ze? Als ze toch een vliegtuig die toren in laten vliegen, pak dan de juiste.

precies in een stad met zoveel inwoners, .. het nadeel is vliegtuig gaat hard, je hersenen kunnen het proces maken dat het een vliegtuig is maar niet snel wat er bijvoorbeeld nog op de zijkant staat.
belichting heeft er ook mee te maken, van de onderkant ziet het er heel anders uit dan van boven of de zijkant.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2014 10:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kom je ook weer bij de vraag terecht: Waarom zouden ze? Als ze toch een vliegtuig die toren in laten vliegen, pak dan de juiste.

Ja, goeie. Dat denk ik ook vaak. Waarom de verkeerde kiezen?

Dankje Tingo voor je tip en Tuinhek, er zit iets in je reactie. @El Matador: Ik heb een beetje gemengde gevoelens over the Key.


Gruwelijk irritante gast met zijn zelfingenomen stem en manier van presenteren en dat zielige liedje wat hij zingt om die debunker af te zeiken. Los daarvan heb ik mijn best gedaan om er naar te kijken.

Hij heeft wel degelijk goede punten die mij nooit eerder opgevallen zijn. De lange schaduw die ontstaat bij het verlaten van de neus van het vliegtuig uit de South Tower, zichtbaar in de Naudet beelden, niet in de helikopter beelden. De stofwolken aan de hand van de inslag van de motoren die op verschillende hoogtes zijn in verschillende videos. In retroperspectief realiseer ik me inderdaad dat er destijds maar drie live tv beelden waren van de tweede crash. Dat biedt de mogelijkheid om het een en ander te manipuleren. Maar de vraag is waarom? Als je een gekaapt/omgebouwd vliegtuig gebruikt voor een false flag (of zelfs holograms) waarom ga je dan beelden manipuleren? Je filmpt het originele zaakje gewoon, punt!

Desalnittemin zijn er veel getuigen die werkelijk een tweede vliegtuig hebben zien crashen in het WTC, die dat tevens gefilmd hebben met amateur beelden of gefotografeerd. Het complot wordt te omvangrijk en te ongeloofwaardig om al die mensen en beelden in een soort complot te verwerken. Je kunt mensen ook niet massaal manipuleren door achteraf tegen hun te zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien crashen, in plaats van een explosie.

Ik weet niet wat ik van de docu moet denken, enkele goede punten, maar ook vaak vergezocht...

Ben momenteel aan het kijken naar

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

het NOS journaal van 12 september 2001. Puur uit verveling, maar ook een vreemde interesse om het in retroperspectief nog eens allemaal te beleven. Ik ben eigenlijk verrast dat Colin Powell en Bush meteen al zeggen dat het 'geen militaire acties worden tegen enkele personen, maar een langdurige nieuwe oorlog'. Onvoorstelbaar dat ze waarschijnlijk al één dag na de aanslagen waarschijnlijk voor ogen hadden dat ze meerdere landen zouden binnenvallen (Afghanistan en Irak) en niet slechts de betrokken terroristische elementen zouden uitschakelen, maar waarschijnlijk aan bezetting en regime change dachten. Als dit geen onderdeel van een complot is, dan weet ik het niet meer.

Bron: http://nos.nl/video/199898-2001-the-day-after-12-september.html

quote:

Op vrijdag 2 mei 2014 23:39 schreef Being het volgende:
Ben momenteel aan het kijken naar

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

het NOS journaal van 12 september 2001. Puur uit verveling, maar ook een vreemde interesse om het in retroperspectief nog eens allemaal te beleven. Ik ben eigenlijk verrast dat Colin Powell en Bush meteen al zeggen dat het 'geen militaire acties worden tegen enkele personen, maar een langdurige nieuwe oorlog'. Onvoorstelbaar dat ze waarschijnlijk al één dag na de aanslagen waarschijnlijk voor ogen hadden dat ze meerdere landen zouden binnenvallen (Afghanistan en Irak) en niet slechts de betrokken terroristische elementen zouden uitschakelen, maar waarschijnlijk aan bezetting en regime change dachten. Als dit geen onderdeel van een complot is, dan weet ik het niet meer.

Bron: http://nos.nl/video/199898-2001-the-day-after-12-september.html

Dit plan werd al onmiddelijk bedacht na GW Bush eed in Januari 2001.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2014 22:12 schreef Being het volgende:
Dankje Tingo voor je tip en Tuinhek, er zit iets in je reactie. @El Matador: Ik heb een beetje gemengde gevoelens over the Key.

07 - The Key

Gruwelijk irritante gast met zijn zelfingenomen stem en manier van presenteren en dat zielige liedje wat hij zingt om die debunker af te zeiken. Los daarvan heb ik mijn best gedaan om er naar te kijken.

Hij heeft wel degelijk goede punten die mij nooit eerder opgevallen zijn. De lange schaduw die ontstaat bij het verlaten van de neus van het vliegtuig uit de South Tower, zichtbaar in de Naudet beelden, niet in de helikopter beelden. De stofwolken aan de hand van de inslag van de motoren die op verschillende hoogtes zijn in verschillende videos. In retroperspectief realiseer ik me inderdaad dat er destijds maar drie live tv beelden waren van de tweede crash. Dat biedt de mogelijkheid om het een en ander te manipuleren. Maar de vraag is waarom? Als je een gekaapt/omgebouwd vliegtuig gebruikt voor een false flag (of zelfs holograms) waarom ga je dan beelden manipuleren? Je filmpt het originele zaakje gewoon, punt!

Desalnittemin zijn er veel getuigen die werkelijk een tweede vliegtuig hebben zien crashen in het WTC, die dat tevens gefilmd hebben met amateur beelden of gefotografeerd. Het complot wordt te omvangrijk en te ongeloofwaardig om al die mensen en beelden in een soort complot te verwerken. Je kunt mensen ook niet massaal manipuleren door achteraf tegen hun te zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien crashen, in plaats van een explosie.

Ik weet niet wat ik van de docu moet denken, enkele goede punten, maar ook vaak vergezocht...

Als ik het goed heb waren er 4 zenders live aan het uitzenden en 36 amateur beelden, van de eerste impact was er maar 1 dat waren de documenten makers die bij de brandweer waren.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2014 23:39 schreef Being het volgende:
Ben momenteel aan het kijken naar

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

het NOS journaal van 12 september 2001. Puur uit verveling, maar ook een vreemde interesse om het in retroperspectief nog eens allemaal te beleven. Ik ben eigenlijk verrast dat Colin Powell en Bush meteen al zeggen dat het 'geen militaire acties worden tegen enkele personen, maar een langdurige nieuwe oorlog'. Onvoorstelbaar dat ze waarschijnlijk al één dag na de aanslagen waarschijnlijk voor ogen hadden dat ze meerdere landen zouden binnenvallen (Afghanistan en Irak) en niet slechts de betrokken terroristische elementen zouden uitschakelen, maar waarschijnlijk aan bezetting en regime change dachten. Als dit geen onderdeel van een complot is, dan weet ik het niet meer.

Bron: http://nos.nl/video/199898-2001-the-day-after-12-september.html

dit is het nadeel, toen kwamen er namelijk al veel berichten van verschillende terroristische organisaties binnen die de aanslagen claimden meen een aantal palasteinse groeperingen.
gooi er tegenaan nog een paar gillende jala jalla moslima's en de VS zinde op wraak.
Wie werd er verdacht van het herbergen van Terrosristen Irak en Afghanistan, maar dat kwam even goed uit, nadat de eerste Irak oorlog was geweest was er nog veel ophef over het niet doorzetten en het afzetten van S hoesein dit kwam mooi uit, ook was er een regime aan de macht gekomen in Afghanistan die geen zaken wou doen met de VS dus, was het makkelijk doelwit kiezen.

Irak wou gewoon wapen controleurs en besprekingen mogelijk maken, ditto Afghanistan, de VS niet die wou wraak, mja dat weten we pas achteraf!

quote:

Op zaterdag 3 mei 2014 00:10 schreef theguyver het volgende:
maar dat kwam even goed uit, nadat de eerste Irak oorlog was geweest was er nog veel ophef over het niet doorzetten en het afzetten van S hoesein dit kwam mooi uit, ook was er een regime aan de macht gekomen in Afghanistan die geen zaken wou doen met de VS dus, was het makkelijk doelwit kiezen.

Juist en dat vader Bush en veel kabinetsleden er persoonlijk winst mee maakten (o.a. van hun nevenfuncties in bedrijven zoals Halliburton) is een leuke toevalligheid. Uiteindelijk konden ze via Unocal ook hun plan realiseren in Afghanistan voor het bouwen van een olie- en gaspijplijn. Markante stelling, beschreven door David Ray Griffin, is dat het militair strategisch goed uit zo komen om de eerste aanvallen op Afghanistan in de herfst uit te voeren, vlak voor de ingesneeuwde strenge winters. De aanleiding voor een militaire aanval zou moeten plaatsvinden omstreeks eind augustus/begin september, zodat vervolgens binnen een paar weken de troepen gemobiliseerd konden worden naar Afghanistan.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2014 00:21 schreef Being het volgende:

[..]

Juist en dat vader Bush en veel kabinetsleden er persoonlijk winst mee maakten (o.a. van hun nevenfuncties in bedrijven zoals Halliburton) is een leuke toevalligheid. Uiteindelijk konden ze via Unocal ook hun plan realiseren in Afghanistan voor het bouwen van een olie- en gaspijplijn. Markante stelling, beschreven door David Ray Griffin, is dat het militair strategisch goed uit zo komen om de eerste aanvallen op Afghanistan in de herfst uit te voeren, vlak voor de ingesneeuwde strenge winters. De aanleiding voor een militaire aanval zou moeten plaatsvinden omstreeks eind augustus/begin september, zodat na een paar weken de troepen gemobiliseerd konden worden naar Afganistan.

Hamid Karzai (Pasjtoe: حامد کرزی, Perzisch: حامد کرزی) (Kandahar, 24 december 1957) is sinds 2002 president van Afghanistan.

Volgens verschillende bronnen, waaronder de film Fahrenheit 9/11, werkte Karzai vroeger als consulent voor de oliemaatschappij Unocal. Woordvoerders van zowel Unocal als Karzai hebben een dergelijke relatie ontkend, hoewel ze niet konden spreken voor alle bedrijven die deel uitmaken van het consortium.[2] De bron zou oorspronkelijk de Franse krant Le Monde van 6 december 2001 zijn. Het bericht werd ook bevestigd door de Christian Science Monitor.

Ik ken het verhaal inderdaad, alles behalve zuivere koffie.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 00:46 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
rood vak de uitgesorteerde vliegtuig onderdelen , althans wat er nog van over is.
blauw.. verklaard zichzelf, word niet eens getoont op jou foto.
plus alle foto's boven tonen duidelijk rechts volledig doorsneden kollums.
waarom zouden ze deze weeer recht hebben gezet, we zien duidelijk dat deze foto, veeel en veel later is gemaakt.
dus... doe eens een wilde gok?
[ afbeelding ]

BTW bedankt voor de mooie update van de OP

ow en kleine slaapt dus ga ook weer poging doen,

Die kollums zijn niet door gesneden.