BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
[ Bericht 11% gewijzigd door El_Matador op 31-03-2014 13:32:37 ]The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
graag 1 foto van een vliegtuig onderdeel van de bijlmer svp en nu niet de motoren uit het gooi,quote:Op zondag 30 maart 2014 23:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Open stalen constructie? Het was juist heel dicht, een heel dicht "net", geen "hol", glazen gebouw.
Ik doe geen verkeerde aannames, integendeel.
[..]
Ik stel dat je niet in het ene geval het als argument TEGEN en in het andere geval als argument VOOR kan gebruiken. Dat is iets heel anders dan EXACT toepassen, dat heb ik niet gezegd.
Het Pentagon is nog steviger dan het WTC, dus zouden die vleugels en motoren (die laat je niet verdwijnen) gewoon op het zwaar beschadigde gazon van het WTC moeten liggen, net als het staartstuk dat gewoon afbreekt.
waarom
constructie gebouw vrijwel identiek al gok ik dat pentagon wat dikkere muren had , materiaal soort vrijwel het zelfde, weken en weken ging er overheen voor ze alle puzelstukjes bij elkaar haddeen, nou moet ik zeggen dat bij het pentagon de stukken groter waren dan in de bijlmer, nu de vooraf afgevallen motoren niet mee geteld.
het grote verschil tussen de 2 is het gebouw in de bijlmer gebouwd in de hoogte
vliegtuig bijlmer was groter,
de hoek van impact was anders maar het materiaal waar de vliegtuingen door heen moesten waren wel weer identiek de 747 kwam van boven de 767 kwam van paar meter boven de grond, de breedte waar het door heen moest is vergelijkbaar.Er staat nog een vraag voor u open!!
Precies, de totaal verschillende hoek tussen de impact in de Bijlmer en die in het Pentagon maakt het grote verschil. De 2 overgebleven motoren aan de naar beneden hangende (zwaardere linkervleugel) zijn direct van bovenaf de flat ingegaan en daarna bedolven onder het instortende puin. Logisch dat die niet binnen handbereik lagen dus.quote:Op zondag 30 maart 2014 23:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
graag 1 foto van een vliegtuig onderdeel van de bijlmer svp en nu niet de motoren uit het gooi,
waarom
constructie gebouw vrijwel identiek al gok ik dat pentagon wat dikkere muren had , materiaal soort vrijwel het zelfde, weken en weken ging er overheen voor ze alle puzelstukjes bij elkaar haddeen, nou moet ik zeggen dat bij het pentagon de stukken groter waren dan in de bijlmer, nu de vooraf afgevallen motoren niet mee geteld.
het grote verschil tussen de 2 is het gebouw in de bijlmer gebouwd in de hoogte
vliegtuig bijlmer was groter,
de hoek van impact was anders maar het materiaal waar de vliegtuingen door heen moesten waren wel weer identiek de 747 kwam van boven de 767 kwam van paar meter boven de grond, de breedte waar het door heen moest is vergelijkbaar.
Bij de veronderstelde impact in het Pentagon is de hoek compleet anders en zouden die motoren er gewoon afgevallen zijn. Sowieso kunnen ze natuurlijk niet door het kleine gat dat in het Pentagon (voor het instorten) zat. Onmogelijk.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogquote:
[..]
Precies, de totaal verschillende hoek tussen de impact in de Bijlmer en die in het Pentagon maakt het grote verschil. De 2 overgebleven motoren aan de naar beneden hangende (zwaardere linkervleugel) zijn direct van bovenaf de flat ingegaan en daarna bedolven onder het instortende puin. Logisch dat die niet binnen handbereik lagen dus.
Bij de veronderstelde impact in het Pentagon is de hoek compleet anders en zouden die motoren er gewoon afgevallen zijn. Sowieso kunnen ze natuurlijk niet door het kleine gat dat in het Pentagon (voor het instorten) zat. Onmogelijk.
ik zie toch duidelijk heel wat meer schade dan jij..
het is maar wat jezelf interperteerd
morgen verder ik ga slapen
Er staat nog een vraag voor u open!!Nee joh, was meer lucht dan staal, met een grote open vloer er achter. Dat was juist het bijzondere van het WTC ontwerp. De kracht kwam uit een combinatie van de kern in het centrum, en de muren aan de buitenkant. Daar tussen zat een grote open (kantoor) vloer zonder draagkolommen.quote:
[..]
Open stalen constructie? Het was juist heel dicht, een heel dicht "net", geen "hol", glazen gebouw.
Ik doe geen verkeerde aannames, integendeel.Je schreef idd niet exact. Je schreef precies. En nee, die vleugels en motoren ga je niet op het gras verwachten... Ze stuiteren niet terug, want de kinetische energie is ruim genoeg om beton te breken.quote:Ik stel dat je niet in het ene geval het als argument TEGEN en in het andere geval als argument VOOR kan gebruiken. Dat is iets heel anders dan EXACT toepassen, dat heb ik niet gezegd.
Het Pentagon is nog steviger dan het WTC, dus zouden die vleugels en motoren (die laat je niet verdwijnen) gewoon op het zwaar beschadigde gazon van het WTC moeten liggen, net als het staartstuk dat gewoon afbreekt.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDe buitenkant is dus een muur van beton en staal. Binnenin een aantal stalen kolommen, die sowieso al genoeg tegenhouden en het vliegtuig afremmen.quote:
[..]
Nee joh, was meer lucht dan staal, met een grote open vloer er achter. Dat was juist het bijzondere van het WTC ontwerp. De kracht kwam uit een combinatie van de kern in het centrum, en de muren aan de buitenkant. Daar tussen zat een grote open (kantoor) vloer zonder draagkolommen.Als dat zo zou zijn, is dat niet gebeurd. Het gat in het Pentagon is al net groot genoeg voor de romp, de vleugels en motoren hebben het gebouw helemaal niet geraakt:quote:Je schreef idd niet exact. Je schreef precies. En nee, die vleugels en motoren ga je niet op het gras verwachten... Ze stuiteren niet terug, want de kinetische energie is ruim genoeg om beton te breken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vlooghier alle blueprintsquote:
[..]
Nee joh, was meer lucht dan staal, met een grote open vloer er achter. Dat was juist het bijzondere van het WTC ontwerp. De kracht kwam uit een combinatie van de kern in het centrum, en de muren aan de buitenkant. Daar tussen zat een grote open (kantoor) vloer zonder draagkolommen.
[..]
Je schreef idd niet exact. Je schreef precies. En nee, die vleugels en motoren ga je niet op het gras verwachten... Ze stuiteren niet terug, want de kinetische energie is ruim genoeg om beton te breken.Er staat nog een vraag voor u open!!goh, een gephotoshopped foto, de hele foto is digitaal, vergelijk ff met de foto's hierboven, kijk eens naar de ramen. grass etc, zo nep als maar kan, ik zie duidelijk breuklijnen.quote:
[..]
De buitenkant is dus een muur van beton en staal. Binnenin een aantal stalen kolommen, die sowieso al genoeg tegenhouden en het vliegtuig afremmen.
[..]
Als dat zo zou zijn, is dat niet gebeurd. Het gat in het Pentagon is al net groot genoeg voor de romp, de vleugels en motoren hebben het gebouw helemaal niet geraakt:
[ afbeelding ]
kleine kon niet slapen.. dus ben nog ff opEr staat nog een vraag voor u open!!Ja, een iets uitgezoomder plaatje en niet direct na de klap. Zie jij de resten van een vliegtuig in het gebouw??quote:The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogik ga ff met wat rondjes even wat aanwijzen, dit doe ik dus he..quote:Op maandag 31 maart 2014 00:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, een iets uitgezoomder plaatje en niet direct na de klap. Zie jij de resten van een vliegtuig in het gebouw??
dus niet over struikelen zo...Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik weet dat de foto digitaal is, niet echt. Het gaat om de onmogelijkheid een vliegtuig in dat kleine gat te passen. Dat gaat niet.quote:
[..]
goh, een gephotoshopped foto, de hele foto is digitaal, vergelijk ff met de foto's hierboven, kijk eens naar de ramen. grass etc, zo nep als maar kan, ik zie duidelijk breuklijnen.
kleine kon niet slapen.. dus ben nog ff op
Sterkte met de kleine.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
rood vak de uitgesorteerde vliegtuig onderdelen , althans wat er nog van over is.
blauw.. verklaard zichzelf, word niet eens getoont op jou foto.
plus alle foto's boven tonen duidelijk rechts volledig doorsneden kollums.
waarom zouden ze deze weeer recht hebben gezet, we zien duidelijk dat deze foto, veeel en veel later is gemaakt.
dus... doe eens een wilde gok?
BTW bedankt voor de mooie update van de OP
ow en kleine slaapt dus ga ook weer poging doen,
[ Bericht 4% gewijzigd door theguyver op 31-03-2014 00:52:24 ]Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb aan de OP onder Pentagon een nieuwsflits van dat moment toegevoegd; een getuigenverklaring dat er GEEN vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
• De hoeveelheid "rubble" zegt natuurlijk niets. Wij kunnen niet zien of dat wel van het vliegtuig is en daar vandaan komt
• De brandvlekken links en rechts op de facade van het Pentagon zijn logisch; er is zojuist een projectiel (geen vliegtuig, wat wel is onduidelijk) het gebouw in gevlogen en er brak brand uit
• Het gat lijkt op deze foto groter omdat hij gemaakt werd na het instorten van de verdiepingen boven de impactsite.
• De eerste foto's geven een veel kleiner gat, waar een vliegtuig nooit ingegaan kan zijn.
Truste!The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogals een gebouw op instorten staat wat ga je doen?quote:Op maandag 31 maart 2014 00:52 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb aan de OP onder Pentagon een nieuwsflits van dat moment toegevoegd; een getuigenverklaring dat er GEEN vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
• De hoeveelheid "rubble" zegt natuurlijk niets. Wij kunnen niet zien of dat wel van het vliegtuig is en daar vandaan komt
• De brandvlekken links en rechts op de facade van het Pentagon zijn logisch; er is zojuist een projectiel (geen vliegtuig, wat wel is onduidelijk) het gebouw in gevlogen en er brak brand uit
• Het gat lijkt op deze foto groter omdat hij gemaakt werd na het instorten van de verdiepingen boven de impactsite.
• De eerste foto's geven een veel kleiner gat, waar een vliegtuig nooit ingegaan kan zijn.
Truste!
het gebouw redden stutten, duidelijk te zien op het plaatje, waarom denk je dat ze de latere foto gebruikt hebben en digitaal gemaakt en niet de foto's na de crash, explosie, hoe jij het ook wil noemen.
Dit heet manipulatie, ik ga morgen wel meer foto's er bij pakken.Er staat nog een vraag voor u open!!Nee dat was het niet. De buitenkant was van staal, met genoeg open ruimte er tussen voor ramen etc. Die kolommen aan de binnenkant zaten pas 15-20 meter verder naar binnen.quote:
[..]
De buitenkant is dus een muur van beton en staal. Binnenin een aantal stalen kolommen, die sowieso al genoeg tegenhouden en het vliegtuig afremmen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahVraagje aan iedereen , jaren terug had ik een filmpje gezien over de aanslag op het pentagon daarin zie je een rij mannen in donkere pakken zij aan zij het gras doorzoeken na de aanslag , klinkt dat bekend bij iemand ?THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWSken de beelden en foto's op zich wel,quote:
Vraagje aan iedereen , jaren terug had ik een filmpje gezien over de aanslag op het pentagon daarin zie je een rij mannen in donkere pakken zij aan zij het gras doorzoeken na de aanslag , klinkt dat bekend bij iemand ?
Beelden worden veel gebruikt, zoek op pentagon en je vind het denk ik zo, reden is na de gebeurtenis zie je ook veel mensen gewonden en andere slachtoffers wegslepen waaronder, Donald Rumsfeld
Er staat nog een vraag voor u open!!Ik heb vanochtend alle 82 threads opnieuw doorgelezen en ik moet bekennen dat ik om ben, te veel tegenstrijdige informatie, het is duidelijk dat er meer achter zit.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is geen 1 april-grap? Dan hulde!quote:
Ik heb vanochtend alle 82 threads opnieuw doorgelezen en ik moet bekennen dat ik om ben, te veel tegenstrijdige informatie, het is duidelijk dat er meer achter zit.
Dat is het inderdaad; stel nou dat het wél allemaal gebeurd zou zijn zoals het Commissierapport zegt. Dan wordt er toch bijzonder weinig gedaan om de tegenstrijdigheden te verklaren. Dat op zich al is verdacht.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogmis boven aan wtc 3 in de post, ook ingestort is geen vliegtuig in gevlogen.Er staat nog een vraag voor u open!!Uiteraard niet. Je kunt makkelijk in een ochtend alle 22 delen lezen, dan houd je zelfs nog tijd over om alle delen van de Godfather-trilogie te bekijken en te analyseren voordat je je gaat bezighouden met het middageten.quote:Op dinsdag 1 april 2014 13:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dit is geen 1 april-grap? Dan hulde!The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierAha, ok. Oompa loopt hier al eventjes iets langer rond en "lezen" (jouw stelling) is wat anders dan "doorlezen" (haar bericht). Wat doet jou inhoudelijk twijfelen in dit geheel? Geloof jij dat er 4 vliegtuigen door kapers zijn gebruikt voor een aanslag?quote:
[..]
Uiteraard niet. Je kunt makkelijk in een ochtend alle 22 delen lezen, dan houd je zelfs nog tijd over om alle delen van de Godfather-trilogie te bekijken en te analyseren voordat je je gaat bezighouden met het middageten.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogNiet bijster veel. Ik vermoed dat de Amerikaanse overheid vooral zijn eigen onkunde verdoezelt.quote:
Wat doet jou inhoudelijk twijfelen in dit geheel?Nee, er is immers een vliegtuig neergestort.quote:Geloof jij dat er 4 vliegtuigen door kapers zijn gebruikt voor een aanslag?The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierOnkunde? Jij denkt dat 4 vliegtuigen uren ongestraft rond kunnen vliegen in het meest zwaarbewaakte luchtruim van de wereld?quote:
[..]
Niet bijster veel. Ik vermoed dat de Amerikaanse overheid vooral zijn eigen onkunde verdoezelt.Oh? Heb je daar bewijs van?quote:Nee, er is immers een vliegtuig neergestort.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
