omdat de verbindingspunten al van te voren waren verzwakt.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus, waarom penetreerde het vliegtuig dan toch het gebouw? Dat is wel een legitieme vraag
Dat het gebouwd is om vliegtuigen te weerstaan is natuurlijk geen garantie dat hij dat ook per definitie doet.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:51 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kom op man, iedereen weet dat het wtc ontworpen was om vliegtuigen te weerstaan, dat van de bijlmer absoluut niet en was nog eens van beton ipv staal, de vergelijking gaat dus niet op.
Daar heb ik veel moeite mee.. Dat zou een enorm risico betekenen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:57 schreef THEFXR het volgende:
[..]
omdat de verbindingspunten al van te voren waren verzwakt.
Want de beelden waren fake. imo.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus, waarom penetreerde het vliegtuig dan toch het gebouw? Dat is wel een legitieme vraag
Als het zo simpel was, dan zou de hele wereld het toch met je eens zijn?quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want de beelden waren fake. imo.
Hoe kan het dat er was 'n vrouw in de 'impact zone' waar volgens 't officiele verhaal,was er 'n enorme explosie en er was temperaturen van 1000C of zo?
Alles in brand dan loopt er mensen rond?
imo,dat is onmogelijk,dus de beelden zijn fake.
Er was 'n officiele NIST foto ...(ook 'n video)met 'n vrouw in de impact zone.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als het zo simpel was, dan zou de hele wereld het toch met je eens zijn?
En wat is er met die vrouw in de impact zone?
Vliegtuigen met veel minder brandstof aan boord, en met veel lagere snelheid ja... (707 verdwaald in de mist op zoek naar het vliegveld). De daadwerkelijke klap was vele male groter (iets met E=mv^2 etc) maar desondanks hebben de gebouwen die klap wel weerstaan.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:51 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kom op man, iedereen weet dat het wtc ontworpen was om vliegtuigen te weerstaan, dat van de bijlmer absoluut niet en was nog eens van beton ipv staal, de vergelijking gaat dus niet op.
Dus het ging erom dat het gebouw niet instortte, maar niet om of het vliegtuig het zou binnendringen? Want dan moet ie - naar mijn lekenmeing - toch aardig gepantserd zijn.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vliegtuigen met veel minder brandstof aan boord, en met veel lagere snelheid ja... (707 verdwaald in de mist op zoek naar het vliegveld). De daadwerkelijke klap was vele male groter (iets met E=mv^2 etc) maar desondanks hebben de gebouwen die klap wel weerstaan.
Op die locatie was het niet zo heet nee, waarschijnlijk door een combinate van een buldozer werking van het binnenvliegende vliegtuig (dat, plus het vliegtuig en zijn onderdelen stoppen niet opeens met bewegen) en het aanzuigen van koele lucht door dat gat.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er was 'n officiele NIST foto ...(ook 'n video)met 'n vrouw in de impact zone.
Dus dat betekend :
a) Het was helemaal niet zo erg heet als ze hebben gezegd.
b) De beelden zijn fake.
Om het niet instorten inderdaad. Niet penetreren is niet te doen, zeker niet met zo'n open stalen constructie. Stel het staal was onverwoestbaar. Dan had je nog steeds geen loony toons "splat" tegen de gevel gehad, maar meer een soort knoflook door een knoflookpersquote:Op woensdag 19 maart 2014 13:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus het ging erom dat het gebouw niet instortte, maar niet om of het vliegtuig het zou binnendringen? Want dan moet ie - naar mijn lekenmeing - toch aardig gepantserd zijn.
En ze vlogen dus toch niet zo langzaam?
Dan is het duidelijk.. Ik geloof niet dat de CGI theorie van Tingo nog te verdedigen is. (even het onwaarschijnlijke buiten beschouwing gelaten.) Het is gewoon allemaal verklaarbaar.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Om het niet instorten inderdaad. Niet penetreren is niet te doen, zeker niet met zo'n open stalen constructie. Stel het staal was onverwoestbaar. Dan had je nog steeds geen loony toons "splat" tegen de gevel gehad, maar meer een soort knoflook door een knoflookpers
Dat lijkt mij ook ja. Waarom zouden ze ook het risico nemen? Als je dan toch bezig bent met een groots complot, knal gewoon een vliegtuig ertegenaan.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dan is het duidelijk.. Ik geloof niet dat de CGI theorie van Tingo nog te verdedigen is. (even het onwaarschijnlijke buiten beschouwing gelaten.) Het is gewoon allemaal verklaarbaar.
Dat verhaal van die explosieven die van tevoren in het gebouw zouden zijn gestopt vind ik ook wat vreemd. De kans op ontdekking is toch heel groot? Nog afgezien van de organisatie. Bij zoiets wil je zo min mogelijk mensen betrekken.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook ja. Waarom zouden ze ook het risico nemen? Als je dan toch bezig bent met een groots complot, knal gewoon een vliegtuig ertegenaan.
Jazeker... Dat zou een gigantisch risico zijn op te vroege ontsteking, of het falen van de explosieven als ze dan eindelijk nodig zijn. Ook hier weer, waarom moeilijk doen? Laat ze dan afgaan op het moment dat het vliegtuig inslaat. Misschien dat je dan wat TV coverage mist voor de eerste inslag, maar de tweede maakt dat vast wel weer goed.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat verhaal van die explosieven die van tevoren in het gebouw zouden zijn gestopt vind ik ook wat vreemd. De kans op ontdekking is toch heel groot? Nog afgezien van de organisatie. Bij zoiets wil je zo min mogelijk mensen betrekken.
Ik bedoelde meer de kans op ontdekking eigenlijk. Er zou een ploeg mensen van tevoren het gebouw moeten binnengaan om ze te plaatsen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jazeker... Dat zou een gigantisch risico zijn op te vroege ontsteking, of het falen van de explosieven als ze dan eindelijk nodig zijn. Ook hier weer, waarom moeilijk doen? Laat ze dan afgaan op het moment dat het vliegtuig inslaat. Misschien dat je dan wat TV coverage mist voor de eerste inslag, maar de tweede maakt dat vast wel weer goed.
dat is eigenlijk te moeilijk om uit te leggenquote:Op woensdag 19 maart 2014 13:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat verhaal van die explosieven die van tevoren in het gebouw zouden zijn gestopt vind ik ook wat vreemd. De kans op ontdekking is toch heel groot? Nog afgezien van de organisatie. Bij zoiets wil je zo min mogelijk mensen betrekken.
Buldozer werking? lol. Als we moeten de fake beelden geloven was die ding opgeblazen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Op die locatie was het niet zo heet nee, waarschijnlijk door een combinate van een buldozer werking van het binnenvliegende vliegtuig (dat, plus het vliegtuig en zijn onderdelen stoppen niet opeens met bewegen) en het aanzuigen van koele lucht door dat gat.
Buldozer werking ja. Al die kinietische energie verdwijnt niet van het ene op het andere moment in het niets. Dat zie je ook bij de botsing zelf. De grote vuurbal zit aan de andere kant van het gebouw.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Buldozer werking? lol. Als we moeten de fake beelden geloven was die ding opgeblazen.
Buldozer werking.zucht.
Er was geen risico want ze hadden 'n CGI film gemaakt dan hadden ze totaal controle op wat de wereld ziet op TV.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook ja. Waarom zouden ze ook het risico nemen? Als je dan toch bezig bent met een groots complot, knal gewoon een vliegtuig ertegenaan.
En heel NY was stiekem ontruimt, en iedereen die zegt er toch te zijn is een acteur? Kom op, vind je dat echt geloofwaardig?quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er was geen risico want ze hadden 'n CGI film gemaakt dan hadden ze totaal controle op wat de wereld ziet op TV.
Waarom stiekem ontruimt? Hoeft niet.Iedereen evacueren,beetje paniek op straat creeeren,iedereen is heel snel weg.Als je maar 'n blok of twee van de toren was,wat zou je zien? Niks waarschijnlijk....dus je ziet alles op gecontrolleerd TV beelden en dan accepteren dat als het waarheid.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En heel NY was stiekem ontruimt, en iedereen die zegt er toch te zijn is een acteur? Kom op, vind je dat echt geloofwaardig?
Ook dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Hoe hebben ze die paniek op straat bijvoorbeeld veroorzaakt? Sommige mensen hebben van kilometers afstand staan filmen hoe dat vliegtuig erin vloog. Dat is nogal een groot gebied om onder controle te houden... zeg maar gerust onmogelijk te doen zonder dat iemand dit op gaat vallen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom stiekem ontruimt? Hoeft niet.Iedereen evacueren,beetje paniek op straat creeeren,iedereen is heel snel weg.Als je maar 'n blok of twee van de toren was,wat zou je zien? Niks waarschijnlijk....dus je ziet alles op gecontrolleerd TV beelden en dan accepteren dat als het waarheid.
Er zijn zeker mensen die hebben wat anders gezien dan er was op TV maar wie gaan je vertellen? CNN? MSM gaan je gewoon negeren. Echte ooggetuigenissen zijn niet op TV geweest.En iemand die zegt dat ze hebben geen vliegtuigen gezien zijn genegeerd of beschouwd als 'conspiracy gek'.
beste Tingo, ook al laat je de straten er omheen ontruimen. van bijna elke kant van de stad kon je de gebouwen zien, zelfde als in mijn stad de alpha toren. waar je ook staat je kan m gewoon zien, en dat gebouw is nog niet eens de een derde van de grote van het wtc.quote:Op woensdag 19 maart 2014 15:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom stiekem ontruimt? Hoeft niet.Iedereen evacueren,beetje paniek op straat creeeren,iedereen is heel snel weg.Als je maar 'n blok of twee van de toren was,wat zou je zien? Niks waarschijnlijk....dus je ziet alles op gecontrolleerd TV beelden en dan accepteren dat als het waarheid.
Er zijn zeker mensen die hebben wat anders gezien dan er was op TV maar wie gaan je vertellen? CNN? MSM gaan je gewoon negeren. Echte ooggetuigenissen zijn niet op TV geweest.En iemand die zegt dat ze hebben geen vliegtuigen gezien zijn genegeerd of beschouwd als 'conspiracy gek'.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |