Vanaf deel 9 ben ik er al bijquote:Op woensdag 19 maart 2014 11:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
niemand vroeg daar naar, maar jij maakt even de link met een water jet cutter.
hoeveel van de vorige delen heb je doorgelezen?
herhaling van steeds hetzelfde is wel on-topic, maar ook vermoeiend en nieuws is er niet meer echt over dit onderwerp.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
Vanaf deel 9 ben ik er al bij
en de laatste 4 delen gaat over dit.
[ afbeelding ]
ik ga gewoon weer on-topic.
Lijkt me een goed idee ja. Dit is alsof je moet verdedigen dat de lucht er overdag blauw uit ziet...quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:47 schreef theguyver het volgende:
IPV van te bitchen op elkaar zullen we weer ff on topic gaan, Geld ook voor A-tuinhek we dwalen weer af.
We zijn 81 topics verder, er is zo veel behandeld.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
herhaling van steeds hetzelfde is wel on-topic, maar ook vermoeiend en nieuws is er niet meer echt over dit onderwerp.
Dit soort dingen mogen ook wel achterwege gelaten worden...quote:Op woensdag 19 maart 2014 10:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb t aan Hek gevraagd - hij is de wetenschapper.
Heel graag ja. Over en weer behoorlijk reageren.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit soort dingen mogen ook wel achterwege gelaten worden...
jammer, ik wilde nl juist iets er mee aan tonen.quote:
Begrijp ik, maar dat geruzie is toch niet echt constructief voor de discussie?quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
jammer, ik wilde nl juist iets er mee aan tonen.
Van mij kant was het absoluut geen ruzie, ik wilde iets aan de kaak stellen zodat men er van kon leren, het kon alleen op deze manier, wat mensen weleens vaker doen in het echte leven en face to face.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Begrijp ik, maar dat geruzie is toch niet echt constructief voor de discussie?
Daar heb je gelijk in, maar dat gesneer is zo vervelend.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:09 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Van mij kant was het absoluut geen ruzie, ik wilde iets aan de kaak stellen zodat men er van kon leren, het kon alleen op deze manier, wat mensen weleens vaker doen in het echte leven en face to face.
nou zou zeggen gooi het er maar neer, ben benieuwd.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:09 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Van mij kant was het absoluut geen ruzie, ik wilde iets aan de kaak stellen zodat men er van kon leren, het kon alleen op deze manier, wat mensen weleens vaker doen in het echte leven en face to face.
op zijn eskimo'squote:Op woensdag 19 maart 2014 12:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar dat gesneer is zo vervelend.
Face to face hadden jullie nu al met de neuzen tegen elkaar gezeten
De discussie ging er op een gegeven moment over dat zachte materialen nooit door harde materialen kunnen gaan, omdat de vliegtuigen veel minder massa hebben en hol zijn dan de gebouwen, die overigens ook hol zijn.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
niemand vroeg daar naar, maar jij maakt even de link met een water jet cutter.
hoeveel van de vorige delen heb je doorgelezen?
Het kan idd wel, maar ik denk niet dat het van toepassing was op het WTC, de snelheid van de vliegtuigen waren volgens mij te laag.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De discussie ging er op een gegeven moment over dat zachte materialen nooit door harde materialen kunnen gaan, omdat de vliegtuigen veel minder massa hebben en hol zijn dan de gebouwen, die overigens ook hol zijn.
Dit was een vergelijking om aan te tonen dat dat wel kan. Zo was er ook een vergelijking met hout en beton, met een kaars en een houten deur, met een hollowpoint kogel, met een karate-expert die een breektest demonstreert. Niets schijnt te overtuigen.
Nou - in de 'live' beelden op de 'beautiful,sunny,clear day' het lucht lijkt wel 'n soort geel/bruine smog.quote:Op woensdag 19 maart 2014 11:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lijkt me een goed idee ja. Dit is alsof je moet verdedigen dat de lucht er overdag blauw uit ziet...
Hoe hard vlogen ze dan?quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:21 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het kan idd wel, maar ik denk niet dat het van toepassing was op het WTC, de snelheid van de vliegtuigen waren volgens mij te laag.
ik denk tussen de 350-400 Km/uquote:Op woensdag 19 maart 2014 12:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoe hard vlogen ze dan?
Weet je het zeker? Met zo'n snelheid zou ik niet een gebouw invliegen, als ik de bedoeling had het op die manier te slopen. Dan nog kan ik er niet echt een uitspraak over doen, want er wordt een kracht op uitgeoefend waar het gebouw niet op berekend is.quote:
anders kan je die bocht op het laatst niet meer maken, als je een hogere snelheid zou hebben.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Weet je het zeker? Met zo'n snelheid zou ik niet een gebouw invliegen, als ik de bedoeling had het op die manier te slopen. Dan nog kan ik er niet echt een uitspraak over doen, want er wordt een kracht op uitgeoefend waar het gebouw niet op berekend is.
Dan weet ik het ook niet.. Alleen de conclusie dat het daarom maar nep moet zijn, vind ik veel te voorbarig.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
anders kan je die bocht op het laatst niet meer maken, als je een hogere snelheid zou hebben.
dus dan had het vliegtuig, als een waterbalon tegen het gebouw moeten slaan?quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
anders kan je die bocht op het laatst niet meer maken, als je een hogere snelheid zou hebben.
kom op man, iedereen weet dat het wtc ontworpen was om vliegtuigen te weerstaan, dat van de bijlmer absoluut niet en was nog eens van beton ipv staal, de vergelijking gaat dus niet op.quote:Op woensdag 19 maart 2014 12:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
dus dan had het vliegtuig, als een waterbalon tegen het gebouw moeten slaan?
No offence maar kijk naar de Bijlmer ramp het vliegtuig was veel snelheid kwijt, en een lading motoren.
Het gebouw wat wel even anders in mekaar zit als Amerikaanse gebouwen miste een heel stuk.
Dus, waarom penetreerde het vliegtuig dan toch het gebouw? Dat is wel een legitieme vraagquote:Op woensdag 19 maart 2014 12:51 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kom op man, iedereen weet dat het wtc ontworpen was om vliegtuigen te weerstaan, dat van de bijlmer absoluut niet en was nog eens van beton ipv staal, de vergelijking gaat dus niet op.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |