BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
"net zo stom". Kun je misschien normaal reageren?quote:Op zondag 30 maart 2014 20:00 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Op basis van kleur deze conclusie trekken is net zo stom om te zeggen dat er geen vliegtuigen waren; verschillende inval qua licht. Als je dat kan simuleren met zon, wolken, en vanaf dat punt, kan je zoiets stellen.
Je ziet duidelijk in de video van het vliegtuig dat het grijs is. Het wordt onder verschillende hoeken en belichtingen getoond. Jij en ik kunnen dat zo zien.
Mooi.quote:En je andere vragen: Ja, natuurlijk vind ik het merkwaardig, anders zat ik niet in BNW, 13 jaar na dato erover te praten.
Waar zijn de vliegtuigbrokstukken? Waarom zijn er geen beelden van de impact door een vliegtuig?quote:Pentagon; ik zeg dat het wel kan, vind ik totaal niet afdoende uitgesloten. Verre van zelfs.
Ik laat het ook bewust open. Ik bekijk alles kritisch, zowel de filmpjes van de "truthers" als de "believers". Ik zoek juist naar antwoorden op inhoudelijke vragen. Ik stel nergens dat het zo en zo gebeurd is, want dat weet ik niet. Net als jij.quote:En waar ik aan twijfel; zoveel. Vooral aan de schuldige. Al Quada, Amerikanen, CIA, andere organisaties waar we niet eens het bestaan van weten. Zoveel mogelijkheden, zoveel onzekerheden. Maar het verschil is dat ik niet stel dat en dat is gebeurt door die en die partij zoals of dat het sowieso niet zo is gebeurt want dit en zus en zo. Ik laat het open.
Dit filmpje is wel bizar, dezelfde camerahoek en op het ene wel en op het andere geen vliegtuig. Een mogelijke verklaring zou zijn verschillende lichtinvallen, maar op de prachtige dag was het zicht uitstekend en constant.
Nog een filmpje:
De fysica klopt inderdaad niet. Die vleugels kunnen nooit door een gebouw snijden. En zelfs als het mogelijk zou zijn, een gebouw te penetreren, kan het nooit met dezelfde snelheid gaan, door de enorme weerstand van het gebouw moet het vliegtuig afgeremd worden, dat is basale fysica.
[ Bericht 6% gewijzigd door El_Matador op 30-03-2014 20:31:54 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zoals ik al eerder ook heb aangegeven zoveel camera punten zo veel andere soorten belichting plus ver ingezoomt dan word het ook geen hoge kwaliteit plus geupload op youtube ook niet in HD als de beelde worden geupscaled dan zal er heel iets anders uitkomen dan wat al zolang beweerd word.quote:
[..]
Op basis van kleur deze conclusie trekken is net zo stom om te zeggen dat er geen vliegtuigen waren; verschillende inval qua licht. Als je dat kan simuleren met zon, wolken, en vanaf dat punt, kan je zoiets stellen.
En je andere vragen: Ja, natuurlijk vind ik het merkwaardig, anders zat ik niet in BNW, 13 jaar na dato erover te praten.
Pentagon; ik zeg dat het wel kan, vind ik totaal niet afdoende uitgesloten. Verre van zelfs.
En waar ik aan twijfel; zoveel. Vooral aan de schuldige. Al Quada, Amerikanen, CIA, andere organisaties waar we niet eens het bestaan van weten. Zoveel mogelijkheden, zoveel onzekerheden. Maar het verschil is dat ik niet stel dat en dat is gebeurt door die en die partij zoals of dat het sowieso niet zo is gebeurt want dit en zus en zo. Ik laat het open.
Een gebouw stort in duizenden en duizenden omstanders waren er bij dat een gebouw verplulverd word tot puin is niet gek ook niet dat er zoveel stof vrij kwam het gebouw bestaat niet alleen uit metaal.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat is er nou niet normaal aan, aan het feit dat ik vind dat het net zo stom is als beweren dat er geen vliegtuigen waren?quote:Op zondag 30 maart 2014 20:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"net zo stom". Kun je misschien normaal reageren?
Je ziet duidelijk in de video van het vliegtuig dat het grijs is. Het wordt onder verschillende hoeken en belichtingen getoond. Jij en ik kunnen dat zo zien.
En wat ik verder zie; meerdere shots, allemaal van onderen. Daarom kan ik helemaal geen conclusie doen over de kleur. Ja, ik zie een donkergrijze onderkant, maar wat het echt is? Zoals guyv ook al zegt; dit zijn op YouTube geplaatste filmpjes, we hebben geen idee wat er mee gebeurt is, het is geen HD materiaal (omdat dat er ook maar vrij weinig is), we weten niet of de persoon in de schaduw stond, schaduw op lens valt, etc etc.
Najah, dan zijn we het nog een klein beetje eens.quote:
[..]
Mooi.
[..]
Waar zijn de vliegtuigbrokstukken? Waarom zijn er geen beelden van de impact door een vliegtuig?
[..]
Ik laat het ook bewust open. Ik bekijk alles kritisch, zowel de filmpjes van de "truthers" als de "believers". Ik zoek juist naar antwoorden op inhoudelijke vragen. Ik stel nergens dat het zo en zo gebeurd is, want dat weet ik niet. Net als jij.
Ze stellen dat het filmpje wat niet live was opgenomen MOET zijn van iets wat hoger is als het WTC en dat dat geen helikopter kan zijn omdat het beeld niet beweegt. Het beeld beweegt inderdaad niet, maar dat was het stuk van het late nieuws. We kunnen vrij simpel bewegend beeld op 1 punt vastzetten, wat croppen en zoomen en boem, beeld vanaf een helicopter lijkt onbewogen en toch vanaf een helicopter gefilmd. Als je zoiets simpels al niet kan bedenken (en dan doel ik op de maker van het filmpje, niet op jou) dan vertrouw ik de rest van het filmpje ook niet, net zo min bepaalde truthers niets van het officiële verhaal vertrouwen omdat de regering een foute uitspraak doet, of iets niet hard kan maken.quote:
[..]
Dit filmpje is wel bizar, dezelfde camerahoek en op het ene wel en op het andere geen vliegtuig. Een mogelijke verklaring zou zijn verschillende lichtinvallen, maar op de prachtige dag was het zicht uitstekend en constant.
En dit vind ik dus gewoon gelul. Jij denkt hier veel te veel in 1 + 1 = 2. Zo werkt het natuurlijk niet. Ik ben geen geleerde maar ik denk dat je veel meer factoren op moet nemen om te stellen dat wat we zien nooit kan. En als jij inderdaad stelt dat wat we hebben gezien niet kan, hang je dan toch de no-plane theorie aan?quote:
[..]
Nog een filmpje:
De fysica klopt inderdaad niet. Die vleugels kunnen nooit door een gebouw snijden. En zelfs als het mogelijk zou zijn, een gebouw te penetreren, kan het nooit met dezelfde snelheid gaan, door de enorme weerstand van het gebouw moet het vliegtuig afgeremd worden, dat is basale fysica.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2014 22:03:24 ]
het klinkt nu beetje een mix van theorie die haaks op elkaar staan, het verliest een beetje zo de geloofwaardigheid.quote:
[..]
Wat is er nou niet normaal aan, aan het feit dat ik vind dat het net zo stom is als beweren dat er geen vliegtuigen waren?
En wat ik verder zie; meerdere shots, allemaal van onderen. Daarom kan ik helemaal geen conclusie doen over de kleur. Ja, ik zie een donkergrijze onderkant, maar wat het echt is? Zoals guyv ook al zegt; dit zijn op YouTube geplaatste filmpjes, we hebben geen idee wat er mee gebeurt is, het is geen HD materiaal (omdat dat er ook maar vrij weinig is), we weten niet of de persoon in de schaduw stond, schaduw op lens valt, etc etc.
[..]
Najah, dan zijn we het nog een klein beetje eens.
[..]
Ze stellen dat het filmpje wat niet live was opgenomen MOET zijn van iets wat hoger is als het WTC en dat dat geen helikopter kan zijn omdat het beeld niet beweegt. Het beeld beweegt inderdaad niet, maar dat was het stuk van het late nieuws. We kunnen vrij simpel bewegend beeld op 1 punt vastzetten, wat croppen en zoomen en boem, beeld vanaf een helicopter lijkt onbewogen en toch vanaf een helicopter gefilmd. Als je zoiets simpels al niet kan bedenken (en dan doel ik op de maker van het filmpje, niet op jou) dan vertrouw ik de rest van het filmpje ook niet, net zo min bepaalde truthers niets van het officiële verhaal vertrouwen omdat de regering een foute uitspraak doet, of iets niet hard kan maken.
[..]
En dit vind ik dus gewoon gelul. Jij denkt hier veel te veel in 1 + 1 = 2. Zo werkt het natuurlijk niet. Ik ben geen geleerde maar ik denk dat je veel meer factoren op moet nemen om te stellen dat wat we zien nooit kan. En als jij inderdaad stelt dat wat we hebben gezien niet kan, hang je dan toch de no-plane theorie aan?
Al moet ik zeggen het idee van dat united 93 uit de lucht geschoten is niet zo vreemd klinkt, dit kan veel makkelijker verdoezeld zijn dan al het overige.
ook in combinatie met de zogenaamde helden van die vlucht is het zelfs theoretisch mogelijk.
Maar wil niet zeggen dat het officiele verhaal ook gewoon mogelijk is.
Als je een vliegtuig nose down de grond in knalt krijg je echt een hele lading klein rotzooi en een diepe krater, als je op een andere manier zou crashen blijft er veel meer grotere rotzooi,
zie het bekende filmpje van vliegtuig tegen beton op een raketbaan..
let op nee het is niet het zelfde vliegtuig zelfde ondergrond of zelfde snelheid, het slaat gewoon op een vliegtuig tegen on doordringbare ondergrond.
[ Bericht 5% gewijzigd door theguyver op 30-03-2014 22:33:10 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het probleem is dat het verhaal van zichzelf al tegenstrijdig is:quote:
[..]
het klinkt nu beetje een mix van theorie die haaks op elkaar staan, het verliest een beetje zo de geloofwaardigheid.
Al moet ik zeggen het idee van dat united 93 uit de lucht geschoten is niet zo vreemd klinkt, dit kan veel makkelijker verdoezeld zijn dan al het overige.
ook in combinatie met de zogenaamde helden van die vlucht is het zelfs theoretisch mogelijk.
Maar wil niet zeggen dat het officiele verhaal ook gewoon mogelijk is.
Als je een vliegtuig nose down de grond in knalt krijg je echt een hele lading klein rotzooi en een diepe krater, als je op een andere manier zou crashen blijft er veel meer grotere rotzooi,
zie het bekende filmpje van vliegtuig tegen beton op een raketbaan..
let op nee het is niet het zelfde vliegtuig zelfde ondergrond of zelfde snelheid, het slaat gewoon op een vliegtuig tegen on doordringbare ondergrond.
• In het Pentagon kan een vliegtuig zonder enige brokstukken achter te laten 8 niveaus in het gebouw duiken (ondanks het lichte materiaal tegen een enorm verstevigd gebouw)
• In het WTC vliegt een vliegtuig "Roadrunner-style" een gebouw vol staal en beton in, zonder af te remmen (!)
Dat kan dus niet allebei waar zijn. Onmogelijk.
• Waar in het WTC volgens het "officiele verhaal" kerosine en "office fires" in staat waren een heel gebouw te laten instorten
• Is bij het Pentagon al die kerosine ineens NIET in staat het gras ook maar een haartje te krenken.
Wederom; intrinsiek tegenstrijdig. Hoef je niet eens iets te debunken, het kan simpelweg niet allebei waar zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben geen demolitie-expert of impactfysicus, maar heb genoeg natuurkunde en mechanica gehad om de simpele fysische onmogelijkheden te spotten. Zaken die anderen met meer kennis ook al gespot hebben.quote:
En dit vind ik dus gewoon gelul. Jij denkt hier veel te veel in 1 + 1 = 2. Zo werkt het natuurlijk niet. Ik ben geen geleerde maar ik denk dat je veel meer factoren op moet nemen om te stellen dat wat we zien nooit kan. En als jij inderdaad stelt dat wat we hebben gezien niet kan, hang je dan toch de no-plane theorie aan?
Aan jou dan de vraag; waar twijfel je wel aan? Concreet, als discussiepunt, zonder anderen als "gekken" weg te zetten, dat is helemaal nergens voor nodig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee sorry niet mee eens, reden is hoe gek het ook klinkt een vliegtuig besturen kan ook door hulp van afstand, mythbusters demonstreerden dit al eens via een vlucht simulator, en een vliegtuig laag over de grond laten vliegen het vliegtuig werd door heeel veel getuigen al bevestigd dat deze al heel laag over de gebouwen vloog recht richting het Pentagon, en ja er lagen zat brokstuken, er zijn ook foto's van maar doordat er zoveel conspiracy foto's zijn die dit overschaduwenen omdat het vrijwel allemaal de zelfde zijn, is het gewoon wat moeilijker om te vinden, ik zal even kijken wat ik voor je kan vinden, en nogmaals, een vliegtuig tegen een groot complex van beton staal etc grote vuurbal er gaat veel verloren zie als voorbeeld, eigenlijk alle foto's van vliegtuigen die tegen een gebouw knalden.quote:
[..]
Het probleem is dat het verhaal van zichzelf al tegenstrijdig is:
• In het Pentagon kan een vliegtuig zonder enige brokstukken achter te laten 8 niveaus in het gebouw duiken (ondanks het lichte materiaal tegen een enorm verstevigd gebouw)
• In het WTC vliegt een vliegtuig "Roadrunner-style" een gebouw vol staal en beton in, zonder af te remmen (!)
Dat kan dus niet allebei waar zijn. Onmogelijk.
• Waar in het WTC volgens het "officiele verhaal" kerosine en "office fires" in staat waren een heel gebouw te laten instorten
• Is bij het Pentagon al die kerosine ineens NIET in staat het gras ook maar een haartje te krenken.
Wederom; intrinsiek tegenstrijdig. Hoef je niet eens iets te debunken, het kan simpelweg niet allebei waar zijn.
deze onderste foto geeft weer wat een brand doet met eenzelfde type vliegtuig.
Er staat nog een vraag voor u open!!
De oplossing is vrij simpel, fysisch gezien:quote:
[..]
Nee sorry niet mee eens, reden is hoe gek het ook klinkt een vliegtuig besturen kan ook door hulp van afstand, mythbusters demonstreerden dit al eens via een vlucht simulator, en een vliegtuig laag over de grond laten vliegen het vliegtuig werd door heeel veel getuigen al bevestigd dat deze al heel laag over de gebouwen vloog recht richting het Pentagon, en ja er lagen zat brokstuken, er zijn ook foto's van maar doordat er zoveel conspiracy foto's zijn die dit overschaduwenen omdat het vrijwel allemaal de zelfde zijn, is het gewoon wat moeilijker om te vinden, ik zal even kijken wat ik voor je kan vinden, en nogmaals, een vliegtuig tegen een groot complex van beton staal etc grote vuurbal er gaat veel verloren zie als voorbeeld, eigenlijk alle foto's van vliegtuigen die tegen een gebouw knalden.
De motoren zijn onverwoestbaar en zouden op het gras voor het Pentagon moeten liggen, met stukken vleugels duidelijk herkenbaar ernaast (vleugel is gewoon aluminium, geen scheermes ofzo), die breken gelijk af als het vliegtuig het gebouw raakt.
De lichte staart zou bij de WTCtorens moeten afbreken en voor de gebouwen naar beneden vallen. Het vliegtuig kan onmogelijk in zijn geheel Roadrunner-style het WTC in. Tuinhek of jij gaven dat al aan bij het Pentagon, precies dat moet je ook toepassen op het WTC. Je kan het niet in het ene geval als argument tegen en in het andere geval als argument voor gebruiken.
Benieuwd naar plaatjes van de onverwoestbare motoren op het gazon van het Pentagon.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is intrinsiek tegenstrijdig omdat je aannames niet kloppen. Waarom zeg je bijvoorbeeld dat het vliegtuig in de WTC torens totaal niet afremden, terwijl dat niet overeenkomt met wat je ziet? Als het niet af had geremd had het immers met dezeflde snelheid aan de andere kant er allemaal weer uit moeten komen.quote:
[..]
Het probleem is dat het verhaal van zichzelf al tegenstrijdig is:
• In het Pentagon kan een vliegtuig zonder enige brokstukken achter te laten 8 niveaus in het gebouw duiken (ondanks het lichte materiaal tegen een enorm verstevigd gebouw)
• In het WTC vliegt een vliegtuig "Roadrunner-style" een gebouw vol staal en beton in, zonder af te remmen (!)
Dat kan dus niet allebei waar zijn. Onmogelijk.
• Waar in het WTC volgens het "officiele verhaal" kerosine en "office fires" in staat waren een heel gebouw te laten instorten
• Is bij het Pentagon al die kerosine ineens NIET in staat het gras ook maar een haartje te krenken.
Wederom; intrinsiek tegenstrijdig. Hoef je niet eens iets te debunken, het kan simpelweg niet allebei waar zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
De oplossing is vrij simpel, fysisch gezien:
De motoren zijn onverwoestbaar en zouden op het gras voor het Pentagon moeten liggen, met stukken vleugels duidelijk herkenbaar ernaast (vleugel is gewoon aluminium, geen scheermes ofzo), die breken gelijk af als het vliegtuig het gebouw raakt.
De lichte staart zou bij de WTCtorens moeten afbreken en voor de gebouwen naar beneden vallen. Het vliegtuig kan onmogelijk in zijn geheel Roadrunner-style het WTC in. Tuinhek of jij gaven dat al aan bij het Pentagon, precies dat moet je ook toepassen op het WTC. Je kan het niet in het ene geval als argument tegen en in het andere geval als argument voor gebruiken.
Benieuwd naar plaatjes van de onverwoestbare motoren op het gazon van het Pentagon.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het remt overduidelijk niet af, zoals je in alle filmpjes ziet. Tussen het begin van het raken van het vliegtuig en het moment dat het laatste deel (de staart) eringaat, remt het vliegtuig niet af.quote:
[..]
Het is intrinsiek tegenstrijdig omdat je aannames niet kloppen. Waarom zeg je bijvoorbeeld dat het vliegtuig in de WTC torens totaal niet afremden, terwijl dat niet overeenkomt met wat je ziet? Als het niet af had geremd had het immers met dezeflde snelheid aan de andere kant er allemaal weer uit moeten komen.
Dat zou kunnen als het WTC van glas gemaakt was. Of een ander breekbaar materiaal dat nauwelijks weerstand biedt tegen het vliegtuig.
Stalen balken en beton horen een extreem licht (vergeleken met het object) vliegtuig af te remmen al is het maar een beetje.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die foto kan ook in mijn achtertuin gemaakt zijn, waar is het Pentagon?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zelfs als de vleugels af zouden breken is hun momentum niet opeens verdwenen. Ook beton heeft een limiet aan hoeveel kracht het kan hebben voor het stuk gaat. Zelfde gaat ook op voor de andere onderdelen.quote:
[..]
De oplossing is vrij simpel, fysisch gezien:
De motoren zijn onverwoestbaar en zouden op het gras voor het Pentagon moeten liggen, met stukken vleugels duidelijk herkenbaar ernaast (vleugel is gewoon aluminium, geen scheermes ofzo), die breken gelijk af als het vliegtuig het gebouw raakt.
Waarom denk je dat een open stalen contructie prima te vergelijken is met een voornamelijk betonnen gebouw?quote:De lichte staart zou bij de WTCtorens moeten afbreken en voor de gebouwen naar beneden vallen. Het vliegtuig kan onmogelijk in zijn geheel Roadrunner-style het WTC in. Tuinhek of jij gaven dat al aan bij het Pentagon, precies dat moet je ook toepassen op het WTC. Je kan het niet in het ene geval als argument tegen en in het andere geval als argument voor gebruiken.
Benieuwd naar plaatjes van de onverwoestbare motoren op het gazon van het Pentagon.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waarom heb jij een motor van zo'n vliegtuig in je achtertuin?quote:Op zondag 30 maart 2014 22:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die foto kan ook in mijn achtertuin gemaakt zijn, waar is het Pentagon?
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
waarom heb jij een motor van zo'n vliegtuig in je achtertuin?
Zie je mijn punt? Dit is geen bewijs natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En jij gaat dat kleine beetje afremmen kunnen zien op een korrelig YT filmpje? Waar baseer jij je claim op dat het vliegtuig totaal niet afgeremd werd? Ze vlogen zo snel dat je maar een paar frames hebt tussen het raken van de neus en het verdwijnen van de staart.quote:
[..]
Het remt overduidelijk niet af, zoals je in alle filmpjes ziet. Tussen het begin van het raken van het vliegtuig en het moment dat het laatste deel (de staart) eringaat, remt het vliegtuig niet af.
Dat zou kunnen als het WTC van glas gemaakt was. Of een ander breekbaar materiaal dat nauwelijks weerstand biedt tegen het vliegtuig.
Stalen balken en beton horen een extreem licht (vergeleken met het object) vliegtuig af te remmen al is het maar een beetje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee tuurlijk niet, dan zal ik ze ff vragen op het TRUTHS forum waar ik deze weg heb gehaald of ze die dan maar niet gebruiken, ja deze ckomt van een conspiracy site af.quote:Op zondag 30 maart 2014 22:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Vrijwel opeens. Bekijk dat filmpje van theguyver hierboven; het vliegtuig breekt gelijk in stukken als het met hoge snelheid een brok beton raakt. Effectief bestaat de facade van het WTC ook uit beton en zou het vliegtuig min of meer hetzelfde moeten doen.quote:
[..]
Zelfs als de vleugels af zouden breken is hun momentum niet opeens verdwenen. Ook beton heeft een limiet aan hoeveel kracht het kan hebben voor het stuk gaat. Zelfde gaat ook op voor de andere onderdelen.
Het filmpje van theguyver laat echter een vliegtuig zien zonder motoren aan de vleugels.
Huh? Dat denk ik niet? Ik begrijp de vraag niet?quote:Waarom denk je dat een open stalen contructie prima te vergelijken is met een voornamelijk betonnen gebouw?
Staal en beton zijn allebei vele malen sterker dan het voornamelijk uit aluminium bestaande vliegtuig. Het kan dus onmogelijk als een soort scheermes door het WTC snijden, die Roadrunner van je, dat kan dus inderdaad niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
mooie foto van bovenaf.
voor meer indrukwekkende foto's
http://totallycoolpix.com(...)e-tenth-anniversary/
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, de tijd maakt niet uit. Het afremmen zie je met elke tijd, zeker omdat die filmpjes vertraagd worden afgespeeld, dan zie je het nog beter:quote:
[..]
En jij gaat dat kleine beetje afremmen kunnen zien op een korrelig YT filmpje? Waar baseer jij je claim op dat het vliegtuig totaal niet afgeremd werd? Ze vlogen zo snel dat je maar een paar frames hebt tussen het raken van de neus en het verdwijnen van de staart.
Hier wordt zelfs de actie met CGI nagebouwd. De constante snelheid is overal zichtbaar. Overal.
En die constante snelheid is onmogelijk; de enorme impact leidt hoe dan ook tot snelheidsverlies, hoe kort dat ook is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Massief beton ja... En de buitenkant van het WTC was een voornamelijk open stalen contructie. Dat komt niet eens in de buurt van (massief) beton. Zie je wat ik bedoel met verkeerde aannames doen en daardoor tot onmogelijke conclusies en tegenstrijdigheden komen?quote:
[..]
Vrijwel opeens. Bekijk dat filmpje van theguyver hierboven; het vliegtuig breekt gelijk in stukken als het met hoge snelheid een brok beton raakt. Effectief bestaat de facade van het WTC ook uit beton en zou het vliegtuig min of meer hetzelfde moeten doen.
Het filmpje van theguyver laat echter een vliegtuig zien zonder motoren aan de vleugels.
Jij stelde dat je de WTC dingen exact op het pentagon toe moest passen. Dat is dus helemaal niet het geval. En die sterkte van het materiaal maakt niet eens zo veel uit. Met genoeg kinetische energie krijg je bijv. koper ook door een dikke stalen plaat heen.quote:Huh? Dat denk ik niet? Ik begrijp de vraag niet?
Staal en beton zijn allebei vele malen sterker dan het voornamelijk uit aluminium bestaande vliegtuig. Het kan dus onmogelijk als een soort scheermes door het WTC snijden, die Roadrunner van je, dat kan dus inderdaad niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hmmm waar hebben we dit eerder gezien, ow ja bijlmer, hoeveel van vliegtuig vonden ze daar weer de motoren in de plomp, de zwarte doos duurde ook weken voor ze die weer hadden, puin van gebouw plus grote brand, er werd zo weinig weer gevonden.quote:
[..]
Zelfs als de vleugels af zouden breken is hun momentum niet opeens verdwenen. Ook beton heeft een limiet aan hoeveel kracht het kan hebben voor het stuk gaat. Zelfde gaat ook op voor de andere onderdelen.
[..]
Waarom denk je dat een open stalen contructie prima te vergelijken is met een voornamelijk betonnen gebouw?
Er staat nog een vraag voor u open!!
En als het vliegtuig nou bij de facade aan het inkreukelen is? Dat ga je niet zien.quote:
[..]
Ja, de tijd maakt niet uit. Het afremmen zie je met elke tijd, zeker omdat die filmpjes vertraagd worden afgespeeld, dan zie je het nog beter:
Hier wordt zelfs de actie met CGI nagebouwd. De constante snelheid is overal zichtbaar. Overal.
En die constante snelheid is onmogelijk; de enorme impact leidt hoe dan ook tot snelheidsverlies, hoe kort dat ook is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Motor in de plomp was er eerder afgevallen, maar inderdaad jaquote:
[..]
hmmm waar hebben we dit eerder gezien, ow ja bijlmer, hoeveel van vliegtuig vonden ze daar weer de motoren in de plomp, de zwarte doos duurde ook weken voor ze die weer hadden, puin van gebouw plus grote brand, er werd zo weinig weer gevonden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Open stalen constructie? Het was juist heel dicht, een heel dicht "net", geen "hol", glazen gebouw.quote:
[..]
Massief beton ja... En de buitenkant van het WTC was een voornamelijk open stalen contructie. Dat komt niet eens in de buurt van (massief) beton. Zie je wat ik bedoel met verkeerde aannames doen en daardoor tot onmogelijke conclusies en tegenstrijdigheden komen?
Ik doe geen verkeerde aannames, integendeel.
Ik stel dat je niet in het ene geval het als argument TEGEN en in het andere geval als argument VOOR kan gebruiken. Dat is iets heel anders dan EXACT toepassen, dat heb ik niet gezegd.quote:Jij stelde dat je de WTC dingen exact op het pentagon toe moest passen. Dat is dus helemaal niet het geval. En die sterkte van het materiaal maakt niet eens zo veel uit. Met genoeg kinetische energie krijg je bijv. koper ook door een dikke stalen plaat heen.
Het Pentagon is nog steviger dan het WTC, dus zouden die vleugels en motoren (die laat je niet verdwijnen) gewoon op het zwaar beschadigde gazon van het WTC moeten liggen, net als het staartstuk dat gewoon afbreekt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
